Az Arsenal-rajongók „Oil Money” Jibe-jének a Manchester Citynél van némi homályos felhangja

Az Arsenal Brentford elleni hazai meccse előtt a Clock End az Emirates Stadionban fekete transzparenst bontott ki fehér felirattal.

„Arsenal FC. Osztály és hagyomány. Valami olyasmit, amit olajért nem lehet megvenni” – állt a táblán.

Állítólag az Ágyúsok „Ultras” (Ashburton Army) munkája, a kijelentést a címbeli rivális Manchester City elleni ásásként értelmezték.

A hét elején a Premier League több mint 100 pénzügyekkel kapcsolatos szabálysértésért vádolta meg a Manchester Cityt, sok vád pedig arra irányult, hogy a klub „jóhiszeműen” járt-e el a nyilvánosságra hozatalával, laikus kifejezéssel az őszinteségről szólt a készpénz helyett. .

Nem csak az Arsenal-szurkolókat dühítették fel a vádak, a szurkolók országszerte dühöngnek, mióta azt sugallják, hogy a Citizens sikere vétkes volt.

A transzparenst észlelő kommentátorok azonban gyorsan rávilágítottak arra, hogy az „olajpénzekkel” kapcsolatos kritikákban több mint egy csipetnyi képmutatás volt. Végül is egy stadion egy részéből származott, amelyet az azonos gazdaságú nemzeti légitársaságról neveztek el, amelyre a kritika irányult.

Ahogy Amos Murphy író rámutatott a Twitteren: „Az Arsenal jelenlegi szponzori szerződése az Egyesült Arab EmírségekbenEgyesült Arab Emírségek
A székhelyű Emirates állítólag 200 millió fontot ér” – mondta írt.

A második tweetben hozzátéve: „A kétségek elkerülése végett, nem lehet az „olajpénz” ellen – bármit is jelentsen – bizonyos összefüggésekben, a másikban pedig nem. Ez tulajdonjog és szponzoráció is egyben.”

Bármilyen erkölcsi magaslat, amelyet a szurkolók állítottak, még csúszósabbá válik, ha megvizsgáljuk az Arsenal néhány korábbi szponzorát, köztük tényleges autoriter rezsim.

Az „osztály és hagyomány” meghatározása

Az állítás kevésbé tárgyalt aspektusa az „olajpénz” szó és az „osztály és hagyomány” szavak kombinációja.

A futballrajongó világában mindennaposak a felsőbbrendűségi állítások, ez a dinamika szerves része, és jórészt mélyebb rosszindulat nélkül létezik.

Ám, amint a párizsi Skema Business School akadémikusa, Simon Chadwick professzor rámutatott, az a felvetés, hogy az olajpénz hiányzik az osztályból vagy a hagyományokból, olyan tett, amely túlmutat a törzsi sárdobálásnál.

Az „egyéb” egy olyan általános emberi viselkedés, amelyben az emberek önképe alapján ítélnek meg valaki mást alsóbbrendűnek, alárendeltnek vagy problémásnak” – magyarázta.

"Ez egy olyan viselkedés, amelyet a futballszurkolók gyakran alkalmaznak, és amelynek legutóbbi epizódja egy közelmúltbeli Arsenal-mérkőzésen volt nyilvánvaló, amikor a szurkolók egy transzparenst feszítettek ki, amely a Manchester Cityt, annak tulajdonosait és szurkolóit gúnyolták."

„A másságot néha véletlenül arra használják, hogy elhárítsák a felelősséget valamiért, aminek létrehozásában bűnrészesek voltunk.

„Valóban, tekintve, hogy az Arsenalnak van egy Gulf mezszponzora, aki gyakran a szorzók felett fizetett a klubbal kötött különféle megállapodásaiért, ráadásul nemrég egy orosz és egy amerikai tulajdonába került, azonnal láthatjuk, hogyan működik az egyéb.

„Mindazonáltal ez a folyamat nem kizárólag vagy kifejezetten az Arsenalról és a Manchester Cityről, vagy Katarról és a Manchester Unitedről szól.

"Inkább minden klubról és szurkolóiról van szó, akik olyan forrásokból vettek fel pénzt, amelyeket az ember „nem hagyományosnak” ítélhet.

Megkérdeztem a Skema Business School oktatóját, mi a véleménye a transzparensről, mert tudom, hogy nem fél attól, hogy kiemelje a labdarúgás világában szelektíven választott moralista álláspontok képmutatását.

Amikor a brit média úgy döntött, hogy a Premier League-nek egy egzisztenciális válság a Newcastle United szaúd-arábiai állami befektetési alapok általi átvétele miatt rámutatott az erkölcsi felháborodás hiányára a hasonló, kínai és orosz támogatókat érintő felvásárlások miatt.

A transzparensről beszélgetve Chadwick szívesen prédikált az önvizsgálatról, mielőtt az osztályra és a hagyományra vonatkozó kijelentéseket tett volna.

„A legtöbben részt vettünk a játékban az elmúlt harminc évben végbement változásokban, és ezen a tényen semmi más nem változtathat” – folytatta.

„Sok rajongónak ahelyett, hogy becsmérelne másokat, és megpróbálna elhatárolódni attól, amit kellemetlennek talál, szembe kell néznie azzal a szereppel, amelyet az ilyen változások lehetővé tételében játszott.

„Továbbá, ha előre haladnak, át kell gondolniuk, hogyan járulhatnak hozzá az olyan változásokhoz, amelyek azt a fajta futballt eredményezik, amelyre látszólag vágynak.”

Meddig tart a diskurzus?

Nem csak az Arsenal-szurkolók használnak olyan kifejezéseket, mint az olajpénz.

A játék legmagasabb szintjein az erős emberek hasonló konnotációjú nyelvet használnak.

Vissza 2019, a Manchester City elnöke, Khaldoon al Mubrarak a La Liga elnökét, Javier Tebas-t kiáltotta, hogy csapata és a Paris Saint-Germain ismételten csoportosította az európai futballt, vagy ahogy Tebas utalt rájuk, veszélyes külső fenyegetést jelentett. állami fenntartású klubok: az egyik benzinpénz, a másik a gáz.

„Szerintem valami nagyon rossz abban, hogy az etnikai hovatartozást beemeljük a beszélgetésbe. Ez egyszerűen csúnya” – mondta al Mubrarak. „Szerintem az etnikai hovatartozás miatt kombinálja a csapatokat. Őszintén szólva ezt nagyon zavarónak találom.”

Tebas válasza érdekes volt, azt sugallta, hogy lehetetlen volt számára, hogy rasszista nézeteket tápláljon, mert olyan családtagjai voltak, akik ugyanolyan etnikai hovatartozáshoz tartoznak, mint az általa megjelölt klubok.

„Egyáltalán nem vagyok rasszista. Nincs problémám az etnikai hovatartozással. Hogyan lehetnék rasszista, ha két unokám arab? Texas mondott.

„Rasszista lennék a saját unokáimmal szemben. Ez csak a tudatlanságot mutatja, és azt, hogy milyen könnyű dolgokat mondani anélkül, hogy ismernénk a részleteket és az emberek hátterét.

– Ön az etnikai hovatartozásról beszél, ez nem igaz. Az emberek összezavarodnak, amikor azt mondom, hogy megnyitják a benzint és a gázt, és úgy finanszírozzák, mint az állami klubok.”

De Tebas, akárcsak az Arsenal-szurkolók, más volt. Amint azt a múltban sokan kiemelték, a La Liga két legnagyobb csapatát az EU legfelsőbb bírósága úgy találta, hogy illegális állami támogatást kapott és szinte biztosan eltorzították a kontinens futballpiacát vad költekezésekkel.

Nem tudom biztosan, de nagyon valószínűtlennek tartom, hogy a transzparenst kibontó Arsenal-szurkolók is nyíltan rasszistának vallják magukat.

De ők és Tebas is jó ösztönzést adnak arra a kérdésre, hogy a Manchester City vagy a Newcastle United nem fehér muzulmán tulajdonosok tulajdonlása miért vált ki nagyobb dühöt más klubok szurkolói körében, mint a más országokból származó külföldi befektetők hasonló felvásárlása.

Ukrajna teljes körű orosz inváziójára volt szükség ahhoz, hogy nyugtalanságot keltsen a Chelsea orosz tulajdonával kapcsolatban, miközben semmilyen geopolitikai vihar nem váltana ki hasonló felháborodást a Wolverhampton Wanderers tulajdonjogával szemben.

Ahhoz, hogy ezt teljesen megértsük, elmélyülnünk kell arról, hogy a szurkolók szerint mi adja az Arsenal „osztályát” és „hagyományát”.

Őszintén lenyűgöz a tudat. E-mailt küldtem az Ashburton Army-nek, hogy lehetőséget adjunk nekik, hogy kifejtsék, mit értenek a szalaghirdetésen, valamint a cikkben felvetett egyéb kérdéseket, de még nem kapok választ.