Amerika kihagyta Bengázi 10. évfordulóját. Ezért számít.

Amerika elfelejtette – pontosabban figyelmen kívül hagyta – a líbiai bengázi amerikai missziót ért 10-es terrortámadás 2012. évfordulóját. Az elmúlt szeptember 11-én a híreket a királynő halála és Donald Trump jogi problémái uralták. A háttérben rituális tiszteletadás zajlott a 2001-es támadások áldozatai előtt. De gyakorlatilag szó sem esett a „másik” 9/11-ről, a második jelentős évfordulóján, vagy azokról, akik életüket áldozták: Christopher Stevens nagykövet, Glen Doherty, Sean Smith és Tyrone Woods.

Valamilyen szempontból ez egyáltalán nem meglepő. A legtöbb amerikai a „Benghazit” nem a támadásra, hanem egy évekig tartó, észbontó partizán közelharcra asszociálja, amelynek a politikán kívül semmi értelme nincs. De tíz évvel később Bengázi távolmaradt a vitától kellene legyen, ha nem meglepő, akkor nagyon aggasztó. Mert azt tükrözi, hogy milyen kevés energiát költöttek el az azóta eltelt évek során, tükrözve, hogy „Benghazi” (a támadás és a botrány) mit tett az Egyesült Államokkal. Továbbra sem vagyunk tisztában a támadásnak az eredeti 9/11-i támadásokkal, az amerikai polarizáció kiugrásával, a közel-keleti konfliktus ívével – sőt Oroszország terjeszkedésével és az ukrajnai háborúval – való mély kapcsolataival.

Íme néhány betekintés a most megjelent könyvemből: "Bengázi: Új történelem”, a támadások okairól és következményeiről:

1.) A bengázi támadás sokáig váratott magára. Ez nagyjából a 2003-as, Moammer Kadhafi líbiai diktátorral (és az Al-Kaidához köthető ellenfeleivel) való felügyelet nélküli összefogásnak, valamint a politikai iszlámmal szembeni vadul következetlen amerikai politikának volt betudható (amely a Muszlim Testvériségtől az Al-Kaidáig és az ISIS-ig terjedő ideológiákon átível). ). Egy oldalt a hidegháborúból kiolvasva az USA megpróbálta „együtt kiválasztani” azokat, akikről azt hittük, hogy „mérsékeltek” (akik közül néhányan kínozták, és meglepődtünk, amikor az arab tavasz káoszában nem tudtuk megmondani, melyik melyik.

2.) Bengázi sok tekintetben a „tökéletes politikai botrány” volt, időzítése és technológiája miatt. A támadás a 2012-es elnökválasztás tetőpontján történt, szeptember 9-ének évfordulóján, valamint egy olyan választáson, ahol a nemzetbiztonsági és a közel-keleti politika játszott szerepet. Megöltek egy amerikai nagykövetet. Számos neves adattudós szerint a közösségi média fejlődésének egy fontos pontján fordult elő, amely hirtelen képes volt ígéretes vitát kiváltani, és felhasználni arra, hogy a közvéleményt önerősítő szélsőségekre bontsa.

3.) A botrány kirobbantásának kulcsfontosságú összetevője vagy előfeltétele a republikánusok és demokraták között régóta fennálló, de egyre működésképtelenebb dinamika volt, amelyben az előbbiek az „üldözők”, az utóbbiak jobb híján vállalták a „üldözők” szerepét. , „menekülők”. Az Obama-adminisztrációt részben azért választották meg, mert képes volt megváltoztatni a közel-keleti háború csatornáját, és olyan belpolitikai kérdésekre akart összpontosítani, mint a globális gazdasági válság és az egészségügy, de bénítóan kiszolgáltatottnak találta (vagy érezte magát) a jobboldali támadások a 9/11-hez vagy a terrorizmushoz kapcsolódó dolgok ellen.

4.) A második ciklus veszteségétől tartva – és nem először – az Obama-adminisztráció megpróbálta a választások utánra halasztani mind a bengázi támadás okainak feltárását, mind pedig a felismerést (az ennek mikéntjének teljes leírása és a kérdés szándékról, lásd könyvem. Az Obama-adminisztráció részletes leírását az afganisztáni háború miatti jobboldali nyomásra, valamint annak a 2012-es választásokkal kapcsolatos relevanciáját lásd: Washington Post levelező Craig Whitlock könyve.

A Fehér Ház Bengáziról szóló üzeneteivel kapcsolatos általános közvélemény azonban lehetővé tette a jobboldalnak, hogy felfújja a kérdést, és a valóságtól egyre inkább elkülönülő állítások sorozatára építsen (amelyek csúcspontja a „Pizzagate" epizód). Az önvédelmi ösztön megmentette (vagy legalábbis nem veszítette el) Obama második ciklusát, de ez óriási költséggel járt az országnak és Obama örökségének (mivel időzített bombát kapcsolt Clinton miniszter jelöltségéhez ).

5.) Míg a bengázi-láz a 2016-os választások felé közeledett, és úgy tűnt, hogy más vitákba torkoll (például Clinton e-mailjei miatt), gyakorlatilag minden olyan tényező közös nevezője volt, amelyet Donald Trump megválasztásáért hibáztattak (vagy beszámítottak). , az e-mailektől (amelyeket a Bengázi Bizottság tárt fel és szellőztetett ki), James Comey, az FBI igazgatójának n-edik órás bejelentéseiig, az orosz kibertámadásokig – amelyek bőségesen használták a bengázi mémeket és szlogeneket. Ahogy Clinton volt államtitkár írta, négy év folyamatos bengázi „nyálkát” nem lehetett lemosni. De a mai napig egyik fél sem tudta elfogadni azt a tényt, hogy mindketten hozzájárultak „Benghazihoz” – bár nagyon eltérő módon.

6.) Az Egyesült Államok külpolitikája terén Bengázi létrehozta azt, amit számos magas rangú amerikai tisztviselő a kormányzatok között „Benghazi-effektusként” emleget: a külföldön kockázattal szembeni átfogó, térdre szabott idegenkedést. a belpolitikai megtorlás újabb ciklusához vezet. Az első áldozat maga Bengázi volt, egy város, amelybe egy évvel korábban beavatkoztunk, hogy elkerüljük a Kadhafi-mészárlást. Gyors kilépésünkkel a várost és Kelet-Líbia nagy részét átadtuk az Al-Kaidának, majd az ISIS-nek. Továbbá, ahogy a GW professzora, Marc Lynch megjegyezte, Bengázi „halálspirálba lökte Líbia törékeny átmeneti folyamatát”, amelytől az ország azóta is sokat szenved.

Ahogy más elemzők is megjegyezték, legalább Bengázi valószínűleg „kioltott minden étvágyat” az erősebb szíriai fellépésre. Ezt a tétovázást sok szíriai és más állam annak jelzésének tekintette, hogy nem érkezik segítség, és hatalmas fegyverek, harcosok és készpénz beáramlását idézte elő – részben Líbiából. Bengázi pedig szerepet játszott abban, hogy az Egyesült Államok mélyebben támaszkodott a távirányítós hadviselésre olyan helyeken, mint Jemen, ahol ez a taktika ellenünk fordította a helyi lakosságot, elterelve az olyan Irán által támogatott csoportok növekedésétől, mint az Ansar Allah (közismertebb nevén a hútik). ), és végül hozzájárult egy humanitárius katasztrófához.

7.) Tágabb értelemben az Egyesült Államok növekvő és hosszú távú jövőképének hiánya a Közel-Keleten és másutt lehetővé tette ellenfeleink számára, beleértve Oroszországot és Kínát, hogy terjeszkedjenek az általunk hátrahagyott területeken. Oroszország a Bengázi által felgyorsított líbiai és szíriai káoszt használta fel mindkét országban való jelenlétének elmélyítésére, valamint ugródeszkaként a Krím-félszigeten és Ukrajnában való földfoglaláshoz. Törökország a líbiai káoszt a líbiai és a földközi-tengeri területi ambíciók előmozdítására használta fel.

Ahogy a Nemzetvédelmi Egyetem volt professzora, Robert Springborg is megjegyezte, a George W. Bush-kormányzat „eredeti bűne” abban rejlik, hogy „bin Laden támadását egy ideológiai háborúra való felhívásként kezelte, nem pedig tömeges bűncselekményként”. Bengázi olyan volt, mint egy jelerősítő ehhez a folyamathoz. Kivéve ez alkalommal, fegyvereink nem csak a külföldön élő dzsihadisták ellen irányultak, hanem magunkra is.

Az elmúlt maroknyi – republikánus és demokrata – kormányzat során az amerikai külpolitika egyre inkább az önkárosítás masszív gyakorlatának eszközévé vált: amit az Egyesült Államok külföldön tesz, az gyakrabban tükrözi pártpolitikai érdekeket, mintsem alapvető amerikai érdekeket. Az Egyesült Államok ilyen körülmények között nem maradhat fenn sokáig szuperhatalomként. Mielőtt azonban stratégiát dolgozhatnánk ki ennek a káosznak a feloldására, meg kell értenünk, hogyan jutottunk idáig. És már jóval túl van az időn, hogy felismerjük, hogy Bengázi egy jelentős darab ebben a rejtvényben.

Ethan Chorin a szerzője „Bengházi! A fiaskó új története, amely Amerikát és világát a szélére taszította.” A 2004 és 2006 között Líbiába küldött egykori amerikai diplomata, aki a 2011-es forradalom idején tért vissza Líbiába, hogy segítsen az egészségügyi infrastruktúra kiépítésében, szemtanúja volt a bengázi támadásnak.