Már most tarthatatlan pénzügyi úton haladnak, az NCAA iskolái további jogi problémákat okoznak, ha felügyelik a NIL-t

Miközben az NCAA pénzügyi igazgatója, Kathleen McNeely a héten a Las Vegas-i NACDA Kongresszuson teltházzal kezdett beszélni, megosztotta velünk, hogy a szervezetet hogyan sújtja az infláció, a befektetések veszteségei és más pénzügyi stresszorok. Ez egy valós világnézeti betekintést nyújtott arra, hogy a tagok a közeljövőben mivel nézzenek szembe.

Elmagyarázta a jelenlévő sportos üzleti tiszteknek, hogy az NCAA-nak milyen pénzügyi kihívásokkal kellett megküzdenie a 2021-22-es évben:

• A tavalyi bajnoki utazási költségek meghaladták a költségvetést;
• Nemek közötti egyenlőség költségei;
• Infláció és gázárak;
• A pénzügyi befektetések a kategóriák széles körében szenvedtek veszteséget;
• Eseménytörlés: 2020-ban az NCAA-nak volt a második legnagyobb rendezvénylemondási igénye a világon. (emlékszik még a márciusi őrületre?) A díjváltozások szinte lehetetlenné tették a rendezvénylemondási biztosítás megújítását (ok: túl sok kizárás). Ehelyett az NCAA kénytelen volt létrehozni kötött biztosítás (önbiztosítási) modell a szervezet tartalékainak felhasználásával. Az új törvényjavaslat? Ez 75-80 millió dollár lesz az idei költségvetésből, kérem.

2022–23-ra tekintve a Az NCAA már most 30 millió dolláros utazási növekedést tervez egyedül.

És igen, van még több is. A szervezet tovább halmozódik nagy jogi számlák, ahogy McNeely elmagyarázta, a sportolóktól kezdveperelni a gyakorlatban történt dolgokért, átigazolásokért, életminőséget befolyásoló sérülésekért” csoportos perekhez. Figyelemmel kíséri számos bírósági ügy előrehaladását, köztük a Johnson kontra NCAA ügyet, amely a sportolók azon képességét tárgyalja, hogy az egyetemi hallgatókhoz hasonlóan kompenzálják; és egy másik ügyben „az részesedése mindkét televíziós jogokból származó pénzből és a közösségi médiából származó bevételek, amelyeket a sportolók kaptak volna, ha nem léteztek volna az NCAA jelenlegi NIL-kompenzációs korlátai”.

Hogy ezeket az eseteket kontextusba helyezzük, a legutóbbi, 2019 990-es jelentési űrlap szerint az NCAA 68 millió dollárt költött jogi költségekre. abban az évben. Az Alston-ügyben az NCAA több mint 36 millió dollárt költött a veszteségre, aminek 90%-a végül kiszámlázzák a konferenciáknak. A jelentések szerint az NCAA milliókat költött arra, hogy a Kongresszusnál lobbizzon a kedvező trösztellenes törvényekért és a NIL nemzeti szabványáért.

USA mai Steve Berkowitz 2022 májusában számolt be az NCAA 300 óta jóval több mint 2014 millió dollárt költött ügyvédi költségekre (csaknem 70 millió dollárt térültek meg ugyanebben az időszakban).

A legális aknamező a NIL házba hozásának

A bevételmegosztás rendszere jelentős feszültség alatt áll. Egyesek hangosan kimondták a csendes részt – hogy az egyesület az ügyvédi irodák készpénzes célpontjává vált. Ennek tudatában az I. osztály atlétikai igazgatói és edzői miért hívnak egyre több jogi problémát?

Vedd a csatát a NIL felett. A LEAD1 vezérigazgatója, Tom McMillen azt szorgalmazza, hogy az összes NIL-üzletet házon belül helyezzék el. Ban ben SporticoMcMillen azt írta, hogy „egy másik előnye annak, hogy az intézmények közvetlenül vesznek részt a NIL-ben, az Az atlétikai osztályoknak meg kell felelniük a IX. címnek, amely méltányos forrásokat biztosít mind a férfi, mind a női diáksportolók számára. Ez biztosítja, hogy minden egyetemi sportolónak meglegyen a lehetősége és forrása a nyilvánossághoz való jogának maximalizálására.” Bár ez a felszínen ésszerűen hangzik, a valóságban az atlétikai részlegek túlnyomó többsége messze van attól, hogy a férfiakat és a nőket egyenlően kezelje bármely területen, nem is beszélve a NIL-ről.

Természetesen érthető, hogy az atlétikai osztályok jelentős és érdemi ellenőrzést akarnak a jelenleg létező vad piac felett – az „indukció” szót egyre gyakrabban használják, mivel az iskolák tehetetlennek érzik magukat, amikor megpróbálnak reagálni a boosterek és a kollektívák szeszélyeire.

Gene Smith, Ohio állam alelnöke és atlétikai igazgatója töprengett a CBS Sportsnak a NIL-felügyelet szükségességéről, feltéve azt a kérdést, hogy „az egyik ilyen [megoldás] lehet-e az olyan intézmények, amelyek nagyobb szerepet játszanak. Erről folyik a megbeszélés, és ezt folytatni kell.”

Szóval, hogy nézne ki?

IX. cím és NIL

Cary Joshit, a Bailey & Glasser egyik partnerét megkérdeztem arról, hogyan értelmeznék a IX. címet, ha a NIL felügyeletét „házon belül” vezetnék be. Számos pontot felhozott, amelyek közül néhány jelenleg is alkalmazható számos jelenlegi helyzetre:

• Az intézményi képviselő férfiaknak szervez vagy kínál ajánlatokat, nőknek nem;
• Intézményi képviselőt alkalmaznak, hogy a férfiakat a NIL jogi kérdésekben képezze ki, a nőket azonban nem;
• Ha egy edző felfedi a helyi sportmédiának, hogy kik az áhított újoncai, és ez egy kollektíva tudomására jut, ez úgy tekinthető, mint intézmény a kollektíva irányítása a kívánatos újoncokhoz;
• Az egyik nem használhat licencelt egyetemi logókat, a másik nem;
• Egyes államokban a NIL törvényei vannak igénylő a bevonandó iskolák; ezért nincs elválasztva a IX. cím szabványaitól;
• Mindig szem előtt kell tartani, hogy az „egyetem” a sportoló platformja – lehetetlen elkülöníteni őket.

Joshi hangsúlyozta, hogy hacsak nem változik valami az Oktatási Minisztérium előírásaiban, „a sportolók feladata lesz, hogy bejelentsék az eltérő bánásmódot. Az NCAA nem tesz semmit, ha méltányosságról vagy megfelelésről van szó ezen a területen”.

A NIL felügyelete és oktatása a IX. cím „kezelések és juttatások” ága alá tartozik. „Az 50-en^th A IX. cím évfordulója alkalmából ma nem tesznek eleget a kezeléssel és az ellátásokkal kapcsolatban” – jegyezte meg Joshi. "Miből gondolja, hogy az iskolák hirtelen betartják a szabályokat, ha kapcsolatba lépnek a NIL-vel?"

A lényeg

Figyelembe véve, hogy az NCAA a következő néhány évben nehéz pénzügyi helyzetbe kerül, fontos kérdés, hogy az intézményeknek vállalniuk kell-e nagyobb pénzügyi kockázatot ebben a bizonytalan jogi környezetben. A IX. cím méltányos „bánásmódra és előnyökre” vonatkozó követelménye a NIL tekintetében cél lesz, mivel a „bevételt termelő sportágak” preferenciális elbánásának szürke területeit alaposan megvizsgálják. Joshi cége (és mások) aktívan keresnek felpereseket az atlétikai osztályok elleni csoportos perekhez; Egyesek azt állíthatják, hogy az egyetemi sportolók manapság inkább a társadalmi igazságosság kérdéseivel foglalkoznak, és nem félnek megszólalni, ha úgy érzik, hiányzik.

Az éves elosztások valószínűleg nem fognak növekedni, az infláció mindenkire nyomást gyakorol, a teljes és részmunkaidős alkalmazottak pedig magasabb béreket keresnek. Nyilvánvaló, hogy a NIL óriási kihívásokat állított minden atlétikai részleg számára. Sajnos nagyon rövidlátónak tűnik a nemek közötti egyenlőség érdekében még több jogi kihívás felhívása azáltal, hogy a NIL-t bevezetik az egyetemen.