Alex Epstein kiváló és alapvető „fosszilis jövője”

Rob Palkovitz, a Delaware Egyetem humán fejlődéssel és családtanulmányokkal foglalkozó professzora, „A nemi nevelés hatása a gyermekek jólétére: elmélet és kutatás alkalmazott perspektívából” című csodálatos könyv Az amerikai boldogság és elégedetlenségei, George Will azt írta, hogy John Adams alapító atya minden napját egy kancsó sörrel kezdte. Az anekdota nem illő. Hogyan lehetett Adams ilyen produktív annak fényében, hogyan indultak napjai? A szerzővel folytatott későbbi beszélgetés során hangsúlyozta, hogy az Egyesült Államok korábban „ivó nemzet” volt, amit mindketten csodálkoztunk, mert nem tükrözi a jelent.

Ez jutott eszembe Alex Epstein lényeges és kiváló új könyvének olvasása közben, Fosszilis jövő: Miért van szükség a globális emberi virágzáshoz több olajra, szénre és földgázra – nem kevesebb. Úgy tűnt, Epstein feltárta a miért Adams csodálatos kora reggeli ivása mögött: egészségtelen víz. Ahogy Epstein írja, az út egyharmadáról, amit most úgy fogunk emlegetni Fossil„A legtöbb ember számára az ivóvíz a legtöbbször természetesen piszkos és/vagy távoli volt.” Míg a köztünk lévő idealisták azt akarják elhitetni velünk, hogy a Föld természetes állapotában bőségesen termel ivóvizet, Epstein emlékezteti az olvasókat, hogy „a tiszta ivóvizet, mint gyakorlatilag minden más értéket, elő kell állítani”. Adams úgy tűnik, szükségből ivott előállított sört. A víz a 18^th században vitathatatlanul megölte volna, mielőtt elérte volna a 19-et^th. Az ember sejti, hogy ha ma élne, Adams napjai sör nélkül kezdődnének.

Valójában manapság a víz nemcsak tiszta, mindenütt jelen van (lásd az élelmiszerboltokban található palackozott vizet), de olcsó is. Epstein a költségeket valahol ½ cent gallononként számolja. Ez egy gyönyörű igazság, és a fosszilis tüzelőanyagok zsenialitásából született. Vannak, akik az előző mondatot nem sequiturnak fogják tekinteni, de valójában nagyon is jellemző arra a végtelen sokra, amelyet mi, akik olyan szerencsések vagyunk, hogy a jelenben élünk, élvezzük.

Ahogy Epstein fogalmaz, „minél több hatalom áll rendelkezésünkre, annál több élelmet, ruhát, menedéket, orvosi ellátást, oktatást és bármi mást tudunk előállítani korlátozott időnkkel”. Ámen. Az olaj és melléktermékei szerencsére sok mindent gépesítettek abból, ami korábban emberi erőfeszítés volt. Ez az automatizálás nem sodort minket olyan sorba, mint ahogy azt a nagyon korlátozott gondolatok képzelnék. A valóságban, ami megment minket a munkától, felszabadít bennünket, hogy új vágyakat és szükségleteket követjünk el, amit Epstein „korlátozott időnek” nevez. Ezt az igazságot nem lehet elégszer hangsúlyozni vagy megismételni.

Míg a komoly tudományos képesítésekkel rendelkező komoly emberek, például a stanfordi Erik Brynjolfsson furcsán félnek attól a naptól, amikor „a gépek végre elsajátítják azokat a tulajdonságokat, amelyek az emberi munkásokat pótolhatatlanná tették”, a valóság az, hogy az automatizálás könyörtelenül jó, és egyre jobb állapotokba emel bennünket. Amivel időt takarítunk meg, az felszabadítja értékes elménket és kezünket a problémák megoldására, ideértve azokat a gépeket is, amelyek bőségessé és könnyen hozzáférhetővé tette az ivóvizet.

A fosszilis tüzelőanyagokra, például az olajra alkalmazva Epstein boldogan fáradhatatlan, hogy felhívja olvasóit arra a nyers igazságra, hogy az olaj nemcsak a földből származik, hanem „a körülöttünk lévő világ olajból áll”. Legtöbbünknek talán a benzin jut eszébe, amikor az olajra gondolunk, csak azért, hogy Epstein korrigálja a gondolkodásunkat: „az autók gumiabroncsai „olajból vannak”, és még sok minden más.

Az eddigiek ellenére néhány olvasó kétségtelenül kíváncsi, hogy ki az a Epstein, és milyen hátterű, hogy olyan magabiztosnak érzi magát, hogy ilyen határozottan véleményt nyilvánít az olajról és más „fosszilis tüzelőanyagokról”. Úgy tűnik, Barbara Boxer korábbi szenátor is hasonlóképpen gondolkodott, csak ő gőgösen megkérdezte Epsteint: „Te tudós vagy?” Epstein válasza tanúskodás közben üdítő volt. Ahelyett, hogy mocorgott volna, magabiztosan azt válaszolta: „Nem, filozófus”, Boxer azonban „érdekesnek” találta, hogy „van itt egy filozófus, aki egy problémáról beszél…” Epstein egyáltalán nem találta „érdekesnek”. Logikusnak találta, hogy Boxer és társai előtt tanúskodott. Azért volt ott, hogy „megtanítson világosabban gondolkodni”. Teljesen!

Epstein nem nyomtatta ki Boxer válaszát, ami valószínűleg annak a jele, hogy legalább nyilvánosan a szenátort nem ingatták meg. És amíg nem volt, az olvasók meg lesznek tévedve. A tudás megszerzésének nagy része a gondolkodás megtanulása. Epstein könyvének olvasói minden bizonnyal megtanulják, hogyan gondolkodjanak a fosszilis tüzelőanyag-fogyasztásról oly módon, ahogyan a múltban nem.

Pozitív a gondolkodás? Biztosan nem. Jó-e vagy helytelen (ezt az áttekintés vége felé találgatják majd), Epstein egyértelmű, hogy „mindenképpen tanulmányoznunk kell és mérlegelnünk kell a fosszilis tüzelőanyagoknak tulajdonított negatív mellékhatásokat, mint például a megnövekedett hőhullámok, aszályok, erdőtüzek stb. Ugyanakkor azt szeretné, ha az olvasók mérlegelnék a fosszilis tüzelőanyag-fogyasztás pozitívumait. Ez utóbbi olyan szakértői osztályt vádol, amely látszólag nem hajlandó elismerni a jót, vagy Epstein szavaival élve a „szakértői” kudarc a „szembeszállni valamivel a mellékhatásai alapján anélkül, hogy figyelembe vennénk annak hatalmas előnyeit.” Pontosan.

Nem elég csak a negatívumokat kivetíteni. Az olaj és melléktermékei ismét folyékony robotok, amelyek elképesztő mennyiségű előrehaladást hajtottak végre. Ez az igazság önmagában is elengedhetetlen, ha emlékezünk arra, hogy az emberi lét nagy részében „a felhatalmazás nélküli emberi lények egyszerűen nem tudtak elegendő védelmet nyújtani a természet veszélyeinek leküzdésére”. Ami tagadhatatlanul igaz a történelemben, az ma is hasonlóan igaz: ahol az emberek hozzáférnek a fosszilis tüzelőanyagokból származó energiához, ott az életszínvonal exponenciálisan jobb, az élet pedig sokkal egészségesebb és hosszabb.

Gondolj most Bejrútra. A kormányzati hibának (ha volt redundancia) köszönhetően az emberek rutinszerű és hosszadalmas áramszüneteket szenvednek el. Mint a közelmúltban New York Times cikk szerint az egykori „közel-keleti Párizs” polgárai az éjszaka közepén a legaktívabbak, pusztán azért, mert az éjszaka közepén van a legnagyobb eséllyel náluk áramlik. Ami erőt ad, az tesz bennünket produktívabbá, ami a nyilvánvaló kijelentése kell, hogy legyen. Természetesen sokkal többről van szó.

Az előbb említett Times A jelentés 2022 szeptemberéből származik, és a szeptember az elviselhetetlen hőség és páratartalom időszaka Bejrútban. Lefordítva azoknak, akiknek szükségük van rá, azok a szerencsétlenek, akik áram nélkül élnek, átázott lepedőre ébrednek, feltételezve, hogy egyáltalán elalszanak. Ami igaz a bejrúti polgárokra, az nem igaz az amerikaiakra. Vagy ez nem annyira igaz. Epstein megjegyzi, hogy „valamivel több mint három perc munkába” kerül egy Phoenix-ben, AZ-ban dolgozó, napi 25 dollárba kerülő munkásnak a családi ház napi hűtése. Kérjük, tartsa ezt szem előtt az egészségre való tekintettel. Ön, az olvasó, kibírta valaha a végtelen nyári éjszakákat légkondicionáló nélkül? Ha a válasz igen, akkor tudja, milyen kevés alvás társul izzadt kellemetlenséggel, nem beszélve a végtelen hőség és páratartalom okozta egészségügyi következményekről.

Gondolj bele tágabban, ahogy Epstein teszi. A várható élettartam korábban ilyen alacsony volt. Hát persze. A bizonytalan menedék kitett minket az elemek hatásának, köztük sokkal több szúnyognak, amelyek állítólag több embert öltek meg, mint bármely más légy, vagy ami azt illeti, bármely faj. Hasznos emlékeztetni az olvasókat arra, hogy Epstein valódi célja az, hogy megtanítson gondolkodni, és kiterjedtebben gondolkodjon a fosszilis tüzelőanyagokról. Ami erőt ad, felszabadítja a köztünk lévőket, hogy olyan menedéket építsenek, amely megvéd minket, míg a tudományos hajlamúaknak több idejük van az oltások és más orvosi fejlesztések folytatására, amelyek a halálunkat meglehetősen „történelmivé” teszik.

Innentől gondoljunk az étkezésre. Epstein megjegyzi, hogy a 19^th századi európai emberek rendszeresen haltak éhen, ami után nem volt szokatlan, hogy a vidéken „a szájuk tele van fűvel, és a foguk a földbe süllyesztve” volt szokatlan. A nem túl távoli múlt életének borzalmairól Epstein savanyúan ír: „Az éhezést fűevéssel próbáljuk kivédeni – ez a „természetes” élet. Anglia, a világ leggazdagabb országa a 19-es országok szerencsésebb állampolgárai számára^th században Epstein arról számol be, hogy „az átlagos család jövedelmének akár 80 százaléka – ami a termelési idejük 80 százalékát jelenti – élelmiszerre, többnyire rossz minőségű kenyérre ment el”.

Gyorsan előre haladva a jelenbe, és az olyan fejlesztések, mint a műtrágya (amelyet a földgáz bőségesen termel), bizonyossággá tette az élelmiszert. Istenem, a modern gondolkodók egyik aggodalma az, hogy Amerika szegényei általában véve túlsúly. Ez egy újabb kompromisszumról beszél, amelyről nem beszéltek eléggé azok, akik a fosszilis tüzelőanyag-fogyasztás csökkentésére törekednek. A látott állítólag „tisztább” környezet, de a láthatatlan az, ami hiányzott a természetes környezetből a múltból, amikor a fosszilis tüzelőanyagok még nem voltak olyan nyilvánvalóak a mindennapi életben: gondoljunk a bőséges vízre és élelemre, vakcinákra, menedékre stb.

Ami a „piszkos” fosszilis tüzelőanyagok és a „tiszta” energia fogalmát illeti, amely jelenleg a teljes energiafelhasználásnak csak egy kis töredéke, Epstein korrigálja a hírverést azzal, hogy emlékezteti az olvasókat, hogy „a fosszilis tüzelőanyagok tömeges felhasználása a világon az, ami ez a tisztaság állapota.” Más szóval, ha figyelmen kívül hagyjuk, hogy kevés „tiszta energia” lenne fosszilis tüzelőanyagok nélkül, nem hagyhatjuk figyelmen kívül, hogy a világ utcái milyen piszkosak voltak, mielőtt a fosszilis tüzelőanyagok elkezdték volna táplálni az életünket. Ha még mindig kapkodja a fejét, régen munka volt a lóürülék eltakarítása.

Ha ezt tovább vesszük, az a képességünk, hogy szeretjük a Földet természetes állapotában, ismét meglehetősen nyilvánvaló következménye annak az automatizálásból született hatalmas haladásnak, amely olaj nélkül lehetetlen lenne. Enélkül az automatizálás nélkül az élet brutálisan rövid lenne azoknak a szerencséseknek, akik élhetnek. Ami a síelést, a szörfözést, a hegyi kerékpározást, a napozást, a természetjárást és a fosszilis tüzelőanyag-kritikusok által gyakran kedvelt időtöltést illeti, legyünk komolyak. Az említett tevékenységek többletet jelentenek. Kétségtelenül csodálatos felesleg, de élvezhetjük őket a szabadidőnek és a föld végső „alternatív tüzelőanyagából” született hatalmas gazdagságnak köszönhetően.

Ezenkívül a világ sokkal biztonságosabb az olajnak, szénnek, földgáznak és más, a földből kitermelt erőforrásoknak köszönhetően. Exponenciálisan igen. Nem kell mást tenni, mint elolvasni, mi történik Pakisztánban, a Fülöp-szigeteken és más, a kapitalizmus gyümölcseitől nagyrészt megfosztott országokban. Amikor a rossz idő sújtja a kevésbé fejlett országokat, a házak elárasztják és gyakran eltűnnek. A halál sokkal valószínűbb. Hasonlítsa ezt össze azzal a széles körű tapasztalattal, amelyet Epstein „felhatalmazott” világként emleget. Noha senki sem mondaná, hogy a fejlett világban mindenki biztonságban kilábal a hurrikánok, monszunok, hőhullámok és más időjárási viszontagságok elől, Epstein jelentése szerint „az éghajlattal összefüggő katasztrófák halálozása 98 százalékkal csökkent az elmúlt évszázad során”.

Még jobb, mikor félt utoljára az olvasó a túlzott hidegtől vagy melegtől? Kétségtelenül mindkettő kényelmetlenséget okozott, de az elhatalmasodott világban egyikünk sem fél ésszerűen a szélsőséges hőmérsékleti viszonyok miatti haláltól. Ami fontos, az az, hogy ez nem mindig volt így, különösen akkor, amikor a fosszilis energiaforrások hiánya miatt a világ „természetesebb” állapotba került. Az élet sokkal halálosabb volt, amikor szűkös volt az erő. A konkrétumokat illetően Epstein azt írja, hogy a maihoz képest az 1.77-as években évente 1920 millióan haltak meg éghajlattal összefüggő okok miatt, szemben a mai 18,000 XNUMX-rel. Ezen senki sem csodálkozhat. Ez nagyon alapvető. Az energia, az üzemanyag vagy bármi másnak is nevezzük, milliók és reálisan több milliárd „kéz” csatlakozik a munkaerőhöz az emberek által formálisan sok elvégzett automatizálás révén. Ez utóbbi megsokszorozza a termelést, beleértve a házak, épületek, légkondicionálás és a megosztott munka egyéb csodáinak gyártását, amelyek megvédenek minket a Föld legrosszabb időjárásától. Ez a „klíma-mesterség”, amellyel az időjárás valósága körül újítunk, hangosan beszél a fosszilis energia által megszületett, kimondatlan, bőségesen pozitív kompromisszumokról.

Az előző bekezdéssel kapcsolatban kérem, ne sértsük meg az értelmet azzal, hogy úgy teszünk, mintha ezek az időjárási szélsőségek a szén-dioxid-felhasználásból fakadó modern veszélyek lennének. A környezetünk lehűtésére tett kísérletek egyidősek az emberrel. És bár Epstein határozottan állítja, hogy a hideg időjárás az éghajlati uralma hiányában sokkal halálosabb, mint a meleg, a közös autóhasználat kora előtti hőhullámokról ír, amelyek nemcsak halálosak voltak, hanem szó szerint megőrjítették az embereket.

Nagyon sok fontos sor van ebben a kiváló könyvben, de a kritikusod számára a legdöntőbb a 115. o. XNUMX. Epstein azt írja róla, hogy „A nem tápláló környezet az, amelyben az ember naponta órákat és órákat fáradozik, hogy alig szerezzen elegendő élelmet és vizet a következő napra”. Oly sok jelentés ilyen kevés szóban. Az olaj szó szerint összezsugorítja a világot. Nemcsak erőt ad, hanem lehetővé teszi, hogy egyre növekvő számú emberrel és géppel megosszuk a munkát az egyre szárnyaló termelékenység felé vezető úton, hanem azt is lehetővé teszi, hogy ragyogó emberi lények kielégítsék az igényeket. az emberek szerte a világon. Másképp fogalmazva, vannak nem fosszilis tüzelőanyag-gyűlölő milliárdosok mint Yvon Chouinard olaj nélkül. Valójában nincsenek milliárdosok. Akár akarta, akár nem, Epstein ezzel a csodálatos vonallal közvetítette Adam Smitht.

Valójában, ahogy Epstein helyesen írja, „minél speciálisabb a termelés, annál produktívabb mindenki összességében”. Az olaj bőségesen lehetővé teszi a közös munkát, a közös munkával pedig elképesztő bőséget produkálunk. Ez az igazság alátámasztja Epstein azon állítását, hogy „a fosszilis tüzelőanyag-energia nem mellékes, sőt nem is csak fontos, hanem alapvető”. Teljesen. Ismételje meg újra és újra.

Vannak-e kritikák ennek a kiváló könyvnek? Néhányan, bár idő előtt elismerik, hogy a kritika csak félreértés lehet, vagy csak feltételezésekben gyökerezik a leírtakról vagy meg nem írt dolgokról.

A könyv bevezetője vitathatatlanul a legkevésbé vonzó fejezet volt. Kompromisszumnak olvasták. Van egy sor a „világ vezető klímaközgazdászának, a Nobel-díjas William Nordhausnak azon következtetéséről, amely szerint a 2 Celsius-fok nem katasztrofális, és a megelőzésére irányuló intézkedések több kárt okoznának, mint hasznot”. Egy ilyen passzus azt sugallja, hogy ha „a világ vezető klímaközgazdásza” másként vélekedne, akkor indokolt lenne a szabadság megszerzése széles körű, gazdaságot pusztító piaci beavatkozásokkal összhangban. Amit nehéz elfogadni. A szabadság a saját erénye. Még azt sugallni is, hogy helyzetfüggőnek kell lennie, veszélyes. Emberként fejlődtünk, hogy alkalmazkodjunk, és ahogy Epstein könyve világossá teszi, a termelés szabadságából fakadó gazdasági haladás folyamatosan javítja a körülöttünk lévő világot, miközben meghosszabbítja életünket.

Továbbá a koronavírus miatti politikai és szakértői pánikból láthattuk, hogy mi történik, ha helyzetbe hozzuk a szabadságunkat. Az eredmények tragikusak és nagyon emberellenesek. A bírálója érvelt akkori közleményeiben, beszédeiben és a könyv A politikai feltörésről az volt, hogy a vírus halálos kimenetelére vonatkozó statisztikák valójában a vírussal szembeni legrosszabb megközelítést jelentik, és ez igaz volt, még akkor is, ha támogatták a zárlatok elleni álláspontot. A statisztikai, halálozási arány stratégia volt a legrosszabb, egyszerűen azért, mert ez a megközelítés azt jelenti IF egy halálos kórokozó emeli fel csúnya fejét a jövőben, a politikusoknak joguk van bezárni minket. Ez utóbbinak köszönet nem, és Nordhaus vigasztaló fejveregetésének sem, hogy miért nincs szükségünk politikai lépésekre válaszul arra, amit egyesek szerint emberi indíttatású felmelegedés.

Epstein egyértelműen támogatja az atomenergiát. Erről döntsenek a szabad piacok és a szabad emberek. Ugyanakkor nem nagyon foglalkozott azzal, hogy az atomenergiának van-e gazdasági értelme. Természetesen az amerikai haditengerészet meghajtására való felhasználása jónak bizonyult az amerikai haditengerészet számára, de a költségek csillagászatiak voltak. Úgy tudom, hogy az atomenergia ára csillagászati ​​marad. Ez az olvasó tudni akarta, hogy ami vadul drága, az még mindig az-e.

A könyv vége felé Epstein aggodalmának ad hangot, hogy az olyan hatalmak, mint Észak-Amerika, „jelentősen megszüntetik a fosszilis tüzelőanyagok használatát”. Ez nem azért tűnt kissé riasztónak, mert az elitből sokan nem akarják kiiktatni a fosszilis tüzelőanyagokat, hanem azért, mert az amerikaiak semmiképpen sem lesznek hajlandóak visszatérni a kőkorszakba egy elmélet alapján. Másképpen fogalmazva, a gazdag amerikaiak és a politikai elit beszélhetnek a fosszilis tüzelőanyagok használatának megszüntetéséről, mert tudják, hogy ez nem fog megtörténni, és nem fog megtörténni, mert jól akarunk élni. Epstein jól tudja ezt abból, hogy Chevy Chase-ben nőtt fel, közvetlenül Washington DC mellett. Miközben sok szomszédja biztosan tartott a globális felmelegedéstől, valaki azt fogadja, hogy a felmelegedés igaz hívei között az energiafogyasztással kapcsolatos hisztéria ellenére is bejáratták és működtették a légkondicionálóikat.

Végül úgy a felénél Fossil Epstein azt írta, hogy „2007-ben az Egyesült Államok több mint 400 millió gallon olajat importált naponta. 2019-ben az Egyesült Államok nettó exportőr volt.” Oké, de kit érdekel? Az import nemcsak a termelést jutalmazza, hanem a fosszilis tüzelőanyaggal működő automatizáláshoz hasonlóan, amelyről Epstein jogosan örül, segít nekünk, amerikaiaknak a specializálódásban. Az olaj nem más, és soha nem is volt más.

Valójában a mai napig él az a mítosz, hogy az OPEC „embargója” okozta az „olajsokkokat” az 1970-es években. Kivéve, hogy nem. Az amerikaiak továbbra is úgy fogyasztották az „OPEC-olajat”, mintha Nyugat-Texasban bugyborékolt volna, tekintettel arra az alapigazságra, hogy semmiféle áru végső rendeltetési helye nem számít. Ami igaz volt az 1970-es években, az ma is igaz.

Mindez a legnagyobb kritika mellett szól Fossil: Epstein soha nem tárgyalta a dollár túlméretezett hatását az olaj árára. Ez döntő fontosságú, tekintettel az olaj démonizálásának egyik bizonyos mozgatójára: ingadozó, esetenként orrvérző ára. Mindez felhívja az olvasókat a Google „olajár-történetére”. Ha igen, akkor számtalan táblázattal találkozhat. Vagy egyszerűen kattintson ide ezt az írást, és görgessen le az aljára. Nézd meg a nyersolaj árát a 20-ban^th századig, egészen 1971-ig. Közel lapos volt. És lapos volt, mert a dollárnak fix meghatározása volt. Az olajjal és más árucikkekkel 1971 előtt nem is nagyon kereskedtek. Ez nem véletlen, ráadásul Epstein könyve szempontjából is releváns.

Először is, az olaj árának időnkénti megugrása (ismét a világ végső „alternatív energiája” az Ön véleményezője szerint) szükségtelenül ártott egy árucikknek és az ipar hírnevének. Hasznos kiemelni, hogy az erős dollár időszakában (gondoljunk az 1980-as és 1990-es évekre) az olaj olcsó volt és könnyen importálható. Amikor a dollár erős, a repedés gazdaságilag nem kivitelezhető, mert egy hordó ára túl alacsony. Más szóval, ha olajat termelünk ki az államokban (az 1980-as és 1990-es években, amikor egy hordó ára 9 dollárig esett, az Egyesült Államok energiaipara szinte nem létezett), ez annak a jele, hogy az amerikaiak valuta zuhanásától szenvednek. Három ember esetében, amikor az amerikaiak erősen foglalkoztatnak az energiaszektorban, nem osztják fel munkájukat oly módon, hogy az megalapozza Epstein zseniális könyvét. Gondolkozz el róla. Amint azt korábban említettük, Epstein dicséretre méltó módon segíti Adam Smith-t abban, hogy megalkotja csodálatos esetét, amely szerint az olaj energiával erősíti azokat a gépeket, amelyek tehetséges embereket szabadítanak fel, hogy könyörtelenül javítsák a világot oly módon, mint az időjárási szélsőségek elsajátítása. Annyira igaz és olyan fontos, hogy ekkor meg kell kérdeznünk, mit veszítettünk a 21-ben^st században, amikor a világ legfejlettebb országa visszafelé rohant a létünkhöz nélkülözhetetlen, de a 20-as évek záró évtizedeiben is jól biztosított áru (olaj) kitermelésében^th században a föld legelmaradottabb (gondoljunk csak Szaúd-Arábiára, Iránra, Venezuelára, Egyenlítői-Guineára, Oroszországra) országaira.

Noha a termelés szabadsága ismét elengedhetetlen, nem lehet elégszer hangsúlyozni, hogy a minden amerikai által elszenvedett gyenge dollár volt az, ami újjáélesztette az 1980-as és 1990-es években nagyrészt megszűnt amerikai energiaipart. Akkor drága volt az olaj? Lásd az előző bekezdést. Mindig az import a jutalom, beleértve az olajat is. Még egyszer, mit veszítettünk a 21-ben^st században a világ legdinamikusabb országaként az „energiafüggetlenség” gazdaságilag csődbe ment elképzelését követte, a kőolaj kitermelését másokra bízva? Ezek egyike sem az olaj zsugorítása, mint a megdöbbentő haladás alapvető eleme. Persze hogy az. Az egyetlen tévhit az, hogy ha a dollár erős és többnyire stabil lenne, mint a '80-as és '90-es években, akkor azt importálnánk, ami globálisan bővelkedik, és ami globálisan mindig is bőséges lesz, így felszabadul a világ legnagyobb elméje a termelésre. jövőbeli gazdagság a jövő hatalmához szükséges meglévő vagyon kitermelése felett.

Mégis, ezek civakodások. Epstein könyvét éppen azért kötelező elolvasni, mert megtanítja az olvasókat, hogyan gondolkodjanak a világ legfontosabb árujáról. Ha elolvasod Fosszilis Jövő másképp fogsz gondolkodni, miközben világosan látod, hogy az olajnak és más fosszilis tüzelőanyagoknak bőséges értelme van most és jóval túl is, éppen azért, mert felszabadítanak bennünket, hogy egy elképzelhetetlenül nagyszerű, „klíma által uralt” jövőt rohanjunk a jelenbe.