Alex Epstein esete több olaj, szén és földgáz használatáról

Első könyvét követően – a New York Times
NYT
és egy Wall Street Journal 2014-ben megjelent bestseller – ez lenyűgözővé tette a fosszilis tüzelőanyagok erkölcsi érve, Alex Epstein új, azonos témájú könyve a jövő hónapban kerül a könyvesboltokba. Azt lehet mondani, hogy a sportban, akárcsak az intellektuális vitákban, a legjobb védekezés a támadás. És pontosan ezt teszi Epstein ebben a könyvében, melynek címe "Fosszilis jövő: Miért van szükség a globális emberi virágzáshoz több olajra, szénre és földgázra – nem kevesebbre”. A könyv határozottan vitatja a „kijelölt szakértők” – különösen a klímatudósok – széles körben elterjedt elképzelését, miszerint a fosszilis tüzelőanyagok felhasználását gyorsan meg kell szüntetni.

Epstein azzal kezdi, hogy az 1–3. fejezetekben felvázolja az általa „emberi virágzásnak” nevezett keretet az energiakérdésekről való gondolkodáshoz. Ezt a fogalmi keretet használja fel az adatok összegyűjtésére és értékelésére a fosszilis tüzelőanyagok felhasználásának előnyeinek leírása során a 4. fejezetben. 6. fejezetben, valamint a 7–9. fejezetben található potenciálisan káros „mellékhatások”. Az utolsó két fejezetben, a 10. és 11. fejezetben az emberi felvirágoztatást elősegítő politikákat és stratégiákat értékeli. Ez egy hosszú könyv (432 oldal a lábjegyzetek és a tárgymutató nélkül), és hatalmas mennyiségű releváns anyagot tartalmaz, amelyek nagy részét nem lehet egy rövid áttekintésben tárgyalni. De térjünk ki a legfontosabb dolgokra.

Az ember Minden dolog Mértéke

Rob Palkovitz, a Delaware Egyetem humán fejlődéssel és családtanulmányokkal foglalkozó professzora, „A nemi nevelés hatása a gyermekek jólétére: elmélet és kutatás alkalmazott perspektívából” című mesteri felmérés Kenneth Clark brit művészettörténész a középkortól a modernitásig követi a firenzei reneszánsz kialakulását és annak humanista építészetét, és idézi Protagorasz görög filozófust, aki szerint „az ember minden dolog mértéke”. A modern nyugati elme érzékenysége szerint ez természetesen az emberi arroganciát és a természethez való ragaszkodó hozzáállását tükrözi. Az a nyugati értelmiség sokkal otthonosabban érezné magát Jean Jacques Rousseau természetimádatában és a „nemes vadember” erkölcsi értékébe vetett hitben.

Epstein pontosan ezzel a világnézeti ellentéttel építi fel „emberi virágzó keretét”. Az uralkodó „emberellenes” narratíva figyelmen kívül hagyja a fosszilis tüzelőanyagoknak a globális emberi jólétre gyakorolt ​​felbecsülhetetlen előnyeit, a Föld éghajlati rendszerét „kényes egyensúlyban” látja, „katasztrofizálja” a szén-dioxid (az égés során kibocsátott fő üvegházhatású gáz) szerepét. fosszilis tüzelőanyagok) az éghajlati végzet szörnyű előrejelzéseivel, és kijelenti, hogy az emberi társadalom elsődleges erkölcsi célja az érintetlen környezetre gyakorolt ​​emberi hatások gyors és radikális megszüntetése. Ezzel szemben a szerző „emberi virágzó” nézetei azt sugallják, hogy a közpolitikáknak el kell ismerniük a fosszilis tüzelőanyagok folyamatos és növekvő szerepét az emberi jólét javításában. Ez még inkább így van a fejlődő országokban, ahol a „természettel együttélés” azt jelenti, hogy az energiához szegény vagy korlátozott hozzáférést jelent, ami lealacsonyító szegénységhez és megfosztott, beteljesületlen életekhez vezet.

Előnyök: „Természetellenesen élhető, fosszilis tüzelésű világunk”

Az elmúlt évtizedekben állampolgárok százmilliói emelkedtek ki a szegénységből, és kezdik élvezni a gazdasági növekedés és a technológiai fejlődés gyümölcsét Ázsiában, Afrikában és Latin-Amerikában az elmúlt évtizedekben. Ez az emberiség történetének legnagyobb vívmányai közé tartozik. Mégis, mint Epstein emlékeztet bennünket, széles körben elterjedt a tudatlanság ezzel kapcsolatban, különösen a fejlett Nyugaton élők körében, akik természetesnek tekintik a középosztálybeli életmódot.

Idéz egy, az Egyesült Királyságban végzett főiskolai felmérést a világ szegénységével kapcsolatos tudatosságról – a definíció szerint a mai dollárban számolva napi 2 dollárnál kevesebbből élünk. A felmérésben a következőt kérdezték: „Az elmúlt 30 évben a világ népességének aránya rendkívüli szegénységben élt. . .” A lehetséges válaszok a következők voltak: „csökkent”, „nagyjából ugyanaz maradt” és „növekedett”. A válaszadók teljes 55%-a gondolta úgy, hogy rosszabb lett, 33%-uk nagyjából változatlan maradt, és csak 12%-uk gondolta azt, hogy csökkent.

A modern gazdasági növekedés és az emberiségnek a széles körben elterjedt szegénységből való kilábalása egyúttal a fosszilis tüzelőanyagok fokozott használatának története is. Epstein ezt „hokiütő” diagramokkal illusztrálja, amelyek a fosszilis tüzelőanyagok fokozott felhasználását mutatják összefüggésben a népesség, az egy főre jutó GDP és a születéskor várható élettartam növekedésével. Az emberek nagy hasznot húztak abból, hogy felmentek a energia létra, a fa, a szalma és a tehéntrágya használatától az idők hajnala óta a szénbányászat 19. századi ipari forradalmat kísérő gyors növekedéséig, valamint az olaj és a földgáz XX. századi és azon túli széles körű felhasználásáig.

A fosszilis tüzelőanyagok jelentik a legjobb esélyt arra, hogy sok fejlődő ország gyorsan olyan közepes jövedelmű gazdasággá váljon, amely több erőforrást fordíthat a most és a jövőben szembesülő környezeti problémák leküzdésére. Ahogy a szerző rámutat, a fosszilis tüzelőanyagok „alacsony költségű, igény szerinti, sokoldalú, globális energiát biztosítanak”, amely a gépek és a jobb munkatermelékenység alapja. Ezek viszont arra késztették az embereket, hogy tartalmas életet éljenek, több szabadidőt és több lehetőséget kínálnak a kreatív eredmények elérésére. Az olaj, a gáz és a szén nemcsak elektromos energiát és közlekedési üzemanyagot biztosít, hanem a modern élet általunk magától értetődő anyagainak (műanyagok, műtrágyák, gyógyszerek) forrásai is. Lehetővé teszik az olcsó élelmiszertermelést, a tiszta folyóvizet, a lakhatást és a higiéniát, a főzést, valamint a helyiségek hűtését és fűtését – a középosztálybeli élet minden kényelmét.

Epstein megjegyzi, hogy még mindig több milliárd ember él a „természetes világban” a fejlődő országokban, ahol a háztartások nem vagy nem megfelelő módon jutnak hozzá elektromos áramhoz és főzéshez szükséges üzemanyagokhoz. Például azokban a háztartásokban, amelyek faszénből, takarmányfából és tehéntrágyából főznek, Indiában a belső levegő szennyezettsége jelenti a legnagyobb egészségügyi kockázati tényezőt a nők és lányok számára. Amint azt Epstein utánozhatatlanul leírta, a fosszilis tüzelőanyagok természetesen piszkos környezetet vettek fel, és természetellenesen tisztává tették.

Azokra a gyakran ismételt állításokra, miszerint alternatívák „helyettesíthetik” a fosszilis tüzelőanyagokat, Epstein megjegyzi, hogy az értékelési mércünknek „nem csak a fosszilis tüzelőanyagokból ma nyert egyedülállóan költséghatékony energia előállításának képességére kell vonatkoznia, hanem a sokkal nagyobb mennyiségre is. erre az elkövetkező évtizedekben szükség lesz.” A nap- és szélenergia híg (alacsony sűrűségű) és időszakos energiaforrás, amely belátható időn belül nem lesz képes nagy mértékben helyettesíteni a fosszilis tüzelőanyagokat.

A Föld légkörének szén-dioxid-szintjének emelkedése és a kapcsolódó „üvegházhatás”, amely globális felmelegedéshez vezethet, az az egyetlen „külső tényező” (vagy „mellékhatás”, ahogy Epstein nevezi), amely igazolhatja a fosszilis tüzelőanyagok felhasználásának radikális korlátozását. Állítások szerint az üvegházhatás gyakoribb szélsőséges időjárást, a tengerszint gyors emelkedését és az óceánok elsavasodását okozhatja egyéb káros éghajlati hatások mellett. Epstein felülvizsgálja ezeket az állításokat, és kevés alapot talál a végzethíresztelésre, amely áthatja a tömegmédiát ezekről a kérdésekről. A történeti adatok objektív értékelése, a a globális éghajlati katasztrófa 50 éves előrejelzésének kudarca, a széndioxid bizonyítottan jótékony hatásai a növények növekedésére és a föld zöldítése, És a a meglévő klímamodellek gyenge teljesítménye azt sugallják, hogy a közelgő éghajlati végzetre vonatkozó állítások félrevezetőek.

Az energiaszabadság maximalizálása

Amint azt Epstein hangsúlyozta, az uralkodó narratíva a klímaipari komplexum – amelyet olyan „kijelölt szakértők” támogatnak, mint Paul Ehrlich, John Holdren, James Hansen, Al Gore, Bill McKibben, Michael Mann és Amory Lovins, és amelyet a mainstream média terjeszt, amiért „ha vérzik, akkor vezet” – hatékonyan kell fellépni. . Az „éghajlati vészhelyzetre” vonatkozó állítások és a politikai döntéshozóknak a fosszilis tüzelőanyagok használatának gyors megszüntetésére irányuló törekvése éppen azt a katasztrófát fenyegeti, amely ellen a „kijelölt szakértők” és pompomlányaik állításuk szerint dolgoznak. Mit hoz ebben a kihívásban Alex Epstein – aki sem nem klímatudós, sem nem közgazdász –?

Az biztos, hogy Epstein érveinek többségét a terület legkiválóbb szakértői hitelesen tárgyalták. Ide tartoznak a vezető klímatudósok, akik nem értenek egyet a globális felmelegedéssel kapcsolatos „tudományos konszenzussal”, például fizikusok Steven Koonin, William Happer, Ivan Giaever aki elnyerte a fizikai Nobel-díjat, és Richard Lindzen; közgazdászok, mint például a Nobel-díjas William Nordhaus és a Richard Tol akik sokat írtak a szén-dioxid-kibocsátás költségeiről; és generalisták, mint pl Bjorn Lomborg és a Michael Shellenberger. Ezek a közreműködők ugyanazokat a kérdéseket fedik le, mint Epstein könyve.

Epstein 2002-ben szerzett BA fokozatot filozófiából a Duke Egyetemen, korábban az Ayn Rand Institute munkatársa volt, megalapította a Ipari Haladás Központja és a Cato Intézet adjunktusa. at a 2016-os meghallgatás a klímapolitikáról A Szenátus Környezetvédelmi és Közmunkabizottságának ülésén, amelyben Epstein tanúbizonyságot tett, Barbara Boxer szenátor határozottan megkérdezte, jól tudva a választ: „Mr. Epstein, te tudós vagy? „Nem, én filozófus vagyok” – válaszolta Epstein, hozzátéve, hogy segít az embereknek „tisztábban gondolkodni”. Ez a szenátor nyilvánvaló bánatára volt.

Bár Epstein elbizakodottan hangozhatott, pontosan erre van szükség az éghajlat-politikáról szóló, gyakran zavaros és polemikus viták frontvonalában. Epstein a vita beszédtéma mestere. Gyakran interjúztatják vele a tévében, és több panelben is részt vett, ahol olyan embereket vitattak meg, akik meg voltak győződve az uralkodó „klímavészhelyzetről” szóló narratíváról, amely „konszenzusos tudománynak” minősül. Epstein olyan stílusban ír, amely könnyen olvasható, és a laikusok számára is útmutatóként szolgál az éghajlatváltozással és a politikai döntésekkel kapcsolatos összetett kérdésekhez. Mivel a szabályozó állam menthetetlenül terjeszkedik a szabad piacok és az emberi szabadság rovására, több olyan emberre van szükségünk, mint Alex Epstein.