A mesterséges intelligencia etika függőben marad, amikor a mesterséges intelligencia megnyeri a művészeti versenyt, és az emberi művészek dühöngnek

Az AI alkothat művészetet?

Ha igen, adományozzuk-e az elismert címet mesterember az említett AI alapján?

Remek kérdések.

Csomagoljuk ki a dolgokat, és nézzük meg, hol tart a világ ezeken az észbontó aggodalmakon. A kulcsfontosságú mögöttes áramlat a mesterséges intelligencia etikájához kapcsolódik, valamint ahhoz, hogy mi, mint társadalom hogyan érzékeljük és szeretnénk használni az AI-t. A mesterséges intelligencia etikájával és az etikai AI-val kapcsolatos folyamatos és kiterjedt tudósításomat lásd az itt található link és a az itt található link, csak hogy néhányat említsek.

Az elmúlt napok hírei rendkívül forró témává tették az AI-t és a művészetet.

Látod, a mesterséges intelligenciával és a művészettel kapcsolatos teljes rejtvény nemrégiben a nyilvánosság elé került, amikor egy AI „artbot” látszólag megnyert egy művészeti versenyt. Az ezzel kapcsolatos főcímek a heves felháborodástól a szomorú belenyugvásig terjedtek, hogy csak idő kérdése volt, hogy a mesterséges intelligencia érvényesüljön a művészi kreatív területen. Egyesek még azt is állítják, hogy már láttunk mesterséges intelligencia fellendülést a művészetben, és nincs semmi új ebben a legújabb eseményben azon kívül, hogy sikerült megérinteni a közösségi médiát.

Az általános heves vita közepette sok olyan tény szól erről a legújabb incidensről, amely felsárosítja a vizet, és általában aláássa a történet által generált sekély címeket és vitriolos tweeteket. Hasznos lehet, ha szakítok egy pillanatot, és higgadtan átgondolom a konkrét részleteket, amit a beszélgetés során végig fogok tenni.

Eközben a közölt történet egyik talán jótékony eredménye az, hogy az AI Ethics-nek sikerült hirtelen egy régóta esedékes elismerést szereznie a médiában. Valahányszor egy mesterséges intelligencia témájú ember-kutyát harapott sztori befut az éterbe, és elterjed a közösségi médiában, a közvélemények elkezdenek súlyozni. Megvizsgáljuk a közbeszédben megfogalmazott különféle aggodalmakat és panaszokat a mesterséges intelligencia etikai rejtvényével kapcsolatban.

Először is tárjuk fel a hírértékűnek ítélt hógolyó tényeit, amely végül egy fergeteges hóesés lavinát indított el.

Ebben az esetben a Colorado State Fair az a hely, ahol a verseny zajlott. A Vásár egy évente megrendezésre kerülő esemény, amelynek 150 éves hagyománya van, és kezdetben az állattenyésztésre összpontosított. A tevékenységek esetleges bővítése egy képzőművészeti vetélkedőt is tartalmazott. Természetesen semmi szokatlan abban, hogy az állami vásárokon művészeti versenyek vannak. Gyakori jelenség manapság.

A Colorado State Fair művészeti versenyre jelentkezőknek dönteniük kell, hogy feltörekvő, amatőrnek tekintett művészként vagy professzionális művészként indulnak. Ez egyértelműen fel van tüntetve a Colorado State Fair honlapján:

• „A Szépművészeti Kiállítás a Colorado State Fair egyik legrégebb óta fennálló és legszebb hagyománya. A Képzőművészeti Kiállítás páratlan lehetőséget kínál mind a feltörekvő művészek, mind a hivatásos művészek számára az állam minden részéről, hogy minőségi kiállításon vegyenek részt.”

Tekintettel arra, hogy a Vásárnak művészeti és állattenyésztési versenye is van, a Vásár átfogó szabályai ezt a megerősítő nyilatkozatot tartalmazzák a nevezési feltételekről:

• "Minden állatot vagy tárgyat a jóhiszemű tulajdonos nevére kell beírni és kiállítani."

A Képzőművészeti versennyel kapcsolatban egy hasonló, kicsit konkrétabb szabályt említünk:

• „A versenyre benevezett összes tételt annak a személynek a nevére kell beírni, aki a Pályázatot létrehozta.”

A versenyek jó és kiegyensúlyozott lebonyolításának biztosítása érdekében fellebbezési eljárást vezetnek be, ha úgy vélik, hogy egy jelentkező megsértette a szabályokat:

• „Ha valaki úgy véli, hogy egy kiállító a Vásár versenykövetelményeit sértő vagy etikátlan tevékenységet folytatott a verseny során, az ilyen személy jogsértésre vonatkozó állításait benyújthatja a Vezetőségnek. felülvizsgálat."

A Vásár dönthet úgy, hogy érvénytelenít egy bejegyzést:

• „A vezetőség fenntartja a jogot, hogy a versenyre alkalmatlanként távozzon, és elrendelje minden olyan pályamű eltávolítását, amely a jelen általános versenykövetelményeket vagy bármely speciális versenykövetelményt megsérti.”

A Képzőművészeti versenyen belül a következő kategóriák fedték le a feltörekvő művészek pályamunkáit:

• Festmény
• Rajz/Nyomdakészítés
• Szobrászat 3D/kerámia/szálas művészet
• Fényképezés
• Digitális művészetek/Digitálisan manipulált fényképezés
• Kevert média
• Ékszer/fémkovácsolás
• Örökség

Az egyes kategóriák győzteseinek hivatalos listája elérhető az interneten (a lista 29. augusztus 2022-én).

A kategóriához Digitális művészetek/Digitálisan manipulált fényképezés, az első helyezettet a következőképpen tüntetjük fel:

• Jason Allen a „Théâtre D'opéra Spatial” című alkotásért

Ez a pályamű kékszalagos első helyezettnek számított, és 300 dolláros versenydíjat kapott.

A pályaműveket fizikai formában nyújtották be (nem online pályázatként). Jason Allen, a fent említett első hely győztese Digitális művészetek/Digitálisan manipulált fényképezés, három műalkotást nyújtott be. Mindegyikért 11 dolláros beküldési díjat fizettek. A három darabot egyenként számítógépen komponálták, majd a Jason által kedvelt végeredményeket vászonra nyomtatta, hogy a műalkotásokat fizikailag be lehessen küldeni a Colorado State Fair művészeti versenyére.

Összességében úgy tűnik, hogy minden egyértelmű és vitamentes.

Így indult a brouhaha.

Kiderült, hogy a fent említett első helyezett Jason Allen úgy döntött, hogy később az interneten tudatja, hogy a Midjourney néven emlegetett mesterséges intelligencia programot használta nyertes műalkotásának elkészítéséhez. Ez harsányan felpörgette a labdát az egyébként ártalmatlan műalkotás tetejének megemelésekor.

Az elkészült műalkotás külsejét tekintve ellentmondásmentesnek tűnik. Képzeld el a fotórealisztikus képeket, amelyek három köntöst viselő emberi figurából állnak, akik egy nagy, fénylő gömb felé néznek (jó, ez egy kissé nyers szövegalapú leírás, amely bevallottan nem ad igazat a műalkotás vibrálásának). A lényeg itt az, hogy maga a műalkotás nem okoz vita forrását a kinézetét, a sugalmakat vagy a művészet tartalmával kapcsolatos bármi mást illetően.

A vita kulcsa az, hogy ez a nyertes műalkotás látszólag egy mesterséges intelligencia művészetgeneráló program segítségével készült.

Ez megérdemel egy gyors bevezető összefoglalót arról, hogy miről is szólnak ezek az AI művészetgeneráló programok.

Lehet, hogy homályosan tudatában van annak, hogy a művészet létrehozására törekvő mesterségesintelligencia-programok nagy része a közelmúltban virágkorát éli. Az AI művészetet létrehozó programok, amelyek némi hírnevet szereztek, többek között az OpenAI DALL-E és DALL-E 2, a Google Imagen és mások, mint például a WOMBO, a NightCafe és most különösen a Midjourney, amelyek részben ebből a vitából fakadnak (de ne feledje, hogy a becslések szerint több mint 1 millió követője van a Midjourney Discord csatornán).

Ezen AI programok némelyike ​​műalkotást generál anélkül, hogy az embernek bármiféle bemenetre lenne szüksége ahhoz, hogy elindítsa vagy alakítsa azt, hogy a művészetnek milyennek kell lennie. Mások lehetővé teszik az ember számára, hogy indító jelzést adjon, például szöveg beírásával. Vannak olyanok is, amelyek ember által készített vázlatot vagy hasonló művészi megjelenítést alkalmaznak, és az indulót művészi variánssá kívánják átalakítani vagy tovább alakítani.

Amellett, hogy lehetővé teszik az indítóparancsot, léteznek mesterséges intelligencia művészetet előállító programok, amelyek lehetővé teszik az ember számára, hogy módosítsa a művészetet, miközben a mesterséges intelligencia a művészet létrehozásának közepén van. Például megadhat egy kezdő üzenetet, például „kutyákat és macskákat tartalmaz”, majd amikor a mesterséges intelligencia bemutat egy kezdeti művészeti alkotást, megemlíthet más szempontokat, amelyek eszébe jutnak, például „kalap viselése”, amelyet az MI majd ennek megfelelően állítsa be a lény által létrehozott művészetet.

Az AI művészetgeneráló programok általában a következő szempontokkal rendelkeznek:

• Egyes esetekben nincs szükség emberi felszólításra (a műalkotás önmagában a végfelhasználói bemenet nélkül jön létre)
• Szöveg emberi felszólítása a művészetet létrehozó mesterséges intelligencia indításához
• Emberi felszólítás vázlat készítésére vagy más vizualizációra, mint induló
• Emberi felszólítás a szövegre a művészet létrehozása közben
• Emberi felszólítás a vázlat elkészítésére vagy más vizualizációra a művészet létrehozásának félúton
• Más

Kíváncsi lehet, miért nőtt a mesterséges intelligencia művészetet generáló programok hírértéke. Szinte az AI-rendszerek megjelenésének kezdete óta léteznek mesterséges intelligencia-generáló programok, egészen az 1950-es és 1960-as évekig. Ez kétségtelenül nem újdonság.

A legújabb csavar az, hogy a mesterséges intelligencia művészetgeneráló programok jelenlegi kínálata a Machine Learning (ML) és a Deep Learning (DL) technológiát használja fel művészeti eredményeik megvalósítására.

Ezzel el is érkeztünk az AI etika birodalmába.

Mindez a mai mesterséges intelligencia és különösen a gépi tanulás és a mély tanulás technológiai formájaként és felhasználási módjaival kapcsolatos, józanul felmerülő aggodalmakra is vonatkozik. Látja, az ML/DL-nek vannak olyan alkalmazásai, amelyek általában azt jelentik, hogy a nagyközönség antropomorfizálja a mesterséges intelligenciát, elhiszi vagy feltételezve, hogy az ML/DL vagy érző mesterséges intelligencia, vagy közel áll hozzá (nem az). Ezenkívül az ML/DL tartalmazhat a számítási mintaillesztés olyan aspektusait, amelyek nemkívánatosak vagy egyenesen helytelenek, illetve etikai vagy jogi szempontból illegálisak.

Hasznos lehet először tisztázni, mire gondolok, amikor az AI-ra általánosságban utalunk, és rövid áttekintést adunk a gépi tanulásról és a mély tanulásról. Nagy a zűrzavar, hogy mit jelent a mesterséges intelligencia. Szeretném bemutatni Önöknek a mesterséges intelligencia etika előírásait is, amelyek különösen fontosak lesznek ennek a diskurzusnak a további részében.

A rekord ismertetése az AI-ról

Győződjünk meg arról, hogy a mai mesterséges intelligencia természetét illetően egy oldalon vagyunk.

Ma nincs olyan mesterséges intelligencia, amely érző lenne.

Nálunk ez nincs.

Nem tudjuk, hogy az érző mesterséges intelligencia lehetséges lesz-e. Senki sem tudja pontosan megjósolni, hogy elérjük-e az érző MI-t, és azt sem, hogy az érző mesterséges intelligencia valamilyen csodálatos módon spontán módon létrejön-e egy számítási kognitív szupernóva formájában (általában The Singularity néven emlegetik, lásd tudósításomat itt: az itt található link).

Vegye észre, hogy a mai mesterséges intelligencia nem képes az emberi gondolkodással egyenrangú módon „gondolkodni”. Amikor Alexával vagy Sirivel kommunikál, a társalgási képességek hasonlónak tűnhetnek az emberi képességekhez, de a valóság az, hogy számítási jellegű, és hiányzik belőle az emberi megismerés. A mesterséges intelligencia legújabb korszaka széles körben alkalmazta a gépi tanulást és a mély tanulást, amelyek kihasználják a számítási mintaillesztést. Ez olyan mesterséges intelligencia-rendszerekhez vezetett, amelyek emberhez hasonló hajlamokat mutatnak. Eközben manapság nincs olyan mesterséges intelligencia, amely a józan észnek látszana, és nem rendelkezik a robusztus emberi gondolkodás kognitív csodáival sem.

A probléma része a számítógépek és különösen a mesterséges intelligencia antropomorfizálására való hajlamunk. Amikor úgy tűnik, hogy egy számítógépes rendszer vagy mesterséges intelligencia úgy működik, ahogyan mi az emberi viselkedéssel társítjuk, szinte elsöprő késztetés támad arra, hogy emberi tulajdonságokat tulajdonítsunk a rendszernek. Ez egy gyakori mentális csapda, amely megragadhatja még a legrendíthetetlenebb szkeptikusokat is az érzék elérésének esélyeivel kapcsolatban.

Bizonyos mértékig ezért olyan kulcsfontosságú téma a mesterséges intelligencia etika és az etikus mesterséges intelligencia.

A mesterséges intelligencia etika előírásai éberségre késztetnek bennünket. Az AI-technológusokat időnként a technológia foglalkoztatja, különösen a csúcstechnológiák optimalizálása. Nem feltétlenül veszik figyelembe a nagyobb társadalmi következményeket. A mesterséges intelligencia etikai felfogása elengedhetetlen a megfelelő mesterséges intelligencia létrehozásához, beleértve annak felmérését, hogy a mesterséges intelligencia etikáját hogyan alkalmazzák a cégek.

A mesterséges intelligencia etikai előírásainak általános alkalmazása mellett felvetődik az a kérdés, hogy kellene-e törvények szabályozni az AI különféle felhasználásait. Szövetségi, állami és helyi szinten új törvényeket kötnek ki, amelyek a mesterséges intelligencia kidolgozásának körét és jellegét érintik. Az ilyen törvények kidolgozására és elfogadására irányuló erőfeszítések fokozatosak. A mesterséges intelligencia etika legalábbis megfontolt állomásként szolgál, és bizonyos mértékig bizonyos mértékig közvetlenül beépül az új törvényekbe.

Legyen tudatában annak, hogy egyesek határozottan azzal érvelnek, hogy nincs szükségünk az AI-t lefedő új törvényekre, és a meglévő törvényeink elegendőek. Előre figyelmeztetik, hogy ha bevezetünk néhány mesterséges intelligencia-törvényt, akkor megöljük az aranylibát azáltal, hogy visszaszorítjuk a mesterséges intelligencia fejlődését, amely hatalmas társadalmi előnyökkel jár. Lásd például a tudósításomat a címen az itt található link.

Az előző rovatokban bemutattam az AI-t szabályozó törvények kidolgozására és elfogadására irányuló különféle nemzeti és nemzetközi erőfeszítéseket, ld. az itt található link, például. Kitértem a különféle nemzetek által azonosított és elfogadott különféle mesterséges intelligencia-etikai elvekre és irányelvekre is, beleértve például az Egyesült Nemzetek erőfeszítéseit, mint például az UNESCO mesterségesintelligencia-etikai készletét, amelyet közel 200 ország fogadott el, lásd az itt található link.

Íme egy hasznos kulcslistája az AI-rendszerekre vonatkozó etikus AI-kritériumokról vagy -jellemzőkről, amelyeket korábban alaposan megvizsgáltam:

• Átláthatóság
• Igazságosság és méltányosság
• Nem rosszindulat
• Felelősség
• Adatvédelem
• Jótékonyság
• Szabadság és autonómia
• Bízzon
• Fenntarthatóság
• Méltóság
• Szolidaritás

A mesterséges intelligencia fejlesztőinek komolyan kellene használniuk ezeket a mesterséges intelligencia etikai elveit, valamint azokat, amelyek irányítják az AI-fejlesztési erőfeszítéseket, és még azokat is, amelyek végső soron az AI-rendszerek karbantartását és karbantartását végzik. Az összes érdekelt fél a mesterséges intelligencia fejlesztésének és használatának teljes életciklusa során beletartozik az etikus mesterséges intelligencia elfogadott normáihoz. Ez egy fontos kiemelés, mivel a szokásos feltevés az, hogy „csak a kódolók” vagy az AI-t programozók kötelesek betartani az AI etikai elveit. Amint azt korábban hangsúlyoztuk, egy falura van szükség a mesterséges intelligencia kidolgozásához és használatához, és ehhez az egész falunak ismernie kell a mesterséges intelligencia etikai előírásait, és be kell tartania azokat.

Maradjunk a földön, és összpontosítsunk a mai számítástechnikai, nem érző AI-ra.

Az ML/DL a számítási mintaillesztés egyik formája. A szokásos megközelítés az, hogy egy döntési feladatról adatokat gyűjt össze. Az adatokat betáplálja az ML/DL számítógépmodellekbe. Ezek a modellek matematikai mintákat keresnek. Miután megtalálta az ilyen mintákat, ha igen, az AI rendszer ezeket a mintákat fogja használni, amikor új adatokkal találkozik. Az új adatok bemutatásakor a „régi” vagy történelmi adatokon alapuló mintákat alkalmazzák az aktuális döntés meghozatalához.

Azt hiszem, sejtheti, hová vezet ez. Ha az emberek, akik a mintaszerű döntéseket hozták, nemkívánatos elfogultságokat alkalmaztak, akkor valószínű, hogy az adatok ezt finom, de jelentős mértékben tükrözik. A Machine Learning vagy a Deep Learning számítási mintaillesztés egyszerűen megpróbálja matematikailag utánozni az adatokat ennek megfelelően. A mesterséges intelligencia által kialakított modellezésben önmagában semmi sem látszik a józan észnek vagy más érző szempontoknak.

Ezenkívül az AI-fejlesztők sem tudják, mi történik. Az ML/DL rejtélyes matematikája megnehezítheti a most rejtett torzítások kiszűrését. Joggal remélhető és elvárható, hogy a mesterséges intelligencia fejlesztői teszteljék a potenciálisan eltemetett torzításokat, bár ez bonyolultabb, mint amilyennek látszik. Jó esély van arra, hogy még viszonylag kiterjedt tesztelés mellett is lesznek torzítások az ML/DL mintaillesztési modelljeibe.

Használhatná némileg a híres vagy hírhedt közmondást, a szemetet a szemét kiszállításáról. A helyzet az, hogy ez inkább a torzításokhoz hasonlít, amelyek alattomos módon beszivárognak az AI-ba merülő torzítások miatt. Az AI algoritmus-döntéshozatala (ADM) axiomatikusan megterhelődik egyenlőtlenségekkel.

Nem jó.

Úgy gondolom, hogy most megterítettem az asztalt, hogy megfelelően megvizsgáljam a Jason Allen „Théâtre D'opéra Spatial” című művének győztes pályázatát a Colorado State Fair művészeti versenyen.

Felháborodás a mesterséges intelligencia által előállított művészetről

Foglalkozzunk azzal a túlméretezett dühvel és vasvillával, ami ezzel kapcsolatban felmerült.

Először is, néhányan a közösségi médiában ragaszkodtak ahhoz, hogy Jason Allen „csalt” egy mesterséges intelligencia-generáló program használatával. Ez állítólag emberi kézzel készített művészet, néhányan hangosan hirdetik. A művészet egy művészeti versenyben az emberiségről és az emberiség és az emberi lélek alkotó művészi szikrájáról szól.

Válaszul ezekre a heves vádakra, és amint arról a történetről szóló hírek széles körben beszámolnak, Jason Allen így reagált: „Nem fogok bocsánatot kérni érte. Nyertem, és nem szegtem meg semmilyen szabályt.”

Általánosságban elmondható, hogy az a bevallott állítás, amely szerint a dolgokat szigorúan a könyv végezte, valóban így van.

Idézzük fel korábban a Colorado State Fair kivonatos szabályait. A szabályoknak megfelelően Jason a műalkotásokat az előírt módon, fizikai formában nyújtotta be, és a beküldési díjat megfizette.

Továbbá ne feledje, hogy a választott kategória volt Digitális művészetek/Digitálisan manipulált fényképezés amely a versengés szándéka szerint magában foglalja, hogy a művészetnek bizonyos technológiai részvételt kell tartalmaznia a kreatív vagy prezentációs folyamat részeként. Például megengedettek a digitális szűrők, a színmanipuláció, a képek újrakombinálása stb.

Ha Jason a művészetet a technológiailag nem nyíltan meghirdetett kategóriák valamelyikébe sorolta volna be, akkor úgy tűnik, hogy a benyújtással kapcsolatos szorongás viszonylag indokolt lenne, és feltételezhetően megsértené a szabályokat. De nem ez történt.

Jason emellett azt állította az interjúkban, hogy a darabot belépéskor úgy jelölték meg, hogy a Midjourney használatával kapcsolatban készült. Úgy tűnt, hogy ez egy hozzáadott gesztus volt a részéről, amelyet a szabályok önmagukban nem tettek szükségessé (úgy tűnik, nem voltak olyan szabályok, amelyek előírnák, hogy milyen technológiát használtak a művészeti erőfeszítésekhez).

Azok a riporterek, akik később interjút készítettek a művészeti bírák e bizonyos kategóriájával, arról számoltak be, hogy a bírák nem tudták, mi az a Midjourney. A bírók azt mondták, nem számít nekik, ha nem tudják, mi az a Midjourney. A pályázati szabályzat természetéből adódóan a műalkotás megengedett volt, és érdemi művészinek ítélték.

Ne feledje azt is, hogy van fellebbezési eljárás azok számára, akik úgy vélik, hogy egy jelentkező nem tartotta be a szabályokat. Úgy tűnik, ezzel a konkrét helyzettel kapcsolatban nem nyújtottak be fellebbezést. Emlékeztetni kell arra is, hogy a Vásár vezetősége dönthet úgy, hogy kiürít egy belépőt, de ez a nevezés nem került kiürítésre.

Tehát megalapozottan azt a következtetést vonhatjuk le, hogy a művészeti pályázat szabályait tekintve ez a mű nem volt csaló.

Ennek ellenére egyesek ellenségesen fogadták azt a felháborodott kitörést, hogy a szabályokat betartották. Általában azt állították, hogy bármilyenek is legyenek a szabályok, az a tény, hogy mesterséges intelligenciát generáló programot használtak, sokkal nagyobb csalássá tette. Ebben az értelemben a csalás nem egyszerűen a Vásár szabályainak betartásáról vagy be nem tartásáról szól. A csalás makroszkopikus nagy kép volt, amely szerint a műalkotást a mesterséges intelligencia készítette, és állítólag nem ember.

Meg kell vizsgálnunk ezt az agresszív állítást.

Mielőtt ezt megtennénk, néhányan fegyverkezésre szólítottak fel, nevezetesen, hogy a művészeti versenyeken ezentúl kifejezetten meg kell tiltani a mesterséges intelligencia bármilyen módon történő felhasználását a benyújtott műalkotásokban. Az ötlet az, hogy ha a „normális” szabályok nem fogják fel ezt az állítólagos ravasz és alulmaradt mesterséges intelligencia-használatot, akkor modern korszakra kell frissítenünk a szabályokat az AI-val kapcsolatos felhasználás közvetlen kizárásával.

Csak szeretném megjegyezni, hogy egy ilyen tiltás valószínűleg problémás lesz.

Az AI képességeit fokozatosan beépítik mindenféle alkalmazásba. Lehet, hogy nem tudja, hogy egy AI-komponens működik egy alkalmazásban. Így, ha esetleg bármilyen alkalmazást használ a művészeti alkotások elősegítésére, nagy eséllyel megszegi a mesterséges intelligencia tilalmát. Képzelje el bánatát, ha úgy gondolja, hogy gondosan betartotta a szabályokat, és ezt követően a műalkotásait kiürítették, mert a mesterséges intelligencia egy apró része egy homályos alkalmazásban volt, amelyre érintőlegesen támaszkodott.

Szinte elképzelhető, hogy versenytársai mohón hajlandók fellebbezni az Ön nyertes pályaművével kapcsolatban. Lehetséges, hogy tudják, hogy az okostelefonod vagy laptopod operációs rendszerében van egy mesterséges intelligencia elem, amelyet általánosságban használtál műalkotásod elkészítéséhez. A remekművét kidobják. Szerelemben és háborúban minden igazságos, ahogy mondani szokás.

Bizonyos mértékig a technológia használatának e kérdését már amúgy is számos létező szabály lefedi. A Colorado State Fair esetében vegye figyelembe, hogy a Digitális művészet/Digitálisan manipulált fényképezés kategória felölelte a csúcstechnológiák használatát. Ha megpróbálunk egy további választóvonalat hozzáadni az MI-t használó és az AI-t nem használó technológiához, az szinte megkülönböztethetetlen apróságok finom vonala lesz.

Röviden, úgy tűnik, hogy a mesterséges intelligencia olyan dolog, ami továbbra is megjelenik a művészetben, és a mesterséges intelligencia felhasználásának művészeti versenyeken való betiltására irányuló kísérleteket nehéz lenne meghatározni és végrehajtani.

Egyesek azt javasolják, hogy válasszuk a másik utat, konkrétan nevezzük meg az AI-t saját kategóriaként. Hívd ezt AI Art or AI által generált cikk, valami ehhez hasonló (biztos vagyok benne, hogy lesznek fülbemászóbb nevek is).

Ez mindkét felet megnyugtathatja azok közül, akik csak embernek szánt, nem mesterséges intelligencia kategóriákat szeretnének, illetve olyan kategóriákat, amelyekben mesterséges intelligencia engedélyezett. Lehetővé teszi a jelentkezők számára, hogy válasszanak a mesterséges intelligencia által tartalmazott vagy az AI által kizárt kategóriák közül. Ezt meg lehet tenni egy becsületrendszeren, bár egy kirívó jogsértést látszólag megfelelően kell kezelni.

Ha már a kirívó jogsértésekről beszélünk, tudod, milyen ellentmondásosak tudnak lenni az emberek.

Vannak, akik úgy döntenek, hogy szándékosan besorolnak egy mesterséges intelligencia által generált műalkotást a nem mesterséges intelligencia kategóriába, mert ezt talán bajkeverik, vagy valami sürgősen elhitt álláspontot akarnak megfogalmazni a világról, amelyben élünk. mások, amelyek egy nem mesterséges intelligencia által generált műalkotást helyeznek a mesterséges intelligencia által előállított kategóriába. Miért? Valószínűleg azért, mert azzal fognak érvelni, hogy nem hagyhatjuk, hogy a mesterséges intelligencia átvegye művészetünket, és helytelen kizárni az emberből származó művészetet bármely kategóriából, még akkor is, ha egy kategória szándékosan csak az AI számára van kialakítva.

Ez körbe-körbe menni fog.

Térjünk vissza a függőben lévő ponthoz, hogy talán Jason Allen „csalás” volt abban, hogy annak ellenére, hogy betartotta a Vásár szabályait, egy mesterséges intelligencia által generált műalkotás benyújtása vadul és messze túlmutat bármely verseny szabályain. Vannak a társadalom szabályai. Ezek a társadalmi szabályok messze felülmúlják egy adott művészeti verseny hétköznapi vagy gyalogos szabályait.

Ez egyfajta csalás egy magasztosabb világnézeti kaliberben, lehet vitatkozni.

Ez egy kis szakadékba visz minket, de oda kell mennünk.

Kezdje azzal a szemponttal, hogy az AI-rendszer nem önmagában hozta létre a műalkotást.

Egyesek tévesen azt hiszik, hogy Jason Allen csupán rácsapta a nevét egy mesterséges intelligencia által generált műalkotásra, amelyet (tévesen úgy gondolnak) teljes egészében és kizárólag az MI készített. Akkor még azt is állíthatod, hogy ez „csalás” volt abban az értelemben, hogy nem ő volt az igaz a mű szerzője vagy művésze (hamarosan kitérünk a szerzői szempontokra is, tartsd a kalapod).

A hírek szerint Jason Allen jelezte, hogy olyan szöveges promptokat írt be, amelyek létrehozták a művészetet a Midjourney-ben. Jelezte, hogy ezt újra és újra megtették, minden alkalommal, amikor felmérte, hogy a művészet úgy néz-e ki, ahogyan ő szerette volna, majd ezt követően új utasításokat adott be. Állítólag mintegy 900 változat vagy változat keletkezett az idők során. Titokban tartotta az általa használt szöveges felszólításokat, és megígérte, hogy újra felhasználja őket.

Visszatérve a műalkotás könyökzsír-vonataira, Jason Allen elmondta, hogy a Midjourney-ből a majdnem végleges műalkotásokat vette át, majd a Photoshop segítségével további változtatásokat végzett, valamint néhány egyéb részletes bitmanipulációs eszközt. Mindent összevetve azt sugallta, hogy ez az erőfeszítés 80 órányi személyes erőfeszítést igényelt, hogy megérkezzen az utolsó darab.

Ez nem nyomógombos művelet volt.

Meggyőzően vitathatja, hogy az emberi érintés bizonyíthatóan részt vett ebben az esetben. A művész iteratív módon alkotta meg a művészetet. Ez nem kizárólag a mesterséges intelligencia által végzett tevékenység volt.

Valójában az egyik meglehetősen meggyőző érv az, hogy ez látszólag nem különbözik az egyenes fotózástól. A fotós képességek megjelenése óta nagyjából elfogadjuk a fotózást a művészeti versenyeken (valahogy az elején nagy volt a megdöbbenés). A szokásos feltételezés az, hogy a művész ténylegesen befolyásolja a fotó színét, fókuszát és egyéb lényeges szempontjait. Egy mesterséges intelligencia művészet-generáló programjának használata ebben az összefüggésben nem tűnik eltávolodottnak a hagyományos fényképészeti berendezések és technológia használatától.

Az emberi művész elegendő hozzáadott művészi képességet nyújtott ahhoz, hogy legyőzze azt az állítást, hogy a művészetet a mesterséges intelligencia készítette?

Ebben az esetben a jelentett emberalkotási erőfeszítés viszonylag jelentősnek tűnik.

Megdöntöttük velük a „csalás” állításait, amelyek a Vásár szabályaihoz kapcsolódtak, és ugyanígy talán ésszerűen aláástuk az emberi érintés hiányával kapcsolatos kétségeket. Ez egy emberi művész művészi alkotása volt, aki véletlenül különféle eszközöket használt.

Most a csúszós lejtő jön a képbe.

Tegyük fel, hogy Jason Allen mindössze öt órát használt a műalkotás elkészítésére. Ez elég idő ahhoz, hogy csillapítsa az aggodalmakat amiatt, hogy a mesterséges intelligencia túl sok művészi tevékenységet végez? Képzeld el, hogy 5 perc alatt elkészítette az alkotást. Hogy tűnik ez? 5 másodperc alatt?

Mi van, ha önmagában egyáltalán nem csinál semmit a művészi alkotásokból, és csupán egy alkalmazást futtat, amely lényegében saját maga generálta a művészetet?

Egyesek azzal érvelnek, hogy ha ő futtatta az alkalmazást, és annak ellenére, hogy semmi mást nem csinál, például parancsokat ír be, akkor is megérdemli, hogy a létrehozott alkotás művésze legyen. Ettől sokakon felmászik a bőr.

Egyesek szemöldökkeltő meggyőződése, hogy az alkalmazás előhívása művészi cselekedet.

Ha ezután úgy dönt, hogy az előállított alkotást felhasználja egy művészeti pályázaton, akkor ez egyben a művész ízlésének megfelelő művészet kiválasztásának művészi aktusa is.

Tessék, két művészi fellépés az emberi művésztől.

Zavaros vizek. Dühítő viták. Disznóság, mondják egyesek. A művészet sokkal többet igényel, mint egy alkalmazás futtatása és a kimenet kiválasztása.

Mi tehát az a minimális emberi erőfeszítés, amely ahhoz szükséges, hogy egyértelműen kijelentsük, hogy a műalkotás emberi művészetből származik?

Elég rejtély.

Ezután áttérünk az AI művésziségének kérdésére.

Ebben az esetben egy ember AI művészetgeneráló programot futtatott. Az ember úgy döntött, hogy benevezi a művészetet egy művészeti versenybe. Az ember elismerte a műalkotást.

Ez egyeseknél gyomorégést okoz.

Megpróbálhat azzal érvelni, hogy az AI program elismerést érdemel. Az emberkereső művészeti pályázatunk „csalás” azzal, hogy valaki vagy valami más alkotásait beküldi.

Tegyük fel, hogy egy személy megkér egy másik személyt, hogy fessen meg egy gyönyörű hegyi festményt. Összességében megdöbbennénk és nagyon idegesek lennénk, ha az első személy ennek a második személynek a műalkotását adná be, a mű állítólagos művészeként. Még ha az első személy véletlenül meg is említi, hogy hajlott a második személy művészi készségeinek használatára, akkor sem valószínű, hogy az első személy művészeti tulajdonjogával foglalkoznánk.

A forgatókönyv átdolgozása úgy, hogy a mesterséges intelligenciát a második személy szerepébe helyezi (tág értelemben, anélkül, hogy antropomorf lenne). Az első személy, az ember, megpróbálja elismerni a második entitás, az MI művésziségét. Úgy tűnik, ez a hasonló helyzet azt sugallja, hogy igazságtalanul tulajdonítunk valódi művésziséget. Az MI-nek meg kellene kapnia az elismerést.

Problémák következnek.

Vegye észre, hogy a mai mesterséges intelligencia nem érző. Ha a mesterséges intelligencia érző lenne, akkor minden bizonnyal kellő okunk lenne felháborodni amiatt, hogy az ember elismeri a mesterséges intelligencia munkáját. Széleskörű elméleti vita folyik arról, hogy mit fogunk tenni, ha a mesterséges intelligencia eléri az érzéket. Megengedjük, hogy az AI jogi személy legyen? Lehet, hogy nem fogjuk, talán megtesszük. Egyesek azt sugallják, hogy dönthetnénk úgy, hogy az érző mesterséges intelligenciát a rabszolgaság egy formájaként kezeljük, lásd elemzésemet itt az itt található link.

Talán a mesterséges intelligencia eldönti helyettünk a személyiséget, például azt, hogy az emberiségnek biztosítania kell a mesterséges intelligenciát a személyiséggel, vagy másképpen. Sokan érvelnek amellett, hogy a mesterséges intelligencia egzisztenciális kockázatot jelent, és előbb-utóbb láthatjuk, hogy a mesterséges intelligencia uralja a világot, beleértve az emberek rabszolgasorba helyezését vagy az emberiség teljes kiirtását. az itt található link.

Amíg el nem érjük a mesterséges intelligencia érzékét, vagy ha valaha is elérjük, addig továbbra is nyitott kérdésünk van a választóvonalat illetően, amit a mesterséges intelligencia és az emberek tesznek.

Talán a hitelforrásra irányuló figyelmünket máshol kellene keresni.

Például az AI-fejlesztők.

Ragaszkodhat ahhoz, hogy a mesterséges intelligencia fejlesztői, akik létrehozták a mesterséges intelligencia művészetgeneráló programot, megkapják a művészi elismerést. Így mindenkinek, aki olyan művészeti pályázatra próbál alkotást beküldeni, amelyre a műalkotást egy mesterséges intelligencia művészet-generáló programja készítette, kifejezetten meg kell neveznie a mesterséges intelligencia fejlesztőit művészként. Nem világos, hogy a benyújtó mit nyer ebből a megállapodásból.

Az összes elismerést és művészeti díjat kizárólag ezeknek a fékezhetetlen AI-fejlesztőknek kell megilletniük?

Az egyik feltételezi, hogy megpróbálhatnánk kidolgozni egy felosztási sémát. Ha a mesterséges intelligencia által előállított művészetet az alkalmazást futtató ember erőfeszítései egészítik ki, akkor lehet, hogy a mesterséges intelligencia fejlesztői 20%-ot kapnak, a kiegészítést végző művész pedig 80%-ot. Minden attól függ, hogy a művész mennyit tett a műalkotás és a művészet véglegesítése közben. Ergo lehet 80%-a a művésznek és 20%-a a mesterséges intelligencia fejlesztőinek, vagy bármilyen más felosztás, ami észrevehető.

De egyesek ellenérvek szerint ugyanezt kell tenned a fotózásnál is. Ha XYZ márkájú fényképezőgépet használt a fényképezéshez, akkor a fényképezőgépet gyártó cégnek kell hitelt adnia. Egyesek rámutatnak, hogy a hitel felosztása ilyen ügyekben nem tartható. Felejtsd el.

Egy másik szempont az, hogy az elismerést a mesterséges intelligencia betanításához használt műalkotásokért kell fordítani. Lényegében, ha egy gépi tanulási vagy mélytanulási rendszert hoztunk létre úgy, hogy egy csomó grafikát betápláltunk a számítási mintaillesztőbe, akkor az eredeti művészeknek kellene elismerést adnunk.

Ennek van értelme.

Bocsánat, ez ennél bonyolultabb.

Tegyük fel, hogy Rembrandt, Picasso, Michelangelo, Monet, Vincent van Gogh és sok más alkotásait betápláljuk egy ML/DL-be. Mindez egy számítási minta-illesztő pókhálóvá keveredik össze. Már nincs egy adott művész mintázata. Kialakítottunk egy művészi Frankensteint, amely egyesíti és keveri a különböző stílusokat és megközelítéseket.

Jöjjön el és használja ezt az AI alkalmazást. A jelentkezési üzenet az, hogy olyan műalkotást szeretne, amely sapkát viselő kutyákat és macskákat tartalmaz. Az AI alkalmazás lélegzetelállító és lenyűgöző művészetet készít. Van benne egy kis Monet, egy kis Rembrandt stb. Igen, a kalapot viselő kutyákat és macskákat foglalja magában. Biztosíthatlak, hogy csodálatos.

Hogyan adhatunk kellő elismerést azoknak a művészeknek, akik „hozzájárultak” ehhez a csodálatos művészeti megjelenítéshez?

Talán a művészek egy része él, míg mások már nincsenek közöttünk. Továbbá, még ha a művészet megjelenítésének egy része egy adott művész stílusát követi is, ez indokolja-e az adott művész korlátlan elismerését? Képzelje el, hogy megpróbálja átfésülni a műalkotásokat, és részenként művészi jogokat rendelni azokhoz az elemekhez, amelyek valószínűleg egy adott művészre hasonlítanak.

Egy rémálom, hogy megpróbálja találóan boncolgatni.

Nos, biztos vagyok benne, hogy néhányan közületek azonnal felháborodnak ennek egy aspektusa miatt. Tegyük fel, hogy az AI alkalmazás egy adott előadón alapul. Tételezzük fel, hogy a művész előzetesen nem járult hozzá ahhoz, hogy alkotásait ehhez az AI-alkalmazáshoz használja. Képzeld el, hogy van egy feltörekvő művész, Amy néven. Az ML/DL-be csak Amy lenyűgöző alkotásai kerültek be. A mesterséges intelligencia alkalmazás ezt követően képes művészetet generálni, amelyet Amy korábban soha nem készített, de pontosan úgy néz ki, mintha Amy készítette volna.

Igen, ez komoly problémákat vet fel a szellemi tulajdonjogokkal (IP) kapcsolatban.

Bőségesen felmerülnek jogi és etikai kérdések.

A Művészi Hornets' Fészke

Sokkal többet kell feltárni, vagy mondjuk bemutatni ezzel a mesterséges intelligenciával és művészeti rejtéllyel kapcsolatban.

Jason Allen jelezte, hogy ez volt az első alkalom, hogy művészeti versenyen indult. Úgy tűnik, a művészet nem az ő készségei közé tartozott. Lám, első helyezést nyer az első próbálkozásán (nevezetesen a feltörekvő művészek birodalmában).

Vannak, akik azt nehezményezik, hogy győztes pályázatát nem a művészi képességének, hanem az MI művészi képességének köszönhette. Ebben az értelemben látszólag leminősítjük az emberi művészetet. Az a személy, akinek látszólag nem voltak művészi képességei, csodálatos módon nyert egy művészeti versenyt. Ebből az következik, hogy azok a művészek, akik magasan képzettek és sokéves munkás gyakorlatuk során csiszolták mesterségüket, hátrányban vannak.

Szinte bárkiből lesz egyfajta művész. Mindössze néhány fülbemászó szöveges felszólítást kell írniuk, és egy AI-alkalmazás elvégzi helyettük a többi művészi munkát. Eltűnnek a művészeti készségek minden látszata, ahogyan az emberiségbe beleivódott, és nemzedékről nemzedékre öröklődik.

A művészetet és a művészet készítését kiszervezzük az AI-nak.

A végletekig tartó állítás az, hogy a művészet elkerülhetetlenül az AI művészetgeneráló programok kizárólagos területévé válik. Felejtsd el a művészetet alkotó embereket. Ehelyett nem marad más, mint az AI, amely művészetet hoz létre. Gondolj erre így – miért kérnél fel egy embert, hogy a semmiből alkosson művészetet neked? Nincs rá igazolható ok. Gyorsabb, olcsóbb és talán jobb művészeti termék, ha inkább mesterséges intelligenciát használ.

Mindez azt jelenti, hogy az emberi művészek munka nélkül maradnak. Ez azt jelenti, hogy a mesterséges intelligencia ismét kiszorítja a dolgozókat. Talán azzal kezdtük, hogy az összeszerelősoron lévő izzasztóműhely dolgozói, akiket mesterséges intelligencia-robotok váltottak fel, akik kézi feladatokat végeztek a gyárban. A még elképzelhetetlenebb csere az elmét tágító emberi művészek leváltása lenne, akik az alkotó emberi szellem és a megnyerő művészlélek esszenciájára építenek.

Jaj, ha a mesterséges intelligencia helyettesítheti a művészeket, akkor nincs semmi szent és semmi, amit meg kellene kímélni.

Várj egy pillanatot, néhányan ellenérvek, ne dobd ki a babát a fürdővízzel (régi közmondás, valószínűleg érdemes visszavonulni).

Itt az üzlet.

Nevezetesen az első művész Jason Allen alkotásai valóban nyerni a kiválasztott kategóriában. Az AI fokozta művészi erőfeszítéseit. A mesterséges intelligencia nélkül valószínűleg nem művészetet akart volna csinálni, és nem nevezett volna be műalkotást a pályázatra.

A lényeg az, hogy a mesterséges intelligencia feltehetően olyan módon fogja ösztönözni a művészetet, amely kiterjeszti és kiterjeszti a művészet megbecsülését és létrehozását. Végre egyre többen lesznek kísértve, hogy megpróbáljanak művészettel foglalkozni. Még azt is állíthatja, hogy a mesterséges intelligencia demokratizálja a művészetet (lásd a mesterséges intelligencia demokratizálási szempontjairól szóló elemzésemet itt az itt található link).

Ahelyett, hogy néhány kiválasztott művésznek vallja magát, a lakosság egésze élvezheti a művészetet. Azok a kisgyerekek, akiket ma elriasztanak attól, hogy művészettel foglalkozzanak, mert látszólag nem képesek életképes művészetet létrehozni, használhatnának egy mesterséges intelligencia-alkalmazást, amely megszépíti csiszolatlan próbálkozásaikat. Lehetséges, hogy teljesen megváltoztatják a művészetről alkotott egyébként savanyú véleményüket, és életük hátralévő részében határozottan űzik és támogatják a művészetet.

Ennek semmi köze az emberi művészek kihalásához. Ha valami, akkor több emberi művészünk lesz, mint valaha. A művészetet a mesterséges intelligencia megjelenése által megnyílt módokon ünnepeljük.

A mesterséges intelligenciát nem használó emberi művészek alkotásai továbbra is elérhetőek lesznek, esetleg meg is kóstolhatják. Az emberek olyan művészetet fognak keresni, amelyet kizárólag az AI készített. A mesterséges intelligencia és az emberi művészek által közösen készített művészetet keresnek majd. És különösen nagyra tarthatják azokat az emberi művészek alkotásait, amelyek mellőzik az AI használatát.

Vegye figyelembe ezeket a kategóriákat:

• Kizárólag mesterséges intelligencia által létrehozott művészet (nem érző)
• A mesterséges intelligencia és az emberi együttműködés által készített művészet
• Emberi kézzel készített művészet (kikerülve az MI használatát)

A nulla összegű hozzáállás azt hirdeti, hogy a harmadik kategória el fog párologni, ahogy az első két kategória érvényesül. De egy másik jövőkép az, hogy a művészeti terület bővül, és ezen belül mindhárom kategória számára bőven van hely. Ráadásul az is lehet, hogy a harmadik kategória lesz a legértékesebb. Megunhatjuk, vagy elveszíthetjük érdeklődésünket a mesterséges intelligencia vagy a mesterséges intelligencia emberei által közösen kidolgozott művészet iránt, és ismét visszatérhetünk a teljesen és kizárólag emberi kézzel készített művészethez.

Elveszi a mesterséges intelligencia a kézműves munkákat?

A szokásos válasz igen, mégpedig az, hogy a művészek olyan szűkösek lesznek, mint a tyúkfog. A kevésbé megfontolt válasz az, hogy a mesterséges intelligencia a végén növeli a kézműves állásokat, és mindent elmond a művészet virágzásának.

Nehéz megmondani, melyik út fog érvényesülni. Mérlegelni kell a mosolygó arcot és a szomorú arcot.

Egy kapcsolódó érintéssel kapcsolatban egyesek úgy vélik, hogy a mesterséges intelligencia által generált művészet „egyedi”, és a mindennapi emberi művészeken kívüli művészi felvillanást biztosít. Az emberi művészekről azt mondják, hogy elfogultak más emberi művészetekkel és az ezzel az emberi művészettel kapcsolatos elismeréssel szemben. Olyanok, mint a szarvasmarhák, amelyek a művészet területén terelődnek. Ezzel szemben a mesterséges intelligencia nem lesz olyan érzelmileg elfoglalt, mint az emberi művészek, akik emberi közösséget és elismerést keresnek kézműves társaik körében.

Legyen tudatában annak, hogy a mesterséges intelligencia ezen egyedisége, a művészi bátorság számos lyukat rejt magában.

Az AI művészet generációja nagyon hasonlíthat az emberi művészethez. Ennek különösen akkor van értelme, ha figyelembe vesszük, hogy az ML/DL nagy része emberi művészeti példányokon van kiképezve. Bátran merem állítani, hogy sokszor nehezen tudnád eldönteni, melyik művészet melyik.

Az egyik figyelemre méltó ok, amiért az emberek gyakran egyedinek írják le a mesterséges intelligencia által generált művészetet, az az, hogy azt mondják nekik, hogy ez mesterséges intelligencia által generált művészet. Az jut a fejükbe, hogy hűha, ezt az AI alkotta. Hajlamos arra, hogy a művészet egyedülálló gondolkodása felé terelje a gondolkodásmódjukat.

Ez nem jelenti azt, hogy egyes mesterséges intelligencia nem egyedi megjelenésű. Lehet. Vegye észre, hogy az ML/DL algoritmikusan kiképezhető a matematikai határok feszegetésére, hogy megpróbáljon olyan művészetet létrehozni, amely túlmutat a képzési készleten. Ez látszólag egyedi megjelenésű művészetet eredményezhet.

Egyelőre olyan művészeti bírák és művészeti kritikusok lesznek, akik elájulnak az AI által generált művészettől. Néha az ájulás teljesen indokolt lehet. Olyan művészeti stílusok megjelenését láthatjuk, amilyeneket még senki sem látott. Másrészt a műalkotási folyamat részét képező mesterséges intelligencia újdonsága is befolyásolhatja a véleményeket. Néhány praktikus AI művészi bónuszpont nyíltan vagy véletlenül hozzárendelhető, amikor a mesterséges intelligencia által generált művészet kerül előtérbe.

Érdemes elmélkedni, hogy vajon nem látjuk-e valamikor a mesterséges intelligencia által generált művészetet már nem annyira különlegesnek. Lehetséges, hogy az AI-alkalmazások kezdenek konvergálni, és nincsenek eléggé kidolgozva ahhoz, hogy többé „egyedi” alkotásokat hozzanak létre. Ho-hum, egyesek azt mondanák, van még egy az AI műalkotások közül. A trükk befutott.

Nem várnám el, hogy ez túl sokáig tartson, ha megtörténik. Ezt azért mondom, mert nagy az esély arra, hogy a mesterséges intelligencia fejlesztői továbbra is megpróbálják előrébb vinni az AI művészeti generációjának újabb és újabb fejlesztését. Ha az emberek a meglévő kimeneteket száraznak vagy unalmasnak találják, akkor fogadhat, hogy lesznek olyan AI-fejlesztők, akik ennek megfelelően javítani kívánják az AI-t.

Folyamatos macska-egér játék lesz a mesterséges intelligencia által generált művészet és az ember által generált művészet között.

Következtetés

Régi állítás az, hogy a művészet a lélekből fakad, és az emberiség és a világban való lét egy szikráját tükrözi. Ebben az ernyőfeltevésben a mesterséges intelligencia által generált művészettel kapcsolatban az a jelentős aggály, hogy hiányzik belőle az emberiség lelke, szelleme vagy szikrája.

Pablo Picasso szerint: „A művészet célja, hogy lemossuk lelkünkről a mindennapi élet porát.”

Ha a mesterséges intelligencia által generált művészet képes erre, tévedünk-e, ha azt állítjuk, hogy a mesterséges intelligencia nem művészetet termel?

Ahogy mondani szokták, a művészet a néző szemében van.

Anélkül, hogy túlságosan finnyás lennénk, egy másik megfontolandó szempont az, hogy ha a mesterséges intelligenciát emberek fejlesztették ki, akkor vitatható, hogy a mesterséges intelligencia az emberi lélek mellékterméke. Ezért az MI által generált művészet az emberi szellem látszatát testesíti meg. Ez a mesterséges intelligencia programozásából és a mesterséges intelligencia-rendszerbe betáplált emberi forrás alkotásokból származik, hogy megtanítsák a rendszert a műalkotások létrehozására. Ugh, néhány visszavágás, ez nem ugyanaz, mint egy belső emberi szellem, amely részt vesz a művészet pillanatról pillanatra történő megalkotásában.

Ernest Hemingway ezt mondta: „Bármilyen művészetben bármit el lehet lopni, ha jobbá teheted.”

Ez azt jelenti, hogy ha a mesterséges intelligencia által generált művészet „ellopja” az emberi művészetet, és mégis potenciálisan „jobbá” teszi (ezek persze érvelő állítások), akkor talán tárt karokkal fogadjuk a mesterséges intelligencia által generált művészetet?

Végezetül, egyelőre azok, akik szilárdan hisznek abban, hogy a mesterséges intelligencia egzisztenciális kockázatot jelent, valószínűleg hajlamosak arra, hogy a mesterséges intelligencia által generált művészetet némileg alulra helyezzék a zavarba ejtő prioritási elemek listáján. A nagyméretű autonóm nukleáris fegyvereket irányító mesterséges intelligencia sokkal magasabb. Az a mesterséges intelligencia, amely érzővé válik, és úgy dönt, hogy irányítja az emberiséget, vagy elpusztít mindannyiunkat, nos, ez méltó a figyelemre. Melléklet: Ha hagyjuk, hogy a mesterséges intelligencia átvegye művészetünket az igazi művészetkedvelők és különösen az összeesküvő nézőpontúak számára, a mesterséges intelligencia minden bizonnyal a nukleáris rakétáink után fog menni, és különben úgy gondolja, hogy az emberiség minden tekintetben egy lökhárító. Az egyik természetesen a másikhoz vezet, ragaszkodnának. Pont, pont.

Mindenesetre előfordulhat, hogy az érző mesterséges intelligencia dönti el helyettünk a művészet természetét. Hé, alantas emberek, ez művészet, rendeljétek el a mesterséges intelligencia urainkat.

Vidd el vagy hagyd itt.

Elgondolkodtat, vajon mesterséges intelligencia által generált művészet vagy ember által létrehozott művészet lesz?

Anton Pavlovics Csehov híres szavai szerint: „A művész szerepe az, hogy kérdéseket tegyen fel, ne válaszoljon rájuk.”