A mesterséges intelligencia etikáját megdöbbentették azok a mesterséges intelligencia-etikusok, akik „bujtanak” etikus AI-gyakorlatokat

A sózás mostanában elég sokat szerepelt a hírekben.

Nem a sóra gondolok, amit az ételébe tesz. Ehelyett a „sózást” hozom fel, amely egy provokatív és látszólag rendkívül ellentmondásos gyakorlathoz kapcsolódik, amely a munka és az üzlet kölcsönhatásával kapcsolatos.

Tudod, ez a fajta sózás magában foglalja azt a körülményt, amikor valaki megpróbál bekerülni egy cégbe, hogy látszólag kezdeményezzen, vagy egyesek vitathatatlanul ösztönözzék egy szakszervezet létrehozását. A jelenséget tárgyaló legfrissebb hírek olyan cégekre mutatnak rá, mint a Starbucks, az Amazon és más jól ismert és még kevésbé ismert cégek.

Először a sózás alapjaival foglalkozom, majd áttérek egy hasonló témára, amivel kapcsolatban lehet, hogy eléggé elkaptak, nevezetesen, hogy úgy tűnik, a mesterséges intelligencia (AI) területén zajlik egyfajta sózás. Ennek kulcsfontosságú AI-etikai szempontjai vannak. A mesterséges intelligencia etikájával és az etikai AI-val kapcsolatos folyamatos és kiterjedt tudósításomat lásd az itt található link és a az itt található link, csak hogy néhányat említsek.

Most pedig nézzük meg a sózás működésének alapjait.

Tegyük fel, hogy egy vállalatnak nincs szakszervezete a munkaerőben. Hogyan szerezhetné meg egy szakszervezet a lábát abban a cégben? Az egyik eszköz az lenne, ha a vállalaton kívül lépne fel, és megpróbálná fellebbezni a dolgozókat, hogy csatlakozzanak egy szakszervezethez. Ez magában foglalhatja a bannerek bemutatását a vállalat központja közelében, szórólapok küldését a dolgozóknak, vagy közösségi médiát stb.

Ez határozottan kívülálló típusú megközelítés.

Egy másik lehetőség az lenne, ha egy szikrából serkentsünk, amitől elgurulhat a labda. Ha legalább egy alkalmazottat be lehetne váltani a szakszervezet felkarolásáért a cégnél, akkor ez talán egy esetleges belső kavalkádot indítana el a szakszervezetek beépítésére. Még akkor is, ha egy ilyen alkalmazott nem szolgálna ki- és kiáradó szurkolóként, csendben belső támogatásra tehet szert a dolgozók között, és viszonylag rejtett erőt jelenthet a szervezeten belül a szakszervezeti formáció elérésében.

Ebben a gondolkodásmódban egy szakszervezet elgondolkodhat azon, hogy egy ilyen munkavállalót milyen módon lehet ilyen módon aktiválni. A szakszervezet végtelen energiát fordíthat arra, hogy megtalálja azt a tűt a szénakazalban. A cég talán több száz vagy ezer dolgozója között nehéz lehet megpróbálni felfedezni azt az úgynevezett kiválasztottat, aki a szakszervezeti alakítást részesíti előnyben.

Hasznos lenne könnyebben „felfedezni” azt a szikrakeltő munkást (vagy úgymond kitalálni).

Ez elvezet bennünket ahhoz a gondolathoz, hogy talán ráveheti a céget, hogy alkalmazzon egy ilyen személyt a cégnél mindennapi szerepkörre. Lényegében a megfelelő szakszervezeti személyt kell beültetni a cégbe. Nem kell megpróbálnia megszólítani a kívülről elmondott munkások tömegét, ehelyett be kell illesztenie az egyik aktiváló személyt, hogy biztosan tudja, hogy ott van a szikrája.

Az újonnan felvett munkavállaló ezután szakszervezeti érdeket igyekszik kelteni a cégen belül, közben pedig bármilyen munkát végez, amelyre egyébként felvették (kifejezve azt, amit gyakran „valódi érdeklődésnek” neveznek a munka iránt). Ne feledje, hogy a személy aktívan foglalkoztatja a céget, és aktívan végzi a tőle alkalmazottként megkövetelt munkát. A sózás szokásos birodalmában ők nem csak szakszervezeti, nem meghatározott munkakörhöz kapcsolódó munkavállalók, akik valószínűleg be vannak ágyazva a cégbe.

Néhányan hirdették ezt a megközelítést.

Arra buzdítanak, hogy időt és erőforrásokat takaríthat meg, ha egy szakszervezet arra igyekszik ösztönözni egy cég dolgozóit, hogy fontolják meg a szakszervezethez való csatlakozást. Más alkalmazottak általában nagyobb valószínűséggel hajlandóak meghallgatni és aktiválni őket egy munkatársuk. Az az alternatív megközelítés, miszerint kívülről próbálják megszerezni a vonzerőt, kevésbé vonzónak tartják, mivel a munkatársak erőteljes motivációt adnak a vállalaton belüli dolgozóknak, összehasonlítva néhány „külsőssel”, akiket valójában alig többnek tekintenek, mint a nem érintett és nem törődő napirend-rögzítést. kívülállók.

Nem mindenki elégedett a sózási megközelítéssel.

A vállalatok gyakran azzal érvelnek, hogy ez egy nagyon alattomos és tisztességtelen gyakorlat. A megközelítés lényege az, hogy egy kémet helyeznek el a cég közepén. Az illetőt nem erre bérelték fel. Feltehetően azért bérelték fel őket, hogy végezzék el a kinyilvánított munkájukat, miközben ehelyett egy igazi trójai faló ördögi beültetésének tűnik az egész válogatott trükk.

A szakszervezetek ellenkérelme az, hogy ha az illető végzi a kinyilvánított munkáját, akkor nincs baj és nincs szabálytalanság. Feltehetően alkalmazott, vagy mondjuk így bármilyen a cég alkalmazottja általában dönthet úgy, hogy szakszervezeti tagságot kér. Ez a konkrét alkalmazott véletlenül ezt akarja. Az a tény, hogy ezzel a gondolattal léptek be a cégbe, pusztán olyan dolog, amit minden újonnan felvett alkalmazott szintén fontolóra vehet.

Várj egy pillanatot, a vállalkozások visszavágnak, ez valaki terv szerint szeretett volna a céghez jönni azzal a céllal, hogy egy szakszervezeti lábát megvegye. Ez a vezérelt vágyuk. Az újonnan felvett alkalmazott gúnyt űz a felvételi folyamatból, és indokolatlanul használja ki álláskeresési törekvéseit a szakszervezet sajátos előnyére álcázott színlelésként.

Körbe-körbe megy ez a heves diskurzus.

Ne feledje, hogy ezekben a beállításokban rengeteg jogi megfontolás merül fel. Mindenféle szabály és előírás, amely például a Nemzeti Munkaügyi Törvényre (NLRA) és a Nemzeti Munkaügyi Kapcsolatok Tanácsára (NRLB) vonatkozik, ezeknek a gambitáknak a részét képezi. Nem akarom, hogy azt a benyomást keltse, hogy a dolgok ezeken a frontokon egyértelműek. Számos jogi bonyodalma van.

Érdemes elgondolkodnunk a sózással összefüggő változatos változatokon is.

Használja ki azt a lehetőséget, hogy a felvenni kívánó személy nyíltan a szakszervezet szószólója legyen a cégnél való álláskeresés folyamatában. Ez a személy megjelenhet az állásinterjún olyan ingben vagy más ruhában, amely egyértelműen jelzi, hogy szakszervezetpárti. Az interjúk során felvetik azt a reményüket, hogy a cég egyszer majd felkarolja a szakszervezeti tagságot. Stb.

Ebben az esetben egyesek azt állítanák, hogy a vállalkozás tudta, mibe kezd. Kezdettől fogva a cégnek rengeteg jele volt az illető szándékairól. Utána nem lehet nyafogni, ha a felvételekor az új alkalmazott mindent megtesz azért, hogy a szakszervezet bekerüljön. A cég úgymond kilőtte a lábát, minden más pedig csak krokodilkönny.

A tánc azonban ismét összetettebb, mint amilyennek látszik. Az esetlegesen felmerülő jogi problémák miatt a felvételre egyébként alkalmas személy azzal érvelhet, ha a munkaerő-kölcsönző cég elutasítja, hogy szándékosan figyelmen kívül hagyta őket a vállalat szakszervezet-ellenes elfogultsága miatt. Az NRLA és az NRLB ismét belekeveredett a zűrös ügybe.

Gyorsan végigvezetek egy csomó egyéb megfontoláson, amelyek a sózás birodalmában felmerülnek. Azt is szeretném, ha tudatában lenne annak, hogy a sózás nem kizárólag az Egyesült Államokra jellemző jelenség. Más országokban is előfordulhat. Természetesen az országok törvényei és gyakorlata drámaian eltér egymástól, így a sózás vagy nem különösebben hasznos, vagy egyes helyeken akár egyenesen is tiltott, miközben a sózás természete jelentősen megváltozhat a jogi és kulturális szokások alapján, sőt még mindig van potencia.

Konzultáljon szeretett munkajogi ügyvédjével az Önt érintő bármely joghatósági területen.

Néhány további tényező a sózással kapcsolatban:

• Megfizetés. Néha a szakszervezet fizeti a személyt azért, hogy elvégezze azt a feladatot, hogy felvételt nyerjen a cégnél. Ekkor előfordulhat, hogy a vállalatnál és a szakszervezetnél is fizetik őket a cégnél töltött időszakuk alatt, vagy előfordulhat, hogy a szakszervezet már nem kap fizetést, miután a cég felvette őket.
• Láthatóság. Előfordul, hogy a személy a mélyponton marad, vagy a felvételi folyamat során teljesen hallgat a szakszervezeti szándékairól, míg más esetekben nyíltan hangoztatja, hogy mit szándékozik tenni. A látszólag félúton az a megközelítés, hogy a személy megmondja, hogy mit akar tenni, ha kifejezetten megkérdezik az interjúk során, és ezzel azt sugallja, hogy a cég feladata az ilyen szándékok elhárítása, ami teher, amelyről a cégek azt állítják, hogy rejtett mesterkéltség. feszegeti a jogi határokat.
• Időzítés. Az egyszer felvett személy dönthet úgy, hogy megvárja a szakszervezeti képességét. Lehetséges, hogy heteket, hónapokat vagy akár éveket is várhatnak az aktiválásra. Valószínűleg akkor kezdik el, ha megszokták a céget, és megvették a lábukat a cég alkalmazottjaként. Ha azonnal elkezdik, ez alááshatja a bennfentesnek való tekintetre tett kísérletüket, és behatolónak vagy kívülállónak teheti őket.
• Megtett lépések. Néha a személy kifejezetten bejelenti a cégen belül, hogy most törekszik a szakszervezeti tagságra, ami megtörténhet röviddel a felvétel után, vagy megtörténhet röviddel azután (az időzítési tényezőre vonatkozó fenti jelzésem szerint). Másrészt a személy dönthet úgy, hogy titkos szerepet tölt be, információt szolgáltatva a szakszervezetnek, és nem hívja fel magára a figyelmet. Ezt időnként úgy ítélik meg, hogy a sózóvakond, bár mások hangsúlyoznák, hogy a személy egyébként belső kockázatoknak lehet kitéve, ha közvetlenül beszél.
• Birtoklás. Az a személy, aki sózási erőfeszítést vállal, a végén szakszervezeti lendületet kaphat (ők „sózók”). Lehetséges, hogy a szakszervezeti folyamat során a cégnél maradhatnak. Ennek ellenére az ilyen személyek néha úgy döntenek, hogy elhagyják a felkeltett céget, és úgy döntenek, hogy egy másik céghez lépnek, hogy újrakezdjék a kiváltó tevékenységeket. Erről heves viták zajlanak. Az egyik álláspont az, hogy ez egyértelműen azt bizonyítja, hogy az illetőnek nem volt szíve szerint a cégnél végzett munka. Az ellentétes álláspont az, hogy valószínűleg homályos és valószínűleg tarthatatlan vizeken találják magukat, ha a cégnél maradnak, miután a szakszervezeti erőfeszítések megerősödtek.
• Eredmény. A sózási kísérlet nem garantál konkrét eredményt. Előfordulhat, hogy az illető felhívja a figyelmet a szakszervezetekre, és az erőfeszítés beindul, ergo megtörtént a „sikeres” sózás. Egy másik eredmény az, hogy a személy nem tud ilyen vontatást elérni. Ezután vagy feladják a törekvést, és a cégnél maradnak, esetleg egy későbbi alkalomra várnak, vagy pedig elhagyják a céget, és általában egy másik cégnél keresik a sózást.
• Profi sózó. Vannak, akik a sózás erős szószólójának tartják magukat, és büszkék arra, hogy úgymond sózóként szolgálnak. Ismételten megcsinálják a sózást, miközben cégről cégre haladnak. Mások ezt egyszeri alkalommal teszik meg, talán egy bizonyos preferencia miatt, vagy azért, hogy lássák, milyen, majd úgy döntenek, hogy nem ismétlik meg ezt a szerepet. Biztosan el tudja képzelni, hogy milyen típusú személyes nyomás és potenciális stressz fordulhat elő, ha sózóként dolgozik.

Ezek a tényezők egyelőre elegendőek ahhoz, hogy kiemeljék a sózás tartományát és dinamikáját. Ezeket a tényezőket a mesterséges intelligencia és az etikai AI megfontolások keretében fogom újra megvizsgálni.

A lényeg az, hogy egyesek arra törekednek, hogy felvegyenek egy céget, hogy kezdeményezzék vagy ösztönözzék a mesterséges intelligencia etikai elveinek a vállalaton belüli kialakítását. Ez az elsődleges motivációjuk, hogy a céghez menjenek dolgozni.

Bizonyos értelemben nem a szakszervezetek létrehozása céljából sóznak, hanem azért, hogy megpróbáljanak egy etikus mesterséges intelligencia előírásaiban gyökerező társaságot elérni.

Erről rövidesen még sok mindent elmondok.

Mielőtt még rátérnénk a hússal és a burgonyával kapcsolatos vad és gyapjas megfontolásokra, amelyek a mesterséges intelligencia kontextusában rejlenek a sózás hátterében, tárjunk fel további alapvetéseket a mélyen lényeges témákról. Röviden bele kell merülnünk a mesterséges intelligencia etikájába, és különösen a Machine Learning (ML) és a Deep Learning (DL) megjelenésébe.

Lehet, hogy homályosan tisztában vagy vele, hogy manapság az egyik leghangosabb hang a mesterséges intelligencia területén és még az AI területén kívül is az etikus mesterséges intelligencia nagyobb látszatának követelése. Vessünk egy pillantást arra, hogy mit jelent a mesterséges intelligencia etikájára és az Ethical AI-ra hivatkozni. Ezen felül megvizsgáljuk, mire gondolok, amikor a gépi tanulásról és a mély tanulásról beszélek.

A mesterséges intelligencia etikájának egy bizonyos szegmense vagy része, amely a médiában nagy figyelmet kapott, a mesterséges intelligencia, amely nemkívánatos elfogultságokat és egyenlőtlenségeket mutat. Talán tudatában van annak, hogy amikor a mesterséges intelligencia legújabb korszaka beindult, hatalmas lelkesedés támadt az iránt, amit egyesek ma úgy hívnak. AI For Good. Sajnos ennek a tomboló izgalomnak a nyomában kezdtünk tanúi lenni AI For Bad. Például a különféle mesterséges intelligencia-alapú arcfelismerő rendszerekről kiderült, hogy faji és nemi előítéleteket tartalmaznak, amelyeket itt tárgyaltam. az itt található link.

Erőfeszítések, amelyek ellen harcolni kell AI For Bad aktívan zajlanak. A hangoskodáson kívül jogi A jogsértések megfékezésére irányuló törekvések jelentős erőfeszítéseket tesznek a mesterséges intelligencia etikájának elfogadása felé, hogy helyrehozzák a mesterséges intelligencia aljasságát. Az elképzelés az, hogy el kell fogadnunk és támogatnunk kell a kulcsfontosságú etikai mesterségesintelligencia-elveket a mesterséges intelligencia fejlesztése és terjesztése érdekében, ezzel aláásva AI For Bad és egyidejűleg hirdeti és hirdeti a jobbat AI For Good.

Ehhez kapcsolódóan én annak híve vagyok, hogy a mesterséges intelligencia megpróbálja a mesterséges intelligencia problémáinak megoldásának részeként használni a tüzet tűzzel oltva ilyen gondolkodásmódban. Például beágyazhatunk Ethical AI összetevőket egy mesterséges intelligencia rendszerbe, amely figyeli, hogy a többi AI hogyan csinálja a dolgokat, és így potenciálisan valós időben megragadja a diszkriminatív erőfeszítéseket. az itt található link. Lehetne egy külön mesterséges intelligencia-rendszer is, amely egyfajta AI-etikai monitorként működik. A mesterséges intelligencia rendszer felügyelőként szolgál annak nyomon követésére és észlelésére, ha egy másik mesterséges intelligencia az etikátlan szakadékba kerül (lásd az ilyen képességekről szóló elemzésemet itt: az itt található link).

Rövid időn belül megosztok veled néhány átfogó alapelvet, amelyek az AI etikájának hátterében állnak. Rengeteg ilyen lista lebeg itt-ott. Mondhatnánk, hogy még nincs egyetlen lista az egyetemes vonzerőről és az egyetértésről. Ez a sajnálatos hír. A jó hír az, hogy legalább vannak könnyen elérhető mesterséges intelligencia etikai listák, és általában meglehetősen hasonlóak. Mindent egybevetve ez arra utal, hogy az okolt konvergencia egyfajta formája révén megtaláljuk az utat az AI-etika általános közös vonása felé.

Először is tekintsünk át röviden néhány általános etikai mesterséges intelligencia előírást, hogy bemutassuk, minek kell létfontosságú szempontnak lennie bárki számára, aki mesterséges intelligenciát készít, dolgozik vagy használ.

Például, ahogy azt a Vatikán a Róma felhívás a mesterséges intelligencia etikájára és amint azt alaposan kifejtettem itt az itt található link, ez az általuk azonosított hat elsődleges AI etikai elv:

• Átláthatóság: Elvileg az AI-rendszereknek magyarázhatónak kell lenniük
• Befogadás: Minden ember szükségleteit figyelembe kell venni, hogy mindenki részesülhessen, és minden egyén számára a lehető legjobb feltételeket kínálhassuk önkifejezéshez és fejlődéshez.
• Felelősség: Az MI használatát tervezőknek és alkalmazóknak felelősségteljesen és átláthatóan kell eljárniuk
• Pártatlanság: Ne alkosson vagy cselekedjen elfogultság szerint, ezzel óvva a méltányosságot és az emberi méltóságot
• Megbízhatóság: Az AI-rendszereknek megbízhatóan kell működniük
• Biztonság és adatvédelem: Az AI-rendszereknek biztonságosan kell működniük, és tiszteletben kell tartaniuk a felhasználók magánéletét.

Amint azt az Egyesült Államok Védelmi Minisztériuma (DoD) kijelentette A mesterséges intelligencia használatának etikai alapelvei és amint azt alaposan kifejtettem itt az itt található link, ez a hat elsődleges AI etikai alapelvük:

• Felelős: A DoD személyzete megfelelő szintű ítélőképességet és gondosságot gyakorol, miközben felelős marad az AI-képességek fejlesztéséért, telepítéséért és használatáért.
• Igazságos: A minisztérium szándékos lépéseket tesz az AI-képességek nem szándékos torzításának minimalizálása érdekében.
• Nyomon követhető: A minisztérium mesterséges intelligencia-képességeit úgy fejlesztik és alkalmazzák, hogy az érintett személyzet megfelelő ismeretekkel rendelkezzen az AI-képességekre vonatkozó technológiáról, fejlesztési folyamatokról és működési módszerekről, beleértve az átlátható és auditálható módszereket, adatforrásokat, valamint a tervezési eljárást és dokumentációt.
• Megbízható: A minisztérium mesterséges intelligencia-képességeinek kifejezett, jól meghatározott felhasználási területei lesznek, és az ilyen képességek biztonsága, biztonsága és hatékonysága tesztelés és szavatosság tárgyát képezi a meghatározott felhasználási módokon belül, teljes életciklusuk során.
• Kormányozható: A minisztérium megtervezi és megtervezi a mesterséges intelligencia képességeit, hogy teljesítsék a tervezett funkcióikat, miközben képesek lesznek észlelni és elkerülni a nem kívánt következményeket, valamint képesek lekapcsolni vagy deaktiválni a nem szándékos viselkedést tanúsító telepített rendszereket.

Megvitattam a mesterséges intelligencia etikai elveinek különféle kollektív elemzéseit is, beleértve a kutatók által kidolgozott halmazt, amely számos nemzeti és nemzetközi AI etikai tétel lényegét vizsgálta és sűrítette a „The Global Landscape Of AI Ethics Guidelines” című cikkben (megjelent. ban ben Természet), és amit tudósításom a címen vizsgál az itt található link, ami ehhez a trapézkő listához vezetett:

• Átláthatóság
• Igazságosság és méltányosság
• Nem rosszindulat
• Felelősség
• Adatvédelem
• Jótékonyság
• Szabadság és autonómia
• Bízzon
• Fenntarthatóság
• Méltóság
• Szolidaritás

Amint azt közvetlenül sejtheti, rendkívül nehéz lehet az ezen alapelvek mögött meghúzódó sajátosságok meghatározása. Még ennél is keményebb dió az a törekvés, hogy ezeket a tág alapelveket valami teljesen kézzelfoghatóvá és kellően részletezetté alakítsák ahhoz, hogy az AI-rendszerek kidolgozásakor felhasználhatók legyenek. Könnyű összességében egy kis kézzel integetni arról, hogy mik is az AI etikai előírásai, és hogyan kell azokat általában betartani, míg az AI kódolásánál sokkal bonyolultabb a helyzet, ha a valódi guminak kell lennie, amely találkozik az úttal.

Az AI-etikai elveket az AI-fejlesztőknek kell alkalmazniuk, az AI-fejlesztési erőfeszítéseket irányítókkal együtt, sőt még azokkal is, amelyek végső soron az AI-rendszerek karbantartását és karbantartását végzik. Az összes érdekelt fél a mesterséges intelligencia fejlesztésének és használatának teljes életciklusa során beletartozik az etikus mesterséges intelligencia elfogadott normáihoz. Ez egy fontos kiemelés, mivel a szokásos feltevés az, hogy „csak a kódolóknak” vagy az AI-t programozóknak kell betartani az AI etikai elveit. Amint korábban említettük, egy falura van szükség a mesterséges intelligencia kidolgozásához és elindításához, és ehhez az egész falunak ismernie kell a mesterséges intelligencia etikai előírásait, és be kell tartania azokat.

Győződjünk meg arról is, hogy a mai mesterséges intelligencia természetét illetően egy oldalon vagyunk.

Ma nincs olyan mesterséges intelligencia, amely érző lenne. Nálunk ez nincs. Nem tudjuk, hogy az érző mesterséges intelligencia lehetséges lesz-e. Senki sem tudja pontosan megjósolni, hogy elérjük-e az érző MI-t, és azt sem, hogy az érző mesterséges intelligencia valamilyen csodálatos módon spontán módon létrejön-e számítógépes kognitív szupernóva formájában (általában szingularitásnak nevezik, lásd tudósításomat itt: az itt található link).

A mesterséges intelligencia azon típusa, amelyre összpontosítok, a ma létező nem érző MI-ből áll. Ha vadul akarnánk spekulálni arról érző AI, ez a vita gyökeresen más irányba mehet. Egy érző mesterséges intelligencia állítólag emberi minőségű lenne. Figyelembe kell vennie, hogy az érző mesterséges intelligencia az ember kognitív megfelelője. Sőt, mivel egyes feltételezések szerint szuperintelligens AI-val rendelkezünk, elképzelhető, hogy az ilyen mesterséges intelligencia okosabb lehet, mint az emberek (a szuperintelligens AI lehetőségének feltárásához lásd a tudósítás itt).

Maradjunk inkább a földön, és vegyük figyelembe a mai számítástechnikai, nem érző MI-t.

Vegye észre, hogy a mai mesterséges intelligencia nem képes az emberi gondolkodással egyenrangú módon „gondolkodni”. Amikor Alexával vagy Sirivel kommunikál, a társalgási képességek hasonlónak tűnhetnek az emberi képességekhez, de a valóság az, hogy számítási jellegű, és hiányzik az emberi megismerés. A mesterséges intelligencia legújabb korszaka széles körben alkalmazta a gépi tanulást (ML) és a mély tanulást (DL), amelyek kihasználják a számítási mintaillesztést. Ez olyan mesterséges intelligencia-rendszerekhez vezetett, amelyek emberszerű hajlamokat mutatnak. Eközben manapság nincs olyan mesterséges intelligencia, amely a józan észnek látszana, és az emberi gondolkodás kognitív csodáiból sem.

Az ML/DL a számítási mintaillesztés egyik formája. A szokásos megközelítés az, hogy egy döntési feladatról adatokat gyűjt össze. Az adatokat betáplálja az ML/DL számítógépmodellekbe. Ezek a modellek matematikai mintákat keresnek. Miután megtalálta az ilyen mintákat, ha igen, az AI rendszer ezeket a mintákat fogja használni, amikor új adatokkal találkozik. Az új adatok bemutatásakor a „régi” vagy történelmi adatokon alapuló mintákat alkalmazzák az aktuális döntés meghozatalához.

Azt hiszem, sejtheti, hová vezet ez. Ha az emberek, akik a mintaszerű döntéseket hozták, nemkívánatos elfogultságokat alkalmaztak, akkor valószínű, hogy az adatok ezt finom, de jelentős mértékben tükrözik. A Machine Learning vagy a Deep Learning számítási mintaillesztés egyszerűen megpróbálja matematikailag utánozni az adatokat ennek megfelelően. A mesterséges intelligencia által kialakított modellezésben önmagában semmi sem látszik a józan észnek vagy más érző szempontoknak.

Ezenkívül az AI-fejlesztők sem tudják, mi történik. Az ML/DL rejtélyes matematikája megnehezítheti a most rejtett torzítások kiszűrését. Joggal remélhető és elvárható, hogy a mesterséges intelligencia fejlesztői teszteljék a potenciálisan eltemetett torzításokat, bár ez bonyolultabb, mint amilyennek látszik. Jó esély van arra, hogy még viszonylag kiterjedt tesztelés mellett is lesznek torzítások az ML/DL mintaillesztési modelljeibe.

Használhatná némileg a híres vagy hírhedt közmondást, a szemetet a szemét kiszállításáról. A helyzet az, hogy ez inkább a torzításokhoz hasonlít, amelyek alattomos módon beszivárognak az AI-ba merülő torzítások miatt. Az AI algoritmus-döntéshozatala (ADM) axiomatikusan megterhelődik egyenlőtlenségekkel.

Nem jó.

Térjünk vissza a sózásra, mesterséges intelligencia összefüggésében.

Először is eltávolítjuk a sózás terminológiájából az egyesülési elem minden látszatát, és ehelyett csak a sózást használjuk általános paradigmaként vagy sablonként. Ezért kérjük, tedd félre a szakszervezetekkel kapcsolatos szempontokat a mesterséges intelligencia témájával kapcsolatos vitában.

Másodszor, amint azt korábban említettük, az AI kontextusában a sózás azzal jár, hogy egyesek megpróbálnak felvenni egy céget, hogy kezdeményezzék vagy ösztönözzék a mesterséges intelligencia etikai elveinek a vállalaton belüli kialakítását. Ez az elsődleges motivációjuk, hogy a céghez menjenek dolgozni.

Hogy tisztázzuk, nagyon sokan vannak olyanok, akiket felvesznek egy cégbe, és már gondolták, hogy az AI etika fontos. Ez azonban nem áll az első helyen abban, hogy az adott érdekeltségű céghez próbáljanak felvenni. Lényegében valamilyen mesterségesintelligencia-fejlesztési vagy -bevezetési feladat elvégzésére fogják felvenni őket, és ehhez kézenfekvően megerősítik az etikus mesterséges intelligencia iránti szilárd hitet.

Ezután a tőlük telhető legjobban fognak dolgozni annak érdekében, hogy a mesterséges intelligencia etikai megfontolásokat inspirálják vagy inspirálják a vállalatban. Jó nekik. Többre van szükségünk, aminek szívből jövő vágya van.

De nem ez a sózás, amire itt utalok. Képzelje el, hogy valaki kiválaszt egy adott céget, amely úgy tűnik, nem tesz sokat, ha bármi is kapcsolódik az AI etikájához. A személy úgy dönt, hogy felveszi az adott céghez, ha ezt megteheti valamilyen mindennapi mesterségesintelligencia-munkában (vagy esetleg nem mesterséges intelligencia szerepkörben), majd elsődleges célja az AI etikai elveinek bevezetése vagy ösztönzése lesz. vállalat. Ez nem az elsődleges munkaköri kötelességük, és nem is szerepel a munkaköri feladataik között (ezt azért említem meg, mert nyilvánvalóan, ha valakit azért vesznek fel, hogy szándékosan megvalósítsa a mesterséges intelligencia etikáját, akkor nem "sózzák" az itt leírt konnotáció és látszat formájában).

Ezt az embert nem különösebben érdekli a munka önmagában. Persze, bármit is meg fognak csinálni, amiből a munka áll, és feltehetően megfelelő képzettséggel is rendelkeznek ehhez. Eközben valódi programjuk az, hogy az Ethical AI-t arra ösztönözzék, hogy a cég szerves részévé váljon. Ez a küldetés. Ez a cél. Maga a munka csupán eszköz vagy eszköz, amely lehetővé teszi számukra, hogy ezt belülről tegyék.

Mondhatnánk, hogy ugyanezt a cégen kívülről is megtehetik. Megpróbálhatják lobbizni a vállalat mesterséges intelligencia-csapatait, hogy jobban bekapcsolódjanak a mesterséges intelligencia etikájába. Megpróbálhatják ezzel megszégyeníteni a céget, esetleg blogokon közzétenni vagy más lépéseket tenni. Stb. A helyzet az, hogy ők továbbra is kívülállók lennének, ahogy arra korábban is rámutatott, amikor a sózás átfogó premisszáját tárgyaltuk.

Az AI-sózó személy csaló?

Ismét eszünkbe jut ugyanaz a kérdés, amelyet a sózás szakszervezeti összefüggéseivel kapcsolatban tettek fel. Az illető ragaszkodik ahhoz, hogy egyáltalán nincs megtévesztés. Felvették őket egy munkára. Ők végzik a munkát. Történt ugyanis, hogy emellett a mesterséges intelligencia etikájának belső szószólójaként is dolgoznak, és keményen dolgoznak azon, hogy másokat is erre ösztönözzenek. Nincs baj, nincs szabálytalanság.

Valószínűleg arra is rámutatnának, hogy nincs különösebb hátránya annak, hogy a céget az Ethical AI felé ösztönzik. Végül ez segít a vállalatnak abban, hogy elkerülje azokat a pereket, amelyek egyébként felmerülnének, ha a mesterséges intelligencia előállítása nem tartja be az AI etikai előírásait. Ezzel megmentik a céget önmagától. Annak ellenére, hogy az illetőt talán nem különösebben érdekli az adott munka elvégzése, elvégzi a munkát, és egyben bölcsebbé és biztonságosabbá teszi a vállalatot az etikus mesterséges intelligencia felé irányuló hangos lökéssel.

Várj egy kicsit, valami visszavágás, ez a személy hamisít. Úgy tűnik, hajót fognak ugrani, amint a mesterséges intelligencia etikai felkarolása megtörténik. A szívük nem a cégben vagy a munkában van. A céget saját programjuk előmozdítására használják. Persze, a menetrend elég jónak tűnik, hogy az etikus mesterséges intelligencia a középpontba kerüljön, de ez túl messzire mehet.

Látod, az érvelés tovább folytatódik, hogy a mesterséges intelligencia etikai törekvése túlságosan buzgóvá válhat. Ha az ember azért jön, hogy etikus mesterséges intelligencia kezdeményezést kapjon, akkor lehet, hogy nem látna nagyobb képet arról, hogy mivel is foglalkozik a cég. Minden mást kizárva, ez a személy rövidlátóan elvonja a cég figyelmét, és nem hajlandó lehetővé tenni a mesterséges intelligencia etika ésszerű alapon és körültekintő ütemben történő elfogadását.

Bomlasztó rosszalkodóvá válhatnak, amely folyamatosan azon vitatkozik, hogy hol tart a cég az etikus mesterséges intelligencia előírásait tekintve. A többi mesterséges intelligencia fejlesztő figyelmét elvonhatja az egyhangú csevegés. A mesterséges intelligencia etikájának bevonása minden bizonnyal ésszerű, bár a színházi jelenségek és a cégen belüli egyéb lehetséges zavarok inkább akadályozhatják az etikus mesterséges intelligencia fejlődését, semmint segítenék azt.

Körbe-körbe megyünk.

Most újra megvizsgálhatjuk azokat a további sózási tényezőket, amelyeket korábban felajánlottam:

• Megfizetés. Elképzelhető, hogy a személyt kezdetben valami olyan entitás fizeti meg, amely egy céget rá akar venni az AI-etika elfogadására, esetleg arra törekszik, hogy ezt ártalmatlanul tegye, vagy esetleg eladja a cégnek a mesterségesintelligencia-etikai eszközök vagy gyakorlatok egy adott készletét. Általában nem valószínű, de érdemes megemlíteni.
• Láthatóság. Előfordulhat, hogy a személy nem hozza fel különösebben a mesterséges intelligenciával kapcsolatos etikai küldetését a felvételi folyamat során. Más esetekben megbizonyosodhatnak arról, hogy az elöl és középen van, hogy a munkaerő-kölcsönző cég minden kétséget kizáróan megértse az elkötelezettségüket illetően. Ez azonban inkább úgy hangzik, mintha a mesterséges intelligencia etika másodlagos gond lenne, és a munka az elsődleges szempont, nem pedig fordítva.
• Időzítés. Az egyszer felvett személy dönthet úgy, hogy megvárja a mesterségesintelligencia-etika megkezdését. Lehetséges, hogy heteket, hónapokat vagy akár éveket is várhatnak az aktiválásra. Valószínűleg akkor kezdik el, ha megszokták a céget, és megvették a lábukat a cég alkalmazottjaként. Ha azonnal elkezdik, ez alááshatja a bennfentesnek való tekintetre tett kísérletüket, és behatolónak vagy kívülállónak teheti őket.
• Megtett lépések. Néha a személy kifejezetten bejelenti a cégen belül, hogy most fel akarja hívni a figyelmet a mesterséges intelligencia etikájára, ami röviddel a felvételt követően, vagy röviddel azután megtörténhet (az időzítési tényezőre vonatkozó fenti jelzésem szerint). Másrészt a személy dönthet úgy, hogy titkos szerepet tölt be, csendesen dolgozik a cégen belül, és nem fordít különösebb figyelmet magára. Ezenkívül információkat szolgáltathatnak a sajtónak és más kívülállóknak arról, hogy milyen AI-etikai mulasztások vagy kudarcok történnek a cégen belül.
• Birtoklás. Az a személy, aki sózási erőfeszítést tesz, a végén MI-etikai lendületet kaphat. Lehetséges, hogy az Ethical AI bevezetési folyamata során a cégnél maradhatnak. Ennek ellenére az ilyen személyek néha úgy döntenek, hogy elhagyják a felkeltett céget, és úgy döntenek, hogy egy másik céghez lépnek, hogy újrakezdjék a kiváltó tevékenységeket. Erről heves viták zajlanak. Az egyik álláspont az, hogy ez egyértelműen azt bizonyítja, hogy az illetőnek nem volt szíve szerint a cégnél végzett munka. Az ellentétes álláspont az, hogy valószínűleg homályos és esetleg tarthatatlan vizeken találják magukat, ha a cégnél maradnak, ha most hangoskodónak vagy bajkeverőnek titulálják őket.
• Eredmény. A sózási kísérlet nem garantál konkrét eredményt. Lehetséges, hogy az illető felhívja a figyelmet az Ethical MI-re, és az erőfeszítés beindul, ergo „sikeres” sózásra került sor. Egy másik eredmény az, hogy a személy nem tud ilyen vontatást elérni. Ezután vagy feladják a törekvést, és a cégnél maradnak, esetleg egy későbbi alkalomra várnak, vagy pedig elhagyják a céget, és általában egy másik cégnél keresik a sózást.
• Profi sózó. Vannak, akik a mesterséges intelligencia etikai sózás erős szószólójának tekinthetik magukat, és büszkék arra, hogy sózóként szolgálnak. Ismételten megcsinálják a sózást, miközben cégről cégre haladnak. Mások ezt egyszer megtehetik, talán egy bizonyos preferencia miatt, vagy azért, hogy lássák, milyen, és akkor úgy döntenek, hogy nem ismétlik meg ezt a szerepet. Biztosan el tudja képzelni, hogy milyen típusú személyes nyomás és potenciális stressz fordulhat elő, ha sózóként dolgozik.

Hogy ez a fajta mesterséges intelligencia etika-orientált sózás beválik-e, majd kiderül. Ha a cégek lassan támogatják az etikus mesterséges intelligenciát, ez arra késztetheti a lelkes mesterségesintelligencia-etikusokat, hogy sózási erőfeszítéseket tegyenek. Lehet, hogy nem veszik észre közvetlenül, hogy sózást végeznek. Más szavakkal, valaki elmegy az X céghez, és megpróbálja megnyerni az AI Ethics-et, talán meg is teszi, és rájön, hogy máshol is ugyanezt kellene tennie. Ezután átállnak az Y céghez. Öblítse le és ismételje meg.

A hangsúly azonban azon van, hogy a mesterséges intelligencia etika elfogadása a legfontosabb prioritásuk. A munka megszerzése másodlagos, vagy nem is különösebben fontos, azon kívül, hogy be kell jutni, és elvégezni az etikus mesterséges intelligencia témájával kapcsolatos bennfentes erőfeszítéseket.

Azt is hozzáteszem, hogy azok, akik a mesterséges intelligencia etikai szempontjait tanulmányozzák és elemzik, most némileg új adalékkal rendelkeznek az etikus AI kutatási témákhoz:

• Összességében el kell fogadni vagy kerülni kell ezeket a mesterséges intelligencia-etikai törekvéseket?
• Mi hajtja azokat, akik sózni szeretnének ebben az AI-kontextusban?
• Hogyan reagáljanak a vállalkozások a mesterséges intelligencia kontextusának besózásának vélt cselekedetére?
• Kidolgoznak-e módszereket az MI-vel kapcsolatos ilyen sózás ösztönzésére?
• Stb.

Bizonyos mértékig ezért olyan kulcsfontosságú téma a mesterséges intelligencia etika és az etikai AI. A mesterséges intelligencia etika előírásai éberségre késztetnek bennünket. Az AI-technológusokat időnként a technológia foglalkoztatja, különösen a csúcstechnológiák optimalizálása. Nem feltétlenül veszik figyelembe a nagyobb társadalmi következményeket. A mesterséges intelligencia etikai gondolkodásmódja, és ennek szerves része a mesterséges intelligencia fejlesztéséhez és terepviszonyához elengedhetetlen a megfelelő AI létrehozásához, beleértve (talán meglepő vagy ironikus módon) annak értékelését, hogy a mesterséges intelligencia etikáját hogyan alkalmazzák a cégek.

A mesterséges intelligencia etikai előírásainak általános alkalmazása mellett felvetődik az a kérdés, hogy kellene-e törvények szabályozni az AI különféle felhasználásait. Szövetségi, állami és helyi szinten új törvényeket kötnek ki, amelyek a mesterséges intelligencia kidolgozásának körét és jellegét érintik. Az ilyen törvények kidolgozására és elfogadására irányuló erőfeszítések fokozatosak. A mesterséges intelligencia etika legalábbis megfontolt állomásként szolgál, és bizonyos mértékig bizonyos mértékig közvetlenül beépül az új törvényekbe.

Legyen tudatában annak, hogy egyesek határozottan azzal érvelnek, hogy nincs szükségünk az AI-t lefedő új törvényekre, és a meglévő törvényeink elegendőek. Valójában előre figyelmeztetnek arra, hogy ha bevezetünk néhány mesterséges intelligencia-törvényt, akkor megöljük az aranylibát, ha visszaszorítjuk a mesterséges intelligencia fejlődését, amely óriási társadalmi előnyökkel jár.

Ennek a súlyos vitának a pillanatában lefogadom, hogy néhány szemléltető példára vágyik, amelyek bemutathatják ezt a témát. Van egy különleges és biztosan népszerű példasor, amely közel áll a szívemhez. Látod, a mesterséges intelligencia szakértőjeként, beleértve az etikai és jogi következményeket is, gyakran kérnek fel olyan reális példák azonosítására, amelyek bemutatják a mesterséges intelligencia etikai dilemmáit, hogy könnyebben megragadható legyen a téma némileg elméleti jellege. Az egyik legemlékezetesebb terület, amely élénken mutatja be ezt az etikus AI-problémát, az AI-alapú, valódi önvezető autók megjelenése. Ez praktikus használati esetként vagy példaként szolgál a témával kapcsolatos bőséges vitához.

Íme, egy figyelemre méltó kérdés, amelyen érdemes elgondolkodni: A mesterséges intelligencia-alapú valódi önvezető autók megjelenése felvilágosít valamit az MI-vel kapcsolatos sózásról, és ha igen, mit mutat ez be?

Engedjen meg egy pillanatra, hogy kibontsa a kérdést.

Először is vegye figyelembe, hogy egy igazi önvezető autóban nincs emberi vezető. Ne feledje, hogy az igazi önvezető autókat mesterséges intelligencia vezetési rendszer vezeti. Nincs szükség emberi sofőrre a volánnál, és arra sem, hogy ember vezesse a járművet. Az autonóm járművekről (AV-k) és különösen az önvezető autókról szóló kiterjedt és folyamatos tájékoztatásért lásd az itt található link.

Szeretném még jobban tisztázni, mit kell érteni, amikor valódi önvezető autókra utalok.

Az önvezető autók szintjének megértése

Tisztázva, az igazi önvezető autók azok, ahol az AI teljesen önállóan vezeti az autót, és nincs emberi segítség a vezetési feladat során.

Ezek a vezető nélküli járművek 4-es és 5-ös szintnek minősülnek (lásd a magyarázatomat a következő helyen). ez a link itt), míg az olyan autókat, amelyekhez emberi vezető szükséges a vezetési erőfeszítések közös megosztására, általában 2. vagy 3. szinten tekintik. A vezetési feladatot közösen megosztó autók leírása félig autonóm, és általában különféle automatizált bővítmények, amelyeket ADAS-nak (Advanced Driver-Assistance Systems) neveznek.

Még nincs igazi önvezető autó az 5-ös szinten, és még azt sem tudjuk, hogy ez elérhető lesz-e, és azt sem, hogy mennyi időbe telik eljutni odáig.

Eközben a 4. szintű erőfeszítések fokozatosan próbálnak némi vonóerőt szerezni nagyon szűk és szelektív közúti próbák révén, bár vita folyik arról, hogy ezt a tesztelést önmagában engedélyezni kell-e (mindannyian életre-halálra menő tengerimalacok vagyunk egy kísérletben autópályáinkon és mellékutainkon zajlanak, egyesek azt állítják, lásd tudósításomat itt ez a link itt).

Mivel a félig autonóm autókhoz emberi sofőrre van szükség, az ilyen típusú autók elfogadása nem különbözik nyilvánvalóan a hagyományos járművek vezetésénél, tehát önmagában nincs sok új, hogy ezekkel a témákkal foglalkozzanak (bár, amint látni fogja) egy pillanat alatt a következő pontok általában alkalmazandók).

A félig autonóm autók esetében fontos, hogy a nyilvánosságot figyelmeztessék az utóbbi időben felmerülő zavaró tényezőkre, nevezetesen arra, hogy azoknak az emberi járművezetőknek ellenére, akik folyamatosan videókat tesznek közzé, hogy maguk alszanak a 2. vagy 3. szintű autó kormányához , mindannyian el kell kerülnünk, hogy félrevezetjük azt a hitet, hogy a sofőr félig autonóm autó vezetése közben elvonhatja figyelmét a vezetési feladatról.

Te vagy a felelős a jármű vezetési tevékenységeiért, függetlenül attól, hogy mekkora mennyiségű automatizálást lehet 2. vagy 3. szintre dobni.

Önvezető autók és mesterséges intelligencia etika sózás

A 4. és 5. szintű valódi önjáró járműveknél nem vezethet embervezető a vezetési feladatba.

Minden utas utas lesz.

Az AI vezet.

Azonnal megvitatandó szempont azzal a ténnyel jár, hogy a mai mesterséges intelligencia-vezetési rendszerekben részt vevő mesterséges intelligencia nem érző. Más szavakkal, az AI összességében számítógépes programozás és algoritmusok összessége, és bizonyosan nem képes ugyanúgy érvelni, mint az emberek.

Miért van ez a hangsúly arra, hogy az AI nem érzékeny?

Mivel szeretném aláhúzni, hogy az AI hajtórendszer szerepének tárgyalásakor nem tulajdonítok emberi tulajdonságokat az AI-nek. Felhívjuk figyelmét, hogy manapság folyamatos és veszélyes tendencia van az AI antropomorfizálására. Lényegében az emberek emberi szerű érzékenységet tulajdonítanak a mai mesterséges intelligenciának, annak ellenére, hogy tagadhatatlan és vitathatatlan tény, hogy ilyen AI még nem létezik.

Ezzel a pontosítással elképzelheti, hogy az AI vezetési rendszer valahogy nem fogja „tudni” a vezetés szempontjait. A vezetést és mindazt, amit ez magában foglal, be kell programozni az önvezető autó hardverének és szoftverének részeként.

Merüljünk el abban a számtalan szempontban, amelyek eljátszanak ebben a témában.

Először is fontos felismerni, hogy nem minden AI önvezető autó egyforma. Minden autógyártó és önvezető technológiai cég alkalmazza a hozzáállását az önvezető autók kidolgozásához. Emiatt nehéz átfogó kijelentéseket tenni arról, hogy az AI-meghajtórendszerek mit fognak tenni vagy nem.

Továbbá, ha azt állítják, hogy az AI meghajtó rendszer nem végez bizonyos dolgokat, ezt később a fejlesztők megelőzhetik, akik valójában erre programozzák a számítógépet. Lépésről lépésre az AI meghajtó rendszereket fokozatosan fejlesztik és bővítik. A meglévő korlátozás ma már nem létezik a rendszer későbbi iterációjában vagy verziójában.

Remélem, ez elegendő kitételt biztosít ahhoz, hogy alátámassza azt, amit mondani készülök.

Vázoljunk fel egy forgatókönyvet, amely egy mesterséges intelligenciával kapcsolatos sózási helyzetet mutat be.

Egy teljesen autonóm önvezető autók kifejlesztésére törekvő autógyártó közúti próbákat hajt előre. A cégre nagy nyomás nehezedik ezért. Figyeli őket a piac, és ha nem úgy tűnik, hogy az önvezető autók fejlesztésének élvonalába tartoznak, akkor részvényárfolyamuk ennek megfelelően szenved. Ráadásul már dollármilliárdokat fektettek be, és a befektetők egyre türelmetlenebbek a napra, amikor a cég bejelentheti, hogy önvezető autóik készen állnak a mindennapi kereskedelmi használatra.

Egy mesterséges intelligencia fejlesztő messziről figyeli az autógyártó erőfeszítéseit. Egyre gyakrabban jelennek meg a hírekben olyan esetek, amikor a mesterséges intelligencia vezetési rendszere összezavarodik vagy hibázik. Különböző esetek közé tartoznak a más autókkal való ütközések, a kerékpárosokkal való ütközések és más súlyos események.

A cég általában igyekszik tartani ezt a csendet. A mesterséges intelligencia fejlesztője személyesen beszélt a cég néhány mérnökével, és megtudta, hogy a mesterséges intelligencia etikai előírásai a legjobb esetben is csak szájbarágósak. Az etikus mesterséges intelligencia vállalkozások általi elkerülésével kapcsolatos kérdésekről szóló tudósításomat lásd az itt található link.

Mit fog csinálni ez az AI fejlesztő?

Kényszert éreznek, hogy tegyenek valamit.

Tegyünk egy kicsit elágazó erőfeszítéseket, és vegyünk fontolóra két olyan utat, amelyet ez az AI-fejlesztő megtehet.

Az egyik út az, hogy a mesterséges intelligencia fejlesztője a médiához fordul, hogy megpróbálja felhívni a figyelmet arra, hogy az autógyártó úgy tűnik, nem fordít megfelelő figyelmet az AI etikai előírásaira. Lehet, hogy ez az érintett AI-szakember úgy dönt, hogy blogokat ír vagy vlogokat hoz létre, hogy kiemelje ezeket az aggályokat. Egy másik lehetőség az, hogy a mesterséges intelligencia csapat egy meglévő tagját egyfajta bejelentővé alakítják. az itt található link.

Ez határozottan kívülálló megközelítés az AI-fejlesztőtől.

Egy másik út az, hogy a mesterséges intelligencia fejlesztője a zsigerei szerint hisz abban, hogy a cégen belül többet tudnak tenni. A mesterséges intelligencia fejlesztő készségei jól hangoltak az önvezető autókat érintő mesterséges intelligencia szempontjaira, és azonnal jelentkezhetnek a cégnél meghirdetett AI mérnök állásajánlatokra. Az AI-fejlesztő úgy dönt, hogy így tesz. Ezen túlmenően a lendület kizárólag arra összpontosul, hogy az autógyártó komolyabban foglalkozzon az Ethical AI-val. Maga a munka nem számít különösebben ennek az AI-fejlesztőnek, azon kívül, hogy mostantól képesek lesznek meggyőzően dolgozni belülről.

Előfordulhat, hogy a mesterséges intelligencia fejlesztője megkapja a munkát, de aztán rájön, hogy óriási belső ellenállás van, és az etikus mesterséges intelligencia törekvése értelmetlen. A személy elhagyja a céget, és úgy dönt, hogy megcéloz egy másik autógyártót, amely talán jobban hajlandó lenne felfogni, hogy az AI-fejlesztő mit akar elérni. Még egyszer, ezt azért teszik, hogy határozottan elérjék a mesterséges intelligencia etikai szempontjait, és nem azért, hogy a mesterséges intelligencia feladatának alappillérei legyenek.

Következtetés

Az a gondolat, hogy ezekre a mesterséges intelligenciával kapcsolatos erőfeszítésekre a sózás egy formájaként hivatkoznak, bizonyosan gyomorégést vált ki a már kialakult terminológia vagy szókincs túlzott használata miatt. A sózás nagyjából beépült a munkához és az üzlethez kapcsolódó szakszervezeti tevékenységekbe. Az a próbálkozás, hogy a szót túlterheljük ezekkel a másfajta, hasonlónak tűnő tevékenységekkel, bár azok teljesen függetlenek az egyesüléstől, félrevezető és zavaró.

Tegyük fel, hogy egy másik frazeológiát találunk ki.

Paprika?

Nos, úgy tűnik, ez nem egészen ugyanazt az érzést váltja ki, mint a sózás. Felfelé ívelő küzdelem lenne megpróbálni ezt rögzíteni és beépíteni mindennapi nyelvlexikonunkba.

Bármit is találunk ki, és bármilyen elnevezés vagy hívószó tűnik megfelelőnek, egy dolgot biztosan tudunk. A cégeket rávenni a mesterséges intelligencia etikájára még mindig felfelé ívelő küzdelem. Meg kell próbálnunk. A próbálkozást a megfelelő módon kell végrehajtani.

Úgy tűnik, függetlenül attól, hogy a kerítés melyik oldalán esel, ezt a figyelmeztetést egy megfelelő sóval kell fogadnunk.