Riasztóan erkölcstelen a mesterséges intelligencia etika, amely szembesül azzal, hogy a mesterséges intelligencia erőszakosan összetörő vagy rossz bánásmóddal bántó embereket dühít-e, mint például azok a dühös emberek, akik a teljesen autonóm mesterséges intelligenciarendszerek ellen szállnak szembe

Ezért nem lehetnek szép dolgaink.

Valószínűleg hallotta vagy látta ezt a meglehetősen népszerű kifejezést, és azonnal tudja, mire utal. Akár hiszi, akár nem, a bölcs bölcsesség okos darabja látszólag legalább 1905-ből származik, amikor egy hasonló megfogalmazás megjelent A Humanitárius Szemle írta Eliza Blven. Általában a betekintés lényege az, hogy néha összetörünk, összeütünk, összetörünk vagy teljesen tönkreteszünk olyan tárgyakat vagy műtárgyakat, amelyek egyébként nem érdemelnék meg az ilyen bánásmódot.

Mondhatnánk, hogy időnként mi rosszul kezel tárgyak és műtárgyak, még olyanok is, amelyeket állítólag imádtunk vagy nagyra értékeltünk.

Ez véletlenül is megtörténhet, például óvatlanságból, és a dédelgetett okostelefont a komódba dobva (sajnos ez az egyik leggyakrabban idézett módja annak, hogy az okostelefonok használhatatlanná válnak). Másrészt, talán dührohamban úgy dönt, hogy átdobja okostelefonját a szobán, és beleütközik egy tetemes bútordarabba vagy közvetlenül a falba. Az esélye annak, hogy a kijelző megreped, és az elektronikus belek már nem működnek megfelelően.

Ennek a dührohamnak semmi köze nem lehetett az okostelefonhoz önmagában. Lehet, hogy vitatkoztál valakivel, és véletlenül kioltottad a haragodat azon a dologon, hogy akkor valószínűleg a kezedben volt. Az okostelefon egyszerűen rossz időben volt rossz helyen.

Vannak azonban esetek, amikor a tárgy valamiképpen kapcsolódik a dühöngő kitöréshez. Például kétségbeesetten vár egy fontos hívást, és az okostelefon meglepően leáll. Micsoda csalódottság! Úgy tűnik, ez az átkozott ilyen-olyan okostelefon mindig a legrosszabbkor adja ki magát, gondolod magadban. Nos, a fenébe is, az okostelefon úgy fog fizetni ezért a legutóbbi vétségért, hogy átdobják a szobán. Fogadd el, te nem jó okostelefon.

A dühnek mindig összetevőnek kell lennie?

Talán nyugodtan úgy döntött, hogy okostelefonja elérte a segédprogram végét. Újat fogsz venni. Így a meglévő okostelefon értéke csökkent. Megpróbálhatja természetesen lecserélni a kissé elavult okostelefont, de lehet, hogy ehelyett tudatosan dönt, hogy inkább szórakozik, és meglátja, mennyi fizikai megaláztatást igényel. Tehát alaposan átgondolt okoskodás után lendületesen áthajítja a készüléket a szobán, és figyeli, mi történik. Ez csak egyfajta fizikai kísérlet, amely lehetővé teszi, hogy felmérje, mennyire jól felépített az okostelefon.

Kétlem, hogy sokan közülünk ezt a fajta gondosan hangolt logikát alkalmaznák, amikor agressziónkat egy tárgyon vagy műtárgyon vesszük ki. Gyakrabban előfordul, hogy a cselekményt más gondolkodásmódban hajtják végre. Úgy tűnik, hogy ez a pillanatnyi reakciós cselekvések egyike. Utána megbánhatja, amit tett, és elgondolkodhat azon, hogy mi vezetett egy ilyen kitöréshez.

Mit árul el ez a fajta heves cselekedet egy élettelen tárggyal szemben arról a személyről, aki ilyen pimasz és látszólag kellemetlen cselekedetre lép?

Maga az objektum feltehetően nem szándékosan akarja megzavarni Önt. Amikor a kenyérpirítója nem pirítja meg megfelelően a kenyerét, nehéz elképzelni, hogy a kenyérpirító aznap arra a gondolatra ébredt, hogy a pirítós elégetésével megpróbálja elrontani a reggelijét. Ez egy kicsit valószínűtlen. A kenyérpirító csupán egy mechanikus eszköz. Működik vagy nem. De az az elképzelés, hogy a kenyérpirító arra törekedett, hogy ne működjön, vagy hogy a kívánságai ellenében dolgozzon, ez túlzó elképzelés.

Vannak, akik úgy vélik, hogy minden tárgynak van egy karma vagy szellemi látszata. Ebben az elméletben az ember azt feltételezi, hogy a kenyérpirító bosszút állhat, ha esetleg Ön korábban nem gondoskodott volna megfelelően a kenyérpirítóról. Bár ez egy érdekes filozófiai ötlet, kihagyom ezt a metafizikai fogalmat, és maradok annál a hétköznapibb feltevésnél, hogy a tárgyak csak tárgyak (a tisztázás kedvéért nem ajánlok döntést a másik lehetőségről, csak félreteszem a pillanat).

A karmának vagy szellemnek ez az oldalsó érintője méltó volt, mivel az emberi viselkedéshez kapcsolódó aspektust hoz fel. Tudod, kísértést érezhetünk, hogy olyan tárgyaknak tulajdonítsunk egyfajta élénkséget, amelyek közelebb állnak ahhoz, amit általában érző jellegűnek tartunk.

Egy tízdolláros kenyérpirítót, ami egy barebone készülék, aligha hajlamosak lennénk egy érző aurával megkenni. Megtehetné, ha akarná, de ez egy húzás. Azt is el lehet kezdeni hozzárendelni az érzéket mindenféle tárgyhoz, például székhez, villanyoszlophoz, tűzcsaphoz stb. Úgy tűnik, hogy az objektumnak több veleszületett képességgel kell rendelkeznie, ha „ésszerűen” akarunk hozzárendelni egy érzőt. -mint izzás a dolog.

Alexa vagy Siri használatakor maga az eszköz csupán egy hangszóró és egy mikrofon, de ez a modern kényelem minden bizonnyal jobb jelölt lehet az érző képességek felosztására. Láthatóan kommunikálhat az eszközzel, és folytathat egy beszélgetést, bár kétségtelenül szaggatott, és hiányzik a normális emberközpontú interakciók gördülékenysége. Mindazonáltal különösen könnyű megengedni, hogy Alexa vagy Siri az érző-szerű hozzárendelhetőség felé csússzon (lásd a legutóbbi esetemet, amikor Alexa tanácsot ad egy fillért feszültség alatt álló konnektorba helyezni, itt: ez a link itt).

Tegyük fel, hogy a kenyérpirítót az Alexához vagy a Sirihez hasonló Natural Language Processing (NLP) technológiával díszítjük. Beszélhet a kenyérpirítójával, és elmondhatja neki, hogy a kívánt pirításból mekkora mennyiséget szeretne elkészíteni. A kenyérpirító válaszol a kijelentésére, majd közli, ha kész a pirítós. Úgy tűnik, hogy ez átállítja azt a hitünket, hogy a kenyérpirító valójában egyre közelebb kerül az érző képességhez.

Minél közelebb helyezzük egy eszköz tulajdonságait az emberi létesítmények jellemzőihez, az ugyanúgy elvezet bennünket az érző jellegű tulajdonságok tulajdonításához az eszközhöz. Ezek közül a legnyilvánvalóbbak a robotok lennének. Minden korszerű sétáló és beszélő robotnak meg kell kelteni a belső benyomásunkat, miszerint az eszköz több, mint pusztán mechanikus vagy elektronikus alkotás.

Hadd tegyek fel egy kérdést, és kérem, válaszoljon őszintén.

Mielőtt ezt megtenném, azt hiszem, láttad már azokat a vírusos videókat, amelyek meglehetősen divatos robotokat mutatnak be, amelyek sétálni, kúszni, ugrálni vagy futni tudnak. Néhány ilyen videón egy ember áll a közelben, és először úgy tűnik, hogy készen áll arra, hogy elkapja a robotot, ha megakad. Fogadni mernék, hogy a legtöbbünk ezt kedves cselekedetnek tekinti, hasonlóan ahhoz, amikor egy kisgyerek járni tanul, és ott van, hogy elkapja a fiatalt, mielőtt a padlóhoz verné a fejét.

Ritkán látod azonban, hogy az emberek elkapják a robotokat, és ehelyett azt látod, ahogy az emberek ütik a robotokat, hogy lássák, mit fog a robot ezután csinálni. Néha hosszú botot használnak, esetleg jégkorongütőt vagy baseballütőt. Az ember szándékosan és minden szégyen nélkül lecsap a robotra. A robot verést kap, az ember vitatkozhat, és várjuk, hogy a robot hogyan reagál.

Itt a kérdésed.

Amikor azt látja, hogy a robot erősen kopogtat, rosszul érzi magát a robot miatt?

Sokan igen. Amikor az ilyen videók először megjelentek, hozzászólások ezrei fejezték ki dühét a robotokkal való rossz bánásmód miatt. Mit tett a robot, hogy kiérdemelje ezt a fajta káros visszaélést – kérdezték hevesen az emberek? Azokat az embereket ki kellene venni, és maguknak is meg kellene rúgni őket – állapították meg néhányan felháborodva. Hagyd ezt abba, és hangosan távolíts el minden ilyen videót.

Könnyen ugyanígy érezhetné magát egy tízdolláros csupasz kenyérpirítóval kapcsolatban, de valószínűleg nem keltené ugyanazokat a zsigeri és sokkoló aggodalmakat. Úgy tűnik, hogy minél közelebb kerül egy tárgy a teljesen élettelen objektum spektrumában, amely egyáltalán nem hasonlít az emberi képességekhez olyan tárgyakhoz, amelyek jobban hasonlítanak az emberi érzékre, az megzavarná azon érzékenységünket, hogy emberszerű erkölcsöt akarunk tulajdonítani a tárgynak. .

Csomagoljuk ki tovább.

Ha van egy okostelefonod, és fel akarod törni, és ha ezzel senki másnak nem ártasz, akkor úgy tűnik, hogy erkölcsileg aligha lenne kifogásunk egy ilyen cselekedet ellen. A birtokodban van, azt csinálhatsz vele, amit akarsz (feltételezve, hogy a cselekmény másokat nem érint).

Természetesen azt gondolhatjuk, hogy ez ostobaság az Ön részéről, és ez továbbgyűrűzhet. Ha hajlandó tönkretenni okostelefonját, mit tehet még? Lehet, hogy a pusztító és értelmetlennek tűnő cselekedet előrejelzés arra, hogy valami sokkal rosszabb lehetőség van benned. Ebben a gondolkodásmódban nem annyira az okostelefonnal foglalkozunk, mint inkább azzal, hogy az okostelefonnal kapcsolatos cselekedetei hogyan tükrözik Önt és viselkedését.

Azoknál az embereknél, akik a sétáló vagy mászó robotokat piszkálják és lökdösik, valószínűleg megkönnyebbül, amikor rájön, hogy ezek az emberek kísérletezők, akik fizetést kapnak, vagy általános okokból hivatásszerűen ütik le a robotokat. Azt próbálják megvizsgálni, hogy a robot és a robot mögött álló mesterséges intelligencia mennyire képes megbirkózni a zavaró eseményekkel.

Képzelje el, hogy valaki írt egy mesterséges intelligencia programot, hogy segítse a robotot, hogy tudjon járni vagy kúszni. Logikusan azt szeretnék tudni, hogy a mesterséges intelligencia milyen jól működik, amikor a robot eltéved és megbotlik valamiben. Kiegyensúlyozhatja magát a robot, vagy szükség szerint újraegyensúlyozhatja? Ha emberek vannak a közelben, a robotokat úgy lehet tesztelni, hogy megbökdösik őket. Mindezt a tudomány nevében, ahogy mondani szokás.

Ha megérti azt a figyelmeztetést, hogy az emberek miért „bánnak rosszul” a robotokkal, valószínűleg visszavonja a haragját. Lehet, hogy még mindig elhúzódik a kétségbeesése, mivel az emberhez hasonló konstrukció ütését látni az emberek vagy állatok ütésére emlékeztet. Bár tudod, hogy a robot nem „érz” semmit, a cselekvéseket mégis némileg fájdalmas nézni (ha többet szeretne megtudni arról, hogy az emberek milyen affinitást mutatnak az olyan mesterséges intelligencia-rendszerekkel, mint a robotokkal, beleértve a rejtélyesnek nevezett jelenséget. völgy, lásd a vitámat itt: ez a link itt).

A mesterséges intelligencia etika területén dolgozók azt a morális pszichológiai rejtélyt vizsgálják, amelyet akkor tapasztalunk, amikor a mesterséges intelligencia rendszerekkel keményen bánnak. Az egyik legnagyobb aggodalomra ad okot, hogy azok, akik ilyen „rossz bánásmódot” követnek el, mindannyiunkat arra késztethetnek, hogy kevésbé legyünk érzékenyek mindenféle rossz bánásmódra, beleértve – és veszélyes módon – az embertársaikkal való rossz bánásmódra való hajlandóság csúszós lejtőjét is.

Egy nemrégiben megjelent kutatási tanulmányban AI és etikai folyóirat A „Socio-Cognitive Biases In Folk AI Ethics and Risk Discourse” címmel a kutatók így írják le a kijózanító dolgot: „Ugyanez a jelenség morális pszichológiai problémává válhat a mesterséges intelligencia és a robotok korszakában. Amikor mindennapi valóságunkat különféle intelligens rendszerek népesítik be, amelyekből hiányzik az erkölcsi türelem állapota, az emberek hozzászokhatnak a kegyetlenséghez és a közömbösséghez. Mivel néha úgy gondoljuk a robotokat, mintha élnének és tudatosak lennének, implicit módon olyan viselkedési mintákat alkalmazhatunk, amelyek negatívan befolyásolhatják más emberekkel való kapcsolatunkat” (a cikk társszerzői: Michael Laakasuo, Volo Herzon, Silva Perander, Marianna Drosinou, Jukka Sundvall, Jussi Palomaki és Aku Visala).

A lényeg az, hogy menthetetlenül elfogadhatjuk, hogy a rossz bánásmódot nagyjából szabad elkövetni, függetlenül attól, hogy egy tárgy, például egy mesterséges intelligencia-alapú robot vagy egy élő, lélegző emberi lény felé irányul. Ehhez a listához hozzáadhatja az állatokkal szembeni bántalmazás fokozódásának lehetőségét is. Mindent összevetve, a rossz bánásmód zsilipjei egy durva szökőár lehet, amely veszélyesen eláztat mindent, amit teszünk.

Hüvelykről hüvelykre meg fogjuk szokni a mesterséges intelligencia-rendszerek rossz bánásmódját, és ez pedig hüvelykről hüvelykre csökkenti a rossz bánásmód ellen való taszításunkat.

Ez egy etikai AI-elmélet, amelyet alaposan megvizsgálnak. Ez most különösen időszerű, mivel a kidolgozás alatt álló és kifejlesztett mesterséges intelligencia-rendszerek minden korábbinál jobban hasonlítanak az emberi képességekre, és úgy viselkednek. A mesterséges intelligencia afelé halad, hogy emberi érzéknek tűnjön, ezért lehetséges, hogy tovább toljuk a rossz bánásmód hajmeresztő spektrumát.

Amint azt hamarosan kifejtem, hajlamosak vagyunk antropomorfizálni az AI-rendszereket. Az embernek látszó mesterséges intelligenciát úgy értelmezzük, hogy az emberi szempontok közé sorolható, annak ellenére, hogy ma nincs olyan mesterséges intelligencia, amely érző lenne, és még nem tudjuk, hogy az érzéket valaha is elérjük-e. Vajon beleesnek-e az emberek abba a mentális csapdába, hogy elfogadják a mesterséges intelligencia felé irányuló rossz bánásmódot, mintha az zöld lámpát jelentene az emberekkel és állatokkal (bármely élőlénnyel) szembeni rossz bánásmód előmozdítására?

Egyesek azzal érvelnek, hogy ezt már az elején meg kell szüntetni.

Mondja el az embereknek, hogy nem szabad rosszul bánniuk az AI-rendszerekkel. Még a sétáló és mászó robotokkal kísérletezők is rossz szolgálatot tettek azzal, hogy látszólag vidáman mutatták meg az erőfeszítéseikről készült videókat. Ez egy újabb tégla a rossz bánásmódról alkotott társadalmi nézetek alávágásának falában. Ne hagyja, hogy a hógolyó elkezdjen gurulni lefelé a harsány havas dombról.

Ragaszkodjon ahhoz, hogy mindennel kellő tisztelettel bánjunk, beleértve a tárgyakat és a tárgyakat is. És különösen akkor, ha ezek a tárgyak vagy műtárgyak emberi formát mutatnak, vagy hasonlítanak rá. Ha nem tudjuk megállítani azokat az embereket, akik az okostelefonjukat a falhoz akarják dobni, hát legyen, de amikor össze akarnak törni egy robotot, vagy hasonló módon rossz bánásmódban részesítenek minden olyan eszközt, amelynek robusztus emberszerű aurája van, le kell tennünk a lábunkat. .

Disznóság, néhányan nagy megvetéssel vágnak vissza.

Nincs összefüggés aközött, ahogyan az emberek bánnak egy mesterséges intelligencia-rendszerrel, és azon elképzelés között, hogy valamiképpen megváltoztatják azt, ahogyan az emberekkel és az állatokkal bánnak. Ez két különböző téma. Ne keverje össze őket, szól az ellenérv.

Az emberek elég okosak ahhoz, hogy elkülönítsék a tárgyakkal és az élőlényekkel szembeni cselekvéseiket. Kézmozgatást végez azáltal, hogy megpróbálja összekapcsolni ezeket a pontokat. Úgy tűnik, hasonló aggodalomra ad okot a videojátékok használatában való felnőtté válás, amely lehetővé tette a játékosoknak, hogy videó karaktereket lőjenek és semmisítsenek meg. Ebben az esetben ez feltehetően rosszabb volt, mint a mesterséges intelligencia-robotok károsítása, mivel a videojáték időnként olyan videokaraktereket mutatott be, amelyek teljesen hasonlítanak az emberre.

Ezzel az ellenérvvel szemben az áll, hogy a videojátékok nem valódi tárgyakkal foglalkoznak. A játékos tudja, hogy elmerül egy álomvilágban. Ez messze van attól, hogy egy okostelefont áthajítsunk a szobán, vagy egy mászó robotot ütjünk bottal. Emellett vannak olyan kutatások, amelyek alátámasztják azt a kételyt, hogy a videojátékok hogyan tud átütni a valós viselkedésformákat.

A mesterséges intelligencia etika az emberi viselkedés mozgatórugóit kutatja, és azt, hogy a viszonylag kifinomult mesterségesintelligencia-alapú rendszerek megjelenése milyen hatással lesz, különösen annak fényében, hogy az emberek időnként rosszul bánnak az ilyen AI-rendszerekkel. Ha már a vezetésnél tartunk (igen, ezt belesütöttem), ez lehetővé teszi számomra, hogy áttérjek az AI-alapú valódi önvezető autók témájára, ami jól illeszkedik ebbe az átfogó témába.

Látod, a mesterséges intelligencia szakértőjeként, beleértve az etikai és jogi következményeket is, gyakran kérnek fel olyan reális példák azonosítására, amelyek bemutatják a mesterséges intelligencia etikai dilemmáit, hogy könnyebben megragadható legyen a téma némileg elméleti jellege. Az egyik legérdekesebb terület, amely élénken mutatja be ezt az etikus AI-problémát, az AI-alapú, valódi önvezető autók megjelenése. Ez praktikus használati esetként vagy példaként szolgál a témával kapcsolatos bőséges vitához.

Íme, egy figyelemre méltó kérdés, amelyen érdemes elgondolkodni: A mesterséges intelligencia-alapú valódi önvezető autók megjelenése felvilágosít valamit a tárgyakkal vagy műtárgyakkal való helytelen bánásmódról?

Engedjen meg egy pillanatra, hogy kibontsa a kérdést.

Először is vegye figyelembe, hogy egy igazi önvezető autóban nincs emberi vezető. Ne feledje, hogy az igazi önvezető autókat mesterséges intelligencia vezetési rendszer vezeti. Nincs szükség emberi sofőrre a volánnál, és arra sem, hogy ember vezesse a járművet. Az autonóm járművekről (AV-k) és különösen az önvezető autókról szóló kiterjedt és folyamatos tájékoztatásért lásd az itt található link.

Szeretném még jobban tisztázni, mit kell érteni, amikor valódi önvezető autókra utalok.

Az önvezető autók szintjének megértése

Tisztázásképpen: az igazi önvezető autók azok, amelyekben az AI teljes egészében egyedül hajtja az autót, és a vezetési feladat során nincs emberi segítség.

Ezek a vezető nélküli járművek 4-es és 5-ös szintnek minősülnek (lásd a magyarázatomat a következő helyen). ez a link itt), míg az olyan autókat, amelyekhez emberi vezető szükséges a vezetési erőfeszítések közös megosztására, általában 2. vagy 3. szinten tartják. Azokat az autókat, amelyek közösen osztják meg a vezetési feladatot, félig autonómnak nevezik, és jellemzően különféle automatizált kiegészítők, amelyeket ADA-nak neveznekADA
S (Advanced Driver-Assistance Systems).

Még nem létezik egy valódi önvezető autó az 5. szinten, amelyet még csak nem is tudunk, hogy ezt el lehet-e érni, és hogy mennyi ideig tart is eljutni oda.

Eközben a 4. szintű erőfeszítések fokozatosan próbálnak némi vonóerőt szerezni nagyon szűk és szelektív közúti próbák révén, bár vita folyik arról, hogy ezt a tesztelést önmagában engedélyezni kell-e (mindannyian életre-halálra menő tengerimalacok vagyunk egy kísérletben autópályáinkon és mellékutainkon zajlanak, egyesek azt állítják, lásd tudósításomat itt ez a link itt).

Mivel a félig autonóm autókhoz emberi sofőrre van szükség, az ilyen típusú autók elfogadása nem különbözik nyilvánvalóan a hagyományos járművek vezetésénél, tehát önmagában nincs sok új, hogy ezekkel a témákkal foglalkozzanak (bár, amint látni fogja) egy pillanat alatt a következő pontok általában alkalmazandók).

A félig autonóm autók esetében fontos, hogy a nyilvánosságot figyelmeztessék az utóbbi időben felmerülő zavaró tényezőkre, nevezetesen arra, hogy azoknak az emberi járművezetőknek ellenére, akik folyamatosan videókat tesznek közzé, hogy maguk alszanak a 2. vagy 3. szintű autó kormányához , mindannyian el kell kerülnünk, hogy félrevezetjük azt a hitet, hogy a sofőr félig autonóm autó vezetése közben elvonhatja figyelmét a vezetési feladatról.

Te vagy a felelős a jármű vezetési tevékenységeiért, függetlenül attól, hogy mekkora mennyiségű automatizálást lehet 2. vagy 3. szintre dobni.

Önvezető autók és ellenségeskedés az emberektől

A 4. és 5. szintű valódi önjáró járműveknél nem vezethet embervezető a vezetési feladatba.

Minden utas utas lesz.

Az AI vezet.

Azonnal megvitatandó szempont azzal a ténnyel jár, hogy a mai mesterséges intelligencia-vezetési rendszerekben részt vevő mesterséges intelligencia nem érző. Más szavakkal, az AI összességében számítógépes programozás és algoritmusok összessége, és bizonyosan nem képes ugyanúgy érvelni, mint az emberek.

Miért van ez a hangsúly arra, hogy az AI nem érzékeny?

Mivel szeretném aláhúzni, hogy az AI hajtórendszer szerepének tárgyalásakor nem tulajdonítok emberi tulajdonságokat az AI-nek. Felhívjuk figyelmét, hogy manapság folyamatos és veszélyes tendencia van az AI antropomorfizálására. Lényegében az emberek emberi szerű érzékenységet tulajdonítanak a mai mesterséges intelligenciának, annak ellenére, hogy tagadhatatlan és vitathatatlan tény, hogy ilyen AI még nem létezik.

Ezzel a pontosítással elképzelheti, hogy az AI vezetési rendszer valahogy nem fogja „tudni” a vezetés szempontjait. A vezetést és mindazt, amit ez magában foglal, be kell programozni az önvezető autó hardverének és szoftverének részeként.

Merüljünk el abban a számtalan szempontban, amelyek eljátszanak ebben a témában.

Először is fontos felismerni, hogy nem minden AI önvezető autó egyforma. Minden autógyártó és önvezető technológiai cég alkalmazza a hozzáállását az önvezető autók kidolgozásához. Emiatt nehéz átfogó kijelentéseket tenni arról, hogy az AI-meghajtórendszerek mit fognak tenni vagy nem.

Továbbá, ha azt állítják, hogy az AI meghajtó rendszer nem végez bizonyos dolgokat, ezt később a fejlesztők megelőzhetik, akik valójában erre programozzák a számítógépet. Lépésről lépésre az AI meghajtó rendszereket fokozatosan fejlesztik és bővítik. A meglévő korlátozás ma már nem létezik a rendszer későbbi iterációjában vagy verziójában.

Bízom benne, hogy ez elegendő litániai figyelmeztetést ad ahhoz, hogy alátámasszam azt, amit most el fogok mondani.

Most készen állunk arra, hogy mélyrehatóan foglalkozzunk az önvezető autókkal és a mesterséges intelligencia etikai kérdéseivel, amelyek az említett önvezető járművekkel szembeni esetleges rossz bánásmódot övezik.

Először is, természetesen feltételezhető, hogy senki sem bánna rosszul egy AI-alapú önvezető autóval.

Ez logikusnak tűnik. Általában elfogadjuk azt az elképzelést, hogy az önvezető autók egyik legfontosabb előnye, hogy sokkal kevesebb autóbalesetben vesznek részt, mint az ember által vezetett autók. Az AI nem fog inni és vezetni. Az AI nem néz macskavideókat, amíg a volánnál ül. Csak az Egyesült Államokban évente körülbelül 40,000 2.5 halálos áldozatot követelnek autóbalesetekben, és körülbelül XNUMX millióan sérültek meg, amelyek nagy része várhatóan már nem következik be, ha már az utakon elterjedt az önvezető autó.

Mi az, ami nem tetszik az önvezető autókban, talán azt mondod magadnak.

Nos, a lista meglehetősen kiterjedt, lásd a tudósításomat itt ez a link itt, de a helyszűke miatt itt csak néhányat fogok ismertetni a jelentősebben kifejtett nemkívánatos szempontok közül.

Amint azt korábban hasábjaimban említettem, előfordult már, hogy emberek kövekkel dobálták meg az elhaladó önvezető autókat, és állítólag fémtárgyakat, például szögeket helyeztek az utcára, hogy kilyukadjanak az önvezető autók gumiabroncsain. Erre különféle állítások miatt került sor. Az egyik az, hogy az emberek azon a területen, ahol az önvezető autók vándoroltak, aggódtak amiatt, hogy az AI vezetési rendszerek nem állnak készen a főműsoridőre.

Az aggodalomra ad okot, hogy a mesterséges intelligencia vezetési rendszere meghibásodhat, esetleg elgázolhat egy gyereket, aki átugrik az utcán, vagy elüthet egy szeretett kutyát, aki valószínűleg az úttesten kanyarog. Az előző pontban, miszerint látszólag tengerimalacként kezeltek minket, az volt a hiedelem, hogy nem történtek kellő tesztek és előkészítések, és az önvezető autókat nem megfelelően engedték el. A kísérletek megnyirbálására tett kísérletek az önvezető autók legálisan barangolása miatti szorongás nyilvános demonstrálásaként történtek.

Lehet, hogy más okok keveredtek az esetekbe. Például egyesek azt sugallták, hogy azok az emberi sofőrök, akik a telekocsi megosztással keresnek megélhetést, aggódtak amiatt, hogy a mesterséges intelligencia hamarosan leváltja őket. Ez veszélyt jelentett a megélhetésükre. Biztosan tudja, hogy a mesterséges intelligencia-alapú valódi önvezető autók megjelenése még messze van, és a munkavállalók elmozdulásának problémája nem azonnali probléma. Ergo úgy tűnik, hogy a szikladobálás és egyéb incidensek valószínűleg inkább a biztonsági aggályok miatt következtek be.

A mesterséges intelligencia helytelen bánásmódjáról szóló témánk céljaira felvetődik a kérdés, hogy az AI-alapú önvezető autókkal szembeni, némileg romboló cselekményekre való hajlandóság korai mutatója annak, hogy a mesterséges intelligencia rossz bánásmódjától az emberekkel szembeni rossz bánásmód felé csúszik.

Tartsd meg ezt a gondolatot.

A mesterséges intelligencia-alapú önvezető autókkal szembeni helytelen bánásmód másik szöge az a „zaklatás”, amelyet egyes emberi vezetők, sőt gyalogosok is céloznak ezekre az autonóm járművekre, lásd elemzéseimet az itt található link és a az itt található link.

Röviden: a vezető emberi sofőrök, akik esetleg önvezető autóval találkoznak, időnként úgy döntenek, hogy vezetéssel kapcsolatos trükköket játszanak a vezető nélküli autókon. Ezt a trükköt néha pusztán a szórakozás kedvéért hajtják végre, de az alapja általában a mai mesterséges intelligencia-vezetési rendszerekkel kapcsolatos frusztráció és ingerültség.

A legtöbb mesterséges intelligencia vezetési rendszere szigorúan legális vezetésre van programozva. Az emberi sofőrök nem feltétlenül vezetnek szigorúan legálisan. Például az emberi sofőrök gyakran a kiírt sebességhatár felett vezetnek, és ezt időnként a legkirívóbb módon teszik. Amikor emberi sofőrök állnak egy önvezető autó mögött, az emberi vezetőt a „slowpoke” AI vezetési rendszer akadályozza meg.

Azok az emberek, akik jelenleg önvezető autókkal sűrűn lakott területeken élnek, azonnal felháborodnak, ha önvezető autót látnak maguk előtt. Tudják, hogy az autonóm jármű a kelleténél hosszabb vezetési utat tesz meg. Tehát az ilyen sofőrök agresszívek lesznek az önvezető autóval szemben.

A sofőrök tudják, hogy az önvezető autó körül roboghatnak, és levághatják azt. A mesterséges intelligencia vezetési rendszere csak lelassítja az autonóm járművet, és nem reagál semmilyen úton-útfélen. Ha egy emberi sofőr megpróbálná megtenni ugyanazt az agresszív mozdulatot egy másik emberi sofőrrel, akkor az esélye annak, hogy szinte biztosan megtorlás következik be. Az emberi sofőrök bizonyos mértékig mérsékelték agresszív vezetésüket, annak felismerése alapján, hogy a sértett sofőr megtorolhatja.

Vajon az AI-alapú önvezető autókkal szembeni ilyen típusú emberi vezetési magatartás meg fogja nyitni Pandora rossz vezetési magatartásainak szelencéjét?

Következtetés

Két általános esetet tettünk le az asztalra, amikor az emberek látszólag rosszul bánnak AI-alapú önvezető autókkal. Az első példa kövekkel dobálást és az önvezető autók utakon való használatát próbálta meghiúsítani. A második példa az önvezető autókra való agresszív vezetést jelentette.

Ez legalább a következő aggályokat veti fel:

• Az ilyen rossz bánásmód megjelenése kiterjed az ember által vezetett autókra is?
• Ha ez folytatódik vagy tovább terjed, akkor az ilyen rossz bánásmód az emberi törekvések más aspektusaira is át fog terjedni?

Az egyik válasz az, hogy ezek csupán átmeneti reakciók az AI-alapú önvezető autókra. Ha a közvélemény meggyőződhet arról, hogy az önvezető autók biztonságosan közlekednek útjainkon, akkor a szikladobálás és az ilyen megterhelő cselekmények nagyjából megszűnnek (amelyek mellesleg annyira alábbhagyni látszottak). Ha a mesterséges intelligencia vezetési rendszereit úgy fejlesztjük, hogy kevésbé jelentsenek szűk keresztmetszetet az utakon, a közelben tartózkodó emberi sofőrök kevésbé hajlanak arra, hogy agresszívek legyenek az önvezető autókkal szemben.

A vita középpontjában az állt, hogy a rossz bánásmód feltehetően rossz bánásmódot szül. Minél többet bánik rosszul, mint például a mesterséges intelligencia, annál inkább elfogadottá és vállalhatóbbá válik a rossz bánásmód, például emberek és állatok ellen.

Akár hiszi, akár nem, az éremnek van egy másik oldala is, bár egyesek ezt optimista, boldog arccsavarodásnak tekintik az ügyben.

Ez a különösen optimista javaslat: Talán a megfelelő kezelés megfelelő kezelést szül.

Ezt értem.

Egyes szakértők azt sugallják, hogy mivel a mesterséges intelligencia vezetési rendszerei törvényes és körültekintő vezetésre vannak programozva, előfordulhat, hogy az emberi sofőrök tanulnak ebből, és úgy döntenek, hogy józanul vezetnek. Amikor a többi autó körülötted szigorúan betartja a sebességkorlátozást, talán te is. Amikor ezek az önvezető autók teljesen megállnak a Stop tábláknál, és nem próbálnak bejárni a piros lámpát, az emberi sofőrök hasonlóképpen ösztönözni fognak a tudatos vezetésre.

Egy szkeptikus ezt a gondolatmenetet vékonynak vagy talán boldogan tágra nyílt szemnek és abszurd naivnak találná.

Nevezzen optimistának, de én arra az álmodozó elképzelésre szavazok, hogy az emberi sofőrök motiváltak lesznek a megfontoltabb vezetésre. Természetesen az a tény, hogy a mesterséges intelligencia alapú, valódi önvezető autók videóra és egyéb érzékelőikre rögzítik a közeli, ember által vezetett autók szokatlan manővereit, és határozottan jelenthetik az illegális vezetést a zsaruknak egy gombnyomással. , biztosíthatja a jobb emberi vezetéshez szükséges „ihletet”.

Néha a sárgarépa és a bot is kell ahhoz, hogy az emberi viselkedés harmonikusan illeszkedjen.