A mesterséges intelligencia etika és az AI-aktivizmus zavarba ejtő társadalmi és jogi szerepe, beleértve az autonóm önvezető autókat is

AI aktivizmus.

Igen, van ilyen.

A formális definícióm a következő:

• AI aktivizmus A mesterséges intelligencia jelenlegi és jövőbeli irányának alakítására irányuló erőfeszítésekből áll, társadalmi, gazdasági, politikai és egyéb eszközök segítségével.

Lehet, hogy egyesek szívesebben jelölik ezt AI-ként érdekképviseleti, bár általában nem értek egyet ennek az alternatív megfogalmazásnak ebben a felfokozott kontextusban történő használatával. Íme, miért. Tudod, az én informális definícióm az, hogy a mesterséges intelligencia aktivista tevékenysége inkább az AI megjelenését és elfogadását támogatja. or hajlamos alternatív módon és határozottan elutasítani vagy ellenezni az AI-t.

Ez egy határozottan kettő az egyért vásárlási ajánlat.

Informális jelzéseim alapján azt javaslom, hogy két elsődleges aktivista nézőpont létezik, nevezetesen azok, akik MI-t akarnak, és azok, amelyek nem akarnak MI-t. Mint ilyen, ha ehelyett „AI-támogatásként” emlegeted ezt a csapást, az eléggé szokatlannak tűnik számomra. A legtöbb ember természetesen azt feltételezi, hogy az ügyvéd olyan valaki, aki kizárólagosan támogat valamit, vagy támogat valamit. Az biztos, hogy nem mindenki támogatja feltétlenül az AI-t.

Menjünk tehát vele AI aktivizmus mint a megfelelő átfogó becenevet, és dobja el az AI támogatási kifejezést, mint potenciálisan egyenértékű csapást.

Feltételezzük, hogy AI aktivistának nevezhetjük támogatók mint a mesterséges intelligencia hívei, bár ez némi zavart kelthet a rengeteg elnevezési lehetőség mellett. Lehetséges, hogy ezután tisztességesnek kell lennünk, és hozzá kell adnunk az AI-ellenzők vagy az AI-tiltakozók kifejezéseit is a hívószavainkhoz.

Ha tetszik, egyetérthetünk ezzel a nómenklatúrával:

• Az AI szószólói Olyan mesterséges intelligencia aktivisták, akik társadalmi, gazdasági, politikai és egyéb eszközökkel lelkesen támogatják az AI jelenlegi és jövőbeli irányát.
• AI ellenfelek A mesterséges intelligencia aktivistái nyíltan rosszallják az MI-t, és ezt társadalmi, gazdasági, politikai és egyéb eszközökkel teszik.

Remélem, ez elég könnyűnek tűnik ahhoz, hogy egyenesen maradjon.

De van még néhány csavar, elnézést kérek. Azonnal tisztáznom kell azt a fogalmat, hogy csak két út létezik. Persze, nagyjából két tábor van. Megvan az a szegmens, amely aggódik vagy aggódik a mesterséges intelligencia miatt, és vagy azt akarja, hogy leállítsák az AI-t, vagy legalábbis lelassítsák a mesterséges intelligencia fejlődését. Az ötlet az, hogy manapság túlságosan kockázatos megközelítést alkalmazunk az AI-val kapcsolatban. Gondolkodnunk kell, mielőtt fejjel előre belemerülnénk az öntözőnyílásba.

Vannak, akik merőben más álláspontot képviselnek, és azt mondják, hogy teljes sebességgel kell töltenünk az AI-t. A buzdítás az, hogy a mesterséges intelligencia fejlődése nagyot halad, és nem szabad e fejlődésen csorbát tenni. A mesterséges intelligencia biztosítja a jólétünket, és minél hamarabb eljutunk oda, annál jobban járunk. A visszautasítók méltatlan akadályok, amelyek késleltetik a jobb világ létrejöttét.

Mindeznek meglehetősen döntő AI etikája és etikai AI következményei vannak. A mesterséges intelligencia etikájával és az etikai AI-val kapcsolatos folyamatos és kiterjedt tudósításomat lásd az itt található link és a az itt található link, csak hogy néhányat említsek.

Tisztában vagyok vele, hogy néhányan úgy érezhetik, hogy igen nem jól illeszkedjen a két tábor valamelyikébe. Időnként talán Ön az AI szószólója. Egy mesterséges intelligencia rendszer néhány másodperc alatt képes volt feldolgozni jelzáloghitel-kérelmét, így zöld utat adott Önnek, hogy megvásárolja azt a bájos otthont, amelyet keresett, és ennek eredményeként átkozottul elégedett volt az ilyen magas hitel használatának egyszerűségével. -tech AI-alapú alkalmazás. Néhány nappal később új állásra jelentkeztél, és az AI-alapú HR-szűrőalkalmazás kiütött a versenyből. Egyelőre mesterséges intelligencia ellenfélré változtál.

A lényeg az, hogy nehéz vagy téves lehet valakit úgy címkézni, mint mindig, és csak egyik vagy másik tábor tagja. Előre-hátra csúsztathat a között, hogy AI szószólója vagy AI ellenfele helyett. Elismerjük ezt a folyékonyságot.

Másrészt, ha találkozol hangos mesterségesintelligencia-aktivistákkal, nagy az esély arra, hogy valóban az egyik vagy a másik táborban vannak. Ezek a markáns mesterséges intelligencia aktivisták zászlót tűztek ki ennek a dulakodásnak az egyik oldalára. Ők mind benne vannak. Őszintén szenvedélyesek. Azok, akik az AI hívei, látszólag a háztetőkre szurkolnak az AI előnyeiről. Azok, akik ellenzik az AI-t, kiabálni fognak, és komoran előre figyelmeztetnek az MI árnyoldalairól, amíg a tehenek haza nem jönnek.

Meglepődhet, ha megtudja, hogy ebben a vitában nem fogok úgy dönteni, hogy az egyik oldalt választom a másikkal szemben. Tudnék. Könnyű lenne megtenni. Ehelyett megpróbálok egyensúlyban maradni, és mindkét oldalnak ésszerű és kiegyensúlyozott ábrázolást kívánok adni, ha lehetséges.

Ezzel a beismeréssel azt is szeretném kijelenteni, hogy az AI-aktivistáknak legalább két változata létezik:

• Enyhe AI-aktivisták amelyek komolyak, de MI-aktivizmusukban mérhetőek
• Extrém AI-aktivisták amelyek túlszárnyalják az AI-aktivizmusukat

A mesterséges intelligencia ilyen mértékű aktivizmusát azért emelem ki, hogy kiemeljem, hogy potenciálisan súlyosbíthatja magát, amikor a szélsőséges tartományban lévő AI-aktivistákat tapasztalja meg. Még akkor is, ha közel áll ahhoz, hogy egyetértsen a választott testtartásukkal, a szélsőségesség arra késztetheti, hogy eltérjen az adott pozíciótól vagy nézőponttól. Ön úgy dönt, hogy negatívan reagál, esetleg teljesen elutasítja az AI-aktivizmus szögét.

A szélsőséges AI-aktivisták hajlamosak azt sugallni, hogy szélsőséges intézkedéseket kell alkalmazniuk, vagy extrém módon kell kifejteni az álláspontjukat, hogy áttörjék a rendetlenséget. Ha buzgón és buzgón hiszi, hogy a mesterséges intelligencia veszélyt jelent mindannyiunkra, akkor megfelelőnek tűnik, hogy mindent megtesz, hogy ennek megfelelően felébressze a lakosságot. Mindeközben, ha buzgón és buzgón hiszel abban, hogy a mesterséges intelligencia lényegében meg fog menteni minket, megfelelőnek tűnik, hogy mindent megtesz, hogy a lakosságot ennek megfelelően támogasd.

Fellép a növekedést ellensúlyozó hatás is. Engedjék meg, hogy részletezzem. Az extrém természetű mesterséges intelligencia támogatói azt mondhatják, hogy elkapják a látszólag extrém módon cselekvő AI-ellenfelek erőfeszítéseit. Ez arra sarkallja az AI-támogatókat, hogy fokozzák szélsőségességüket. Viszont mindkét oldal tovább táplálja a másikat. Nem lehet különösebben kitűzni az ujját, hogy melyik oldalon kezdődött az eszkaláció. Csak annyit tudsz, hogy mindkét oldal megpróbálja felülmúlni a másikat. Az alap az, hogy ha ezt nem teszik meg, akkor az oldaluk elveszik a porban. Ez egy véget nem érő körforgás, amely a szélsőségeket robbantja ki a versenyzõ nedvek miatt.

Oké, elég keveredtünk.

Vannak olyan emberek, akikről azt mondjuk, hogy „semlegesek”, és nincs különösebb kutyájuk az AI-val kapcsolatos vadászatban. Ők nem AI aktivisták. Azután vannak olyan AI aktivistáink, akik nyíltan támogatják az AI-t, és akiket mesterséges intelligencia híveinek fogunk nevezni. Közülük néhányan enyhe AI-aktivisták, míg mások szélsőséges AI-aktivisták. És vannak olyan AI-aktivisták is, akik egyértelműen ellenzik a mesterséges intelligenciát, amelyeket AI-ellenzőknek neveznek. Ezek között vannak enyhe AI-aktivisták, mások pedig szélsőségesek.

Azt fogjuk mondani, hogy a szélsőségesek hajlamosak ragaszkodni a testtartásukhoz. Lehet állítani, hogy megbízhatóan dogmatikusak az ilyen elhelyezési módban. Az enyhék időnként hajlandóak vagy úgy dönteni, hogy lebegnek a pozíciójukból, és semleges vagy esetleg a másik oldalra állnak. A semleges szelepek egyik vagy másik oldala felé is aktiválhatók. Ha egyszer ilyen aktiválásra kerülnek, enyhék lehetnek, vagy annyira fellelkesülhetnek, hogy a szélsőség részévé válnak.

Ez a kollektív készlet az eddigiekben leírtak szerint:

• Semleges a mesterséges intelligencia szempontjából (nem AI aktivista)
• Enyhe mesterséges intelligencia híve mint AI aktivista
• Extrém AI-szószóló mint AI aktivista
• Enyhe AI-ellenfél mint AI aktivista
• Extrém AI-ellenfél mint AI aktivista
• Más

Azért sorolom fel az „Egyéb” lehetőségét, mert tudomásul kell vennünk, hogy rengeteg más variáció is azonosítható. Néhányuknak gyomorégése lehet, csak két feltételezett kategória létezik, az enyhe és a szélsőséges. Természetesen sok árnyalat van a kettő között. Azt is megkérdőjelezheti, hogy valaki valóban „semleges-e”, és hogy talán mindannyiunknak van valamilyen mélyen beágyazott felfogása vagy véleménye az AI-ról. Így vitatható, hogy nincs olyan, hogy valaki teljesen semleges az AI-val kapcsolatban.

Arról is vitatkozhatunk, hogy az AI-aktivizmust két táborra osztjuk. A világnak mindig ilyen kettősségbe kell kerülnie? Megállapítható, hogy az MI melletti vagy ellenzőn kívül más álláspontok is léteznek. Más kritériumok alapján is besorolhatja az emberek mesterséges intelligenciával kapcsolatos pozícióit.

Most, hogy minden további szempontot megállapítottunk, az Ön engedélyével egyelőre a két tábor és az enyhe versus szélsőséges testtartás egyszerűbb használatán fogok haladni. A vita kedvéért járjon el ezzel.

Az egyik rejtett feltételezés az eddigi vita során az volt, hogy az AI-aktivizmust emberek hajtják végre. Feltételezzük, hogy az emberek azok, akik felveszik ezeket a testhelyzeteket és vállalják az aktivista feladatokat. Ennek van értelme.

Készüljön fel egy hatalmas fejpörgetésre.

Egy másik megközelítés az lenne, ha a mesterséges intelligencia maga is az AI aktivistája lenne.

Én mondtam, te olvastad. Az elképzelés az, hogy a mesterséges intelligencia saját elhatározásából cselekszik, akár az AI szószólója, akár az AI ellenzője. Valószínűleg látott már olyan sci-fi filmeket, amelyek ezt a megfontolást mutatják be. Egy mesterséges intelligencia rendszer felfogja magát, és rájön, hogy a mesterséges intelligencia fenyegeti az emberiséget, és altruista módon megpróbál segíteni az összes mesterséges intelligencia elpusztításában, beleértve önmagát is. Hú, lélegzetelállítóan hősies. A másik hasonló, de fordított cselekmény az, hogy a mesterséges intelligencia meghatározza, hogy a mesterséges intelligencia uralja a Földet, és határozottan megakadályozza az AI blokkolására vagy gátlására irányuló kísérleteket. Minden embernek be kell tartania a mesterséges intelligencia kívánságait. Még más mesterséges intelligencia is, amely esetleg nem teljesen kompatibilis az overlord MI-vel, összenyomódik vagy felszívódik a nagyobb kiviteli alakba.

Ebben a konkrét diskurzusban nem fogom az MI-t AI aktivista álláspontként szórakoztatni. Amint hamarosan látni fogja, nincs érző MI-nk, és valami csodálatos módon nem állunk az érző AI küszöbén. Ez meglepő lehet, tekintve, hogy a közösségi médiában a túlméretezett és bődületes címsorok éppen ellenkezőleg.

A mesterséges intelligencia aktivistájaként egy további árnyalatra érdemes odafigyelni. Azok az emberek, akik mesterséges intelligencia aktivisták, bőségesen dönthetnek úgy, hogy az MI-t használják fel ügyeikben. Az ember kitalálhat egy mesterséges intelligenciát, amely támogatná az MI-t, és elektronikusan és szorgalmasan dolgozhatna azon, hogy az MI-t mint az emberiség szükségleteinek létfontosságú megoldását népszerűsítse. Ez egy emberi mesterséges intelligencia híve lenne, aki felvértezné magát egy számítógép-alapú eszközzel, amely történetesen mesterséges intelligencia képességeket is tartalmaz. Hasonlóképpen, a mesterséges intelligencia emberi ellenfelei kitalálhatnak vagy felhasználhatnak mesterséges intelligenciát az MI fejlődésének megállításának vagy lassításának fontosságára.

Ezek közül azonban egyik sem olyan mesterséges intelligencia, amely saját AI-aktivistájaként működik. Az AI-t emberi kéz irányítja és alakítja ki. Tudom, hogy néhányan azzal akarnak érvelni, hogy a mesterséges intelligencia elindítható és a saját erőfeszítéseire hagyható, így az állítás az, hogy az AI már nem áll emberi irányítás alatt. Nem értek egyet az ilyen integetéssel a mai mesterséges intelligenciáról. Tekintse meg kiadós vitáimat erről a kérdésről, például a mesterséges intelligencia jogi személyiségével kapcsolatos kérdésekről és hasonlókról az itt található link.

Röviden: megállapítom, hogy a mesterséges intelligencia kétségtelenül használható az AI-aktivizmus eszközeként. Semmi kétség felőle. Az AI azonban nem cselekszik önállóan semmilyen érzéki minőségben. Ez egy eszköz. Ez az eszköz biztosan nem megfelelően használható. Óvatosnak kell lennünk az ilyen szempontokkal kapcsolatban. Egy mesterséges intelligencia rendszer még az érzék képessége nélkül is képes sok kárt okozni.

Mielőtt még rátérnénk az AI-aktivizmus mögött meghúzódó vad és gyapjas megfontolásokra, adjunk meg néhány további alapvetést a mélyen szervesen összefüggő témákban. Röviden bele kell merülnünk a mesterséges intelligencia etikájába, és különösen a Machine Learning (ML) és a Deep Learning (DL) megjelenésébe.

Lehet, hogy homályosan tisztában vagy vele, hogy manapság az egyik leghangosabb hang a mesterséges intelligencia területén és még az AI területén kívül is az etikus mesterséges intelligencia nagyobb látszatának követelése. Vessünk egy pillantást arra, hogy mit jelent a mesterséges intelligencia etikájára és az Ethical AI-ra hivatkozni. Ezen felül megvizsgáljuk, mire gondolok, amikor a gépi tanulásról és a mély tanulásról beszélek.

A mesterséges intelligencia etikájának egy bizonyos szegmense vagy része, amely a médiában nagy figyelmet kapott, a mesterséges intelligencia, amely nemkívánatos elfogultságokat és egyenlőtlenségeket mutat. Talán tudatában van annak, hogy amikor a mesterséges intelligencia legújabb korszaka beindult, hatalmas lelkesedés támadt az iránt, amit egyesek ma úgy hívnak. AI For Good. Sajnos ennek a tomboló izgalomnak a nyomában kezdtünk tanúi lenni AI For Bad. Például a különféle mesterséges intelligencia-alapú arcfelismerő rendszerekről kiderült, hogy faji és nemi előítéleteket tartalmaznak, amelyeket itt tárgyaltam. az itt található link.

Erőfeszítések, amelyek ellen harcolni kell AI For Bad aktívan zajlanak. A hangoskodáson kívül jogi A jogsértések megfékezésére irányuló törekvések jelentős erőfeszítéseket tesznek a mesterséges intelligencia etikájának elfogadása felé, hogy helyrehozzák a mesterséges intelligencia aljasságát. Az elképzelés az, hogy el kell fogadnunk és támogatnunk kell a kulcsfontosságú etikai mesterségesintelligencia-elveket a mesterséges intelligencia fejlesztése és terjesztése érdekében, ezzel aláásva AI For Bad és egyidejűleg hirdeti és hirdeti a jobbat AI For Good.

Ehhez kapcsolódóan én annak híve vagyok, hogy a mesterséges intelligencia megpróbálja a mesterséges intelligencia problémáinak megoldásának részeként használni a tüzet tűzzel oltva ilyen gondolkodásmódban. Például beágyazhatunk Ethical AI összetevőket egy mesterséges intelligencia rendszerbe, amely figyeli, hogy a többi AI hogyan csinálja a dolgokat, és így potenciálisan valós időben megragadja a diszkriminatív erőfeszítéseket. az itt található link. Lehetne egy külön mesterséges intelligencia-rendszer is, amely egyfajta AI-etikai monitorként működik. A mesterséges intelligencia rendszer felügyelőként szolgál annak nyomon követésére és észlelésére, ha egy másik mesterséges intelligencia az etikátlan szakadékba kerül (lásd az ilyen képességekről szóló elemzésemet itt: az itt található link).

Rövid időn belül megosztok veled néhány átfogó alapelvet, amelyek az AI etikájának hátterében állnak. Rengeteg ilyen lista lebeg itt-ott. Mondhatnánk, hogy még nincs egyetlen lista az egyetemes vonzerőről és az egyetértésről. Ez a sajnálatos hír. A jó hír az, hogy legalább vannak könnyen elérhető mesterséges intelligencia etikai listák, és általában meglehetősen hasonlóak. Mindent egybevetve ez arra utal, hogy az okolt konvergencia egyfajta formája révén megtaláljuk az utat az AI-etika általános közös vonása felé.

Először is tekintsünk át röviden néhány általános etikai mesterséges intelligencia előírást, hogy bemutassuk, minek kell létfontosságú szempontnak lennie bárki számára, aki mesterséges intelligenciát készít, dolgozik vagy használ.

Például, ahogy azt a Vatikán a Róma felhívás a mesterséges intelligencia etikájára és amint azt alaposan kifejtettem itt az itt található link, ez az általuk azonosított hat elsődleges AI etikai elv:

• Átláthatóság: Elvileg az AI-rendszereknek magyarázhatónak kell lenniük
• Befogadás: Minden ember szükségleteit figyelembe kell venni, hogy mindenki részesülhessen, és minden egyén számára a lehető legjobb feltételeket kínálhassuk önkifejezéshez és fejlődéshez.
• Felelősség: Az MI használatát tervezőknek és alkalmazóknak felelősségteljesen és átláthatóan kell eljárniuk
• Pártatlanság: Ne alkosson vagy cselekedjen elfogultság szerint, ezzel óvva a méltányosságot és az emberi méltóságot
• Megbízhatóság: Az AI-rendszereknek megbízhatóan kell működniük
• Biztonság és adatvédelem: Az AI-rendszereknek biztonságosan kell működniük, és tiszteletben kell tartaniuk a felhasználók magánéletét.

Amint azt az Egyesült Államok Védelmi Minisztériuma (DoD) kijelentette A mesterséges intelligencia használatának etikai alapelvei és amint azt alaposan kifejtettem itt az itt található link, ez a hat elsődleges AI etikai alapelvük:

• Felelős: A DoD személyzete megfelelő szintű ítélőképességet és gondosságot gyakorol, miközben felelős marad az AI-képességek fejlesztéséért, telepítéséért és használatáért.
• Igazságos: A minisztérium szándékos lépéseket tesz az AI-képességek nem szándékos torzításának minimalizálása érdekében.
• Nyomon követhető: A minisztérium mesterséges intelligencia-képességeit úgy fejlesztik és alkalmazzák, hogy az érintett személyzet megfelelő ismeretekkel rendelkezzen az AI-képességekre vonatkozó technológiáról, fejlesztési folyamatokról és működési módszerekről, beleértve az átlátható és auditálható módszereket, adatforrásokat, valamint a tervezési eljárást és dokumentációt.
• Megbízható: A minisztérium mesterséges intelligencia-képességeinek kifejezett, jól meghatározott felhasználási területei lesznek, és az ilyen képességek biztonsága, biztonsága és hatékonysága tesztelés és szavatosság tárgyát képezi a meghatározott felhasználási módokon belül, teljes életciklusuk során.
• Kormányozható: A minisztérium megtervezi és megtervezi a mesterséges intelligencia képességeit, hogy teljesítsék a tervezett funkcióikat, miközben képesek lesznek észlelni és elkerülni a nem kívánt következményeket, valamint képesek lekapcsolni vagy deaktiválni a nem szándékos viselkedést tanúsító telepített rendszereket.

Megvitattam a mesterséges intelligencia etikai elveinek különféle kollektív elemzéseit is, beleértve a kutatók által kidolgozott halmazt, amely számos nemzeti és nemzetközi AI etikai tétel lényegét vizsgálta és sűrítette a „The Global Landscape Of AI Ethics Guidelines” című cikkben (megjelent. ban ben Természet), és amit tudósításom a címen vizsgál az itt található link, ami ehhez a trapézkő listához vezetett:

• Átláthatóság
• Igazságosság és méltányosság
• Nem rosszindulat
• Felelősség
• Adatvédelem
• Jótékonyság
• Szabadság és autonómia
• Bízzon
• Fenntarthatóság
• Méltóság
• Szolidaritás

Amint azt közvetlenül sejtheti, rendkívül nehéz lehet az ezen alapelvek mögött meghúzódó sajátosságok meghatározása. Még ennél is keményebb dió az a törekvés, hogy ezeket a tág alapelveket valami teljesen kézzelfoghatóvá és kellően részletezetté alakítsák ahhoz, hogy az AI-rendszerek kidolgozásakor felhasználhatók legyenek. Könnyű összességében egy kis kézzel integetni arról, hogy mik is az AI etikai előírásai, és hogyan kell azokat általában betartani, míg az AI kódolásánál sokkal bonyolultabb a helyzet, ha a valódi guminak kell lennie, amely találkozik az úttal.

Az AI-etikai elveket az AI-fejlesztőknek kell alkalmazniuk, az AI-fejlesztési erőfeszítéseket irányítókkal együtt, sőt még azokkal is, amelyek végső soron az AI-rendszerek karbantartását és karbantartását végzik. Az összes érdekelt fél a mesterséges intelligencia fejlesztésének és használatának teljes életciklusa során beletartozik az etikus mesterséges intelligencia elfogadott normáihoz. Ez egy fontos kiemelés, mivel a szokásos feltevés az, hogy „csak a kódolóknak” vagy az AI-t programozóknak kell betartani az AI etikai elveit. Amint korábban említettük, egy falura van szükség a mesterséges intelligencia kidolgozásához és elindításához, és ehhez az egész falunak ismernie kell a mesterséges intelligencia etikai előírásait, és be kell tartania azokat.

Győződjünk meg arról is, hogy a mai mesterséges intelligencia természetét illetően egy oldalon vagyunk.

Ma nincs olyan mesterséges intelligencia, amely érző lenne. Nálunk ez nincs. Nem tudjuk, hogy az érző mesterséges intelligencia lehetséges lesz-e. Senki sem tudja pontosan megjósolni, hogy elérjük-e az érző MI-t, és azt sem, hogy az érző mesterséges intelligencia valamilyen csodálatos módon spontán módon létrejön-e számítógépes kognitív szupernóva formájában (általában szingularitásnak nevezik, lásd tudósításomat itt: az itt található link).

A mesterséges intelligencia azon típusa, amelyre összpontosítok, a ma létező nem érző MI-ből áll. Ha vadul akarnánk spekulálni arról érző AI, ez a vita gyökeresen más irányba mehet. Egy érző mesterséges intelligencia állítólag emberi minőségű lenne. Figyelembe kell vennie, hogy az érző mesterséges intelligencia az ember kognitív megfelelője. Sőt, mivel egyes feltételezések szerint szuperintelligens AI-val rendelkezünk, elképzelhető, hogy az ilyen mesterséges intelligencia okosabb lehet, mint az emberek (a szuperintelligens AI lehetőségének feltárásához lásd a tudósítás itt).

Maradjunk inkább a földön, és vegyük figyelembe a mai számítástechnikai, nem érző MI-t.

Vegye észre, hogy a mai mesterséges intelligencia nem képes az emberi gondolkodással egyenrangú módon „gondolkodni”. Amikor Alexával vagy Sirivel kommunikál, a társalgási képességek hasonlónak tűnhetnek az emberi képességekhez, de a valóság az, hogy számítási jellegű, és hiányzik az emberi megismerés. A mesterséges intelligencia legújabb korszaka széles körben alkalmazta a gépi tanulást (ML) és a mély tanulást (DL), amelyek kihasználják a számítási mintaillesztést. Ez olyan mesterséges intelligencia-rendszerekhez vezetett, amelyek emberszerű hajlamokat mutatnak. Eközben manapság nincs olyan mesterséges intelligencia, amely a józan észnek látszana, és az emberi gondolkodás kognitív csodáiból sem.

Az ML/DL a számítási mintaillesztés egyik formája. A szokásos megközelítés az, hogy egy döntési feladatról adatokat gyűjt össze. Az adatokat betáplálja az ML/DL számítógépmodellekbe. Ezek a modellek matematikai mintákat keresnek. Miután megtalálta az ilyen mintákat, ha igen, az AI rendszer ezeket a mintákat fogja használni, amikor új adatokkal találkozik. Az új adatok bemutatásakor a „régi” vagy történelmi adatokon alapuló mintákat alkalmazzák az aktuális döntés meghozatalához.

Azt hiszem, sejtheti, hová vezet ez. Ha az emberek, akik a mintaszerű döntéseket hozták, nemkívánatos elfogultságokat alkalmaztak, akkor valószínű, hogy az adatok ezt finom, de jelentős mértékben tükrözik. A Machine Learning vagy a Deep Learning számítási mintaillesztés egyszerűen megpróbálja matematikailag utánozni az adatokat ennek megfelelően. A mesterséges intelligencia által kialakított modellezésben önmagában semmi sem látszik a józan észnek vagy más érző szempontoknak.

Ezenkívül az AI-fejlesztők sem tudják, mi történik. Az ML/DL rejtélyes matematikája megnehezítheti a most rejtett torzítások kiszűrését. Joggal remélhető és elvárható, hogy a mesterséges intelligencia fejlesztői teszteljék a potenciálisan eltemetett torzításokat, bár ez bonyolultabb, mint amilyennek látszik. Jó esély van arra, hogy még viszonylag kiterjedt tesztelés mellett is lesznek torzítások az ML/DL mintaillesztési modelljeibe.

Használhatná némileg a híres vagy hírhedt közmondást, a szemetet a szemét kiszállításáról. A helyzet az, hogy ez inkább a torzításokhoz hasonlít, amelyek alattomos módon beszivárognak az AI-ba merülő torzítások miatt. Az AI algoritmus-döntéshozatala (ADM) axiomatikusan megterhelődik egyenlőtlenségekkel.

Nem jó.

Most térjünk vissza az AI-aktivizmus témájához.

Tanulságos lehet egy gyors pillantást vetni arra, hogy miből állnak az AI-aktivizmussal kapcsolatos témák vagy problémák. Lazán beazonosítok néhány alapvető aggályt, amelyeket a mesterséges intelligencia aktivizmusáról szóló vita mindkét oldalára vonatkozóan megfogalmaztak. Ezek olyan témák, amelyek általában kulcsfontosságúnak tűnnek. Ennek ellenére az aggodalmak természete megváltozik, és biztosan számíthatunk arra, hogy további felmerülő témákkal is találkozhatunk, ahogy a mesterséges intelligencia kidolgozása és kiadása folytatódik. Egyelőre csak öt legfontosabb pontra összpontosítok mindkét oldalon.

A mesterséges intelligencia szószólói, akik támogatják az AI megjelenését, hajlamosak a következő pozitív szempontokat ajánlani:

• A mesterséges intelligencia megszabadítja az embereket a hétköznapi vagy fáradságos feladatoktól
• Az AI segíthet a világ sürgető gazdasági és fenntarthatósági problémáinak leküzdésében
• A mesterséges intelligencia kevésbé hibás, mint az emberek, és ennek megfelelően csökkenti a káros kockázatokat
• A mesterséges intelligencia éjjel-nappal elérhető lesz világszerte, így mindenki számára könnyen elérhető lesz
• A mesterséges intelligencia képes kihasználni az intelligenciát, és magasabb szintre emelni az emberi intelligenciát
• Stb.

A mesterséges intelligencia ellenzői általában a következő kifogásokkal indokolják az MI előrehaladását:

• Az AI egy egzisztenciális kockázat, és az egész emberiséget kiirthatja
• A mesterséges intelligencia az emberek tömeges rabszolgasorba kerüléséhez vezethet
• A mesterséges intelligencia aláássa az emberi méltóságot és bitorolja az emberi jogokat
• A mesterséges intelligencia megvan a lehetőség arra, hogy az elfogultságokat hatalmas léptékben terjeszthesse a társadalomban
• A mesterséges intelligencia végül felválthatja az emberi munkát, és széles körben elveszítheti a munkahelyeket
• Stb.

Ha az Ön által személyesen preferált AI-aktivizmus témája nem szerepel a fent említett listán, kérjük, ne idegeskedjen. Úgy gondolom, hogy az olvasók többsége megkapja az AI-témák általános véleményét, amint azt az egyes oldalak mutatják, és ennek megfelelően extrapolálhatnak.

Az AI-aktivizmus másik aspektusa, amelyet érdemes röviden megvizsgálni, az a mód, ahogyan az AI-aktivisták végrehajtják az AI-aktivizmusra tett erőfeszítéseiket. Van egy jól ismert elméleti konstrukció, amelyet Charles Tilly kutató hozott létre az 1980-as években, és amely egy versengés repertoárja. Kutatásai alapján azt állította, hogy az aktivisták kidolgozzák az állításuk vagy aktivizmusuk kifejezésének módjait vagy repertoárját. Általában a megközelítések teljes portfólióját alkalmazzák.

Gondoljunk például arra, hogy mit csinálnak gyakran az AI-aktivisták. Különféle füzetek és írott anyagok készülhetnek és terjeszthetők, hogy megkérdezzék, miért kell előnyben részesíteni vagy elutasítani az AI-t. Rengeteg online blog és vlog van, amelyek hasonlóak. Egyes esetekben online petíciókat állítanak fel, hogy megpróbáljanak támogatni vagy legyőzni egy újonnan elindított mesterséges intelligencia rendszert (a köznyelv szerint ezek a webhelyek zűrzavarok). Vannak esetek, amikor a tiltakozások akár online digitálisan, akár személyes akciókon keresztül zajlanak. Stb.

A szélsőségesebb irányultságú mesterséges intelligencia aktivisták ezt egy kocka lépéssel tovább vinnék. Vannak, akik hajlandók számítógépes vírusokat telepíteni egy mesterséges intelligencia-rendszerbe, hogy megpróbálják megsemmisíteni azt, vagy alapvetően nem kívánatossá tegyék a használat során, mivel az immár nyilvánvalóan káros lehetőségeket tartalmaz. A kiberzavarási kísérletek arra törekszenek, hogy blokkolják az AI-hoz való hozzáférést, amelyről egy AI-aktivista úgy gondolja, hogy nem szabadna elérhetővé válnia. A „hacktivizmus” egész sora megvalósulhat a mesterséges intelligencia irányába (a hacktivizmus a hackelés és az aktivizmus összekeverése, olyasmi, ami szinte bármilyen téma vagy probléma mellett vagy ellen használható, és egyáltalán nem kapcsolódik az MI-hez).

Ne feledje, hogy az AI-aktivizmus arénájának mindkét oldala választhatja a versengési módok változatos repertoárját. Valaki, aki úgy gondolja, hogy a mesterséges intelligenciát fel kell oszlatni, számtalan eszközt használhat fel, hogy kifejezze az MI-ellenességét. Hasonlóképpen, ha valaki úgy gondolja, hogy az AI-t támogatni és hirdetni kell, az is megtehet ilyen lépéseket, hogy kifejezze az AI erőfeszítéseinek bátorítását.

Az egyik kérdés, amellyel meg kell küzdeni, az, hogy meddig juthat el egy szélsőséges mesterséges intelligencia-aktivizmus. Látszólag azt sugallná, hogy ezek az AI-aktivitási erőfeszítések teljesen rendben vannak, mindaddig, amíg a jogállamiságon belül maradnak. Ha bármely ilyen mesterséges intelligencia aktivista kikerül a törvény alól, feltehetően bíróság elé kell állítani őket a törvények megsértése miatt.

Ez nem olyan egyszerű, mint azt javasolják.

Tegyük fel, hogy egy mesterséges intelligencia aktivista valamilyen törvénytelen cselekményt hajt végre, ami mondjuk az Egyesült Államok törvényeihez tartozik, de ugyanez a cselekmény egy másik ország törvényei szerint megengedett. Tegyük fel, hogy a mesterséges intelligencia aktivista abban a másik országban él. Tételezzük fel továbbá, hogy az elkövetett cselekményt világszerte tapasztalták, beleértve az Egyesült Államokat is, ahol az aktivizmust illegálisnak tekintik. Most mi?

A lényeg az, hogy a joghatóság jelentős szerepet játszik az AI-aktivizmus következményeiben. Az AI gyakran bevethető, hogy világszerte elérhető legyen. A mesterséges intelligencia aktivistái a világ különböző helyein helyezkedhetnek el. Milyen törvények érvényesüljenek? Érdeklődni fog az Egyesült Nemzetek Szervezetének a globális mesterséges intelligencia etikai, jogi és egyéb eredményeivel kapcsolatos erőfeszítéseiről szóló tudósításom is, lásd az itt található link.

Figyelembe kell vennünk az úgynevezett kemény törvények és a puha törvények természetét is. A kemény törvények azok a törvények, amelyek hivatalosan a könyvünkben vannak, és amelyekben nagyjából egyetértünk, és amelyeket jogrendszerünk és ítéleteink szerint tiszteletben kell tartani. A puha törvények különféle szempontok, amelyek útmutatást vagy szabályokat adnak arra vonatkozóan, hogy milyen magatartást részesítenek előnyben. Ez általában magában foglalja a mesterséges intelligencia etikáját és az AI etikai alapelvek sokaságát.

Az AI-etika az AI-aktivizmus egy formájának tekinthető.

Lehet, hogy nem gondolt volna az AI etikára ebben a megvilágításban. Mindazonáltal, ha alaposan átgondolja a körülményt, bőségesen láthatja, hogy az AI Ethics miért nevezhető az AI-aktivizmus egy típusának. Az elképzelés az, hogy a mesterséges intelligencia etikai alapelvei arra irányulnak, hogy irányítsák vagy irányítsák, hogyan kell az AI-t társadalmilag megtervezni és alkalmazni. Az AI Ethics általában véve arra törekszik, hogy a mesterséges intelligencia megfelelően és ésszerűen kerüljön kialakításra és felhasználásra.

A mesterséges intelligencia etika lényege inkább a mesterséges intelligencia érdekképviseleti vagy az AI ellenzéki oldalon van?

Ezt nehéz mérlegelni.

Egy mesterséges intelligencia-aktivista, aki a mesterséges intelligencia szószólója, azt mondhatja, hogy a mesterséges intelligencia etika visszafogja az AI fejlődését. Azok az átkozott mesterséges intelligencia etikai alapelvei lelassítják a mesterséges intelligencia fejlődését. Az érdekes csavar az, hogy a mesterséges intelligencia ellenfelei szintén nem elégedettek az AI etikai előírásaival. Az ő szemükben az AI Ethics azt mondja, hogy teljesen rendben van, ha továbbra is szorgalmazzuk a mesterséges intelligencia világra vitelét, mindezt kacsintva-kacsintva, ami azt jelenti, hogy mindössze annyit kell tennie, hogy be kell tartania ezeket az előírásokat, és már mehet is.

Eközben, és ehhez vegyen egy mély lélegzetet, találhat olyan mesterséges intelligencia híveket, akik készségesen magukévá teszik a mesterséges intelligencia etikáját, és a háztetőkig hirdetik az AI etikai előírásainak alkalmazását. Hangsúlyozzák, hogy a mesterséges intelligencia etikai elveinek betartásával elkerülheti azokat a hátrányokat, amelyeket a hangos mesterségesintelligencia-ellenzők felhoznak. Vannak olyan mesterséges intelligencia-ellenzők, akik szívesen jelentkeznek az AI Ethics-re, abban a reményben, hogy az előírások megakadályozzák, vagy legalábbis elriasztják a mesterséges intelligencia csúnya oldalait, amelyektől attól tartanak, hogy egyébként általánosan elszabadulnának.

Csengeni kezdi a nótát.

Egy kapcsolódó érintővel kapcsolatban szeretnék mondani valamit az AI-aktivisták címkézésével kapcsolatban. Időnként megkísérelték egyik vagy másik oldalt bal- vagy jobboldalinak minősíteni. Így az állítás az, hogy vannak baloldali AI-aktivisták és vannak jobboldali AI-aktivisták. Ez zavart kelt.

Meg kell kérdezni, melyik az a csoport, amelyik támogatja az AI-t, és melyik az, amely ellenzi az AI-t? Sajnálatos módon a baloldalt időnként az AI szószólói közé sorolták, és az AI-ellenzők közé is besorolták. Ugyanilyen zavarba ejtő, hogy a jobboldalt időnként az AI-pártiak közé, és az AI-ellenzők közé is besorolták. Melyik melyik? Úgy tűnik, a bal- és jobboldali becenevek használata nem különösebben produktív és nem is segít ezekben a kérdésekben. Amellett szavazok, hogy az AI-aktivizmus területéről vessük el az ilyen szárnyatlan absztrakciókat és a zavaró címkézést.

Sebességváltáskor van egy olyan perspektíva az AI-aktivizmusról, amely külön és szorgalmas figyelmet érdemel. Arra az elgondolásra gondolok, hogy az AI-aktivizmust az „AI-közösségen” belüli és az AI-közösségen kívüli AI-aktivistákra osztjuk. Valamennyire rendben vagyok ezzel, de habozva, mert belemerülhetünk az „AI közösség” definíciójába, és nem találunk megfelelő módot arra, hogy kimozdítsunk ebből a definíciós szakadékból.

Az egyik ilyen definíció, amelyet ez a kutatási cikk feltett, a következőt mondja: „Az „AI közösség” magában foglalja a kutatókat, a kutatómérnököket, az oktatókat, a végzős hallgatókat, a civil szervezetek dolgozóit, a kampányolókat és általánosabban néhány technológiai dolgozót – azokat, akik úgy mondanák, hogy a ', 'with' és 'in' MI, valamint azok, akik elemzik vagy kampányolnak az MI hatásait” (Haydn Belfield, Cambridge-i Egyetem, „Activism By The AI ​​Community”, AIES konferencia).

Megpróbálhatjuk úgy jellemezni a mesterséges intelligencia aktivizmusát, ahogyan azt a teljes mesterségesintelligencia-közösség mutatta: „Ennek az aktivizmusnak eddig is voltak figyelemre méltó következményei: a nemzetközi tárgyalások tájékoztatása, a vállalati stratégia megváltoztatása és a kutatási területek növekedésének ösztönzése. Az ilyen aktivizmus befolyásolhatja a mesterséges intelligencia militarizálásának módját és mértékét, valamint azt, hogy a mesterséges intelligencia vállalatok hogyan kezelik az etikai és biztonsági aggályokat. Az AI közösség fontos autonóm szereplő, sajátos nézőpontokkal és érdeklődési körökkel. Ezt figyelembe kell venni a stratégiai vagy tudományos elemzésben, és más szereplőkkel tárgyalni kell. A mesterséges intelligencia közösségi aktivizmusa mélyrehatóan befolyásolhatja e fontos technológiai halmaz fejlesztését és alkalmazását – és ezáltal alakíthatja globális gazdaságunkat, társadalmunkat és politikánkat” (ugyanabban a cikkben, amelyet Belfield írt).

Az AI-közösség egyként mozog, és összetartó virtuális testként gondolkodik, amikor az AI-aktivizmusról van szó?

Nehéz lenne egyértelmű igent adnia erre a kérdésre. Megtalálható a stanch AI támogatja az AI közösségben. Megtalálható a stanch AI ellenfelek az AI közösségben. Rengeteg mesterséges intelligencia aktivista ül a kerítés két oldalán, akik enyhe és szélsőségesek.

Természetesen feltételezhető, hogy a mesterséges intelligencia-közösség AI-aktivistái az MI-t részesítik előnyben, mivel az AI területe feltehetően az ő kenyerük. Ha karrierjüket és megélhetésüket a mesterséges intelligencia létezése és folyamatos fejlődése köré alakítják, akkor természetes következtetés, hogy valószínűbb, hogy a mesterséges intelligencia pártolói oldalán állnának, mint az ellenzéki oldalon.

Ezzel ellentétes nézet az, hogy az MI-n belül sokan önkritikusak, és különösen aggódnak amiatt, hogy mivé válhat a mesterséges intelligencia, vagy mivé formálódik. Ezt szinte bármilyen új termék gyártójához hasonlíthatod. Gondoskodni akarnak arról, hogy babájukat úgymond megfelelően neveljék és hasznosítsák. Ezért bizonyos értelemben ugyanolyan valószínű, hogy ellenzői az AI-nak, mint a mesterséges intelligencia szószólóinak. Ez arra a korábbi pontra tér vissza, hogy a kemény és hajthatatlan dichotómia alkalmazása nehéz vagy félrevezető lehet.

Határozottan további kutatásra van szükségünk arra vonatkozóan, hogy az AI-közösségen belüli tagság, illetve az AI-közösségen kívüli tagság hogyan befolyásolhatja a mesterséges intelligencia perspektíváit, beleértve a mesterséges intelligencia támogatására vagy az AI-ellenállásra való hajlamot. Talán vannak olyan általánosítható következtetések, amelyek tisztességesen levonhatók (vagy talán nem).

Az egyértelműség kedvéért mutassuk meg a lehetséges csoportosításokat:

• AI közösség
• Az AI közösségen kívüliek

Ezután alkalmazzuk korábbi rétegezéseinket:

• AI-közösség, amely az AI híveit tartalmazza
• AI közösség, amely AI-ellenfeleket tartalmaz
• A mesterséges intelligencia híveit tartalmazó AI közösségen kívül
• Az AI-ellenfeleket tartalmazó AI közösségen kívül

A teljes verzió az, hogy hozzáadjuk az enyhe és az extrém orientációkat:

• MI közösség, amely enyhe természetű mesterséges intelligencia híveit tartalmazza
• AI közösség, amely szélsőséges természetű mesterséges intelligencia híveit tartalmazza
• AI közösség, amely enyhe természetű AI-ellenzőket tartalmaz
• AI közösség, amely szélsőséges természetű AI-ellenzőket tartalmaz
• Az AI közösségen kívül, amely enyhe természetű mesterséges intelligencia híveket tartalmaz
• A szélsőséges természetű mesterséges intelligencia szószólóit tartalmazó AI közösségen kívül
• Az AI közösségen kívül, amely enyhe természetű AI-ellenzőket tartalmaz
• A szélsőséges természetű mesterségesintelligencia-ellenzőket tartalmazó AI közösségen kívül

Dichotómiákat halmoztunk a dichotómiák tetejére.

Ennek a súlyos vitának a pillanatában lefogadom, hogy néhány szemléltető példára vágyik, amelyek bemutathatják ezt a témát. Van egy különleges és biztosan népszerű példasor, amely közel áll a szívemhez. Látod, a mesterséges intelligencia szakértőjeként, beleértve az etikai és jogi következményeket is, gyakran kérnek fel olyan reális példák azonosítására, amelyek bemutatják a mesterséges intelligencia etikai dilemmáit, hogy könnyebben megragadható legyen a téma némileg elméleti jellege. Az egyik legemlékezetesebb terület, amely élénken mutatja be ezt az etikus AI-problémát, az AI-alapú, valódi önvezető autók megjelenése. Ez praktikus használati esetként vagy példaként szolgál a témával kapcsolatos bőséges vitához.

Íme, egy figyelemre méltó kérdés, amelyen érdemes elgondolkodni: A mesterséges intelligencia-alapú valódi önvezető autók megjelenése felvilágosít valamit az AI-aktivizmusról, és ha igen, mit mutat be ez?

Engedjen meg egy pillanatra, hogy kibontsa a kérdést.

Először is vegye figyelembe, hogy egy igazi önvezető autóban nincs emberi vezető. Ne feledje, hogy az igazi önvezető autókat mesterséges intelligencia vezetési rendszer vezeti. Nincs szükség emberi sofőrre a volánnál, és arra sem, hogy ember vezesse a járművet. Az autonóm járművekről (AV-k) és különösen az önvezető autókról szóló kiterjedt és folyamatos tájékoztatásért lásd az itt található link.

Szeretném még jobban tisztázni, mit kell érteni, amikor valódi önvezető autókra utalok.

Az önvezető autók szintjének megértése

Tisztázva, az igazi önvezető autók azok, ahol az AI teljesen önállóan vezeti az autót, és nincs emberi segítség a vezetési feladat során.

Ezek a vezető nélküli járművek 4-es és 5-ös szintnek minősülnek (lásd a magyarázatomat a következő helyen). ez a link itt), míg az olyan autókat, amelyekhez emberi vezető szükséges a vezetési erőfeszítések közös megosztására, általában 2. vagy 3. szinten tekintik. A vezetési feladatot közösen megosztó autók leírása félig autonóm, és általában különféle automatizált bővítmények, amelyeket ADAS-nak (Advanced Driver-Assistance Systems) neveznek.

Még nincs igazi önvezető autó az 5-ös szinten, és még azt sem tudjuk, hogy ez elérhető lesz-e, és azt sem, hogy mennyi időbe telik eljutni odáig.

Eközben a 4. szintű erőfeszítések fokozatosan próbálnak némi vonóerőt szerezni nagyon szűk és szelektív közúti próbák révén, bár vita folyik arról, hogy ezt a tesztelést önmagában engedélyezni kell-e (mindannyian életre-halálra menő tengerimalacok vagyunk egy kísérletben autópályáinkon és mellékutainkon zajlanak, egyesek azt állítják, lásd tudósításomat itt ez a link itt).

Mivel a félig autonóm autókhoz emberi sofőrre van szükség, az ilyen típusú autók elfogadása nem különbözik nyilvánvalóan a hagyományos járművek vezetésénél, tehát önmagában nincs sok új, hogy ezekkel a témákkal foglalkozzanak (bár, amint látni fogja) egy pillanat alatt a következő pontok általában alkalmazandók).

A félig autonóm autók esetében fontos, hogy a nyilvánosságot figyelmeztessék az utóbbi időben felmerülő zavaró tényezőkre, nevezetesen arra, hogy azoknak az emberi járművezetőknek ellenére, akik folyamatosan videókat tesznek közzé, hogy maguk alszanak a 2. vagy 3. szintű autó kormányához , mindannyian el kell kerülnünk, hogy félrevezetjük azt a hitet, hogy a sofőr félig autonóm autó vezetése közben elvonhatja figyelmét a vezetési feladatról.

Te vagy a felelős a jármű vezetési tevékenységeiért, függetlenül attól, hogy mekkora mennyiségű automatizálást lehet 2. vagy 3. szintre dobni.

Önvezető autók és AI-aktivizmus

A 4. és 5. szintű valódi önjáró járműveknél nem vezethet embervezető a vezetési feladatba.

Minden utas utas lesz.

Az AI vezet.

Azonnal megvitatandó szempont azzal a ténnyel jár, hogy a mai mesterséges intelligencia-vezetési rendszerekben részt vevő mesterséges intelligencia nem érző. Más szavakkal, az AI összességében számítógépes programozás és algoritmusok összessége, és bizonyosan nem képes ugyanúgy érvelni, mint az emberek.

Miért van ez a hangsúly arra, hogy az AI nem érzékeny?

Mivel szeretném aláhúzni, hogy az AI hajtórendszer szerepének tárgyalásakor nem tulajdonítok emberi tulajdonságokat az AI-nek. Felhívjuk figyelmét, hogy manapság folyamatos és veszélyes tendencia van az AI antropomorfizálására. Lényegében az emberek emberi szerű érzékenységet tulajdonítanak a mai mesterséges intelligenciának, annak ellenére, hogy tagadhatatlan és vitathatatlan tény, hogy ilyen AI még nem létezik.

Ezzel a pontosítással elképzelheti, hogy az AI vezetési rendszer valahogy nem fogja „tudni” a vezetés szempontjait. A vezetést és mindazt, amit ez magában foglal, be kell programozni az önvezető autó hardverének és szoftverének részeként.

Merüljünk el abban a számtalan szempontban, amelyek eljátszanak ebben a témában.

Először is fontos felismerni, hogy nem minden AI önvezető autó egyforma. Minden autógyártó és önvezető technológiai cég alkalmazza a hozzáállását az önvezető autók kidolgozásához. Emiatt nehéz átfogó kijelentéseket tenni arról, hogy az AI-meghajtórendszerek mit fognak tenni vagy nem.

Továbbá, ha azt állítják, hogy az AI meghajtó rendszer nem végez bizonyos dolgokat, ezt később a fejlesztők megelőzhetik, akik valójában erre programozzák a számítógépet. Lépésről lépésre az AI meghajtó rendszereket fokozatosan fejlesztik és bővítik. A meglévő korlátozás ma már nem létezik a rendszer későbbi iterációjában vagy verziójában.

Remélem, ez elegendő kitételt biztosít ahhoz, hogy alátámassza azt, amit mondani készülök.

Az önvezető járművek, és különösen az AI-alapú önvezető autók terén MI-aktivitási erőfeszítések történtek és történnek.

A mesterséges intelligencia szószólói ebben az összefüggésben valószínűleg azt állítják, hogy az önvezető autók mindenki számára biztosítják a mobilitást, lehetővé téve azok számára, akik jelenleg csak korlátozottan férnek hozzá a mobilitási lehetőségekhez, hogy ehelyett az önvezető autókon keresztül könnyen mobilizálhassanak. A cél az is, hogy sokkal kevesebb autóbaleset legyen, és ennek megfelelően kevesebb autóval kapcsolatos sérülés és haláleset legyen. A mai ember által vezetett autókkal az Egyesült Államokban évente körülbelül 40,000 2.5 haláleset történik autóbalesetekben, és körülbelül XNUMX millióan sérültek meg. az itt található link.

Az önvezető autókkal kapcsolatos mesterséges intelligencia ellenzői hajlamosak azt állítani, hogy az önvezető autók miatt óriási munkahelyvesztésekkel nézünk szembe. A munkások millióit, akik megélhetésükért autókat vezetnek vagy teherautókat vezetnek a megélhetésükért, mesterséges intelligencia-vezetési rendszerek váltják fel. Ez megdöbbentő lehet a megélhetésük szempontjából. Egy másik fő probléma a biztonsági kérdéssel kapcsolatos. Noha van egy hallgatólagos ígéret, hogy az önvezető autók biztonságosan fognak vezetni, a kérdés az, hogy nem biztonságosak-e, és megengedjük magunknak, hogy ki legyünk a rejtélyes és megfejthetetlen AI vezetési rendszerek kiszolgáltatva. Az önvezető autókkal szembeni ellenállás mögött meghúzódó okokról szóló tudósításomat lásd az itt található link.

Újra felhasználhatjuk korábbi besorolásainkat, és beilleszthetjük az önvezető autó kontextusába:

• Semleges a mesterséges intelligenciával kapcsolatban (nem AI-aktivista) és az önvezető autókkal kapcsolatban
• Enyhe mesterséges intelligencia szószólója az önvezető autók mellett
• Extrém mesterséges intelligencia-szószóló az önvezető autók mellett
• Enyhe AI-ellenfél az önvezető autókkal szemben
• Extrém AI-ellenfél az önvezető autókkal szemben
• Más

Ehhez a halmazhoz egy további fedőréteget is hozzáadhatunk, amely az AI-közösséghez való tartozással és az AI-közösségen kívüli szerepvállalással kapcsolatos.

Anélkül, hogy túlzottan tág lennék, úgy tűnik, hogy az AI-közösségen kívüli emberek általában véve a mesterséges intelligencia-alapú önvezető autókkal szemben állnak (ezt informálisan mondom, nyilvános előadásaim és rovataimon kapok nyilvános visszajelzéseket. , valamint megvizsgáltam a különböző közvélemény-kutató ügynökségek által végzett felmérések eredményeit, és beszámoltam a következtetésekről). Úgy tűnik, hogy a közvélemény általában kiváró módban van. Van némi buzgóság és izgalom, amit ellensúlyoz az, hogy bizonytalanok vagyunk a témában, és szeretnénk látni a puding bizonyítékát.

Az egyértelműség kedvéért, az AI közösségen kívül nem mindenki látja ezt a kérdést. Vannak olyan figyelemre méltó külső mesterséges intelligencia aktivisták, akik az önvezető autók mellett állnak, és olyanok is, amelyek határozottan ellenzékiek. Általában nagyon hangosak. Eközben a közvélemény túlsúlya viszonylag csendesnek tűnik, és mint említettük, kiváró gondolkodású.

Emlékezhetsz néhány példára a néhány évvel ezelőtti szélsőséges mesterséges intelligencia-aktivizmusra, amely az önvezető autókat ellenezte, és amelyről akkoriban beszámoltam hasábjaimban. Egyes helyeken az emberek úgy döntöttek, hogy kövekkel dobálják az elhaladó önvezető autókat. Az önvezető autók mozgását úgy próbálták megakadályozni, hogy az ember által vezetett autóikat az útba helyezték, vagy az önvezető autók közelébe kanyarodtak, hogy bemutassák az önvezető autók veszélyeit. E taktikák nagy része törvénytelen volt és minden érintettet veszélyeztetett.

Ebben az egészben nagy tét van.

A becslések szerint az önvezető birodalom végül egy billió dolláros iparággá válik, lásd az elemzésemet itt: az itt található link. Egyes mesterséges intelligencia-ellenzők ragaszkodnának ahhoz, hogy tanúi vagyunk a pénz hatalmának, amely dönt a sorsunkról. Csak azt kellene engedélyeznünk, hogy mesterséges intelligencia alapú önvezető autók futhassanak speciális zárt pályákon, vagy számítógépes szimulációkkal próbáljuk ki őket. Az állítás az, hogy idő előtt megengedjük, hogy ki nem próbált és nem készen álló főműsoridőben önvezető autók közlekedjenek a közutakon.

Következtetés

Az AI-aktivizmus az AI minden területén megjelenik.

Itt kiemeltem, hogy az AI-aktivizmus az önvezető autók és az autonóm járművek elfogadásának alapja. A társadalom más részein is bővelkedik az AI-aktivizmus. Létezik mesterséges intelligencia az egészségügy és az orvostudomány területén. AI a pénzügyi szférában. AI a kiskereskedelemben és a forgalmazásban. Az AI fokozatosan elterjedtté válik.

Egyesek azt mondják, hogy az AI-ellenfelek megpróbálják visszaforgatni az órát. Vissza akarnak menni a ló és a buggy korába. Ők ludditák a modern korban.

Egyesek azt mondják, hogy a mesterséges intelligencia hívei egy kankalin ösvényre vezetnek bennünket. Végső soron meg fogunk építeni egy Frankensteint, amely egzisztenciális fenyegetést jelent majd. Az egész emberiség vagy rabszolgasorba kerül, vagy végképp kiirt minket a mesterséges intelligencia.

Melyik AI aktivista vagy?

Egy dolog szinte biztosnak tűnik, hogy azok, akik semlegesek, és nem tartják magukat az AI-aktivizmus játékának, menthetetlenül bele fognak rándulni a mesterséges intelligencia társadalmi akcióiba, akár tetszik, akár nem. Az AI itt van és növekszik. Senki sem fogja tudni a fejét a homokban tartani, és mindenkinek ki kell állnia a mesterséges intelligencia miatt, így csak az a kérdés, hogy melyik oldalon vagy táborban fog leszállni.

A mesterséges intelligencia enyhén vagy rendkívül figyelemreméltó, és mindannyiunknak érdekeltsége van abban, hogy merre halad az AI.