A mesterséges intelligencia etika és a fenyegető összeomlás, amikor a New York-i törvény, amely az AI-elfogultság ellenőrzését írja elő, beindul

Néha a legjobb szándékot sajnálatos módon összeomlik a részletekre való odafigyelés súlyos hiánya.

Ennek a bölcs bölcsességnek a kiváló példája érdemes megvizsgálni.

Konkrétan nézzünk meg egy új New York-i törvényt a mesterséges intelligenciáról (AI), amely 1. január 2023-jén lép hatályba. Könnyen nyerhet egy jókora fogadást, hogy mindenféle zűrzavar, megdöbbenés és bajok keletkeznek. ha a törvény hatályba lép. Bár a problémák nem tervezésiek, kétségtelenül a rossz tervezés vagy legalábbis a szükséges részletek elégtelen kikötése miatt következnek be, amelyeket könnyen ki kellett volna és lehetett volna kitalálni és egyértelműen kimondani.

Arra a helyi törvényre gondolok, amelyet tavaly, 11. december 2021-én fogadtak el New York tisztelt városában, amely a tervek szerint 2023 elején lép életbe. Jelenleg már csak néhány hónapra vagyunk a nagy ébredéstől, ez az új törvény felkavar. Bárcsak azt mondhatnám, hogy az ambiciózus törvény zökkenőmentesen megteszi, amit tennie kell, nevezetesen kezelni fogja a lehetséges mesterséges intelligencia torzításokat a foglalkoztatási döntések meghozatala terén. Sajnos, bár a szándék dicséretes, végigvezetem Önt a tátongó kiskapukon, kihagyásokon és a konkrétság hiányain, amelyek aláássák ezt a törvényt, és megőrjítik a munkaadókat, miközben megpróbálnak megbirkózni ennek nem szándékos, de meglehetősen kedvezőtlen következményeivel.

Mondhatnánk, hogy ez a félkész terv előmozdításának klasszikus kérdése. Dwight Eisenhowernek tulajdonított tisztelt elv az volt, hogy a terv semmi, míg a tervezés minden. Röviden, ez a törvény eleven példája lesz annak, hogy a törvényhozók olykor alulmaradhatnak, ha nem gondolják át. előzetesen a szükséges adatokat annak érdekében, hogy a törvény megfeleljen dicséretes céljainak, és azt biztosan ésszerű és körültekintő módon lehessen elfogadni.

Összeomlás vár.

Már sorakoznak a kifogások.

Egyes szakértők azt mondták, hogy soha nem lehet teljesen meghatározni egy törvényt, és látni kell azt működés közben, hogy megtudjuk, a törvény mely aspektusait kell módosítani (ez az általános közhely, amely ebben az esetben aránytalanul kiforgatott). Ezen túlmenően hevesen érvelnek amellett, hogy ez különösen igaz az AI-val kapcsolatos törvények kialakulóban lévő újdonságaira. A fenébe buzdítanak, a mesterséges intelligencia egy csúcstechnológiás varázslat, amiről törvényalkotókként keveset tudunk, ezért a logika szerint jobb, ha valamit beleraknak a jogi oldalakra, mintha nem lenne ott semmi.

A felszínen ez minden bizonnyal meggyőzően hangzik. Áss mélyebbre, és rájössz, hogy ez potenciálisan ócska, beleértve és különösen ennek a törvénynek az esetében. Ezt a törvényt könnyen ki lehetne kötni ügyesebben és megfontoltabban. Nincs szükségünk varázsitalokra. Nem kell megvárnunk, amíg összeomlik. A törvény megalkotásakor meg lehetett volna állapítani a megfelelő megfogalmazást és részleteket.

Arra is ügyeljünk, hogy az a méltatlan, lebegtetett gondolat, hogy az örökbefogadási szempontokat nem lehet előre megjósolni, fájdalmasan nevetséges. Ez a leghitványabb fajta legális mutyizás. A mesterséges intelligencia torzításainak kezelésével és a mesterséges intelligencia auditok lefolytatásával kapcsolatban számos már ismert megfontolás létezik, amelyeket könnyen bele lehetett volna építeni ebbe a törvénybe. Ugyanez elmondható bármely más olyan joghatóságról, amely ilyen törvény létrehozását fontolgatja. Ne tévesszen meg bennünket abban, hogy azt higgye, hogy csak vakon szabad törvényes nyílvesszőt dobni a vad szelekbe és kínt szenvedni. A jogi beállítottságú gondolkodás és a mesterséges intelligencia megfelelő megértése párosulva már megvalósítható, és nem kell csak a szalmaszálakat ragadni.

Hozzátehetem, még van idő a javításra. Az óra még mindig ketyeg. Lehetséges, hogy felébred, mielőtt a vészharang megszólalna. A szükséges tanácsok levezethetők és ismertté tehetők. Az idő rövid, ezért ennek kellő elsőbbséget kell adni.

Mindenesetre kérjük, győződjön meg arról, hogy itt a hangsúlyt felfogta.

Engedjék meg, hogy buzgón tisztázzam, hogy a mesterséges intelligencia torzítására vonatkozó ilyen törvénynek valóban van érdeme. Mindjárt elmagyarázom, miért. Leírom azt is, hogy milyen problémák vannak ezzel az új törvénnyel, amelyről sokan azt mondanák, hogy ez az első, amely a jogi könyvekbe került (más változatok is léteznek, de talán nem egészen olyan, mint ez).

Valójában arra lehet számítani, hogy hasonló törvények fokozatosan életbe lépnek országszerte. Az egyik figyelemre méltó aggodalomra ad okot, hogy ha ez a New York-i első beköltözési kísérlet rosszul sül el, az ország többi részén óvakodni fog az ilyen törvények meghozatalától. Ez nem a megfelelő lecke. A helyes tanulság az, hogy ha ilyen törvényt akarsz írni, azt ésszerűen és kellő megfontoltan tedd.

A megfelelő átvilágítás nélkül bedobott törvények meglehetősen felkavaróak lehetnek, és mindenféle nehézséget okozhatnak. Ebben az értelemben kérem, ne dobja ki a babát a fürdővízzel (régi mondás, valószínűleg nyugdíjasnak kellene lennie). A lényeg az, hogy az ilyen törvények valóban produktívak és védelmezőek lehetnek, ha helyesen alkotják őket.

Ez a konkrét sajnos nem fogja megtenni a kapun kívül.

Mindenféle pánikszerű útmutatás a törvény végrehajtóitól és végrehajtóitól érkezik. Jelölje be naptárába 2023. január végét és februárját, és nézze meg, hogyan kezdődik a tülekedés. Az ujjal mutogatás rendkívül intenzív lesz.

Senki nem rikácsol mostanság különösebben, mert a törvény még nem szállt le az új törvény által zondázni fogó munkáltatók fejére. Képzeld el, hogy ez egy metaforikusan szólva egyfajta földrengés, amelyre 2023 nyitó heteiben kerül sor. Kevesen készülnek a földrengésre. Sokan nem is tudják, hogy a földrengést már bejegyezték a naptárba. Mindezek ellenére, amint a földrengés megtörténik, sok nagyon megdöbbent és megdöbbent vállalkozás fog azon töprengeni, hogy mi történt, és miért kellett bekövetkeznie a rendetlenségnek.

Mindez különösen jelentős AI etikai vonatkozásaival rendelkezik, és praktikus ablakot kínál a levont tanulságokba (még mielőtt az összes lecke megtörténne), amikor a mesterséges intelligencia törvénybe iktatásáról van szó. A mesterséges intelligencia etikájával kapcsolatos folyamatos és kiterjedt tudósításomhoz az Ethical AI, valamint az AI-törvény az AI-irányítás jogi vonatkozásai között a következő címen található: az itt található link és a az itt található link, csak hogy csak néhányat említsünk.

A jajról szóló jogi történet a mai mesterséges intelligencia, és különösen a gépi tanulás (ML) és a Deep Learning (DL) technológiai formájaként és felhasználási módjaként felmerülő egykori aggodalmakra vonatkozik. Látja, az ML/DL-nek vannak olyan alkalmazásai, amelyek általában azt jelentik, hogy a nagyközönség antropomorfizálja a mesterséges intelligenciát, elhiszi vagy feltételezve, hogy az ML/DL vagy érző mesterséges intelligencia, vagy közel áll hozzá (nem az). Ezenkívül az ML/DL tartalmazhat a számítási mintaillesztés olyan aspektusait, amelyek nemkívánatosak vagy egyenesen helytelenek, illetve etikai vagy jogi szempontból illegálisak.

Hasznos lehet először tisztázni, mire gondolok, amikor az AI-ra általánosságban utalunk, és rövid áttekintést adunk a gépi tanulásról és a mély tanulásról. Nagy a zűrzavar, hogy mit jelent a mesterséges intelligencia. Szeretném bemutatni Önöknek a mesterséges intelligencia etika előírásait is, amelyek különösen fontosak lesznek ennek a diskurzusnak a további részében.

A rekord ismertetése az AI-ról

Győződjünk meg arról, hogy a mai mesterséges intelligencia természetét illetően egy oldalon vagyunk.

Ma nincs olyan mesterséges intelligencia, amely érző lenne.

Nálunk ez nincs.

Nem tudjuk, hogy az érző mesterséges intelligencia lehetséges lesz-e. Senki sem tudja pontosan megjósolni, hogy elérjük-e az érző MI-t, és azt sem, hogy az érző mesterséges intelligencia valamilyen csodálatos módon spontán módon létrejön-e egy számítási kognitív szupernóva formájában (általában The Singularity néven emlegetik, lásd tudósításomat itt: az itt található link).

Vegye észre, hogy a mai mesterséges intelligencia nem képes az emberi gondolkodással egyenrangú módon „gondolkodni”. Amikor Alexával vagy Sirivel kommunikál, a társalgási képességek hasonlónak tűnhetnek az emberi képességekhez, de a valóság az, hogy számítási jellegű, és hiányzik belőle az emberi megismerés. A mesterséges intelligencia legújabb korszaka széles körben alkalmazta a gépi tanulást és a mély tanulást, amelyek kihasználják a számítási mintaillesztést. Ez olyan mesterséges intelligencia-rendszerekhez vezetett, amelyek emberhez hasonló hajlamokat mutatnak. Eközben manapság nincs olyan mesterséges intelligencia, amely a józan észnek látszana, és nem rendelkezik a robusztus emberi gondolkodás kognitív csodáival sem.

A probléma része a számítógépek és különösen a mesterséges intelligencia antropomorfizálására való hajlamunk. Amikor úgy tűnik, hogy egy számítógépes rendszer vagy mesterséges intelligencia úgy működik, ahogyan mi az emberi viselkedéssel társítjuk, szinte elsöprő késztetés támad arra, hogy emberi tulajdonságokat tulajdonítsunk a rendszernek. Ez egy gyakori mentális csapda, amely megragadhatja még a legrendíthetetlenebb szkeptikusokat is az érzék elérésének esélyeivel kapcsolatban.

Bizonyos mértékig ezért olyan kulcsfontosságú téma a mesterséges intelligencia etika és az etikus mesterséges intelligencia.

A mesterséges intelligencia etika előírásai éberségre késztetnek bennünket. Az AI-technológusokat időnként a technológia foglalkoztatja, különösen a csúcstechnológiák optimalizálása. Nem feltétlenül veszik figyelembe a nagyobb társadalmi következményeket. A mesterséges intelligencia etikai felfogása elengedhetetlen a megfelelő mesterséges intelligencia létrehozásához, beleértve annak felmérését, hogy a mesterséges intelligencia etikáját hogyan alkalmazzák a cégek.

A mesterséges intelligencia etikai előírásainak általános alkalmazása mellett felvetődik az a kérdés, hogy kellene-e törvények szabályozni az AI különféle felhasználásait. Szövetségi, állami és helyi szinten új törvényeket kötnek ki, amelyek a mesterséges intelligencia kidolgozásának körét és jellegét érintik. Az ilyen törvények kidolgozására és elfogadására irányuló erőfeszítések fokozatosak. A mesterséges intelligencia etika legalábbis megfontolt állomásként szolgál, és bizonyos mértékig bizonyos mértékig közvetlenül beépül az új törvényekbe.

Legyen tudatában annak, hogy egyesek határozottan azzal érvelnek, hogy nincs szükségünk az AI-t lefedő új törvényekre, és a meglévő törvényeink elegendőek. Előre figyelmeztetik, hogy ha bevezetünk néhány mesterséges intelligencia-törvényt, akkor megöljük az aranylibát azáltal, hogy visszaszorítjuk a mesterséges intelligencia fejlődését, amely hatalmas társadalmi előnyökkel jár. Lásd például a tudósításomat a címen az itt található link.

Az előző rovatokban bemutattam az AI-t szabályozó törvények kidolgozására és elfogadására irányuló különféle nemzeti és nemzetközi erőfeszítéseket, ld. az itt található link, például. Kitértem a különféle nemzetek által azonosított és elfogadott különféle mesterséges intelligencia-etikai elvekre és irányelvekre is, beleértve például az Egyesült Nemzetek erőfeszítéseit, mint például az UNESCO mesterségesintelligencia-etikai készletét, amelyet közel 200 ország fogadott el, lásd az itt található link.

Íme egy hasznos kulcslistája az AI-rendszerekre vonatkozó etikus AI-kritériumokról vagy -jellemzőkről, amelyeket korábban alaposan megvizsgáltam:

• Átláthatóság
• Igazságosság és méltányosság
• Nem rosszindulat
• Felelősség
• Adatvédelem
• Jótékonyság
• Szabadság és autonómia
• Bízzon
• Fenntarthatóság
• Méltóság
• Szolidaritás

A mesterséges intelligencia fejlesztőinek komolyan kellene használniuk ezeket a mesterséges intelligencia etikai elveit, valamint azokat, amelyek irányítják az AI-fejlesztési erőfeszítéseket, és még azokat is, amelyek végső soron az AI-rendszerek karbantartását és karbantartását végzik. Az összes érdekelt fél a mesterséges intelligencia fejlesztésének és használatának teljes életciklusa során beletartozik az etikus mesterséges intelligencia elfogadott normáihoz. Ez egy fontos kiemelés, mivel a szokásos feltevés az, hogy „csak a kódolók” vagy az AI-t programozók kötelesek betartani az AI etikai elveit. Amint azt korábban hangsúlyoztuk, egy falura van szükség a mesterséges intelligencia kidolgozásához és használatához, és ehhez az egész falunak ismernie kell a mesterséges intelligencia etikai előírásait, és be kell tartania azokat.

Maradjunk a földön, és összpontosítsunk a mai számítástechnikai, nem érző AI-ra.

Az ML/DL a számítási mintaillesztés egyik formája. A szokásos megközelítés az, hogy egy döntési feladatról adatokat gyűjt össze. Az adatokat betáplálja az ML/DL számítógépmodellekbe. Ezek a modellek matematikai mintákat keresnek. Miután megtalálta az ilyen mintákat, ha igen, az AI rendszer ezeket a mintákat fogja használni, amikor új adatokkal találkozik. Az új adatok bemutatásakor a „régi” vagy történelmi adatokon alapuló mintákat alkalmazzák az aktuális döntés meghozatalához.

Azt hiszem, sejtheti, hová vezet ez. Ha az emberek, akik a mintaszerű döntéseket hozták, nemkívánatos elfogultságokat alkalmaztak, akkor valószínű, hogy az adatok ezt finom, de jelentős mértékben tükrözik. A Machine Learning vagy a Deep Learning számítási mintaillesztés egyszerűen megpróbálja matematikailag utánozni az adatokat ennek megfelelően. A mesterséges intelligencia által kialakított modellezésben önmagában semmi sem látszik a józan észnek vagy más érző szempontoknak.

Ezenkívül az AI-fejlesztők sem tudják, mi történik. Az ML/DL rejtélyes matematikája megnehezítheti a most rejtett torzítások kiszűrését. Joggal remélhető és elvárható, hogy a mesterséges intelligencia fejlesztői teszteljék a potenciálisan eltemetett torzításokat, bár ez bonyolultabb, mint amilyennek látszik. Jó esély van arra, hogy még viszonylag kiterjedt tesztelés mellett is lesznek torzítások az ML/DL mintaillesztési modelljeibe.

Használhatná némileg a híres vagy hírhedt közmondást, a szemetet a szemét kiszállításáról. A helyzet az, hogy ez inkább a torzításokhoz hasonlít, amelyek alattomos módon beszivárognak az AI-ba merülő torzítások miatt. Az AI algoritmus-döntéshozatala (ADM) axiomatikusan megterhelődik egyenlőtlenségekkel.

Nem jó.

Úgy gondolom, hogy most megteremtettem a terepet ahhoz, hogy kellőképpen megvitassam az AI szerepét a csendes kilépés rubrikáján belül.

AI, amelyet a foglalkoztatási döntéshozatalban használnak

A New York-i törvény a foglalkoztatási döntéshozatal témájára összpontosít.

Ha mostanában megpróbált modern állásra jelentkezni szinte bárhol a Földön, akkor valószínűleg találkozott egy AI-alapú elemmel a foglalkoztatási döntéshozatali folyamatban. Persze lehet, hogy nem tudja, hogy ott van, mivel a színfalak mögé rejtőzhet, és nincs kész módja annak felismerésére, hogy AI-rendszer volt benne.

Az ezekre a mesterséges intelligencia-rendszerekre vonatkozó gyakori kifejezés az, hogy figyelembe veszik őket Automatizált foglalkoztatási döntési eszközök, rövidítve AEDT.

Nézzük meg, hogyan határozta meg a New York-i törvény ezeket az eszközöket vagy alkalmazásokat, amelyek magukban foglalják a foglalkoztatási döntéshozatalt:

• „Az „automatizált foglalkoztatási döntési eszköz” kifejezés minden olyan számítógépes tanulásból, statisztikai modellezésből, adatelemzésből vagy mesterséges intelligenciából származó számítási folyamatot jelent, amely egyszerűsített kimenetet ad ki, beleértve a pontszámot, az osztályozást vagy az ajánlást, és amely jelentős segítséget vagy helyettesíti a diszkrecionális döntéshozatalt a természetes személyeket érintő foglalkoztatási döntések meghozatalakor. Az „automatizált foglalkoztatási döntéshozatali eszköz” kifejezés nem foglalja magában az olyan eszközt, amely nem automatizálja, támogatja, nem segíti lényegesen vagy helyettesíti a diszkrecionális döntéshozatali folyamatokat, és amely nem érinti lényegesen a természetes személyeket, ideértve, de nem kizárólagosan, a kéretlen e-mailek szűrőjét, tűzfal, víruskereső szoftver, számológép, táblázat, adatbázis, adatkészlet vagy egyéb adatgyűjtemény” (NYC, Int 1894-2020, 25. alfejezet, 20-870. szakasz).

Röviden megvizsgálom ezt a megfogalmazást, mivel ez létfontosságú a jog egész természete és hatálya szempontjából.

Először is, amint azt írásaimban sokszor elmondtam, az egyik legnehezebb akadály az MI-ről szóló törvények megírásakor az, hogy megpróbáljuk megfelelően meghatározni, mit jelent az AI. Nincs egyetlen, mindenki által elfogadott jogilag golyóálló szabvány, amelyre mindenki ráállt. Mindenféle definíció létezik. Vannak, akik hasznosak, mások nem. Tekintse meg elemzéseimet a címen az itt található link.

Lehet, hogy azt gondolja, hogy nem különösebben számít, hogyan definiáljuk az AI-t. Bocs, de ebben tévedsz.

A probléma az, hogy ha a mesterséges intelligencia definíciója homályosan van meghatározva egy adott törvényben, az lehetővé teszi az MI-fejlesztők számára, hogy megpróbálják megkerülni a törvényt azzal, hogy látszólag azt állítják, hogy szoftverük vagy rendszerük nem mesterséges infúzióval van beépítve. Nagy merészséggel érvelnének, hogy a törvény nem vonatkozik a szoftvereikre. Hasonlóképpen, a szoftvert használók azt is állíthatják, hogy a törvény nem vonatkozik rá, mert az általa használt szoftver vagy rendszer kívül esik a törvényben szereplő mesterségesintelligencia-definíción.

Az emberek ilyen trükkösek.

Az egyik legravaszabb módja annak, hogy elkerüljük, hogy egy ön által nem kedvelt törvény belopja magát, ha azt állítja, hogy a törvény nem vonatkozik Önre. Ebben az esetben az AEDT meghatározását törekedne részekre szedni. Az Ön célja, feltételezve, hogy nem akarja, hogy a törvény az Ön háta mögött álljon, az lenne, hogy jogilag érveljen amellett, hogy a törvényben megadott meghatározás téves azzal kapcsolatban, hogy mi az Ön foglalkoztatási vonatkozású számítógépes rendszere vagy működik.

Egy ilyen törvényt egyszerre lehet segíteni, és időnként alá is lehet állítani, ha szándékosan kizáró kikötéseket veszünk a definícióba.

Vessen egy pillantást újra az AEDT e törvényben meghatározott meghatározására. Remélhetőleg észrevette, hogy létezik egy kizáró záradék, amely azt mondja, hogy „…nem tartalmaz olyan eszközt, amely nem automatizálja, támogatja, lényegesen nem segíti vagy helyettesíti a diszkrecionális döntéshozatali folyamatokat, és amely nem érinti lényegesen a természetes személyeket…”.

Egyrészt az ilyen kizárás beszámításának alapja határozottan hasznos.

Ez azt sugallja (laikus nézetem szerint), hogy az AEDT-nek meghatározott célt kell biztosítania, és érdemi módon kell felhasználni. Ha az AEDT mondjuk felületes vagy periférikus, és ha a foglalkoztatási döntés még mindig inkább emberi kéz, akkor a használt szoftverrendszert talán nem szabad AEDT-ként értelmezni. Továbbá, ha a szoftver vagy rendszer nem „anyagilag” érinti a természetes személyeket (embereket), akkor úgy tűnik, nem érdemes a lábát a tűzhöz fogni.

Ésszerűen, nem akarja, hogy egy törvény túlmutassa a hatályát, és mindent elnyeljen, beleértve a mosogatót is. Ez alapvetően igazságtalan és megterhelő azok számára, akikre a törvény nem terjedt ki. Elakadhatnak egy mocsárban, amely úgy viselkedik, mint az egyik ilyen gyűjtőháló. Feltehetően a törvényeinknek vigyázniuk kell, nehogy az ártatlanokat a törvény hatálya alá vonják.

Minden jó és jó.

Egy hozzáértő ügyvédnek be kell látnia, hogy a kizáró záradék egyfajta törvényes kiszabadulási kártya is lehet (mellékesen, ez a törvény polgári jogi szankciókat ír elő, nem büntetőjogi szankciókat, így a kijutni a börtönből megjegyzés pusztán metaforikus és ízletes ütősség). Ha valaki azt állítaná, hogy egy vállalat AEDT-t használ a foglalkoztatás feldolgozása során, az egyik első módja annak, hogy megpróbálja felülkerekedni ezen az állításon, azzal érvelni, hogy az úgynevezett AEDT valójában a kirekesztő szférába tartozik. Megpróbálhatja megmutatni, hogy az úgynevezett AEDT nem automatizált a foglalkoztatási döntés, vagy nem támogatás a foglalkoztatási döntés, vagy nem lényegesen segítik or cserélni diszkrecionális döntéshozatali folyamatok.

Ezután végigjárhatja azt a kanyargós utat, hogy meghatározza, mit jelentenek az „automatizálni”, „támogatás”, „lényegében segíteni” vagy „csere” szavak ebben az összefüggésben. Ez egy nagyon praktikus jogi nyúllyuk. Nyomós eset lehet, hogy az AEDT-nek vélt szoftver vagy rendszer a kizáró jelzések részét képezi. Ezért nem árt, nincs szabálytalanság, ami ezt a törvényt illeti.

Nyilvánvalóan az ilyen ügyekben engedéllyel rendelkező ügyvédekkel kell konzultálni (itt nincs feltüntetve a jogi tanácsadás látszata, és ez teljesen laikus nézet).

A lényeg az, hogy ebben az új törvényben lesz mozgástér. A mozgószoba lehetővé teszi egyes munkáltatók számára, akik valóban használnak AEDT-t, hogy esetleg kiskaput találjanak az AEDT használatának megkerülésére. Az érem másik oldala, hogy lehetnek olyan cégek, amelyek nem igazán használnak AEDT-t, és amelyeket ez a törvény csapdába ejt. Azt állíthatják, hogy bármit is használtak, az valóban AEDT volt, és meg kell találniuk az eszközt annak bizonyítására, hogy szoftvereik vagy rendszereik kívül esnek az AEDT-n és a kizáró rendelkezés hatálya alá tartoznak.

Ezt a merész jóslatot tehetjük:

• Kétségtelenül lesznek olyan munkaadók, akik tudatosan használnak AEDT-t, és esetleg megpróbálnak kibújni jogi kötelezettségeik alól.
• Elkerülhetetlenül lesznek olyan munkaadók, akik nem használnak AEDT-t, és belemerülnek abba az állításba, hogy AEDT-t használnak, és arra kényszerítik őket, hogy „extra” erőfeszítéseket tegyenek, hogy bemutassák, hogy nem használnak AEDT-t.

Ezt a számos permutációt és kombinációt tovább fogom fejteni, ha tovább haladunk ebben a vitában. Sokkal több területünk van.

Az AEDT használata önmagában nem az a része ennek a kérdésnek, amely demonstratív aggodalmakra ad okot, hanem az, hogy az AEDT hogyan hajtja végre tevékenységeit, az okozza a jogi haragot. A lényeg az, hogy ha az AEDT esetleg a foglalkoztatási döntéshozatalhoz kapcsolódó elfogultságokat is bevezet, akkor potenciálisan forró vízben vagy (na jó, ilyen).

Honnan tudhatjuk, hogy az AEDT valóban mesterséges intelligencia okozta torzításokat vezet-e be a foglalkoztatási döntéshozatali erőfeszítésekbe?

E törvény szerint a válasz az, hogy mesterséges intelligencia auditot kell végezni.

Korábban és gyakran foglalkoztam az AI-auditokkal és azzal, hogy mit is jelentenek ezek, valamint megjegyeztem a meglévő árnyoldalakat és rosszul meghatározott oldalakat, mint pl. az itt található link és a az itt található link, sok más hasonló bejegyzés mellett. Egyszerűen fogalmazva, az elképzelés az, hogy akárcsak egy cég pénzügyi auditját vagy egy számítógépes rendszerhez kapcsolódó technológiai auditot, úgy egy AI-rendszeren is végezhet auditot. Speciális auditálási technikák, eszközök és módszerek segítségével megvizsgálja és felméri, hogy miből áll egy mesterséges intelligencia-rendszer, beleértve például annak megállapítását, hogy tartalmaz-e valamilyen vagy olyan torzítást.

Ez a figyelem növekvő területe.

Az auditálásnak ez az AI-auditálásnak szentelt részterülete várhatóan tovább fog növekedni. Könnyen nyilvánvaló, hogy ahogy egyre több mesterségesintelligencia-rendszer kerül a piacra, és egyre több lesz az AI auditálás iránti igény. Az új törvények elősegítik ezt. Még e törvények nélkül is rengeteg mesterségesintelligencia-ellenőrzésre kerül sor, mivel az emberek és a vállalatok azt állítják, hogy a mesterséges intelligencia sértette őket, és kézzelfogható dokumentált jelzést fognak adni arról, hogy a kár megvolt, és a használt MI-hez kapcsolódik.

Az AI auditorok forróak lesznek, és nagy lesz a kereslet.

Izgalmas munka lehet. Az egyik talán izgalmas elem az, hogy elmerülünk a mesterséges intelligencia legújabb és legnagyszerűbb részében. Az AI folyamatosan fejlődik. Ha ez megtörténik, egy okos mesterségesintelligencia-auditornak talpra kell állnia. Ha Ön olyan auditor, aki belefáradt a mindennapi hagyományos auditok elvégzésébe, a szemet nyitó, mindig új mesterséges intelligencia auditálási aréna ígéretet tesz (ezt azért mondom, hogy részben emeljem az auditorok rangját, mivel gyakran ők a beharangozott hősök, akik a lövészárkokban dolgoznak, és hajlamosak elhanyagolni törekvéseik miatt).

Mellesleg, okleveles számítógéprendszer-auditor voltam (az egyik ilyen megnevezés a CISA), és sok éven keresztül sokszor végeztem IT (Information Technology) auditot, beleértve az AI auditokat is. Az idő nagy részében nem kapja meg az ilyen erőfeszítésekért járó elismerést. Valószínűleg sejtheti, miért. Általánosságban elmondható, hogy az auditorok általában olyan dolgokat találnak, amelyek rosszak vagy elromlottak. Ebben az értelemben nagyon segítőkészek, bár ezt egyesek rossz hírként is felfoghatják, és a rossz hírek hírnökét általában nem helyezik különösebben piedesztálra.

Vissza a szóban forgó témához.

Ami a NYC-törvényt illeti, a törvény a következőket mondja ki az AI auditálásáról és a mesterséges intelligencia torzításainak feltárására irányuló törekvésekről:

• „Az „elfogultság audit” kifejezés független könyvvizsgáló által végzett pártatlan értékelést jelent. Az ilyen elfogultság-ellenőrzés magában foglalja, de nem korlátozódik arra, egy automatizált foglalkoztatási döntéshozatali eszköz tesztelését annak értékelésére, hogy az eszköz milyen eltérő hatást gyakorol az 1. összetevő kategóriájába tartozó személyekre, amelyeket a munkáltatóknak jelenteni kell a cím 2000e-8. szakaszának c) alpontja értelmében. Az Egyesült Államok törvénykönyvének 42. cikke, a szövetségi szabályzat 1602.7. címének 29. részében meghatározottak szerint” (NYC, Int 1894-2020, 25. alfejezet, 20-870. szakasz).

Összefoglalva, itt tartunk a törvény kibontásával kapcsolatban:

• A törvény az automatizált foglalkoztatási döntéshozatali eszközökre (AEDT) vonatkozik.
• A típusok definíciója megtalálható az AEDT meghatározására
• Az AEDT meghatározása kizáró rendelkezéseket is említ
• A lényeg az, hogy a törvény fel akarja deríteni az AI torzításait az AEDT-ben
• Annak kiderítésére, hogy vannak-e AI torzítások, AI auditot kell végezni
• A mesterséges intelligencia audit feltehetően az AI torzításait is nyilvánosságra hozza

Ezután egy kicsit jobban beleáshatunk a törvénybe.

A foglalkoztatási döntés a következőkből áll:

• „A „foglalkoztatási döntés” kifejezés azt jelenti, hogy a városon belüli állásra jelölteket vagy alkalmazottakat szűrnek előléptetés céljából” (NYC, Int 1894-2020, 25. alfejezet, 20-870. szakasz).

Ne feledje, hogy a „város” határvonala azt sugallja, hogy az ügy csak a NYC-n belüli foglalkoztatással kapcsolatos körülményekkel foglalkozik. Azt is érdemes megjegyezni, hogy a foglalkoztatási döntés a definíció szerint magában foglalja a jelöltek kiszűrését, ami a szokásos konnotációja annak, amit mi foglalkoztatási döntésnek gondolunk, és az előléptetéseket is magában foglalja.

Ez kettős csapás abban az értelemben, hogy a cégeknek be kell látniuk, hogy tisztában kell lenniük azzal, hogy az AEDT-jüket (ha használnak ilyet) hogyan használják fel a kezdeti foglalkoztatási beállításokhoz, valamint a vállalaton belüli előléptetések során. Valószínűleg sejtheti vagy feltételezheti, hogy sok cég nem lesz teljesen tisztában azzal, hogy a promóciós elem is ebben a rubrikában található. A saját kárukra elkerülhetetlenül figyelmen kívül hagyják ezt a további konstrukciót.

A következőkben egy további kulcskivonatot fogok közölni a törvényből, hogy megvilágítsam annak a lényegét, amit ez a törvény jogellenesnek tekint:

• „Az automatizált foglalkoztatási döntési eszközök követelményei. a. A városban törvénybe ütközik, ha a munkáltató vagy a munkaközvetítő automatizált foglalkoztatási döntési eszközt használ a jelölt vagy munkavállaló foglalkoztatási döntés meghozatalára való szűrésére, kivéve, ha: 1. Az ilyen eszközre nem került sor elfogultsági ellenőrzés tárgyát képező, legfeljebb egy évvel az ilyen eszköz használata előtt; és 2. Az ilyen eszköz legutóbbi elfogultsági ellenőrzésének eredményeinek összefoglalóját, valamint annak az eszköznek a terjesztési dátumát, amelyre az ellenőrzés vonatkozik, a munkaadó vagy a munkaerő-közvetítő ügynökség honlapján a ilyen eszköz…” (NYC, Int 1894-2020, 25. alfejezet, 20-871. szakasz). Vannak további albekezdések, amelyeket érdemes áttekinteni, ha nagyon érdekli a jogi megfogalmazás.

A szkeptikusok és a kritikusok azzal érveltek, hogy ez kissé langyosnak tűnik a felkiáltott jogellenes tevékenységet illetően.

Azt mondják, hogy a törvény csak szűken és minimálisan összpontosít vezető egy AI audit és nyilvánosságára az eredményeket, nem pedig azt, hogy a mesterségesintelligencia-ellenőrzés feltárt-e mesterséges intelligencia torzításokat, és mi van, ha bármilyen következménye ennek a törvény hatálya alá tartozó foglalkoztatási döntések meghozatalában. Lényegében nyilvánvalóan törvénytelen nem dönthet úgy, hogy elvégez egy ilyen AI-auditot (ha van, a korábban tárgyaltak szerint), ráadásul az is jogellenes abban az esetben, ha Ön elvégzi az AI-auditot, de nem nyilvánosságra hozza.

Úgy tűnik, hogy a törvény hallgat arról a kérdésről, hogy észlelték-e a mesterséges intelligencia torzításait, és fennálltak-e vagy sem. Hasonlóképpen, hallgatni arról, hogy a mesterséges intelligencia torzításai hatással voltak-e bárkire, aki egy kiemelkedő foglalkoztatási döntéshozatali tevékenységhez kapcsolódik. A kulcs az, hogy látszólag egyszerűen „csupán” végezzünk egy AI auditot, és meséljünk róla.

Ez a törvény nem megy elég messzire?

Amellett, hogy ez látszólag kielégítőnek tűnik a törvény hatálya tekintetében, az az ellenérv, hogy ha egy AI-ellenőrzés valóban talál AI-elfogultságot, és ha ezek az AI-elfogultságok bizonyos foglalkoztatási döntéshozatali esetekhez kapcsolódnak, a személy vagy az így sérelmet szenvedett személyek a munkáltatót üldözhetnék egyéb törvényeket. Így ezt a szempontot nem szükséges belefoglalni ebbe a törvénybe.

Állítólag ennek a törvénynek az a célja, hogy az ilyen ügyeket napvilágra hozza.

Amint napvilágot vetnek ezekre a kellemetlen gyakorlatokra, minden egyéb jogi út megragadható, ha a mesterséges intelligencia elfogultsága fennáll, és hatással van az emberekre. E törvény nélkül az az érv, hogy az AEDT-t használók esetleg ámokfutás közben tennék ezt, és potenciálisan rengeteg mesterséges intelligencia-elfogultságuk lenne, amelyekről az állást keresők vagy az előléptetést keresők nem tudnának.

Hozd őket a felszínre. Mondják el nekik. Menj a motorháztető alá. Nézze meg, mi van a motor belsejében. Ebben az esetben ez a mantra. Ebből a felszínre kerülésből és elmondásból további műveletek hajthatók végre.

Azon túlmenően, hogy jogi lépéseket keresünk annak fényében, hogy egy MI-audit talán arról számolt be, hogy a mesterséges intelligencia torzítása jelen volt, az a meggyőződés is fennáll, hogy ezen eredmények közzététele reputációs hatásokat fog kiváltani. Azok a munkáltatók, akikről bebizonyosodott, hogy mesterséges intelligencia-elfogultsággal rendelkező AEDT-ket használnak, valószínűleg társadalmi haragot fognak szenvedni, például a közösségi médián és hasonlókon keresztül. Lelepleződnek gonosz cselekedeteik miatt, és szégyellni fogják magukat, hogy korrigálják viselkedésüket, és az is előfordulhat, hogy elveszítik az ottani munkát kereső embereket, mert kétségbe vonják, hogy a mesterséges intelligencia elfogultsága megakadályozza a munkaerő-felvételt vagy az előléptetések bitorlását.

A törvénytelenséghez kapcsolódó szankciók a következők:

• „Büntetések. a. Bármely személy, aki megsérti a jelen alfejezet bármely rendelkezését vagy az ezen alfejezet alapján kihirdetett szabályt, legfeljebb 500 USD polgári jogi büntetés kiszabására kötelezhető az első szabálysértésért és minden további szabálysértésért, amely ugyanazon a napon történik, mint az első szabálysértés, de nem kevesebb, mint 500 USD, de legfeljebb 1,500 USD minden további jogsértésért” (NYC, Int 1894-2020, 25. alfejezet, 20-872. szakasz). Vannak további albekezdések, amelyeket érdemes áttekinteni, ha nagyon érdekli a jogi megfogalmazás.

A szkeptikusok és a kritikusok azt állítják, hogy a büntetések nem elég szigorúak. Egy nagy cég állítólag kigúnyolná vagy nevetne a csekély dolláros bírságon. Mások arra hívják fel a figyelmet, hogy a pénzbírság végül több is lehet, mint amilyennek látszik, így ha egy cégnek naponta ezer dollárnyi szabálysértést követne el (csak egy forgatókönyv van, sok más forgatókönyv is létezik), akkor egy évre kb. 365,000 XNUMX dollár, feltételezve, hogy a cég egyszerűen figyelmen kívül hagyta a törvényt egy egész éven keresztül, és megúszta ezt (nehéz elképzelni, de megtörténhet, és akár hosszabb ideig is előfordulhat, vagy a napi bírságok magasabb betetőzése miatt, elméletileg).

Eközben egyesek aggódnak a kisebb vállalkozások és a kapcsolódó bírságok miatt. Ha egy kisvállalkozást, amely alig keresi a megélhetést, pénzbírsággal sújtják, és állítólag nem a törvény megkerülésére irányuló szándékos motivációból tette, a bírságok érdemben befolyásolhatják a tántorgó üzletüket.

A Keystone problémás megfontolások

Lenne egy egyszerű és érthető kérdésem.

Ennek a törvénynek az összefüggésében mit is jelent pontosan az AI audit?

Problémás, hogy a törvény narratívájában nincs határozott jelzés. A jelek szerint csak annyit közölnek velünk, hogy az „elfogultsági auditot” „független könyvvizsgáló által végzett pártatlan értékeléssel” (a törvény szövege szerint) kell elvégezni.

A tátongó lyukon áthajthat egy Mac teherautóval.

Ezért van.

Fontolja meg ezt a meglehetősen nyugtalanító példát. Egy csaló felveszi a kapcsolatot egy NYC-i céggel, és elmagyarázza, hogy olyan szolgáltatást nyújtanak, hogy úgynevezett „elfogultsági auditot” végeznek az AEDT-n. Megígérik, hogy ezt „pártatlanul” teszik (bármit is jelentsen ez). Független könyvvizsgálónak tartják magukat, és annak is felkenték magukat. Nincs szükség semmiféle számviteli vagy könyvvizsgálói képzésre, végzettségre, bizonyítványra vagy bármi hasonlóra. Talán megteszik a fáradságot, hogy kinyomtassanak néhány névjegykártyát, vagy sietve létrehoznak egy weboldalt, amely független könyvvizsgálójukat hirdeti.

Szerény, mondjuk 100 dolláros díjat számítanak fel a cégnek. Szolgálatuk abból áll, hogy feltesznek néhány kérdést az AEDT-ről, majd kijelentik, hogy az AEDT torzításmentes. Ezután egy oldalnyi jelentést küldenek, amely az úgynevezett audit „eredményeit” közli. A cég ezt kötelességtudóan közzéteszi a honlapján.

A cég betartotta ezt a törvényt?

Mondd meg Te.

Úgy tűnik, megvannak.

Azonnal megdöbbenhet, hogy az audit felületes módon történt (ez ebben a forgatókönyvben udvarias és nagylelkű). Zavarhatja, hogy a torzítás észlelése (vagy annak hiánya) talán alapvetően előre meghatározott volt (voila, úgy tűnik, torzításmentes). Lehet, hogy ideges, hogy a közzétett eredmények azt a légkört kelthetik, hogy egy jóhiszemű tapasztalt, képzett, tapasztalt, hiteles auditor által végzett szigorú auditon átment.

Igen, ez megnöveli a méreteket.

Egy munkáltató megkönnyebbülhet, hogy teljesítette ezt a „buta” követelményt, és átkozottul boldog lehet, hogy ez csak csekély 100 dollárjába került. A munkáltató belsőleg és csendben ráébredhet arra, hogy a független ellenőrzés csak csíny volt, de ez látszólag nem az ő vállukon van. Bemutattak nekik egy állítólagos független könyvvizsgálót, a könyvvizsgáló elvégezte a könyvvizsgáló által megfelelőnek mondott munkát, a cég kifizette, megkapták az eredményeket, és közzétették az eredményeket.

Egyes munkaadók megteszik ezt, és rájönnek, hogy kacsintva tesznek eleget a törvénynek. Ennek ellenére azt fogják hinni, hogy teljes mértékben megfelelnek az előírásoknak.

Más munkáltatókat is becsaphatnak. Csak annyit tudnak, hogy be kell tartani a törvényt. Szerencséjükre (legalábbis ezt feltételezik) egy „független auditor” felveszi velük a kapcsolatot, és megígéri, hogy 100 dollárért a panaszellenőrzés és az eredmény is elérhető. A cég azt hiszi, hogy az égi ajándékot kaptak, hogy elkerüljék a napi 500 dolláros vagy annál nagyobb bírságot. Kifizetik a 100 dollárt, megtörténik az „audit”, ingyenes egészségügyi számlát kapnak a mesterséges intelligencia torzításának hiányáról, közzéteszik az eredményeket, és ezt elfelejtik, amíg legközelebb nem kell ilyen auditot végezniük. .

Honnan kellene tudnia minden NYC-ben működő cégnek, amelyre ez a törvény vonatkozik, hogy mi a jóhiszemű törvény betartása?

Abban az esetben, ha még nem görcsöl a gyomra, ronthatunk a helyzeten. Remélem, nem evett az elmúlt néhány órában, mivel a következő csavart nehéz lesz épségben tartani.

Készen állsz?

Ez a hamis szolgáltató nagyobb kalapácsnak bizonyul, mint gondolnád. Arra kérik a céget, hogy regisztráljon a 100 dolláros szolgáltatásra, hogy független könyvvizsgálóként elvégezhesse a pártatlan torzítási auditot. Lám, elvégzik az „auditot”, és felfedezik, hogy az AEDT minden zugában és zugában vannak elfogultságok.

Olyan AI-elfogultságuk van, mint egy csótányfertőzés.

Jaj, mondja a cég, mit tehetünk ez ellen?

Nem probléma, azt mondják nekik, hogy kijavítjuk az AI-elfogultságokat. Mindössze 50 dollárba fog kerülni minden egyes talált elfogultság után. Rendben, a cég azt mondja, javítsa ki őket, köszönöm, hogy megtette. A szolgáltató végez egy kis kódolást, és közli a céggel, hogy száz mesterséges intelligencia torzítást javítottak ki, ezért 5,000 dollárt (ez 50 dollár minden javítandó mesterséges intelligencia torzításonként, megszorozva a talált 100-zal).

Jaj, a cég úgy érzi, hogy beszorultak, de még mindig jobb, mint szembenézni a napi 500 dolláros vagy annál nagyobb összegű szabályszegéssel, ezért fizetnek a „független könyvvizsgálónak”, majd kapnak egy új jelentést, amely bemutatja, hogy immár elfogultságmentesek. Ezt büszkén teszik közzé a weboldalukon.

Kevesen tudják, hogy ez egy boondoggle, egy csalás, egy átverés volt.

Ragaszkodhat ahhoz, hogy ezt a szolgáltatót meg kell büntetni a csalásáért. Sokkal nehezebb lesz elkapni és megállítani ezeket a csalókat, mint gondolnád. Csakúgy, mint azoknak a külföldi székhelyű hercegeknek a nyomában, akiknek vagyonuk van az Ön számára, valószínűleg olyan idegen országokban tartózkodnak, amelyek az Egyesült Államok törvényei által nem terjednek ki, ez ebben az esetben is előfordulhat.

Várhatóan háziipar fog megjelenni az új törvény miatt.

Lesznek jóhiszemű könyvvizsgálók, akik ezeket a szolgáltatásokat kívánják nyújtani. Jó nekik. Lesznek vázlatos auditorok, akik utánajárnak ennek a munkának. Lesznek hamisan kikiáltott auditorok, akik ezt a munkát követik.

Említettem, hogy a szolgáltató forgatókönyve szerint 100 dollárt kellett kérni az úgynevezett AI audit elvégzéséhez. Ez csak egy kitalált helyőrző volt. Talán néhányan 10 dollárt kérnek (vázlatosnak tűnik). Talán valami 50 dollár (még mindig vázlatos). Stb.

Tegyük fel, hogy egy szolgáltató azt mondja, hogy a munka elvégzése 10,000 XNUMX dollárba kerül.

Vagy 100,000 XNUMX dollárt.

Esetleg 1,000,000 XNUMX XNUMX dollárt.

Egyes munkaadóknak fogalmuk sincs arról, hogy ez mennyibe kerülhet vagy mennyibe kerülne. Ezeknek a szolgáltatásoknak a marketingje mindenki számára ingyenes lesz. Ez egy pénzkereseti törvény azoknak, akik jogszerűen végzik ezeket a szolgáltatásokat, és pénzkereső azok számára, akiket szintén alulmaradnak. Nehéz lesz tudni, melyik melyik.

Arra is megkérlek, hogy gondoljon egy másik tátongó lyukra.

Ennek a törvénynek az összefüggésében pontosan mi minősül mesterséges intelligencia elfogultságának?

Az Egyesült Államok szövetségi szabályozási kódexének említésén kívül (ez nem ad különösebb választ a mesterséges intelligencia torzításának kérdésére, és nem szolgál akadályként vagy megoldóként az ügyben), nehéz lenne azt állítani, hogy ez az új törvény bármilyen érdemi jelzést ad arról, hogy mi az AI torzítás. Ez ismét teljesen nyitott lesz a széles körben eltérő értelmezésekre, és nem fogod tudni, hogy mit kerestek, mit találtak stb. Ezenkívül még a jóhiszemű mesterségesintelligencia-auditorok által végzett munka szinte valószínűleg összehasonlíthatatlan lesz egy másikkal, így mindegyikük hajlamos saját definícióit és megközelítéseit használni.

Röviden: megrendülten és aggodalommal figyelhetjük, mivel találkoznak majd a munkaadók ennek a lazán megfogalmazott, bár jó szándékú törvénynek köszönhetően:

• Egyes munkáltatók tudni fogják a törvényt, és a legjobb tudásuk szerint komolyan és maradéktalanul betartják azokat
• Egyes munkaadók tudni fogják a törvényt, és csekély mértékben betartják a legvékonyabb, legolcsóbb és esetleg kellemetlen utat, amelyet csak találhatnak, vagy ami a küszöbükhöz közelít.
• Egyes munkáltatók tudni fogják a törvényt, és úgy gondolják, hogy nem tartoznak a törvény hatálya alá, ezért nem tesznek semmit (bár kiderül, hogy a hatálya alá tartoznak)
• Egyes munkaadók tudni fogják a törvényt, és határozottan úgy döntenek, hogy figyelmen kívül hagyják, esetleg azt hiszik, hogy senki sem veszi észre, vagy a törvényt nem hajtják végre, vagy a törvényt végrehajthatatlannak találják stb.
• Egyes munkaadók nem tudnak a törvényről, és lapos lábon kapják el őket, és igyekeznek megfelelni
• Egyes munkaadók nem fognak tudni a törvényről, és szerencsétlenül kicsapják őket a szélhámosok
• Egyes munkaadók nem fognak tudni a törvényről, nem tartoznak a hatálya alá, de még így is kicsapják őket szélhámosok, akik meggyőzik őket, hogy a hatályon belül vannak.
• Egyes munkaadók nem tudnak a törvényről, és nem is tesznek ellene semmit, miközben csodával határos módon soha nem kapják el, vagy nem kapják meg a felügyeletüket.
• Más

Az egyik alapvető szempont, amelyet szem előtt kell tartani, az új törvényhez kapcsolódó nagyságrend vagy léptékezés.

A New York-i vállalkozások számával kapcsolatos különféle statisztikák szerint a szám általában körülbelül 200,000 XNUMX vállalkozás körül van (használjuk ezt nagyságrendnek). Feltételezve, hogy ez egy ésszerű közelítés, feltehetően azokra a vállalkozásokra, mint munkáltatókra vonatkozik ez az új törvény. Vegyük tehát a fent említett többféle módot, ahogyan a munkáltatók reagálni fognak erre a törvényre, és fontoljuk meg, hogy hányan lesznek az imént említett különféle csoportok mindegyikében.

Ez egy meglehetősen megdöbbentő méretezési probléma.

Ezenkívül a közölt statisztikák szerint New Yorkban talán 4 millió magánszektorbeli állás van, plusz becslések szerint körülbelül 300,000 XNUMX állami alkalmazottat foglalkoztat a New York-i kormány (ezeket ismételten használja nagyságrendekként, nem pedig pontos számokként). Ha figyelembe vesszük, hogy az új felvételek látszólag az új törvény hatálya alá tartoznak, valamint az összes meglévő és jövőbeli munkavállalóhoz kapcsolódó előléptetések, akkor őszintén megdöbbentő azon alkalmazottak száma, akiket ez a törvény így vagy úgy érint. .

A nagy almának van egy új törvénye, amely első pillantásra ártalmatlannak és látszólag elhanyagolhatónak vagy hétköznapinak tűnik, de ha rájössz a méretezési tényezőkre, akkor felfordulhat tőle a fejed.

Következtetés

A vita elején említettem, hogy ez egy jó szándékú új törvény.

Mindaz, amit az imént lehetséges kiskapuk, kihagyások, hiányosságok, problémák és hasonlókként leírtam, mind könnyen előre látható. Ez nem rakétatudomány. Hozzátehetem, ennek a törvénynek még több eredendő aggálya és zavaró aspektusa van, amelyeket a helyszűke miatt nem hívtam fel.

Olyan könnyen megtalálhatod őket, mint a hordóba lőtt halat.

Az ilyen jellegű törvényeket gondosan kell megalkotni, hogy megpróbálják megakadályozni az effajta alattomos végkifejleteket. Feltételezem, hogy a komoly zeneszerzők igyekeztek megírni egy olyan törvényt, amelyről azt hitték, hogy viszonylag vaskalapos, és ami a legrosszabb esetben is előfordulhat, hogy itt vagy ott néhány pici pici csepegtető. Sajnálatos módon ez egy csepegtető tömlő. Sok ragasztószalagra lesz szükség.

Lehetett volna a törvényt érthetőbben megírni, hogy lezárja ezeket a meglehetősen nyilvánvaló kiskapukat és a kapcsolódó kérdéseket?

Igen, bőségesen.

Most, hogy ez a helyzet, felháborodva arra buzdíthat, hogy egy ilyen törvény kétségtelenül sokkal hosszabb lesz. Mindig megvan a kompromisszum, ha a törvény hosszan tartó, nehézkessé válik, szemben a tömör és tömör. Nem akar azonban tömörséget nyerni, ha elveszíti azt, ami érdemi és érdemi egyértelműség és konkrétság lenne. Egy rövid törvény, amely megengedi a trükköket, hemzseg a bajoktól. Egy hosszabb törvény, még ha látszólag bonyolultabb is, általában méltó kompromisszum lenne, ha elkerüli, elkerüli vagy legalább minimalizálja a későbbi problémákat az elfogadás szakaszában.

Szent Ágoston híres mondása: „Számomra úgy tűnik, hogy az igazságtalan törvény egyáltalán nem törvény.”

Azt a következtetést vonhatnánk le, hogy az igazságos törvény, amely problematikus nyelvezetből áll, olyan törvény, amely durva problémákat produkál. Ebben az esetben, úgy tűnik, maradunk a nagy jogtudós, Oliver Wendell Holmes Jr. bölcs szavainál, miszerint a történelem egy lapja megér egy font logikát.

Figyelje, ahogy hamarosan történelem lesz.