A mesterséges intelligencia etika és a szinte értelmes kérdés, hogy az emberek túlélik-e az AI-t

Lenne egy olyan kérdésem Önhöz, amely úgy tűnik, hogy manapság sok kéztörést és heves vitát vált ki.

Készen állsz?

Az emberek túlélik az AI-t?

Gondold át ezt.

Kibontom a kérdést, és alaposan megvizsgálom a válaszokat, valamint azt, hogy a válaszok miként lettek tisztázva. Elsődleges célom, hogy rávilágítsak arra, hogy maga a kérdés és a környező diskurzus hogyan gyökerezik elkerülhetetlenül és menthetetlenül AI etika.

Azok számára, akik elutasítóan úgy gondolják, hogy a kérdés eredendően megválaszolhatatlan vagy idő- és lélegzetpazarlás, udvariasan azt javaslom, hogy a kérdés megválaszolása felvet néhány létfontosságú mesterségesintelligencia-etikai megfontolást. Így, még ha eleve el is akarja utasítani a kérdést, mint talán pofátlanságot vagy irreálist, azt mondom, hogy mégiscsak kivált valami értéket, mint eszköz vagy mechanizmus, amely aláhúzza az etikai mesterséges intelligencia előírásait. A mesterséges intelligencia etikájával és az etikai AI-val kapcsolatos folyamatos és kiterjedt tudósításomat lásd az itt található link és a az itt található link, csak hogy néhányat említsek.

A fent említett előfeltevés alapján engedje meg, hogy még egyszer megismételjem a vitatott kérdést, és engedje meg, hogy elménk átbarangolja a kérdés jelentőségét.

Az emberek túlélik az AI-t?

Ha kényelmetlenül érzi magát az adott megfogalmazás, nyugodtan fogalmazza át a kérdést, és kérdezze meg, hogy a mesterséges intelligencia túl fogja-e élni az embereket. Nem vagyok benne biztos, hogy ez megkönnyíti-e a kérdés megválaszolását, de talán kevésbé tűnik zavarónak. Azért mondom ezt, mert az az elképzelés, hogy a mesterséges intelligencia túléli az embereket, ártalmatlanabbnak tűnhet. Szinte olyan lenne, mintha azt kérdezném tőled, hogy a nagy épületek és az ember által alkotott műemlékek túlélik-e az emberiséget.

Ez minden bizonnyal megvalósíthatónak tűnik, és nem különösebben fenyegetőnek. Életünk során készítjük ezeket a nagy dolgokat, és a piramisokhoz hasonlóan ezek a hatalmas építmények túlélik azokat, amelyek létrehozták őket. Ez persze nem egyenlő az emberiség végének kitartásával, mivel az emberek még mindig itt vannak. Mindazonáltal teljesen logikusnak és lehetségesnek tűnik, hogy az általunk készített szerkezetek összességében túlélhetik létezésünket.

A figyelemre méltó különbség azonban az, hogy a különféle építmények, például a magas felhőkarcolók és a dicsőséges szobrok nem élnek. Inertek. Ezzel szemben, amikor a mesterséges intelligenciáról kérdezünk, az a feltételezés, hogy a mesterséges intelligencia alapvetően „él” abban az értelemben, hogy rendelkezik valamilyen intelligenciával, és képes úgy cselekedni, ahogyan az emberek. Éppen ezért a továbbélés kérdése ijesztőbb, elmélyültebb, és összességében olyan rejtvény, amelyen érdemes elgondolkodni.

Az itt tett megjegyzéseim során mindvégig ragaszkodom ahhoz a kérdéshez, amely szerint az emberek túlélik-e a mesterséges intelligenciát. Ez pusztán a vita és az elmélkedés kedvéért van. Nem értek tiszteletlenséget azzal az alternatív kérdéssel szemben, hogy az AI túléli-e az embereket. Összességében ez az elemzés mindkét megfogalmazást lefedi, és valószínűleg úgy találom, hogy az MI-n túlélő emberek kérdése vonzóbbnak tűnik ezekben a kényes kérdésekben.

Rendben, még egyszer megkérdezem:

Úgy tűnik, két lehetséges válaszod van: vagy a vaskalapos igen, az emberek túl fogják élni a mesterséges intelligenciát, vagy pedig az érem másik oldalán állsz, és hevesen ragaszkodsz ahhoz, hogy nem, az emberek nem fogják túlélni az MI-t. Így ez a magasztos és szorongásos kérdés az igen vagy a nem egyértelmű visszaadásához vezet.

Válassz.

Tisztában vagyok vele, hogy az elgondolkodtató válasz az, hogy sem igen, sem nem nem alkalmazható.

Hallak téged.

Míg a kérdés minden bizonnyal úgy tűnik, hogy csak kifejezetten binárisan válaszolható meg, nevezetesen csak igen vagy nem, megadom neked, hogy értelmesen felhozható az ellenérv, hogy a válasz valami más.

Röviden vizsgáljunk meg néhány alapot, amiért nem akarunk pusztán igent vagy nemet mondani erre a kérdésre.

Először is, elutasíthatja a „túlél” szót a feltett kérdés kontextusában.

Ez a konkrét megfogalmazás talán azt sugallja, hogy a mesterséges intelligencia él. A kérdés nem azt mondta, hogy túlél, hanem azt kérdezi, hogy az emberek túlélik-e az AI-t. A túlélés csak a kérdés emberi részére vonatkozik, vagy a kérdés mesterséges intelligenciájára is? Egyesek azt próbálnák állítani, hogy a túlélt aura az MI-részre is vonatkozik. Ebben az esetben gyomorégést kapnának, ha azt mondanák, hogy az AI egy élőlény. Számukra az AI a magas épületekhez és más építményekhez fog hasonlítani. Nem úgy él, ahogyan az emberek élnek.

Ergo ebben a heves ellentétes nézőpontban a kérdés hamisan van megfogalmazva.

Lehet, hogy homályosan ismeri azokat a kérdéseket, amelyek hamis vagy félrevezető előfeltevésekkel rendelkeznek. Az egyik leghíresebb példa, hogy valaki abbahagyja-e a feleségének verését (egy régi mondás, amit nyilván félre kell tenni). Abban a hírhedt példában, ha igennel válaszolunk, az arra utal, hogy az illető már ezt tette. Ha nemet mondanak, az arra utal, hogy ezt tették, és továbbra is ezt fogják tenni.

Abban az esetben, ha azt kérdezzük, hogy az emberek túlélik-e a mesterséges intelligenciát, egy mocsokba temethetjük magunkat azzal kapcsolatban, hogy a mesterséges intelligencia élő aspektusnak számít-e. Amint azt röviden elmagyarázom, ma nincs olyan mesterséges intelligencia, amely érző lenne. Azt hiszem, a legtöbb ésszerű ember egyetértene azzal, hogy a nem érző mesterséges intelligencia nem élőlény (jó, nem mindenki ért egyet, de egyelőre kikötöm – lásd a mesterséges intelligencia jogi személyiségére vonatkozó írásomat: az itt található link).

Ennek az első alapnak a lényege, hogy nem válaszolunk arra a kérdésre, hogy az emberek túlélik-e a mesterséges intelligenciát, az az, hogy a „túlél” szó értelmezhető úgy, hogy az AI életben van. Egyelőre nincs ilyen mesterséges intelligenciánk. Ha előállítunk, vagy valamilyen módon érző mesterséges intelligencia keletkezik, akkor nehéz lenne azzal érvelni, hogy nem él (bár néhányan megpróbálnak ilyen érvelést felhozni). Tehát itt a kulcs az, hogy a kérdés feltesz valamit, ami nem létezik, és mi csupán egy ismeretlen és homályos jövőről spekulálunk.

Foghatjuk ezt a rendetlenséget, és megpróbálhatjuk kifejezőbb kifejezéssé bővíteni. Tegyük fel, hogy inkább ezt kérdezzük:

• Az emberek, mint élőlények, túlélik-e a mesterséges intelligenciát, amely vagy (1) nem élő, vagy (2) élőlény, ha ez egy napon felmerül?

Tartsa szem előtt ezt a kibővített megfogalmazást, és hamarosan visszatérünk rá.

A második alapja annak, hogy nem akarunk válaszolni arra az eredeti kérdésre, hogy az emberek túlélik-e a mesterséges intelligenciát, az az, hogy ez azt feltételezi, hogy az egyik dolog túl fogja élni a másikat. Tegyük fel, hogy mindketten örökké élnek? Vagy tegyük fel, hogy mindkettő egyszerre jár le vagy szűnik meg?

Biztos vagyok benne, hogy könnyen észreveheti, hogy ettől az igen vagy nem megfogalmazás szétesik.

Úgy tűnik, szükségünk van egy lehetséges harmadik válaszra, amely „sem” vagy hasonló válaszból áll.

Van egy csomó „sem” kapcsolódó permutáció. Például, ha valaki erősen hisz abban, hogy az emberek elpusztítják magukat a mesterséges intelligencia segítségével, és ezzel párhuzamosan az embereknek sikerül elpusztítaniuk az MI-t, akkor ez a hívő nem tud őszintén válaszolni arra a kérdésre, hogy melyik éli túl a másikat, rugalmatlan igennel vagy nemmel. A válasz ebben a meglehetősen mocskos és szomorú esetben inkább az lenne, hogy egyik sem éli túl a másikat.

Ugyanez a helyzet akkor is, ha egy hatalmas meteor becsapódik a Földbe, és eltüntet mindent a bolygóról, beleértve az embereket és a körülötte lévő mesterséges intelligenciát is (feltéve, hogy mindannyian a Földre korlátozódnak, és nem élünk még a Marson). A „semmilyen” válasz ismét találóbbnak tűnik, mint azt sugallni, hogy az emberek túlélték az MI-t, vagy hogy a mesterséges intelligencia túlélte az embereket (mivel mindkettő egyszerre pusztult el).

Nem akarok itt túl messzire menni, de érdemes néhány paramétert meghatároznunk a túlélés időzítésével kapcsolatban is. Tegyük fel, hogy egy meteor becsapódik a Földbe, és az emberek szinte azonnal kipusztulnak. Eközben tegyük fel, hogy az AI egy ideig folytatódik. Gondoljon erre úgy, mintha gyárakban már üzemben lévő gépeink lennének, amelyek folyamatosan zúgnak, míg végül a gépek leállnak, mert nincs ember, aki üzemben tartaná a gépeket.

Azt kell mondanunk, hogy az embereket túlélték vagy túlélték ezek a gépek. Ezért a válasz „nem” arra vonatkozóan, hogy az emberek tovább éltek-e. Ez a válasz vázlatosnak tűnik. A gépek fokozatosan és menthetetlenül leálltak, feltehetően az emberiség hiánya miatt. Jogosnak tűnik azt állítani, hogy a gépek képesek voltak tovább bírni, mint az emberek?

Valószínűleg csak azoknak, akik finnyásak és mindig irritálóan pontosak akarnak lenni.

Ezután hozzáadhatnánk a kérdéshez valamiféle időbeli elemet. Az emberek egy napnál tovább élik az AI-t? Több mint egy hónapig? Több mint egy évig? Több mint egy évszázada? Tudom, hogy ez sajnálatos módon megnyitja Pandora szelencéjét.

Mi az a kellemes időkeret, amelyen túl hajlandóak lennénk elismerni, hogy a mesterséges intelligencia valóban túlélte vagy túlélte az embereket? Úgy tűnik, a pontos válasz az, hogy még ha ez egy nanoszekundum (a másodperc egymilliárd része) vagy rövidebb ideig is történik, az MI összességében nyer, és az emberek veszítenek ebben a kérdésben. Talán igazságosabbnak tűnhet, ha egy nap, egy hét vagy egy hónap használatával engedélyezzük a mozgásteret. Ha ezt így hagyjuk évekig vagy évszázadokig, úgy tűnik, lehetséges túlterheltség. Ennek ellenére, ha több millió éves léptékben nézzük a világot, az az elképzelés, hogy a mesterséges intelligencia legfeljebb néhány évszázadon át élné túl az embereket, vagy túlélné az embert, kifejezetten hatástalannak tűnik, és kijelenthetjük, hogy mindketten megszűntek nagyjából ugyanabban az időben (kerekített alapon).

Mindenesetre valljuk be, hogy számos ésszerű ok miatt a feltett kérdésnek három lehetséges válasza lehet:

• Igen, az emberek túl fogják élni az AI-t
• Nem, és ezzel azt állítja, hogy az emberek meg fogják tenni nem túlélni az AI-t
• Sem igen, sem nem nem alkalmazható (magyarázat szükséges, ha kéri)

Megemlítem, hogy ha a „sem” lehetőséget választja, akkor magyarázatot is kell adnia a válaszához. Ez azért van így, hogy megtudjuk, miért gondolja úgy, hogy „egyik sem” alkalmazható, és azt is, hogy miért utasítja el az igen vagy nem használatát. Ahhoz, hogy mindenki számára igazságosabbá tegyük az életet, azt hiszem, valamennyire ragaszkodnunk kellene ahhoz, hogy még ha igennel vagy nemmel válaszolsz is, akkor is adj magyarázatot. Ha egy egyszerű igent vagy nemet adsz meg, az nem fedi fel különösebben a logikáját, hogy miért válaszol úgy, ahogyan. Anélkül, hogy magyarázatot adnánk, akár feldobhatunk egy érmét. Az érme nem tudja, miért került a fejre vagy a farokra (hacsak nem hiszed el, hogy az érmének lelke van, vagy a sors valami mindentudó kezét testesíti meg, de ezzel most nem megyünk).

Azt várjuk, hogy az emberek, akik válaszolnak a kérdésekre, valamilyen magyarázatot adjanak döntéseikre. Megjegyzendő, hogy nem azt állítom, hogy a magyarázatok szükségszerűen logikusak vagy értelmes természetűek lesznek, és valóban lehet, hogy egy magyarázat teljesen üres, és nem ad hozzá semmilyen különleges értéket. Ennek ellenére őszintén remélhetjük, hogy a magyarázat megvilágosító lesz.

E megbeszélés során felmerült egy kimondatlan feltételezés, hogy ilyen vagy olyan okokból az egyik dolog valóban túl fogja élni a másikat.

Miért higgyünk egy ilyen hallgatólagos feltételben?

A válasz erre a másodlagos kérdésre szinte magától értetődő.

Itt az üzlet.

Tudjuk, hogy néhány prominens jós és értelmiségi meglehetősen merész és határozott jóslatokat fogalmazott meg arról, hogy az érző mesterséges intelligencia megjelenése vagy érkezése hogyan fogja gyökeresen megváltoztatni a mai világot (emlékeztetőül: ma nincs értelmes AI) .

Íme néhány híres idézet, amelyek kiemelik az érző mesterséges intelligencia életet megváltoztató hatásait:

• Stephen Hawking: "A mesterséges intelligencia létrehozásának sikere az emberiség történetének legnagyobb eseménye lenne."
• Ray Kurzweil: „Néhány évtizeden belül a gépi intelligencia felülmúlja az emberi intelligenciát, ami a Szingularitáshoz vezet – olyan gyors és mélyreható technológiai változáshoz, amely az emberi történelem szövetének megszakítását jelenti.”
• Nick Bostrom: "A gépi intelligencia az utolsó találmány, amelyet az emberiségnek valaha is meg kell alkotnia."

Ezek a viták átlátszóan optimisták.

A helyzet az, hogy az érző mesterséges intelligencia kezelésénél figyelembe kell vennünk a csúnya hasat:

• Stephen Hawking: "A teljes mesterséges intelligencia kifejlesztése az emberi faj végét jelentheti."
• Elon Musk: „Egyre hajlamos vagyok azt gondolni, hogy szükség van némi szabályozási felügyeletre, talán nemzeti és nemzetközi szinten is, csak azért, hogy ne csináljunk valami nagyon ostobaságot. Úgy értem, a mesterséges intelligenciával megidézzük a démont.

Az érző mesterséges intelligencia várhatóan az a közmondásos tigris, akit megragadtunk a farkánál. Az egekbe fogjuk emelni az emberiséget az érző mesterséges intelligencia kihasználásával? Vagy ostoba módon a saját pusztulásunkat fogjuk előidézni egy érző mesterséges intelligencia által, amely úgy dönt, hogy elpusztít vagy rabszolgává tesz minket? Ennek a kettős felhasználású mesterséges intelligencia-rejtvénynek az elemzéséhez lásd az itt található link.

A mögöttes kétség azzal kapcsolatban, hogy az emberek túl fogják-e élni a mesterséges intelligenciát, az az, hogy egy olyan Frankensteint készítünk, amely az emberiség kiirtását választja. Az AI lesz a győztes. Számos oka lehet annak, hogy az AI miért teszi ezt velünk. Lehet, hogy a mesterséges intelligencia gonosz, és ennek megfelelően cselekszik. Talán az AI-nak elege van az emberekből, és rájön, hogy képes megszabadulni az emberiségtől. Feltételezzük, hogy ez tévesen is előfordulhat. A mesterséges intelligencia megpróbálja megmenteni az emberiséget, és közben hoppá, mindannyiunkat egyenesen megöl. Az indíték legalább tiszta volt.

Érdekesnek találhat egy híres mesterséges intelligencia-rejtvényt, a gemkapocs-problémát, amellyel foglalkoztam az itt található link.

Röviden: egy egyszer értelmes MI-t felkérnek, hogy készítsen iratkapcsokat. Az AI erre rögzült. Annak érdekében, hogy a gémkapocs-készítést a lehető legteljesebb mértékben elvégezzék, a mesterséges intelligencia elkezdi felzabálni az összes többi bolygó erőforrást ennek érdekében. Ez az emberiség pusztulásához vezet, mivel a mesterséges intelligencia minden rendelkezésre álló erőforrást felemésztett arra az egyetlen célra, amelyet az emberek adtak át neki. A gémkapcsok a saját pusztulásunkat okozzák, ha úgy tetszik. A szűken kidolgozott és a józan ész minden látszatát nélkülöző mesterséges intelligencia az a fajta MI, amelyre különösen vigyáznunk kell.

Mielőtt továbblépnénk annak kérdésének, hogy az emberek túlélik-e az MI-t, vegyük észre, hogy folyamatosan felhozom az érző MI és a nem érző MI kérdését. Ezt fontos okokból teszem.

Vadul spekulálhatunk az érző MI-ről. Senki sem tudja biztosan, mi lesz ez. Senki sem tudja biztosan megmondani, hogy egyszer elérjük-e az érző MI-t. Ebből az ismeretlen és egyelőre nem ismert körülményből szinte bármilyen forgatókönyv levezethető. Valaki azt mondhatja, hogy az érző mesterséges intelligencia gonosz lesz. Valaki azt mondhatja, hogy az érző mesterséges intelligencia jó és jóindulatú lesz. Folytathatja és folytathatja, mivel semmilyen „bizonyíték” nem nyújtható az adott állítás bizonyosságra vagy biztosítékra való alátámasztására.

Ezzel elérkeztünk az AI etika birodalmába.

Mindez a mai mesterséges intelligencia, és különösen a Machine Learning (ML) és a Deep Learning (DL) használatával kapcsolatos, józanul felmerülő aggodalmakhoz is kapcsolódik. Látja, az ML/DL-nek vannak olyan alkalmazásai, amelyek általában azt jelentik, hogy a nagyközönség antropomorfizálja a mesterséges intelligenciát, elhiszi vagy feltételezve, hogy az ML/DL vagy érző mesterséges intelligencia, vagy közel áll hozzá (nem az).

Hasznos lehet először tisztázni, mire gondolok, amikor az AI-ra általánosságban utalunk, és rövid áttekintést adunk a gépi tanulásról és a mély tanulásról. Nagy a zűrzavar, hogy mit jelent a mesterséges intelligencia. Szeretném bemutatni Önöknek a mesterséges intelligencia etika előírásait is, amelyek különösen fontosak lesznek ennek a diskurzusnak a további részében.

A rekord ismertetése az AI-ról

Győződjünk meg arról, hogy a mai mesterséges intelligencia természetét illetően egy oldalon vagyunk.

Ma nincs olyan mesterséges intelligencia, amely érző lenne.

Nálunk ez nincs.

Nem tudjuk, hogy az érző mesterséges intelligencia lehetséges lesz-e. Senki sem tudja pontosan megjósolni, hogy elérjük-e az érző MI-t, és azt sem, hogy az érző mesterséges intelligencia valamilyen csodálatos módon spontán módon létrejön-e egy számítási kognitív szupernóva formájában (általában The Singularity néven emlegetik, lásd tudósításomat itt: az itt található link).

Vegye észre, hogy a mai mesterséges intelligencia nem képes az emberi gondolkodással egyenrangú módon „gondolkodni”. Amikor Alexával vagy Sirivel kommunikál, a társalgási képességek hasonlónak tűnhetnek az emberi képességekhez, de a valóság az, hogy számítási jellegű, és hiányzik belőle az emberi megismerés. A mesterséges intelligencia legújabb korszaka széles körben alkalmazta a gépi tanulást és a mély tanulást, amelyek kihasználják a számítási mintaillesztést. Ez olyan mesterséges intelligencia-rendszerekhez vezetett, amelyek emberhez hasonló hajlamokat mutatnak. Eközben manapság nincs olyan mesterséges intelligencia, amely a józan észnek látszana, és nem rendelkezik a robusztus emberi gondolkodás kognitív csodáival sem.

A probléma része a számítógépek és különösen a mesterséges intelligencia antropomorfizálására való hajlamunk. Amikor úgy tűnik, hogy egy számítógépes rendszer vagy mesterséges intelligencia úgy működik, ahogyan mi az emberi viselkedéssel társítjuk, szinte elsöprő késztetés támad arra, hogy emberi tulajdonságokat tulajdonítsunk a rendszernek. Ez egy gyakori mentális csapda, amely megragadhatja még a legrendíthetetlenebb szkeptikusokat is az érzék elérésének esélyeivel kapcsolatban. Az ilyen ügyek részletes elemzéséhez lásd az itt található link.

Bizonyos mértékig ezért olyan kulcsfontosságú téma a mesterséges intelligencia etika és az etikus mesterséges intelligencia.

A mesterséges intelligencia etika előírásai éberségre késztetnek bennünket. Az AI-technológusokat időnként a technológia foglalkoztatja, különösen a csúcstechnológiák optimalizálása. Nem feltétlenül veszik figyelembe a nagyobb társadalmi következményeket. A mesterséges intelligencia etikai felfogása elengedhetetlen a megfelelő mesterséges intelligencia létrehozásához, beleértve annak felmérését, hogy a mesterséges intelligencia etikáját hogyan alkalmazzák a cégek.

A mesterséges intelligencia etikai előírásainak általános alkalmazása mellett felvetődik az a kérdés, hogy kellene-e törvények szabályozni az AI különféle felhasználásait. Szövetségi, állami és helyi szinten új törvényeket kötnek ki, amelyek a mesterséges intelligencia kidolgozásának körét és jellegét érintik. Az ilyen törvények kidolgozására és elfogadására irányuló erőfeszítések fokozatosak. A mesterséges intelligencia etika legalábbis megfontolt állomásként szolgál, és bizonyos mértékig bizonyos mértékig közvetlenül beépül az új törvényekbe.

Legyen tudatában annak, hogy egyesek határozottan azzal érvelnek, hogy nincs szükségünk az AI-t lefedő új törvényekre, és a meglévő törvényeink elegendőek. Előre figyelmeztetik, hogy ha bevezetünk néhány ilyen mesterséges intelligencia-törvényt, akkor megöljük az aranylibát azáltal, hogy visszaszorítjuk a mesterséges intelligencia fejlődését, amely óriási társadalmi előnyöket kínál.

Az előző rovatokban bemutattam az AI-t szabályozó törvények kidolgozására és elfogadására irányuló különféle nemzeti és nemzetközi erőfeszítéseket, ld. az itt található link, például. Kitértem a különféle nemzetek által azonosított és elfogadott különféle mesterséges intelligencia-etikai elvekre és irányelvekre is, beleértve például az Egyesült Nemzetek erőfeszítéseit, mint például az UNESCO mesterségesintelligencia-etikai készletét, amelyet közel 200 ország fogadott el, lásd az itt található link.

Íme egy hasznos kulcslistája az AI-rendszerekre vonatkozó etikus AI-kritériumokról vagy -jellemzőkről, amelyeket korábban alaposan megvizsgáltam:

• Átláthatóság
• Igazságosság és méltányosság
• Nem rosszindulat
• Felelősség
• Adatvédelem
• Jótékonyság
• Szabadság és autonómia
• Bízzon
• Fenntarthatóság
• Méltóság
• Szolidaritás

A mesterséges intelligencia fejlesztőinek komolyan kellene használniuk ezeket a mesterséges intelligencia etikai elveit, valamint azokat, amelyek irányítják az AI-fejlesztési erőfeszítéseket, és még azokat is, amelyek végső soron az AI-rendszerek karbantartását és karbantartását végzik. Az összes érdekelt fél a mesterséges intelligencia fejlesztésének és használatának teljes életciklusa során beletartozik az etikus mesterséges intelligencia elfogadott normáihoz. Ez egy fontos kiemelés, mivel a szokásos feltevés az, hogy „csak a kódolók” vagy az AI-t programozók kötelesek betartani az AI etikai elveit. Amint azt korábban hangsúlyoztuk, egy falura van szükség a mesterséges intelligencia kidolgozásához és használatához, és ehhez az egész falunak ismernie kell a mesterséges intelligencia etikai előírásait, és be kell tartania azokat.

Maradjunk a földön, és összpontosítsunk a mai számítástechnikai, nem érző AI-ra.

Az ML/DL a számítási mintaillesztés egyik formája. A szokásos megközelítés az, hogy egy döntési feladatról adatokat gyűjt össze. Az adatokat betáplálja az ML/DL számítógépmodellekbe. Ezek a modellek matematikai mintákat keresnek. Miután megtalálta az ilyen mintákat, ha igen, az AI rendszer ezeket a mintákat fogja használni, amikor új adatokkal találkozik. Az új adatok bemutatásakor a „régi” vagy történelmi adatokon alapuló mintákat alkalmazzák az aktuális döntés meghozatalához.

Azt hiszem, sejtheti, hová vezet ez. Ha az emberek, akik a mintaszerű döntéseket hozták, nemkívánatos elfogultságokat alkalmaztak, akkor valószínű, hogy az adatok ezt finom, de jelentős mértékben tükrözik. A Machine Learning vagy a Deep Learning számítási mintaillesztés egyszerűen megpróbálja matematikailag utánozni az adatokat ennek megfelelően. A mesterséges intelligencia által kialakított modellezésben önmagában semmi sem látszik a józan észnek vagy más érző szempontoknak.

Ezenkívül az AI-fejlesztők sem tudják, mi történik. Az ML/DL rejtélyes matematikája megnehezítheti a most rejtett torzítások kiszűrését. Joggal remélhető és elvárható, hogy a mesterséges intelligencia fejlesztői teszteljék a potenciálisan eltemetett torzításokat, bár ez bonyolultabb, mint amilyennek látszik. Jó esély van arra, hogy még viszonylag kiterjedt tesztelés mellett is lesznek torzítások az ML/DL mintaillesztési modelljeibe.

Használhatná némileg a híres vagy hírhedt közmondást, a szemetet a szemét kiszállításáról. A helyzet az, hogy ez inkább a torzításokhoz hasonlít, amelyek alattomos módon beszivárognak az AI-ba merülő torzítások miatt. Az AI algoritmus-döntéshozatala (ADM) axiomatikusan megterhelődik egyenlőtlenségekkel.

Nem jó.

Azt hiszem, most már megfelelően előkészítettem a terepet ahhoz, hogy tovább vizsgáljam, vajon az emberek túlélik-e az AI-t.

Az emberek és a mesterséges intelligencia barátok, ellenségek vagy ellenségek

Korábban kijelentettem, hogy a kérdésre, hogy az emberek túlélik-e az MI-t, minden választ magyarázatnak kell kísérnie.

Megnézzük a Igen válasz. Adok egy rövid listát a magyarázatokról. Szívesen elfogadja a fenti magyarázatok bármelyikét. Arra is bátorítanak, hogy más magyarázatokat is merítsenek, amelyeknek sokasága elképzelhető.

Igen, az emberek túl fogják élni az AI-t, mert:

• Az emberek, mint alkotók: Az emberek a mesterséges intelligencia létrehozói és fenntartói, így emberek nélkül a mesterséges intelligencia megszűnik futni vagy létezni
• Az ember veleszületett szelleme: Az emberek hajthatatlan életszellemmel rendelkeznek, míg a mesterséges intelligencia nem, így az emberek így vagy úgy túlélik, de a mesterséges intelligencia kétségtelenül félreesik a túléléshez szükséges veleszületett lendület hiánya miatt.
• Az emberek mint legyőzők: Az emberek nem engedik, hogy a mesterséges intelligencia túlélje az embereket, mivel az emberek úgy döntenek, hogy teljesen legyőzik az MI-t, ha az embereket az MI veszélyezteti, vagy más módon kihal.
• Más

Megvizsgáljuk a Nem (nem igen) választ. Adok egy rövid listát a magyarázatokról. Szívesen elfogadja a fenti magyarázatok bármelyikét. Arra is bátorítanak, hogy más magyarázatokat is merítsenek, amelyeknek sokasága elképzelhető.

Az emberek nem élik túl az AI-t, mert:

• Az önfenntartásra képes AI: Még ha az emberek a mesterséges intelligencia készítői és fenntartói is, az MI-t vagy úgy programozzák vagy találják ki, hogy az emberek hiányában is fennmaradjon, vagy a mesterséges intelligencia meg fogja találni a saját fennmaradási eszközét (lehetséges, hogy az emberek nem is ismerik ezt).
• AI mesterséges szellem: Még akkor is, ha az embereknek van fékezhetetlen szelleme az élet iránt, tudjuk, hogy az emberekben is megvan az önpusztítás szelleme; mindenesetre a mesterséges intelligencia mesterséges szellemmel programozható, ha úgy tetszik, hogy az AI túlélni igyekszik, és/vagy a mesterséges intelligencia a veleszületett élénkítés látszatát istenítse a saját feltételei szerint.
• Az AI legyőzi a legyőzőket: Még ha az emberek nem is akarják hagyni, hogy a mesterséges intelligencia túlélje az embereket, a mesterséges intelligencia potenciálisan úgy lesz programozva, hogy felülmúlja az emberi legyőzési erőfeszítéseket, vagy saját maga dönti el, hogyan kell ezt megtenni (és esetleg dönthet úgy, hogy ennek megfelelően legyőzi az embereket, vagy sem)
• Más

Ugyanígy kötelesek vagyunk egy pillantást vetni a „Sem”-re (nem Igenés nem Nem) választ. Adok egy rövid listát a magyarázatokról. Szívesen elfogadja a fenti magyarázatok bármelyikét. Arra is bátorítanak, hogy más magyarázatokat is merítsenek, amelyeknek sokasága elképzelhető.

Az emberek nem élik túl az AI-t, és az MI nem éli túl az embereket, mert:

• Az emberek és a mesterséges intelligencia örökké szívélyesen létezik: Kiderült, hogy az emberek és a mesterséges intelligencia arra való, hogy örökké együtt legyenek. Lehetnek ütések az út mentén. A jó hír vagy a boldog arc az, hogy mindannyian kijövünk egymással.
• Az emberek és a mesterséges intelligencia gyűlölködően örökké léteznek: Hú, az emberek és a mesterséges intelligencia gyűlölik egymást. Szomorú arc forgatókönyv. A helyzet az, hogy patthelyzet van a közelben. A mesterséges intelligencia nem győzhet az emberek felett. Az emberek nem tudnak felülkerekedni a mesterséges intelligencia felett. Örök állapotú kötélhúzás.
• Az emberek és a mesterséges intelligencia kölcsönösen tönkreteszik egymást: Két nehézsúlyú végül kiüti egymást a ringből és ebből a világból. Az emberek felülkerekednek a mesterséges intelligencia felett, de az MI-nek is sikerült felülkerekednie az embereken (talán világvége)
• Az embereket és a mesterséges intelligenciát bizonyos kényszerek kiirtják: Az embereket és a mesterséges intelligenciát eltünteti egy becsapódó meteor, vagy esetleg egy idegen egy másik bolygóról, amely úgy dönt, hogy ez az emberek és az emberi eredetű mesterséges intelligencia számára határozottan tilos (még abban sem érdekelt, hogy ellopják tőlünk a csodálatos MI-nket)
• Más

Van néhány a leggyakrabban feljegyzett okok az igen, nem és egyik válaszok között arra a kérdésre, hogy vajon az emberek túlélik-e a mesterséges intelligenciát.

Következtetés

Talán emlékeznek rá, hogy korábban felajánlottam az AI-túlélő emberek ezt a kiterjesztett változatát:

• Az emberek, mint élőlények, túlélik-e a mesterséges intelligenciát, amely vagy (1) nem élő, vagy (2) élőlény, ha ez egy napon felmerül?

A fent említett válaszok általában a kérdés utolsó részére, vagyis egy érző fajta mesterséges intelligenciájával kapcsolatos körülményre összpontosítanak. Már rámutattam, hogy ez vad spekuláció, mivel nem tudjuk, hogy az érző mesterséges intelligencia bekövetkezik-e. Egyesek azzal érvelnek, hogy minden esetre jogosan járunk el, ha előre megfontoljuk, mi merülhet fel.

Ha ez nagyon irreálisnak tűnik számodra, együttérzek, hogy mindez meglehetősen hipotetikus, és tele van feltételezésekkel a feltevéseken felül. Ez egy hordó tele feltételezésekkel. Meg kell győződnie arról, hogy szerinted milyen értéket képviselnek az ilyen spekulatív törekvések.

Tovább térve a sárgaréz csapokra, szóba jöhet az AI nem élő vagy nem érző típusa.

Rövidítse le a kérdést erre:

• Túlélik-e az emberek a nem élő, nem érző MI-t?

Akár hiszi, akár nem, ez egy érdemi kérdés.

Lehet, hogy nem biztos abban, hogy ez az élettelen, nem érző mesterséges intelligencia miért lehet bárhol a labdarúgó-pályán, hogy valahogyan túlélje az emberiséget.

Vegyük fontolóra az autonóm fegyverrendszerekkel kapcsolatos helyzetet, amelyről már beszéltem az itt található link. Már most látjuk, hogy a fegyverrendszereket mesterséges intelligencia segítségével felfegyverzik, ami lehetővé teszi, hogy a fegyver némileg önállóan működjön. Ennek az élettelen, nem érző MI-nek nincs látszata a gondolkodásnak, a józan észnek stb.

Képzeljen el egy ilyen apokaliptikus helyzetet. Számos nemzet ezt az alacsony kaliberű mesterséges intelligenciát alkalmazta tömegpusztító fegyvereibe. Véletlenül (vagy szándékosan) ezek a mesterséges intelligencia által hajtott autonóm fegyverrendszerek elindulnak vagy szabadulnak fel. Nincs elegendő hibabiztos eszköz a leállításukhoz. Az emberiség elpusztult.

Az AI túlélné az embert egy ilyen forgatókönyv szerint?

Először is, lehet, hogy nem érdekel különösebben. Más szóval, ha az egész emberiséget kiirtották, az aggódás vagy törődés, hogy a mesterséges intelligencia továbbra is dúdol-e, kicsit olyan, mintha mozgatnánk a nyugágyakat a Titanicon. Nem számít, hogy az AI még mindig működik?

Egy ragadós azzal érvelhet, hogy ez még mindig számít. Oké, szórakoztatjuk a ragadót. Lehet, hogy a mesterséges intelligencia önállóan működik napelemeken és más energiaforrásokon keresztül, amelyek továbbra is táplálhatják a gépeket. Lehetséges, hogy olyan mesterségesintelligencia-rendszereket is kidolgoztunk, amelyek más AI-rendszereket javítanak és karbantartanak. Vegye figyelembe, hogy ehhez nincs szükség érző AI-ra.

Összességében felidézhet egy olyan forgatókönyvet, amelyben az emberiség lejárt, és a mesterséges intelligencia továbbra is működik. Lehet, hogy az AI csak egy rövid ideig működik. Mindazonáltal, amint az az időzítési aggodalmak szigorú pontosságáról szóló korábbi vita szerint, a mesterséges intelligencia (egy darabig) túlszárnyalta az embert.

Egyelőre egy utolsó gondolat ehhez a témához.

Arról beszélni, hogy az emberek túlélik-e az érző mesterséges intelligenciát, szinte olyan, mint a közmondásos kanál cukor (hogyan lehet ez, azon tűnődhet, hogy tartsa a kalapját, és elmondom).

Látod, feltétlenül a fejünkbe kell kapnunk, hogy a nem érző mesterséges intelligencia is hatalmas és súlyos potenciállal rendelkezik, hogy részt vegyen az emberiség kiirtásában és túlélésünkben. Nem különösebben azért, mert a mesterséges intelligencia túl akart élni minket, hanem egyszerűen saját kezünkkel olyan mesterséges intelligencia kialakítása során, amely nem igényel emberi beavatkozást a működéséhez. Egyesek határozottan azzal érvelnek, hogy a némileg örökkévaló mesterséges intelligencia destabilizáló hatást válthat ki, amely egyes embereket arra késztethet, hogy megtegyék az első lépést más emberek elpusztítása érdekében. az itt található link.

Az emberek túléléséről szóló rész nem a fő támasza annak, hogy a kérdés miért érdemel ma ekkora súlyt. Ehelyett a mai mesterséges intelligencia kialakításának és az AI használatba vételének rejtett hulláma jelenti az igazi kitörést. Bőségesen gondolnunk kell a mesterséges intelligencia etikai következményeire és a jelenlegi AI társadalmi hatásaira.

Ha az a kissé bolondos kérdés, hogy az emberek túlélik-e a mesterséges intelligenciát, a kortárs mesterséges intelligencia itt és most kérdései is terítékre kerülnek, akkor jobban járunk. Ilyen megfontolásból a mesterséges intelligencia túlélő embereinek érző mesterséges intelligenciája az a kanál cukor, amely remélhetőleg levezeti az „itt és most” mesterséges intelligencia kezelését.

Csak egy kanál cukor segít lecsökkenteni a gyógyszert, néha. És a legcsodálatosabb módon. Vagy legalábbis olyan lebilincselő módon, amely felkelti a figyelmünket, és arra késztet bennünket, hogy mi miatt kell aggódnunk.

Ahogy a papucs is mondja, mint egy vörösbegy, aki megtollasítja a fészkét, nagyon kevés időnk van a pihenésre.