Felperesek mezőgazdasági csoportjai, amelyek az EPA-t perelték felülvizsgált vízszabály miatt

Magára hagyva a víz nem marad sokáig nyugton. Ugyanez mondható el azokról a szabályozásokról, amelyek meghatározzák a szövetségi kormány hatáskörét a szennyező anyagok és ember által okozott üledékek víztestekbe való kibocsátásának ellenőrzésére.

Legutóbb az Egyesült Államok vizeiről írtam áttekintés volt a WOTUS fejlődő definíciójáról és az azt alakító főbb lépésekről az Egyesült Államok Környezetvédelmi Ügynökségétől, az US Army Corps of Engineerstől és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságától (SCOTUS). Tartsa nyitva ezt a lapot – néhány hasznos lehet a továbbolvasás során.

Nem nehéz megragadni a Kongresszus szándékának alapjait az 1972-es Clean Water Act (CWA) elfogadása során, vagy azt, hogy az EPA-nak és a bíróságoknak milyen trükkös volt azóta megbirkózni azzal, hogy pontosan mi is minősül kormányozható „vizeknek” erre a célra. Még a jogi szakértőket is kihívás elé állítja, ha lépést akar tartani a konkrét vitapontokkal és azzal, hogyan kezelték azokat az évek során.

A föld megzavarása, bármilyen földterület, hatással lehet a közeli vízre. Melyik különálló víztest érinti a hajózható vizet, például egy folyót, tavat vagy óceánt, és hogy elég közel van-e ahhoz, hogy tudott Ez a lehetőség – és a szövetségi kormány ereje a kibocsátások ellenőrzésében – alapvetően az, amiről szó van ezekben a bírósági ügyekben és a szabályok felülvizsgálatában.

Egy visszatérő játékos

2007-ben az EPA leállított egy házépítési projektet az idahoi Priest Lake közelében, mert a földtulajdonosok, a Sacketts család – akik egy építőipari/ásatási céget is birtokoltak – kavicsfeltöltést végeztek az EPA és a Corps szerint szövetségileg védett vizes élőhelyként, amely a CWA joghatósága alá tartozik. , engedély nélkül.

A következő évben Sackették beperelték az EPA-t, azzal érvelve, hogy vizes élőhelyük nem rendelkezik azzal a „folyamatos felszíni kapcsolattal” a hajózható vizekkel, amelyről Scalia bíró írt a 2006-os SCOTUS-ban. Rapanos kontra Egyesült Államok határozatot – amelyben meghatározta, hogy a vizes élőhely „pusztán hidrológiai kapcsolat alapján” nem tekinthető hajózható víz közelében.

Az a hidrológiai kapcsolat, vagy „jelentős kapcsolat” teszt, amelyre Kennedy bíró utalt – amelyről a legutóbbi bejegyzésemben írtam –, úgy tűnik, a legélesebb pont, amely körül a WOTUS-szal kapcsolatos szabályozás eltolódott az elmúlt 17 évben.

Az alsóbb fokú bíróságok helybenhagyták az EPA kereset elutasítására irányuló indítványát, de 2012-ben a SCOTUS fordított ezeket a határozatokat és elküldte Sackett kontra EPA vissza a kerületi bírósághoz perre, ahol még hét év telt el, amíg a bíróság az EPA javára hozott ítéletet hozott. Egy fellebbviteli bíróság helybenhagyta ezt az ítéletet, végül a SCOTUS ismét egyetértett hogy meghallgassa az ügyet. A szóbeli vitákra tavaly októberben került sor.

A SCOTUS döntése 2023 elején várható, és a különböző felek meglepetésüket fejezték ki, hogy a Biden EPA és a Engineers Corps előrehaladt a felülvizsgált változat közzétételével. Tiszta víz szabály január 18-án, március 20-án lép hatályba, mivel a Sackett döntés egyes részeit tagadhatja. Az egyik fél a The Fertilizer Institute (TFI), amely a műtrágyagyártókat, forgalmazókat és kiskereskedőket képviseli.

"Bárcsak (EPA) megvárta volna, amíg a Legfelsőbb Bíróság közzéteszi a véleményét (Sackettről), de nem tették" - mondta Reagan Giesenschlag, a TFI kormányzati ügyekért felelős vezetője a múlt héten.

Megjegyezte, bár a TFI fő érdeke, hogy a szabályozás hogyan befolyásolja tagjainak azon képességét, hogy nyersanyagot nyerjenek ki termékeikhez – az Egyesült Államok a világ harmadik legnagyobb foszfát- és nitrogéntermelője, a két jelentős mezőgazdasági műtrágya –, ugyanakkor befektetnek abba is, hogy a szabály hogyan. hatással van a gazdálkodók növénytermesztési és trágyázási képességére. "Határozottan támogatjuk minden problémájukat vele."

Az egyik kérdés az, hogy az EPA szabálya hogyan kezeli a korábban átalakított termőföldet vagy PCC-t. Ez olyan vizes élőhelyre vonatkozik, amelyet 23. december 1985-a előtt lecsapoltak vagy más módon átalakítottak, hogy lehetővé tegyék az agártermelést, és 1993 óta ez a föld ki van zárva a WOTUS-ból, hacsak nem hagyják el, és vissza nem térnek vizes élőhelyté. Az EPA megígéri, hogy továbbra is kizárja ezt a vizes élőhelyet, ha ötévente egyszer a területet „mezőgazdasági áru előállítására használják, vagy … továbbra is mezőgazdasági áru előállítására használják, általánosan használt vetésforgóban akvakultúrával, fűvel. , hüvelyesek vagy legelőtermesztés.”

A Trump EPA által 2020-ban elfogadott Navigable Waters Protection Rule (NWPR) ezt a definíciót úgy módosította, hogy a vizes élőhelyekre visszatérő PCC-t felhagyják, ha „nem használják mezőgazdasági célokra vagy nem mezőgazdasági célokra a közvetlenül megelőző öt évben legalább egyszer. ", miközben kiszélesíti a "mezőgazdasági célok" körét. Az új EPA-szabály visszatér a szűkebb 1993-as megfogalmazáshoz, amely alaposabban fogja megvizsgálni az elhagyott mezőgazdasági területek vizes élőhelyeit, mint a Trump-szabály.

Új per az ügyben

Azok, akik megkérdőjelezik a közelgő EPA-szabályt, nem várnak a másodikra Sackett véleményét, mivel 17 mezőgazdasági, építőipari, kőolajipari és egyéb szervezet (jelenleg a TFI-t nem számítva) közösen nyújtott be petíciót ellene a texasi déli körzet szövetségi bíróságán január 18-án – az EPA ugyanazon a napon közzétette a Szövetségi nyilvántartás.

A kereset azt állítja, hogy a szabály „homályos és kiterjedt” a WOTUS-nak minősülő vizek leírásában/meghatározásában, és a földtulajdonosok nem tudhatják, hogy a földterületükön mely vízi jellemzők tartoznak az irányítás alá, és engedélyre van szükségük a megkerüléshez. „A téves döntések költségei a CWA szerint kemények” – állítja, hivatkozva arra, hogy a WOTUS-ba való gondatlanságból való kilépés első alkalommal elkövetett szabálysértésért kiszabható pénzbírság szabálysértésenként naponta legfeljebb 25,000 XNUMX dollár, és börtönbüntetést is tartalmazhat.

A petíció kifejti, hogy a földtulajdonosoknak az is költségessé válik, ha szakértőkkel konzultálnak annak megállapítása érdekében, hogy egy olyan elem, mint az árok, az állami vonalakon átívelő, nem hajózható tó vagy az időszakos vízcsatorna, a WOTUS hatálya alá tartozik-e.

„A tiszta víz szabályozásának nem ez volt a célja” – mondta Zippy Duvall, az American Farm Bureau Federation elnöke – a nyolc mezőgazdasági felperes egyike. "A gazdálkodóknak nem kellene ügyvédekből és tanácsadókból álló csapatot felvenniük, hogy meghatározzák, hogyan gazdálkodhatunk a földünkön."

2015-ben az Obama EPA Kennedy „jelentős kapcsolat” véleménye alapján életbe léptette a tiszta víz szabályát, bizonyos földterületek jellemzőinek kategorikus eseti felülvizsgálatát alkalmazva. 2019-ben a Trump-kormány visszavonta ezt a szabályt, a következő évben pedig az EPA hatályba léptette az NWPR-t, amely inkább a Scalia „felületi kapcsolat” szabványára támaszkodott a WOTUS meghatározásához.

De 2021 augusztusában egy szövetségi bíróság Arizonában félretesz, mellőz az NWPR be Pasqua Yaqui Tribe kontra EPA, „alapvető, lényegi hibákra hivatkozva, amelyeket nem lehet orvosolni az NWPR definíciójának felülvizsgálata vagy lecserélése nélkül”.

Tehát, mivel a Biden EPA-szabály még nem lépett érvénybe – milyen WOTUS-irányelvek szerint működik az ügynökség? Kiderült, hogy az EPA retróvá vált, és egyelőre a 2015 előtti szabályozási iránymutatásokra támaszkodik, szabályok az EPA főként 1986-ban és 1988-ban alapította.

„Úgy gondoljuk, hogy ez a szabály ugyanolyan tág lehet, mint a 2015-ös szabály” – mondta Giesenschlag. „Az (EPA) ezt eseti alapon megteheti, és lehet, hogy lassabb is, de idővel több vizet vonnának (szövetségi) joghatóság alá.

„Mindannyian türelmesen várjuk a Sackett döntést hozni, hogy megnézzük, melyik féregdoboz nyílik meg, és csak készülünk ennek felmérésére.”