A Reagan Nemzeti Védelmi Fórum és felmérés után

Néhány nappal a múlt hétvégi Reagan Elnöki Alapítvány Nemzeti Védelmi Fóruma és az azt megelőző nemzetvédelmi felmérés után Roger Zakheim, a Reagan Intézet washingtoni igazgatója foglalta össze a hangulatot a nemzetbiztonsági konferencián.

„Konszenzus alakul ki a tekintetben, hogy mit kell tennünk Kínával szemben, Ukrajna és Tajvan támogatásával kapcsolatban. Két párt támogatta a robusztus védelmi költségvetést – talán nem az, amit a Biden-kormány és a védelmi miniszter javasolt. Nemzetvédelmi politika és stratégia szinten jelentős az összhang a problémákkal kapcsolatban, de eltérőek a vélemények arról, hogy a megfelelő klipben hajtunk végre vagy sem, vagy megtörténik-e a végrehajtás. Ezek a dolgok felerősödtek.”

Mielőtt megjelentek a résztvevők, köztük Austin védelmi miniszter, az Alapítvány Reagan Nemzetvédelmi felmérése számos olyan témára kívánt rávilágítani, amelyeket érdemes megvitatni a konferencián. Ezek közül a legfontosabb az volt, hogy az amerikaiak mennyire bíznak a hadseregben, és mennyire hajlandók a hadseregben szolgálni.

A felmérés megállapította, hogy a hadseregbe vetett bizalom jelentősen csökkent. Öt évvel ezelőtt a válaszadók 70%-a nyilatkozott úgy, hogy „nagyon” bízik a hadseregben. 2021-ben ez a szám 45%-ra csökkent – ​​ez volt az első alkalom, amikor az amerikaiak kisebbsége a legmagasabb szinten bízott a hadseregben. Idén ez a szám 48 százalékra csökkent. A kifejezett bizalomhiánynak beszédes következménye van; a megkérdezettek mindössze 13%-a mondta azt, hogy nagyon hajlandó csatlakozni a hadsereghez.

Nem meglepő, hogy a felmérés összefüggést mutatott ki aközött, hogy az emberek mit gondolnak Amerikáról (62% mondta azt, hogy rossz irányba tart), és hogy szerintük mennyire jól teljesít a hadsereg. Mindössze 50%-uk bízik abban, hogy az amerikai hadsereg képes megőrizni az ország biztonságát. Mindössze 44%-uk bízik abban, hogy megnyer egy háborút a tengerentúlon. Az agressziótól való elrettentő képességét mindössze 44% értékelte magasnak, a professzionális és nem politikai fellépésre való képességét pedig mindössze 35% ítélte erősnek.

A katonaság politizálását a közbizalom csökkenésének kulcstényezőjeként említették. A megkérdezettek többpárti többsége (62%) azt mondta, hogy a politizálás csökkentette az önbizalmukat. Ez magában foglalja a demokraták 60%-át, a függetlenek 60%-át és a republikánusok 65%-át.

A válaszadók fele (főleg republikánusok) aggodalmát fejezte ki a hadseregben végzett ébredés miatt, míg 46% (főleg demokraták) azt mondta, hogy a hadseregben szolgáló úgynevezett szélsőjobboldali vagy szélsőséges személyek csökkentették a fegyveres erőkbe vetett bizalmukat. Úgy tűnik, hogy ez utóbbi felfogás érvényesül annak ellenére, hogy a Biden-adminisztráció „A szélsőséges tevékenységek elleni munkacsoport” kevesebb mint 100 szélsőséges esetet azonosított a 2.1 millió aktív erő közül, ez 005%-os arány.

Zakheim szerint a bizalom, a toborzás és a politizálás kérdései hullámokat keltettek Wall Street Journal és a Washington Post valamint a felmérés elemeit lefedő televíziós híradások.

Megszólították őket a Simi Valley találkozón, valamint a Reagan Intézet politikai igazgatója, Rachel Hoff. „A felmérés a fórumon a nyitó plenáris ülésen, a toborzási kihívásokkal és a bizalom hanyatlásával kapcsolatos tendenciákkal foglalkozó paneleken, az ukrajnai és kínai paneleken, valamint a nemzeti hírszerzés igazgatójával folytatott „tűz melletti csevegésen” megjelent.

Austin államtitkár beszédében nem említette a politizálást, és miközben a DNI-nek, Avril Haines-nek feltették a politizálással kapcsolatos kérdést, Zakheim elhárította azt, azt állítva, hogy csak a hírszerző közösség nevében beszélhet, a katonaságért nem.

A kongresszusi képviselőből és egykori tengerészgyalogosból, Mike Gallagherből (R-WI), Gil Cisneros védelmi miniszterhelyettesből, valamint Tammy Duckworth (D-IL) szenátorból és egykori katonai tartaléktisztből álló testület azonban közvetlenül foglalkozott a politizálással és a egyéb felmérési kérdések. Nézeteik általában összhangban vannak párt- vagy közigazgatási hovatartozásukkal.

„Egyértelműen nézeteltérések voltak a valósággal kapcsolatban – mondja Zakheim –, de a felmérés világossá tette, hogy az amerikai nép legalább érzékeli [a politizálást], amivel foglalkozni kell.”

A felmérés szerint megszilárdult a közvélemény Kínáról és Oroszországról, mint Amerikát fenyegetőről; a válaszadók háromnegyede Kínát ellenségnek tekinti a 65-es 2021%-ról és a 55-as 2018%-ról, miközben Oroszországot komoly fenyegetésként való megítélése megduplázódott, 31%-ra a 14-es 2021%-ról. A fórumon szóba került az amerikai hadsereg képességébe vetett bizalom, hogy meghiúsítsa őket, de láthatóan nehéz volt véleményt alkotni a kettő közötti kapcsolatról.

Zakheim szerint a DoD civil és egyenruhás kontingense komoly katonai készenléti kihívásokat is elismert. – A tengerészgyalogság parancsnoka meglepett. Nem volt hajlandó odamenni. Az indiai-csendes-óceáni térség parancsnoka [John C. Aquilino admirális] előadása során kiemelte aggodalmát amiatt, hogy testtartásunk és képességeink elmaradnak.

A felkészültség megvitatása iránti lelkesedés hiánya ellentétben áll a felmérés eredményeivel. "Az amerikai emberek nagyon aggódnak Kínáért, és már nem hiszik, hogy Amerika hadserege a legjobb" - tette hozzá Zakheim. "Azt hiszik, hogy ez az egyik legjobb."

Azok a területek, amelyeken a felmérés szerint az amerikaiak többsége már nem hiszi, hogy az amerikai hadsereg a legjobb, csupán a „legjobbak egyike” globálisan a hagyományos fegyverek, a hagyományos munkaerő, a kiberhadviselés/technológia, a csúcstechnológia (mesterséges intelligencia és rakétatechnológia) és különösen a katonai vezetés. Ugyanez igaz volt a katonai polgári vezetésre is – vagyis a védelmi miniszterre és a védelmi minisztérium polgári vezetésére.

A felmérés válaszadói úgy tűnik, nem hiszik el, hogy az Egyesült Államok értelmes stratégiát dolgozott ki Kína irányítására. A megkérdezettek több mint fele (54%) azt mondja, hogy az országnak nincs egyértelmű stratégiája, míg csak 27% válaszolt igennel, 20% pedig nem tudja.

Volt-e ezeknek a benyomásoknak nyilvánvaló hatása a Fórumon összegyűlt katonai és polgári tisztviselőkre? „Úgy gondolom, hogy nagy benyomást keltenek a kongresszuson” – vélekedett Zakheim. – Ami a Pentagont illeti, ugyanabban az ütemben menetelnek, mint a miniszterük. Lenyűgözött, hogy az ottani összes egyenruhás és civil vezetést figyelembe véve ott sorakoztak, ahol Austin miniszter úr a beszédében.”

„Ha beszélt néhány altitkárral, mint [Dr. William La Plante, a védelmi, beszerzési és fenntartási miniszter] – folytatja Zakheim –, „úgy érzi, hogy a katonai kapacitás növelése terén még sok a tennivaló… De a [vezetés] általában meglehetősen egységes üzenetet fogalmazott meg Austin miniszter nyomán.”

A fórum résztvevői erősen támogatták Ukrajnát, a folyamatos fegyverellátást és a kiképzési segítségnyújtást, bár néhány republikánus felvetette az elszámoltathatóság finanszírozásának kérdését. Ez az érzés tükrözte a felmérés eredményeit, amelyek az 57%-os többség megerősítette, hogy az Egyesült Államoknak továbbra is ki kell állnia Ukrajna népe mellett, de nem ért egyet a támogatottság szintjével kapcsolatban: a válaszadók 39%-a szerint Amerika megfelelő mennyiséget küldött, 25% pedig azt mondta, túl keveset küldött, 24% pedig azt állítja, hogy túl sokat küldött.

Aggodalmukat fejezték ki az Egyesült Államok védelmi-ipari kapacitása miatt, különös tekintettel a Pentagon által Ukrajnába küldött lőszerekre és fegyverekre. A Raytheon vezérigazgatója, Greg Hayes a témával foglalkozó másik panelen azt mondta, hogy a konfliktus során az Egyesült Államok hadianyag-készleteinek felhasználási aránya jelentősen meghaladta a jelenlegi amerikai ipari kapacitást. Rámutatott, hogy tavaly február óta az ukrajnai transzferek felemésztették a Javelin öt évét és a hordozható Stinger légvédelmi rendszerek 13 éves gyártását. "A kérdés tehát az: hogyan fogjuk utánpótlást, készletek feltöltését?" – mondta Hayes.

„Nagyon nagy hangsúlyt fektettünk arra, hogy mit kell tennünk Kínáért, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy hadseregünk rendelkezik a hadianyag-kapacitásokkal az elrettentésre, és ha szükséges, az érvényesülésre is” – erősíti meg Zakheim, megjegyezve, hogy Roger Wicker szenátor (R-Miss. ) összekapcsolta az Ukrajna ellátásának kihívását az amerikai haderő ellátásának még ijesztőbb problémájával az indiai-csendes-óceáni térségben.

Disszonanciára is volt példa a fórumon. DNI Haines például „rendkívülinek” nevezte, hogy Kína milyen mértékben fejleszti a keretrendszereket a külföldi adatok gyűjtésére, válaszolva egy TikTokkal kapcsolatos panelkérdésre.

Majd megemlítette azokat a kockázatokat, amelyeket Kínának az a hajlandósága jelent, hogy az ilyen információkat célközönségekhez, köztük gyermekekhez használja fel tájékoztató kampányokhoz és tárolja a jövőbeni felhasználás céljából. Annak ellenére, hogy Haines a jelenlévő és a múltbeli katonaságból álló közönség előtt beszélt, semmit sem mondott a TikTok amerikai szolgálati tagok általi széles körű használatáról.

Amennyire a védelempolitikai körökön kívüli közvélemény felfigyelt a Reagan Védelmi Fórumra, annak szombati menetrendje, a hivatalos konszenzusok, politikai nézeteltérések és kétértelműségek valószínűleg nem változtatnak az azt megelőző felmérésben látható nyugtalanító tendencián.

Közel felével kevesebb azoknak az amerikaiaknak a száma, akik azt mondják, hogy „nagyon hajlandóak” csatlakozni a hadsereghez, és ha szükséges, harcolni is, mint azok száma (20%), akik azt válaszolták, hogy „egyáltalán nem hajlandók”.