Keretrendszer a vezérigazgatóknak és a KPSZ-nek arról, hogy mikor és hogyan léphetnek be a kulturális beszélgetésbe

A legtöbb márka és vállalkozás számára már nem lehetséges, hogy kimaradjon a társadalmi-kulturális harcból. Lehet-e a „biztonság” kerete annak, hogy a vezérigazgatóknak és a közös piacvezetőknek mikor és hogyan kell cselekedniük?

...

A világ legnagyobb vállalatainak vezérigazgatói számára valós és vélt kockázatokkal jár a navigálás, hogy mikor és hogyan lépjenek be kulturális beszélgetésekbe, mikor és hogyan mutassanak ki szolidaritást, szövetséget és állampolgárságot. Mind a cselekvés, mind a tétlenség következményei a reputációs, gazdasági és/vagy politikai hatások ökorendszerében mérhetők. Az emberek elidegenítésétől való félelem, legyenek azok tömegesen vásárlók, előfizetők, alkalmazottak vagy részvényesek, régóta visszatartja a jó embereket és a jó cégeket attól, hogy több jót tegyenek, és több rossz dolog ellen lépjenek fel.

Ha élnénk és forgalmaznánk precedens idők, ez egyszerűbb lenne, de nem tesszük. Olyan időket élünk és forgalmazunk, amikor a vörös és a kék közötti értékalapú szakadék olyan óriási, hogy polgárháború ugyanolyan valószínűnek tűnik, mint a polgári diskurzus. Az egykor elképzelhetetlen ma már teljesen elképzelhető, mivel a legtöbb identitáscsoport – a történelmileg alulreprezentáltaktól a történelmileg kiváltságosakig – úgy érzi, mintha támadás alatt állna – annak ellenére, hogy a társadalmi-kulturális, gazdasági, jogalkotási és választási bizonyítékok világossá teszik, hogy néhányan megmaradtak. sokkal inkább, mint mások, és hogy nem minden észlelés valóság.

Ma bojkottálják a márkákat, mert visszaszorítják a gyűlöletet; a méltányosság és a befogadás támogatásáért; amiért olyan dolgokat teszek és mondanak, amelyek nem is olyan régen ésszerűnek és helyesnek tűntek volna, de most ne tedd. Annak eldöntése, hogy mikor kell cselekedni, és mikor nem, egy számítás, amelyet a vezérigazgatók és a közös piacvezetők, akik segítik ezeket a márkákat és vállalkozásokat irányítani, tele vannak politikai és alsóbbrendű megfontolásokkal, mivel az ember szívétől és értékrendjétől függetlenül a bizalmi kötelesség. . Valójában egy friss felmérés szerint az amerikai vállalatok kevesebb mint 10%-a emelt szót a SCOTUS Roe visszafordítása ellen. De a kulturális csetepatékból való teljes kimaradás többé nem lehetséges, függetlenül a kockázatoktól, mivel az emberek – legyenek azok vevők, alkalmazottak, partnerek vagy eladók egyre inkább a vállalkozások felé fordul társadalmi kérdések kezelésére, amelyek elvesztette a bizalmat abban, hogy a kormány képes erre.

Ezek a növekvő elvárások a vállalati elszámoltathatóság és átláthatóság új szintjét kívánják meg az érdekelt felek ökoszisztémája felé, nem csak a részvényesek számára. És miközben a vezérigazgatók a világ minden tájáról nézték, ahogy Bob Chapeket nyilvánosan pellengérre hallgatták mind azért, mert eleinte nem hallgatott a floridai „Ne mondj meleget” törvényjavaslatról, másrészt pedig Florida törvényhozói, akik súlyos gazdasági következményekkel fenyegetőztek. kiállt az ABC mellett, megijedtek.

Szóval, hogyan dönti el, mikor és hogyan lépjen közbe anélkül, hogy Sarah Kate Ellis, a szervezet régi elnöke GLAADAz LMBTQ-közösség változásának felgyorsításával foglalkozó szervezet „kinyújtja a nyakát”-nak nevezi.

Míg Ellis és GLAAD munkája kifejezetten az LMBTQ-közösségre összpontosít, van egy egyszerű keretrendszere annak meghatározására, hogy mikor és miért kell bekapcsolódni, ami más közösségekben is ugyanolyan könnyen alkalmazható. Az egyszerű konstrukció a múlt májusi davosi Világgazdasági Fórumon jutott eszébe, miközben hallgatta az egybegyűltek azon mérlegelését, hogyan csökkentheti annak kockázatát, ha valamit meg kell tenni és kimondani, amit a következmények ellenére is meg kell tenni. Nagyon egyszerű kerete? Cselekedjen, ha mások biztonsága veszélyben van.

„A vállalatoknak és a vezérigazgatóknak folyamatosan meg kell szólalniuk a társadalmi kérdésekről – mondja –, én pedig azon próbáltam elgondolkodni, hogyan tudnánk elmozdítani a narratívát az elszigetelt kérdésekről – LMBTQ+ jogok, fegyverek, Roe –, és azon töprengtem, hogy milyen keretek között dolgozunk. olyan felépítést tudna építeni, amely a valóságban gyökerezik, és depolitizálja azokat a kérdéseket, amelyek (voltak) tévesen átpolitizáltak. Ezek nem politikai kérdések, hanem mindenütt hatással vannak az emberek biztonságára, egészségére és jólétére.”

Az alapfeltevés nagyszerű, de hogyan vonzhatja az embert az ember a táblán, ha a táblán lévő figurák inkább a harcban lévő sakkfigurákhoz hasonlítanak, semmint egy egész különálló részeihez?

Ellis számára ez azzal kezdődik Maslow igényeinek hierarchiája. „Ha Maslow-t nézzük, a „biztonság” az alapja” – indokolja. „Tehát a keretnek egyszerűnek és tényszerűnek kell lennie: minden az emberek biztonságáról szól. Biztonság az iskolákban, a munkahelyi biztonság, a nők biztonsága, az LMBTQ közösség biztonsága. Biztonság az alulreprezentáltak számára. Te vagy a biztonság mellett vagy ellene."

Ki lehet ésszerűen a biztonság ellen? Hát akkor, amikor 7% amerikaiak hisz a csokoládé tej barna tehéntől származik, bármi lehetséges. Amint Ellis rámutat, "van egy perem, amely mindig is peremén marad, és nem lehet velük vitatkozni, de lehet olyan álláspontod és kereted, amely jó és mindenki számára jó."

De még a „biztonság” is lehet szubjektív. Amikor megkérdezték tőle, mit mondana azoknak, akik a születendő gyermek biztonsága mellett érvelnének, elismeri: „Nincs tökéletes keret. De a vezérigazgatóknak állandóan meg kell szólalniuk egyik vagy másik társadalmi kérdésben, és ez versenyfutás a narratívával. Azt mondtad, támogatsz minket, hirdetsz nekünk, vannak irányelveid és eljárásaid, de mit csinálsz a közszférában, amikor a gumi útra kel? Úgy gondoljuk, hogy a „biztonság” lehetővé teszi számukra, hogy megelőzzék a problémákat, és olyan döntési fát hoz létre, amely segíthet nekik a helyes dolgot megtenni, amikor a helyes dolog nehéznek tűnik.”

A vállalkozások számára, függetlenül attól, hogy mivel vagy kivel szövetkezel vagy ellen, lesznek, akik ezért szeretnek, és akik nem. Ez mindig is igaz volt – most még inkább így van, semmi jele annak, hogy a jövőben kevésbé lesz így. Az alkalmazottak, fogyasztók, részvényesek és érdekelt felek aktivizmusa és elvárásai mindeddig megfontolatlan módon megkövetelik a vállalati cselekvést, elszámoltathatóságot és átláthatóságot. És ez attól függetlenül igaz, hogy Ön a Hobby Lobby vagy a Patagónia oldalára esik.

Ellisnek természetesen igaza van. Ezekben a különösen tökéletlen időkben erre nincs tökéletes keret. És bármennyire is úgy gondolja, hogy ez egy keret bármely vezérigazgató számára, nagyobb reménye az, hogy keretté válik egy koalíciójuk számára. „A legnagyobb dolog az, hogy a vezérigazgatók összemennek, és aláírnak valamilyen közös nyilatkozatot” – mondja. „Hiszünk alkalmazottaink és ügyfeleink biztonságában. Ez az a pont, ahol mi állunk, és fel fogunk lépni annak támogatására, amikor megtámadják.”

A társadalmi, kulturális és gazdasági biztonság biztosítása ésszerű akadálynak tűnik a vállalkozások számára. Végtére is, ha nem tud elszántan kiállni azok biztonságáért, akikkel együtt dolgozik, akiknek elad vagy kiszolgálni kíván, akkor pontosan mit tud kiállni?