A Fox egyik munkatársa bemoans News Elfogultság és az LA Times nyomozása

„Elnyomás, megtévesztés, sznobizmus és elfogultság: Miért téved el olyan sokat a sajtó – és egyszerűen nem érdekli” – írta Ari Fleischer

Néz elnök Trump A boldog szaúdi koronaherceg, Mohammed bin Szalmán egyszer arra ihlette a Washington Post véleményíróját, Max Bootot, hogy az elnököt a despotikus globális vezetőkkel való meghittségéért lelkesítse. "Trump ismét megmutatta, milyen könnyen manipulálják őt a diktátorok” – áll az írónő 2019. áprilisi darabjának címében. Ez a darab is utalt rá Jamal Khashoggi, a Washington Post munkatársát egy szaúdi slágercsapat gyilkolta meg 2018-ban – a CIA szerint nem más, mint maga az MBS.

Gyorsan előre három évet, amíg Biden elnök saját találkozójára indul a koronaherceggel. Biden a hónap elején a Közel-Keletre repült, és informális ökölcsapással üdvözölte az MBS-t. Bootnak azonban más nézőpontja volt, amikor véleményt alkotott hogy elnöki interakció. A Biden-MBS ülést követő július 17-i rovata arra kérte az olvasókat, hogyLazítsa meg Bident. Az amerikai elnököknek meg kell küzdeniük a diktátorokkal. "

Ugyanaz az író, ugyanarról a problémás hercegről, aki két amerikai elnökkel találkozik – jóllehet egymással szembenálló pártok elnökeivel.

Amikor a konzervatívok a Fox News-on kívüli elfogultságot észlelnek a mainstream médiában, az ehhez hasonló példákra rendszeresen hivatkoznak az egyenlőtlen bánásmód miatti panaszkodással. Valójában a konzervatívok a Twitteren egy terepnapon osztoztak meg egymás mellett a két WaPo-címet, miután Biden a herceggel találkozott. Az elégedetlenség azonban túlmutat a puszta ideológiai határokon is, és magában foglalja a médiaökoszisztéma iránti még szélesebb körű bizalmatlanságot is, amely szerint a felmérések szerint rekordalacsony számú amerikai nem bízik többé abban, hogy objektív.

Ari Fleischer, a Fox News jelenlegi munkatársa és George W. Bush volt Fehér Ház sajtótitkára új könyvet írt: „Elnyomás, megtévesztés, sznobizmus és elfogultság: Miért téved el olyan sokat a sajtó – és nem törődik vele ”, amely ebben a hónapban jelent meg – arról, hogy szerinte mi mozgatja mindezt. Természetesen a hálózat, amelynek Fleischer műsorvezetőjeként dolgozik, eleve abból a szempontból született, hogy a konzervatívokat és a konzervatív közönséget túl gyakran méltánytalanul, vagy egyáltalán nem fedték le.

Egyes megfigyelők szerint ugyanennek a dinamikának egy változata ma is érvényben marad. A 2020-as választásokat követően például az Axios társalapítója, Jim VandeHei a következőket írta egy rovatban (amiből Flesicher kivonatolt új könyvében):

„A média továbbra is meglehetősen tanácstalan a nagyvárosokon kívül létező Amerikával kapcsolatban, ahol a legtöbb politikai író és szerkesztő él. A tudósítás csúnyán kihagyta a Trump-szavazók megugrását olyan helyeken, amelyek nyilvánvalóak (Amerika vidéki részei) és kevésbé nyilvánvalóak (texasi határ menti városok, ahol erős a spanyol nyelv).

Fleischer hozzátette egy velem készült interjúban: „Egész karrierem során, amely a Capitol Hillen kezdődött 1983-ban, a washingtoni riporterek túlnyomórészt liberálisak voltak. Hírszervezeteik túlnyomórészt liberálisak voltak. De volt egy hitvallásuk, és az volt, hogy tárgyilagosak és igazságosak legyenek.

„Azt hiszem, ez az internet miatt tönkrement. Amikor az újságok elkezdték elveszíteni hirdetőiket, és valahol bevételt kellett keresniük, azt az előfizetőktől találták meg. És az előfizetők kezdenek más természetet ölteni. A média üzleti tevékenysége az volt, hogy megszólíthatják Amerikában a réseket. Többé nem kellett széles csoportokhoz vonzódniuk. Ez kezdett keménykedéshez vezetni – a bal és a jobb oldalon.”

Egy új Gallup közvélemény-kutatás válaszadóinak mindössze 16 százaléka nyilatkozott úgy, hogy még mindig nagyon bízik az újságokban (ez az első alkalom, hogy ez az arány 20 százalék alá süllyedt), ez azt sugallja, hogy sok hírfogyasztó valószínűleg egyetért majd az újságokkal. A Fehér Ház volt szóvivője – akinek a fejezetcímei a következők: „A riporterek elvesztették az eszüket” és az „Aktivisták egy ügyért”.

2016-ban és 2020-ban Fleischer így folytatta: „A riporterek úgy ítélték meg, hogy meg kell „megmenteni” az országot Donald Trumptól. Egy olyan hálózattal, mint a CNN, az a probléma, hogy mindkét irányba akarják használni. Chris Cuomót és Anderson Coopert újságírónak tekintették, miközben hagyták, hogy a véleményük kibontakozzon.”

„Bad City: Peril and Power in the City of Angels”, Paul Pringle

A tipp, amely kezdetben eljutott a The Los Angeles Times hírszerkesztőségébe, olyan nyálas volt, amennyire csak lehet. Valaki egy parti fotósának mesélt egy leplezésről, amelyben állítólag a Dél-Kaliforniai Egyetem Orvostudományi Karának dékánja is érintett. Plusz „sok drog és egy félig öltözött, eszméletlen fiatal lány a dékáni hotelszobában”.

Az LA Times oknyomozó újságírója, Paul Pringle új könyve, a „Bad City: Peril and Power in the City of Angels” (Rossz város: Veszély és hatalom az angyalok városában) újra áttekinti a lap ezt követő könyörtelen tudósításait, amelyek egy kirobbanó botrányt tártak fel szexuális zaklatással és a hátrányos helyzetűeket zsákmányoló befolyásos férfiakkal.

Ha a könyv csak erről szólna, akkor már elég meggyőző lenne a hírfüggők számára, akik értékelik, hogyan készül a kolbász. Pringle könyve azonban rétegként hozzáadja a híradószoba fanyarságát felül Pringle azon vádjain keresztül, hogy a szerkesztők lassan haladtak, és túl sokat szerkesztették a munkáját annak érdekében, hogy felpörgesse a történetet. Végül megjelent, de a rossz vér megmaradt.

Az LA Times akkori vezető szerkesztője, Marc Duvoisin, jelenleg a San Antonio Express-News főszerkesztője reagált Pringle könyvére. Facebook-bejegyzéssel. Részben ez áll:

„Az USC történetet nem ölték meg; visszaküldték további tudósításra, ami mérhetetlenül javított rajta, és a címlapon is megjelent. A sztorin dolgozó riportereket soha nem blokkolták; szerkesztették. Nem harcoltak a sötét hírszerkesztőségi korrupció ellen; magas követelményeknek tartották őket – és nehezteltek rá. Nem dolgoztak titokban. Csak azt hitték, hogy titokban dolgoznak, ami kicsit mulatságos, ha belegondolunk.

Duvoisin olyan lapoktól is keresett korrekciókat, amelyek áttekintették Pringle könyvét, és túlságosan a tényekre támaszkodtak, ahogy Pringle bemutatta őket, beleértve a The New York Times-t is.NYT
amely nagyrészt pozitív összefoglalót írt le a könyvről.

Eközben a Pringle közleményt adott ki (elérhető itt), amelyben azt állítja, hogy kézirata „többszöri tényellenőrzésen és soronkénti jogi felülvizsgálaton ment keresztül”. Sőt – folytatja kijelentését – a könyvben kihívott szerkesztők „lehetőséget kaptak arra, hogy válaszoljanak a kéziratról szóló tudósításomra… Végül úgy döntöttek, ehelyett ügyvédeket tartanak fenn, hogy perekkel fenyegessenek, azzal a nyilvánvaló szándékkal, hogy leállítsák a könyv kiadását”.