5 mód, ahogyan a hurrikán üzenetküldésének és a nyilvános értelmezésnek fejlődnie kell

Időnként olyan darabokat írok, amelyek szándékosan beszélgetésre sarkallnak. Ez az egyik ilyen pillanat. A cél nem az, hogy kritizáljunk egyetlen személyt vagy szervezetet sem. Az emberek fájnak, és megpróbálnak felépülni. Ezenkívül az Országos Hurricane Center és az Országos Meteorológiai Szolgálat munkatársai a legjobbak a szakmában. Nem ők az egyetlenek, akik üzenetet küldenek a hurrikánokról. Itt négy olyan dologról adok véleményt, amelyek több éve járnak a fejemben, de mostanában az Ian hurrikán pusztítása miatt élesedtek ki. Íme 5 módja annak, hogy a hurrikán üzenetküldés és a nyilvános értelmezés fejlődjön.

Alaposan meg kell néznünk a kúpot

Mint én írt korábban be Forbes, az a régió, ahol az Ian hurrikán elérte a partot mindig a „bizonytalanság kúpjában” az előző péntektől a következő heti partraszállásig. NOAA-k emlékeztet arra, hogy a bizonytalanság kúpja „Egy trópusi ciklon középpontjának valószínű nyomvonalát képviseli, és úgy jön létre, hogy az előrejelzési pálya mentén (a 12-es, 24-es, 36-os pontokon) körök halmaza (nem látható) körülveszi a területet. óra stb.)… minden kör mérete úgy van beállítva, hogy az 5 éves minta történelmi hivatalos előrejelzési hibáinak kétharmada a körbe essen.” Meggyőződésem, hogy nem számít, mennyire osztjuk a kollégákkal ezt a szakzsargont, ez soha nem fog visszhangra találni a lakosság nagy részében.

A 2022 tanulmány a Az Amerikai Meteorológiai Társaság közleménye, azt találta, hogy az emberek a „kúp” számos aspektusával küzdenek. A szerzők azt is javasolták, hogy gondolják át, hogyan lehet grafikusan közvetíteni a bizonytalanságot, a vihar méretét és a veszélyek által veszélyeztetett területeket. Egy 2021 tanulmány A pszichológiai szakirodalomban megjelent cikk megkérdőjelezte, hogy a „kúpnak” eszközként kell-e maradnia. A „kúp” egy összefoglaló statisztika, de a tanulmány szerzői megjegyzik, hogy ez valami úgynevezett „elszigetelési heurisztika.” Helyesen jegyzik meg, hogy mivel a nyilvánosság kategóriákba sorolja a dolgokat, a „kúp” azt az érzést keltheti, hogy vagy veszélyben vagy, vagy nem.

Sok embert megkérdeztem az évek során, és a legtöbben meglepődnek, amikor megtudják, hogy 60-70 százalék az esélye annak, hogy a vihar középpontja bárhol lehet a „kúpon” belül. Sokkal jobban emészthető, ha a vonalat vagy pontokat a közepén látjuk (bemutatva vagy kikövetkeztetve). Mégsem az. Sok meteorológiai veszély valószínűségi megközelítést igényel (a „kúp” vagy „az eső százalékos esélye”), amelyek gyakran nem illeszkednek a nyilvános mentális modellekhez. Az emberek egyszerűen azt akarják tudni: „Esni fog az eső a kertemben?” vagy "Hozzám jön a hurrikán?" Például ff három dartsot dobok egy dartstáblára, és ebből kettő nagyon közel üt a középponthoz, egy pedig a telitalálat, mindegyik jó dobás. Ha ezt az időjárási analógiát továbbvisszük, sokan azt mondanák, hogy a távlaton kívüli kettő rossz „előrejelzés”. Ezek nem.

Ha tudjuk, hogy itt eltérés van, miért csináljuk ugyanazt? Egy nemrégiben epizód of A Weather Channel Weather Geeks Podcast, Mike Seidel megjegyezte, hogy felhagytak a középvonal vagy a középső „H” betűkkel a kúpjaikon. Egyre inkább azon a véleményen vagyok, hogy ez jó ötlet, legalábbis 3-5 napon túl. A Weather Channel időjárás-bemutató igazgatója Mike Chesterfield. Nemrég azt írta a Twitteren: „Az előrejelzés helyes volt… ha sokan úgy érzik, hogy nem, az elkeserítő lehet… ez azt is jelenti, hogy a meteorológiai közösség által az ilyen előrejelzések közlésére használt eszközök nem működnek.” Nem terelhetjük tovább a szakzsargont a nagyközönség felé, és reméljük, hogy a valószínűségek megértésében hirtelen megvilágosodik. Az emberek ennyi év után még mindig nem értik az „eső százalékos esélyét”.

Újra kell indítanunk a „hurrikánlefedettség és üzenetküldő” operációs rendszert. Van más módszer a kúp magyarázatára? Van-e más mód a kúp által közölni kívánt információ továbbítására?

Lépj ki a komfortzónákból

Mit értek azon, hogy „lépj ki a komfortzónából?” Sokan a kúpot nézik, és döntéseket hoznak potenciális jólétükről. A sajtóorgánumok és más intézmények is évről évre ugyanazokat a játékkönyveket veszik igénybe. Valójában több információ is eljuttatható a nyilvánossághoz. Például a National Hurricane Center (NHC) megbeszélései rengeteg információval szolgálnak, de valószínűleg csak a meteorológiailag figyelmes emberek, mint én, olvassák el őket. Az NHC-beszélgetések a partraszállás előtti napokban kristálytisztán zajlottak, hogy a szokásosnál nagyobb volt a bizonytalanság Ian nyomában.

Elengedhetetlen, hogy az ilyen árnyalt üzeneteket kifejezetten megosszák. A kúpot azért használják, mert tudjuk, hogy van lehetőség hirtelen kanyarokra vagy pályaeltolódásokra. Így jelenik meg ez a bizonytalanság. Mint ilyen, a kúpban bárkinek készen kell állnia a cselekvésre, és senki sem evakuálhat a kúp egyik részéből a kúp másik részébe. A hírnököknek azonban ezeket is ki kell mondaniuk, és egyértelműen meg kell fogalmazniuk a bizonytalanságot, ahelyett, hogy csak egy kúpot csapnának a képernyőre vagy egy tweetet.

Dr. Rick Knabb, a Weather Channel hurrikánszakértője egy másik komfortzóna-problémára is rámutat a fenti Twitter-üzenetében. Vannak más termékek is a nyilvánosság számára, de sok üzlet nem osztja meg azokat. Lehet, hogy a közvélemény sem ismeri őket. Knabb azt mondta: „…Sokan elfelejtik, hogy évekkel ezelőtt a társadalomtudósok segítettek építeni @NHC_Atlantic viharhullám-figyelmeztető és árvízi térkép a vészhelyzeti vezetők bemenetével. A probléma most az, hogy mindenki használja ezeket.” A hurrikánüzenetben több van, mint a kúp, a modellfutások, az élő felvételek és a Saffir-Simpson skála.

Saffir-Simpson skála – jó vagy rossz?

Ennek apropóján minden bizonnyal viták lesznek a megfelelőségéről vagy hatékonyságáról Saffir-Simpson skála. Engem személy szerint frusztrált az a vita, hogy az Ian hurrikán „majdnem 5-ös kategóriájú vihar”. Mi a különbség? Egy erős 4-es kategóriás Ian ugyanolyan hatást fog kifejteni, mint egy alacsony kategóriás 5-ös Ian. Ezenkívül a skála nem közvetíti kifejezetten a partra zuhanó hurrikán néhány legveszélyesebb aspektusát – hullámzást, csapadékot és tornádókat. A Saffir-Simpson skála nem tűnik el egyhamar, de ez a beszélgetés minden hurrikánkatasztrófa után előkerül. Az Országos Meteorológiai Szolgálat minden bizonnyal áttér a hatásalapú üzenetküldésre, de a nyilvános tehetetlenség a hurrikán kategóriában van lekötve. Mi lesz a katalizátor, hogy ez megváltozzon?

Az összehasonlítások veszélye

Állandóan a normalitás elfogultságáról beszélek – „Túléltem a viharokat korábban, túl fogom élni ezt is.” Korábban küzdöttem, hogy a saját apámat meggyőzzem erről. A normalitás elfogultsága nem készít fel olyan anomáliákra, mint az Ian hurrikán. Ian alatt annyi összehasonlítást láttam a Charley hurrikánnal (2004). Szörnyű összehasonlítás volt. Az egyetlen hasonlóság a leszállás helye és a kategória volt. Stu Ostro, a Weather Channel meteorológusa, az Ian hurrikán egy sokkal nagyobb vihar volt. A nagyobb lábnyom a szél, az eső, a viharhullámok és a tornádók mélyen eltérő és katasztrofálisabb hatásait jelentette. Minden vihar más és más, és fontos, hogy mindegyikre megfelelően reagáljunk.

Rendben van, ha felkészülünk a legrosszabbra, és ez nem történik meg

Társadalmunkban nagy kihívást jelent, hogy az emberek gyakran kényelmetlenül érzik magukat az evakuálás vagy az időjárási veszélyre való felkészülés miatt. Értem. Nem különösebben érdekel, hogy havonta fizessek autó- vagy lakásbiztosítást, de ez szükséges a kockázatcsökkentéshez. Remélem soha egyikre sem lesz szükségem. Minden bizonnyal vannak Ian utáni viták arról, hogy mikor kell cselekedni, ha kiadnak értékeléseket, vagy mit tegyünk, ha nem. A hurrikánüzenetekre összpontosító célom része az, hogy képessé tegyem az embereket az információ helyes fogyasztására, vagy akár saját döntéseik meghozatalára a túlzott óvatosságból. Személyes döntési fám az időjárással kapcsolatban, hogy túlzottan kockázatkerülő legyek. A legelső mennydörgésnél lefelé tartok a golfpályáról. Hasonlóképpen, ha a városom két napon belül van, valószínűleg összepakolom a családomat, és elmegyek.

Azonban nem vagyok elég arrogáns vagy naiv ahhoz, hogy azt higgyem, a döntéshozatali folyamatom mindenkire vonatkozik (vagy kell). Egyes közösségek nem rendelkeznek a gazdasági eszközökkel vagy erőforrásokkal ahhoz, hogy „felkeljenek és elmenjenek”. Az aránytalan sebezhetőség és a „visszapattanás” képességének hiánya valós problémát jelent a szélsőséges időjárási eseményekkel kapcsolatban. A kormányzati ügynökségeknek és intézményeknek a „kilépésen” túl kell bővíteniük eszköztárukat. Azt is meg kell kérdezniük: „Ki tudják hozni?” Akárhogy is, el kell jutnunk arra a pontra, hogy rendben legyen a szóváltás, még akkor is, ha a vihar végül máshová megy.