Miért kerüli el a SEC az Ethereum elleni fellépést, ha minden más tisztességes játék?

Az Egyesült Államok Értékpapír- és Tőzsdefelügyelete (SEC) ma pert indított a Binance ellen egy olyan lépés miatt, amely megrázta a kriptovaluta iparágat. 

A panasz nevezetesen olyan nyelvezetet foglal magában, amelyen a SEC egyértelműen kifejti, hogy a Binance-en forgalmazott tokeneket nem bejegyzett értékpapírnak tekinti, és több, általa jelentősnek tartott jogsértő ellen is kifejti az ügyét. A SEC úgy azonosítja ezeket a „kriptoeszköz-értékpapírokat”, mint például (de nem kizárólagosan): Solana, Cardano, Polygon, Filecoin, Cosmos, The Sandbox, Decentraland, Algorand, Axie Infinity és Coti. 

A mai beadvány tartalmazza a SEC eddigi legnyilvánvalóbb nyelvezetét az ítélet tisztázására, de ismét elkerüli a nagy kérdés felvállalását: az Ethereum értékpapír-e vagy sem? Ha igen, miért hallgat róla a SEC? És ha nem, mi az?

„Crypto Asset Securities”

A SEC azon érve, hogy ezeket a tokeneket „kriptoeszköz-értékpapírként” minősítse, kimerítően körvonalazódik a panasz VIII. szakaszában (85-123. oldal). Figyelemre méltó minták rajzolódnak ki a bejelentésből: a kezdeti érmeajánlatok (ICO-k), a tokenek megszerzésének folyamata, a törzscsapat számára történő allokáció és a profittermelés elősegítése e tokenek birtoklásán keresztül, mind ismétlődő témák. 

De az Ethereum nem szerepel ezek között. Gensler következetesen homályos maradt abban a kérdésben, hogy az Ethereum és a névrokona érme értékpapírnak számít-e. Az ETH-t általában befektetésként tartják számon, ami azt sugallja, hogy értékpapírként is besorolható, de mindennap széles körben használják protokollok közötti csereeszközként, így funkciója jobban hasonlít a készpénzhez vagy az ACH-elszámoláshoz. 

Gensler korábban azt javasolta, hogy „a Bitcoinon kívül minden” a kriptográfiai térben értékpapírnak tekinthető, de nem volt hajlandó világosan közölni az Ethereummal kapcsolatban. Amikor megnyomják, hogy kimondják a következő szavakat: „Azt hiszem, az Ethereum egy értékpapír”, a Hon. Csak szék nem fogja megtenni. Gensler vonakodása az Ether besorolásától érdekes, hogy a SEC-je mikor akarja ennyire követelni másokért. Miért?

Az Ethereum probléma

Lehet, hogy ez egy egyszerű kormányon belüli vita kérdése. Az Ethereum potenciálisan a Commodity Futures Trading Commission (CFTC) hatáskörébe tartozhat, amely a Bitcoint, az Ethereumot és a Tethert árunak tekinti, nem értékpapírnak. A két kategória nemcsak vadul különbözik egymástól, ez az átfedés olyan szabályozási huzavonat is létrehozhat, amely Gensler nyilvános álláspontját az Ethereummal kapcsolatban, miközben megpróbálja elkerülni a belharcok látszatát a szövetségi kormányon belül.

Egy másik elemzés innen protos, azzal érvel, hogy Gensler kibújása az ügyben a SEC korábbi tétlenségének a következménye lehet a hírhedt DAO-hack után, amely a blokklánc elágazását az Ethereum Classicba tette, és veszélybe sodorta az egész ökoszisztémát. Azonban akkoriban a SEC nem tett semmit, és most Gensler abban az irigylésre méltó helyzetben találja magát, hogy pótolja elődei mulasztásait. Most, hogy az Ethereum ökoszisztéma éveket töltött a felépüléssel és a hitelesség növelésével, a visszamenőleges hatállyal nyilvántartott értékpapírnak nyilvánítás előre nem látható, de kétségtelenül katasztrofális következményekkel járna a befektetők számára.

Más szóval a befektetők védelme ebben az esetben azt jelentené megvédi őket a védelmezőtől.

Azonban talán egy másik ok is meghúzódhat Gensler vonakodásában, hogy egyértelműen besorolja az Ethereumot: lehet, hogy nem tudja.

A kriptovaluták és a mögöttes technológiák innovatívak és újszerűek. Alapvető változást jelentenek a pénzügyek és az eszközök tulajdonjogának megértésében, és az olyan decentralizált ökoszisztémák esetében, mint az Ethereum, teljesen új paradigmákat vezetnek be.

Ha ez igaz, akkor nem alaptalan a gyanú, hogy a legtöbb ember – még azok is, akik mélyen érintettek az űrben – még nem értik teljesen ezeknek az újításoknak a következményeit. Bármi, ami alapvetően új, ellenáll a kategorizálásnak, és az Ethereum ezt meg is teszi – az Ethereumot meghatározó, de a korábbi felfogásokhoz illeszkedő konkrét „koncepció” hiánya a szabályozása körüli alapvető probléma.

Ez a szabályozási kétértelműség összetett kihívást jelent az Ethereum számára, de nem csökkenti a megoldás sürgősségét. A kriptoipar fejlődése azon múlik, hogy világos jogi definíciókat kapjunk az 1. rétegű (L1) tokenekre, mint például az Ethereum, amelyek egyszerre működnek a napi csere és befektetési eszközként a megfelelő ökoszisztémán belül. Státuszuk kétértelműsége jelentős akadályt jelent, megakasztotta az előrehaladást és növeli a bizonytalanságot egy olyan területen, amely megérett a növekedésre és az innovációra.

A tokenek szerepének dichotómiája elmossa a határt a hagyományos eszközosztályok között, és arra kényszerít bennünket, hogy szembenézzünk a meglévő jogi struktúrák elégtelenségeivel. A kriptoipar előremozdítása érdekében a szabályozóknak tudomásul kell venniük és kezelniük kell ezt az árnyalt valóságot. Amíg meg nem születik egy olyan finomított keretrendszer, amely pontosan megragadja ezen L1 tokenek kettős funkcióját, a szabályozási kétértelműség továbbra is burkolja az iparágat, elfojtva annak teljes potenciálját, és elriasztja a mainstream alkalmazást. Ez az egyedülálló kriptográfiai tér ugyanolyan egyedi szabályokat igényel – olyanokat, amelyek magukba foglalják dinamizmusát és összetettségét.

Értelmes előrelépés

Az átfogó kriptoszabályozás felé vezető utat két jelentős akadály takarja el, amelyeket sürgősen orvosolni kell a szektor felelős előrehaladása érdekében.

Először is, az Egyesült Államok Értékpapír- és Tőzsdefelügyeletének (SEC) hivatalos álláspontot kell kialakítania az Ethereummal kapcsolatban. Tekintettel a SEC történelmi tétlenségére az Ethereum növekedésének visszafogása terén, amikor a lehetőségek adottak voltak, akaratlanul is olyan környezetet teremtett, ahol a befektetők szabályozási bizonytalanságban maradtak. A SEC-nek, mint a befektetők védelmezőjének kötelessége valamilyen szabályozási iránymutatást adni – még ha az ideiglenesnek is bizonyul –, hogy alapvető kiindulópontot kínáljon és felszámolja a spekuláció jelenlegi állapotát. Az egyértelmű szabályozás hiánya nem pusztán kellemetlenség; az egyre jelentősebb piac résztvevői számára a szükséges védelem kudarca.

Másodszor, a digitális eszközök természetéről folytatott hiteles, nyílt végű viták kulcsfontosságúak. Ez azt jelenti, hogy olyan beszélgetésekben veszünk részt, amelyek mentesek az előzetes elképzelésektől, az elfogultságoktól, az ideológiai kiállástól vagy az üres retorikától. Gyakran beszélünk arról, hogy teret kell teremteni a „beszélgetésnek”, de annak beismerése, hogy a beszélgetésnek meg kell történnie, és valójában egy beszélgetést folytatni, az két nagyon különböző gyakorlat. Talán mindenkinek az iparágban – akárcsak azoknak, akik figyelnek rá – hasznos lenne ez utóbbi gyakorlása.