Mi várható a crypto-tól az FTX utáni évben

A kriptovalutának volt Lehman pillanata az FTX-el – vagy talán másik Lehman pillanat. A makrogazdasági visszaesés nem kímélte a kriptot, és ahogy kerekedett a november, senki sem tudta, hogy egy dollármilliárdokat érő birodalom összeomlása előtt állunk.

Ahogy a csődről szóló pletykák elkezdtek teret hódítani, elkerülhetetlen volt a bankroham. Sam "SBF" Bankman-Fried, az egykor hatékony altruista, jelenleg házi őrizetben van, továbbra is azt állította, hogy az eszközök "rendben vannak". Természetesen nem voltak. A Genesistől a Geminiig a legtöbb nagy kriptográfiai szervezetet érintette a fertőzés utóhatása.

A probléma az olyan cserékkel, mint a Binance, Coinbase és FTX

A stabilitás gyenge rétegét újra és újra lebontotta a makrogazdasági stressz kalapácsa a centralizáció légkörében. Vitatható, hogy a központosított rendszerek ugyanebből az okból fejlődnek gyorsan: a hatékonyságot értékelik a stressztűréssel szemben. Míg a hagyományos pénzügy évtizedek alatt valósítja meg a gazdasági ciklusokat, addig a gyors tempójú Web3 segített értékelni – vagy inkább megvetni – a központosított cserék jelentette veszélyeket.

Az általuk felvetett problémák egyszerűek, de nagy horderejűek: hamis biztonságérzetükbe csalják a szkeptikus és intelligens befektetőket. Amíg „bika” piacon vagyunk, legyen az organikus vagy manipulált, sokkal kevesebb jelentést kell közzétenni a hibás mérlegekről és a homályos háttérről. Az önelégültség hátránya éppen abban a pillanatban rejlik, amikor ez nem így van.

Kapcsolódó: A gazdasági gyengeség hamarosan új szerepet adhat a Bitcoinnak a globális kereskedelemben

A legtöbb ember számára, akiket megsérült az FTX összeomlása, a továbblépés az lenne, ha elkezdené használni az öngondozói pénztárcákat. Miközben a lakossági befektetők azon igyekeznek, hogy kivonják kriptojegyeiket a központosított tőzsdékről, legtöbbjüknek meg kell értenie a központosítási probléma hatókörét. Ez nem áll meg a lakossági befektetőknél, hogy vagyonukat meleg vagy hideg pénztárcákba helyezzék; hanem egyszerűen egy másik kérdéssé alakul át: Melyik vagyon alá parkolod a vagyonodat?

Gyakran a kriptoökoszisztéma gerinceként emlegetik, a Tether (USDT) számos alkalommal került kritika alá, mert állítólag nem rendelkezik a felhasználók betéteinek fedezésére szolgáló eszközökkel. Ez azt jelenti, hogy egy bankroham esetén a Tether nem tudná visszafizetni ezeket a betéteket, és a rendszer összeomlana. Noha kiállta az idő próbáját – és a medvepiacokat –, egyes kockázatkerülők nem biztos, hogy szerencsét hoznak egy esetleges depeg esemény ellen. A következő lehetőség természetesen az USD Coin (USDC), amelyet a Circle működtet. Megbízható lehetőség volt a kripto-veteránok számára, amíg a Tornado Cash protokollhoz kapcsolódó USDC-t maga a Circle le nem fagyasztotta, és ismét emlékeztetett minket a központosítás veszélyeire. Míg a Binance USD-t (BUSD) szó szerint a Binance, egy központosított tőzsde támogatja, a Dai (DAI) túlfedezetű éter után verték (ETH) a Maker protokollba kerül, így a stabil rendszer a kockázatos eszközök árára támaszkodik.

Itt partnerkockázat is van, mivel meg kell fogadnia a könyvvizsgálók szavát, amikor azt mondják, hogy egy adott protokoll rendelkezik a betétek visszatérítéséhez szükséges eszközökkel. Még a bikafuttatás során is voltak olyan esetek, amikor ezeket az értékeléseket megbízhatatlannak találták, így nincs értelme ilyen embert próbáló körülmények között egyenesen hinni bennük. Egy olyan ökoszisztémában, amely annyira támaszkodik a függetlenségre és az ellenőrzésre, úgy tűnik, hogy a kriptográfia meglehetősen nagy teljesítményt nyújt az ismétlődő „bízz bennem” könyörgésekkel.

Hol hagy ez most minket? A szabályozók az igazságszolgáltatás haragjával figyelik a kriptoipart, míg a rajongók ujjal mutogatnak több szereplőre, amiért idáig vezettek. Egyesek azt mondják, hogy az SBF a fő bűnös, míg mások azzal a hipotézissel élnek, hogy a Binance vezérigazgatója, Changpeng Zhao felelős az ökoszisztémába vetett bizalom megbomláért. Ezen a „télen” úgy tűnik, hogy a szabályozók meg vannak győződve arról, hogy az emberek és az általuk kidolgozott protokollok törvényhozást és szabályozást igényelnek.

Az FTX, Binance, Coinbase és más tőzsdéket elhagyó felhasználók reményre adnak okot

Már nem az a kérdés, hogy az iparnak fel kell-e hagynia a központosított tőzsdével. Inkább az a kérdés, hogyan tudjuk megcsinálni decentralizált pénzügy (DeFi) jobb úgy, hogy ne sértse a magánéletet, miközben csökkenti a „vadnyugat” jelenlegi elképzeléseit. A szabályozók – a befektetők mellett – arra ébrednek, hogy a központosított szervezetek stressz hatására összeomlanak. A rossz következtetés az lenne, hogy a központosított tőzsdéket szigorúbban kell szabályozni. Az optimista és őszinte az, hogy fel kell hagyni őket a DeFi javára sokkal nagyobb ütemben.

A DeFi-t e kockázatok teljes elkerülésére fejlesztették ki. Az egyik ilyen módszer az ügynök alapú szimulátorok fejlesztése, amelyek modellezik bármely kölcsönzési protokoll kockázatát. A láncon belüli adatok, a harcban tesztelt kockázatértékelési technikák és a DeFi összeállíthatóságának felhasználásával stressz-tesztet végzünk a hitelezési ökoszisztémán. A DeFi biztosítja az ilyen tevékenységekhez szükséges átláthatóságot, ellentétben a központosított társaival, amelyek lehetővé teszik az alapok elhomályosítását és magántulajdonban történő újraelkötelezettségét az összeomlásig.

Az ilyen megfigyelés valós időben elvégezhető a DeFi-ben, lehetővé téve a felhasználók számára, hogy állandó képet kapjanak a kölcsönzési protokoll állapotáról. Ilyen nyomon követés nélkül a központosított pénzügyi ágazatban lezajlott fizetésképtelenségi események lehetővé válnak, majd felszámolási sorozatot indíthatnak el, ahogy a kitettségek láncszeme összeomlik.

Képzelje el, ha az FTX összes eszközét valós időben figyelik, és egy nyilvánosan elérhető forrásban jelenítik meg. Egy ilyen rendszer kezdettől fogva megakadályozta volna az FTX-et abban, hogy rosszhiszeműen járjon el ügyfelei felé, de még ha túl sok fedezetlen tőkeáttétel lett volna, ami összeomláshoz vezetne, akkor is látható lett volna, és a fertőzést mérsékelték volna.

Kapcsolódó: A Federal Reserve „fordított vagyonhatásra” törekvése aláássa a kriptot

A hitelezési rendszer stabilitása a hitelfelvevők által nyújtott fedezet értékétől függ. A rendszernek bármikor megfelelő tőkével kell rendelkeznie ahhoz, hogy fizetőképessé váljon. A hitelezési protokollok ezt úgy kényszerítik ki, hogy a felhasználóktól megkövetelik a kölcsönök túlfedezetét. Míg ez a helyzet a DeFi hitelezési protokollok esetében, ez nem az a helyzet, amikor valaki egy központosított tőzsdét használ, és hatalmas mennyiségű tőkeáttételt használ kis fedezet nélkül.

Ez azt jelenti, hogy konkrétan a DeFi hitelezési protokollok három fő kudarc-vektorral szemben védve vannak: a központosítás (azaz az emberi hiba és az összeférhetetlenség miatti kapzsiság), az átláthatóság hiánya és az alulfedezet.

Utolsó megjegyzés a szabályozóknak, hogy a központosított rendszerektől való eltávolodás nem mentesíti őket a felelősség alól – vagy megszünteti annak szükségességét –, hogy még a decentralizált tereket is szabályozzák. Tekintettel arra, hogy az ilyen rendszerek csak bizonyos mértékig szabályozhatók, sokkal megbízhatóbbak a döntéshozatal és a kiszámíthatóság szempontjából. A kódex újraéleszti a tartalmát, hacsak nem találunk benne rendszerszintű kockázatot, és ezért könnyebb leszűkíteni az egyes kódokat, és szabályozást alkotni körülöttük, nem pedig azt hinni, hogy minden emberi fél a teljes csoport érdekében fog cselekedni. . Kezdetben a szabályozók megkezdhetik a DeFi-alkalmazások stressztesztjét a tranzakciók méretére és átláthatóságára vonatkozóan.

Ez a cikk általános tájékoztató jellegű, és nem célja, és nem is szabad jogi vagy befektetési tanácsnak tekinteni. Az itt kifejtett nézetek, gondolatok és vélemények kizárólag a szerző sajátjai, és nem feltétlenül tükrözik vagy képviselik a Cointelegraph nézeteit és véleményét.