Az FTX összeomlásának esete nem meglepő módon megrázta a kriptovilágot, az üzemeltetőktől a felhasználókig, a félelem és a bizalmatlanság érthető hullámát generálja. Az így létrejött FUD, ahogy az várható volt, egyértelműen befolyásolta a kriptovaluta piacot az értékek lehúzásával.
Sokan írtak már erről az ügyről, a leginkább díszes újságoktól kezdve a hevenyészett kommentelőkig, akik mindig nagyon jelen vannak a weben, még technikailag nem megfelelő információkat is terjesztve.
Helyénvaló tisztázni a helyzetet, egyrészt azért, mert magának az ügynek több ellentmondásos aspektusa is van, másrészt azért, mert a tét olyan emberek életmentése is forog, akik kifogástalanul megbíztak egy olyan platformban, amely a piac egyik legfontosabb és legmegbízhatóbb platformjaként mutatkozott be. .
FTX-ügy: a tőzsde 11. fejezet szerinti eljárást indít
Az első kérdéskör az ún Fejezet 11 eljárás, amelyet a csoport önként kezdeményezett az Egyesült Államokban (pontosabban a Delaware-i Szövetségi Bíróságon), amelyet egyes sajtóorgánumok helytelenül csődnek minősítettek. A valóságban az Egyesült Államok törvénykönyvének 11. címe szerinti 11. fejezet szerinti eljárások hasonlóak felszámolási eljárás.
Valójában a szoros értelemben vett csődeljárás az ugyanazon 7. cím 11. fejezete által szabályozott eljárás.
Így tehát nem az eszközök és tevékenységek teljes felszámolásáról van szó, amelynek célja, hogy a bevételt a hitelezők között, azok prioritási fokának megfelelően újra elosztsák, hanem a vállalati átszervezés folyamata, amelyet egy külön kinevezett biztos irányít.
Anélkül, hogy túlságosan belemennénk a technikai szempontokba, ennek a konkrét eljárásnak az a célja, hogy próbálja visszaállítani a céget a szükségtelenül megterhelő kapcsolatok kiküszöbölésével, az esetleg nem stratégiai célú eszközök felszámolásával, végső soron lehetőség szerint források visszaszerzésével, és így tovább, mindezt annak érdekében, hogy a vállalat újra olyan helyzetbe kerüljön, hogy hatékonyan tudjon működni a piacon. Ennek az eljárásnak az első lépése az eszközök, számlák és kapcsolatok befagyasztása az általános helyzet értékelésének befejezéséig.
Az, hogy a művelet sikeres lesz-e, nyilvánvalóan a rendelkezésre álló eszközök nagyságától, a felhalmozott adósságok tömegétől és számos egyéb eszköz- és termelési tényezőtől függ, amelyeket szigorú rekonstrukciónak kell alávetni.
Az FTX esetében fontos szem előtt tartani, hogy egy galaxisról beszélünk több mint 130 entitás szétszórva a világon, amelyről keveset tudunk a csoport- és irányítási kapcsolatokról, és egy olyan szervezeti ábra szerint, amelyet közel sem könnyű pontosan rekonstruálni.
Ebben rejlik egy átgondolást érdemlő szempont: nevezetesen az, hogy a 11. fejezet szerinti eljárás nem csak arra hivatkozva indult. Alameda Research LLC (egy Egyesült Államokban bejegyzett vállalat, amely a teljes csoport anyavállalatát alkotja), de számos nem az Egyesült Államokban bejegyzett jogalany számára is.
Az FTX összetett hálózata
Elég csak megemlíteni, hogy az Egyesült Államokon kívüli nemzetközi ügyfeleket megcélzó kereskedési platformot, az FTX Digital Markets-t birtokló cég egy bahamai bejegyzett cég, amelynek székhelye Nassauban van, és ennek a cégnek, mint minden más országnak. a csoporthoz külön önálló, 11. fejezet szerinti kérelmet nyújtottak be, ismét a Delaware Bírósághoz.
Egy autonóm, hasonló kérelmet például ugyanannál az amerikai bíróságnál is benyújtottak a céggel kapcsolatban a ciprusi törvények értelmében az FTX EU Ltd., amelyre eredetileg az európai állami hatóságok adtak ki engedélyt, amely lehetővé tette a csoport számára, hogy az Európai Unión belül működjön. Egy licenc, amely a ciprusi SEC webhely szerint jelenleg felfüggesztve van.
Márpedig a csoport összetett felépítése (mint említettük, több mint 130 érintett cég!) és a kötelezettségek mértékét illetően kirívó bizonytalanság (egy olyan kötelezettségről beszélnek, amely igen széles tartományban, 10 és 50 között ingadozna). 7 milliárd) azt sugallják, hogy az eljárás a legoptimistább perspektívák mellett is nagyon hosszú ideig tart, amíg megérthető lesz-e fény az alagút végén, vagy, ahogy valószínűbbnek tűnik, Át kell térniük a XNUMX. fejezet szerinti eljárásra, azaz a teljes körű csődre.
Mindazonáltal a Delaware-ben indított eljárások és azon joghatóságok közötti kölcsönhatás, amelyekbe nem egyesült államokbeli jogalanyok tartoznak, kulcsfontosságú. Ennek az az oka, hogy – legalábbis papíron – a 11. fejezetbe való felvétel, és ebből következően a pénzeszközök, eszközök vagy más módon, a felszámolóintézet által a külföldi társaságok (mint például a ciprusi) befagyasztása nem lehetséges. törvényesen szembeszállhat azokkal a felhasználókkal (hitelezőkkel), akik nem tartoznak az Egyesült Államok joghatósága alá.
Valójában ez utóbbiaktól nem lehet megtagadni azt a jogot, hogy jogos követeléseket terjeszthessenek elő a csoport egyes társaságaival szemben, amelyek maguk sem tartoznak az Egyesült Államok joghatósága alá, azáltal, hogy azokhoz a bíróságokhoz fordulnak, amelyek természetesen illetékesek e kapcsolatok elbírálására.
És valójában csak volt pár napja hogy a Bahama-szigeteki Értékpapír Bizottság által az FTX Digital Markets felszámolására irányuló csődeljárásban kinevezett testületek (amely a csoport egyik fő jogalanya, és amely, mint említettük, a bahamai jog szerint bahamai társaság, székhelye Nassauban van), megtagadták a a Delaware-ben indított 11. fejezet szerinti eljárás érvényességét, és keresetet indított a New York-i US Csődbíróságon adatok és dokumentumok beszerzése, valamint a társaság eszközeinek és pénzeszközeinek átruházásának megakadályozása céljából.
Egy nehezen összerakható puzzle, az biztos. És kétségtelen, hogy az incidens érveket kínál a becsmérlőknek titkosítási világ.
A központosítás átveszi a kripto- és blokklánc-technológia természetét
Van azonban egy nagyon fontos szempont, amelyet nem szabad figyelmen kívül hagyni. Nevezetesen, hogy egy olyan eset, mint az FTX, a nagyobb csereplatformok szédületes növekedése által előidézett központosítási folyamat közvetlen eredménye.
Mit is jelent ez? Abban a pillanatban, amikor a felhasználók rábízzák erőforrásaikat (legyenek azok fiat devizában vagy kriptovalutában) egy harmadik félre, hogy kezelje azokat a nevükben, függetlenül attól, hogy ezután kriptovalutákkal kereskednek-e, és egy pénztárcán helyezik-e el azokat (amelynek kulcsaihoz ők fognak hozzáférni). , ez a fél továbbra is közvetítő marad, pontosan ugyanúgy, mint egy banki vagy pénzügyi közvetítő.
Ennek az a következménye, hogy abban a pillanatban, amikor egy ilyen közvetítőre támaszkodom, a bizalom paradigmája teljesen megváltozik. Valójában már nem a blokklánc hálózatra és annak technológiai jellemzőire összpontosít, hanem arra a bizalomra, amelyet az ember úgy dönt, hogy megad a közvetítőnek.
Az az elv, hogy "a kódex a törvény" már nem működik. A szabály itt tárgyalási jellegű, amelyet a felhasználók és a platform közötti kapcsolat szab meg.
A pontosítás kedvéért, ha láncon belüli, peer-to-peer tranzakciót hajtok végre (például kriptovaluták átvitele egyik pénztárcából valaki más pénztárcájába), akkor a bizalmat egy elosztott főkönyvnek tulajdonítom, feltéve, hogy az képes ellenőrizze a pénztárcám kapacitását és érvényesítse a tranzakciót, bizonyos fokú bizonyossággal (még dátum és idő tekintetében is) stb.
Ezzel szemben, ha közvetítőn keresztül bonyolítok tranzakciót (például csere), bízom abban, hogy a közvetítő, miután megkapta a pénzemet (kripto vagy fiat), végrehajtja a kapott megbízásokat és ne használja őket nem megfelelő módon. Vagyis bízom benne, hogy képes lesz rá tárolja őket biztonságosan, hogy fog ne használja őket abszurd kockázatos befektetésekre és így elveszíti őket, vagy ami még rosszabb vásároljon magának egy kastélyt a Bahamákon, töltse meg a garázst Lamborghinikkel, vagy szexeljen, drogozzon és rock 'n roll bulikon.
Pontosan ugyanilyen bizalmat adok egy banknak: Bízom abban, hogy a pénzemet fegyveres páncélszekrényben tartják, a kockázatos befektetések világos kritériumoknak felelnek meg és ésszerű biztonságban vannak. Legalábbis egy ideális világban.
A különbség az, hogy az utóbbi esetben, ha más nem, vannak egyértelmű szabályok (azok megkerülésének vagy megszegésének lehetőségétől függően), amelyek megkövetelik a banki közvetítőktől a szakmai és tőkekövetelmények teljesítését, amelyek garantálják az ügyfeleket, és számos magatartási szabály, , legalábbis papíron, meg kell védenie a megtakarítót, aki bankra támaszkodik. És amikor a névben a „bank” szót olvassuk, ismét papíron, el kell ébresztenünk bennünk, hogy e szó mögött professzionalizmus, alapok és eszközök állnak, amelyek garantálják a kockázatot, és vannak olyan felügyeleti szervek, amelyek készek beavatkozni (állítólag ) problémák esetén.
Szigorúbb szabályozás vagy rohanás a decentralizáció felé?
Ez egy olyan dolog, ami ma (vagy legalábbis még nem) létezik a tőzsdei platformok számára, amelyek működéséhez, mint mindannyian tudjuk, nem kell különösebb kapitalizációs vagy professzionalitási követelményeket teljesíteniük, nincs korlátozva, hogyan működjenek. helyezik ki és fektetik be alapjaikat, és nem vonatkoznak rájuk bizonyos kockázati paraméterek, és nem vonatkoznak rájuk a hatóságok általi meghatározott felügyeleti formák, kivéve, ha lényegében pénzügyi eszköz- (vagy értékpapír-) tranzakciókat kezelnek.
Következésképpen, amikor az esetek mint például az FTX vagy visszamegyünk az időben, Mt. goxvagy Quadriga CX Előfordulnak olyan esetek, amikor de facto központosított tőzsdék „felrobbannak”, bármilyen okból is magukkal rántják a felhasználók virtuális eszközeit, a központi probléma nem az, hogy a kriptoeszközök többé-kevésbé eredendően kockázatosak és ingadozók.
A döntő szempont az, hogy a megtakarítók és befektetők milliárdos vagyonát a piacon felhalmozó jogalanyokba vetett bizalom pusztán a hírnévre alapoz, de nem segítik a védelem konkrét formái, sem szabályozási, sem pénzügyi.
Az ilyen esettörténetek kapcsán tehát nem a szabályozás vagy a szabályozási korlátok bevezetése a kriptográfiai eszközök vagy a tevékenységekben használható digitális struktúrák használatában és létrehozásában a probléma, amivel foglalkozni kell és megoldani. aminek anyagi jelentősége lehet.
A szabályozási szinten megoldandó probléma az, hogy mennyire megbízhatóak a piacra lépő entitások, hogy megtakarítókból vagy nem hivatásos befektetőkből álló közönséget kérjenek, bízzanak rájuk erőforrásokkal, még akkor is, ha azok kriptográfiai eszközökből állnak, és hogy ezeket a piacra lépő entitásokat világos és szigorú magatartási szabályok kötik, mert a kilenc számjegyű összegek sorra kerülésével járó társadalmi hatás romboló lehet, és ezt nem lehet figyelmen kívül hagyni.
A lényeg tehát nem a kriptovaluták és az elosztott főkönyvi technológiák decentralizációjában vagy deregulált és nehezen szabályozható (ha nem az egyéni szabadságjogok indokolatlan tömörítésének veszélye esetén) természetében rejlik. Az igazi kulcs azokban az entitásokban rejlik, amelyek nemcsak központosítják, hanem – tekintettel az általuk kezelt sztratoszférikus mennyiségekre – központosítják az érdekek és erőforrások tömegeinek kezelését, hatalmas mennyiségű egyénhez tartoznak.
Összefoglalva, a törvényhozók, a szabályozók és a központi bankárok ahelyett, hogy a hajukat tépnék, és riadót fújnának a kriptovaluták volatilitásáról és a blokklánc veszélyeiről, jobban tennék, ha az ilyen szereplők potenciális kockázati tényezőire fordítanák a reflektorfényt. hatalmas gazdasági hatalmat koncentrálni a kezükben.
A történelem pedig azt tanítja nekünk, hogy ha a hatalmas hatalom ellenőrizetlenül kevesek kezében összpontosul, annak szinte soha nincs jó vége.
Forrás: https://en.cryptonomist.ch/2022/11/18/the-ftx-case-centralization-vs-decentralization-in-the-crypto-world/