Hogyan kezelik a kriptoadóztatást Olaszországban?

Az adóigazságszolgáltatás legutóbbi reformjában, amelyet a törvény, a 130/2022, számos olyan alapelvet vezettek be, amelyek jelentős érdeklődésre tarthatnak számot azok számára, akik kriptovalutát birtokolnak, vagy kriptovalutával kereskedtek, és akiknek jelentős kétségeik vannak az adózási magatartást illetően.

Különösen fontos annak az elvnek a formalizálása, hogy a megtámadott jogi aktus alapjául szolgáló adókövetelések bírósági bizonyítása az adóhatóságot terheli.

módosítása tartalmazza, először kifejezetten Az 7/546. sz. törvényerejű rendelet 1992. cikke (az adójogi törvénykönyv), amely kiegészíti a rendelkezést az 5a. bekezdéssel, és szó szerint kimondja: 

„A megtámadott aktussal vitatott jogsértéseket az adminisztráció bíróság előtt bizonyítja. A bíróság döntését az ítéletben feltárt bizonyítékokra kell alapoznia, és megsemmisíti az adótörvényt, ha annak megalapozottsága hiányzik vagy ellentmondásos, vagy egyébként nem elégséges annak körülményei között és időben történő bizonyítására, az anyagi adójoggal összhangban az adókövetelés és a bírság kiszabásának objektív indokai. Mindenesetre az adózó feladata a visszatérítési igény indoklása, ha az nem a kifogásolt összegek kifizetéséből következik.”

Ma tehát a törvény értelmében, amikor az adózó jogi lépéseket tesz egy adócselekmény (legyen az adómegállapítás vagy esetleg fizetési bizonylat) jogszerűségének megkérdőjelezése, nem neki kell bizonyítania az adókövetelés megalapozatlanságát. , de elsősorban az adózónak kell bizonyítania követelésének megalapozottságát.

Ez kiváló hír az adózó számára: egy ritka eset, amikor annyi szabályozás hatálybalépése után, amelyek valójában gyengítették és korlátozták az állampolgárok védekezési jogát az adóhatósággal szembeni ítéletekben, a törvény célja az adófizetők jogának megerősítése. pozíció.

Már csak azért sem, mert ez az, ami a jogi civilizáció alapelvének nevezhető. Ahogy az lehet például az ártatlanság vélelmének elve a büntetőjogban.

A valóságban azonban ez nem újdonság az olasz jogrendszerben.

A szabály bevezetése előtt valójában egy sor más alkotmányos és törvényi szintű norma megkövetelte, hogy az adószedő kötelessége legyen bíróság előtt bizonyítani követeléseinek megalapozottságát. Az Alkotmányban és a közigazgatási perrendtartási törvényben, valamint az adózói törvényben meghatározott közigazgatási aktusok indokolási kötelezettségének általános elve alapján, amely pontosabban arra kötelezi az adóhatóságokat, hogy egybevágó és érthető okok az intézkedések alapján.

Az adórendszer és az Alkotmánybíróság elve

A Alkotmánybíróság, majd a 109/2007. sz. határozatában megerősítette, hogy az adócselekmények jogszerűsége nem vélelmezhető, és az (anyagi értelemben felperesnek minősülő) adóhatóságnak kell bíróság előtt bizonyítania az adócselekmények megalapozottságát. követelése, még akkor is, ha a keresetet az adózó indítja.

Mindezt, legalábbis papíron.

Ezt a fontos elvet tulajdonképpen minden látszólagos ünnepélyessége ellenére az idők során fokozatosan erodálták, részben megkérdőjelezhető ítélkezési gyakorlatok sorozata, különösen az érdemek ítélkezési gyakorlata, részben pedig különféle rendelkezések, amelyek a legkülönbözőbb esetekben. adózási területeken, egyre több vélelmezési mechanizmust hoztak létre az adóhatóságok javára. Például a banki értékelésen alapuló ellenőrzések területén és sok más területen is elegendő, ha az adóhatóság a díjakat úgynevezett egyszerű feltételezésekre ill. szuperegyszerű feltételezésekre, vagyis pusztán körülményi jellegű elemekre.

Az ilyen vélelmek azzal a következménnyel járnak, hogy lényegében az adózóra hárítják a bizonyítási terhet az ellenkezőjére. Bizonyítékok, amelyek gyakran ördögiek, mert néha úgymond bizonyítást jelentenek a negatívumra, vagyis valamire, ami nem történt meg.

A gyakorlatban pedig gyakran az, amit közvetett bizonyítékként mutatnak be, nem más, mint puszta következtetés vagy teljesen hipotetikus okfejtés.

Most, hogy a jogalkotó vette a fáradságot, hogy megismételje és kikristályosítsa az elvet a kötelező érvényű törvényi rendelkezésben – legalábbis szövegileg és formailag –, még várni kell, hogy valójában mi marad meg a kiszámítható munka eredményeként. bizonyos, mérsékelhetetlenül „adópárti” joggyakorlat és alárendelt értelmezések abból a célból, hogy ne okozzanak túlzott problémákat a pénzügyi hivataloknak.

De miért számít ez cryptocurrency tartók?

Hogyan kezelik a kriptovaluta adóztatását Olaszországban

Abban ugyanis, hogy (ha elfogadjuk az olasz adóhatóság értelmező téziseit) mi tekinthető adókötelezettségnek az Olaszországban kriptovalutát birtoklókkal szemben, az ellenőrzések vagy értékelések esetében a bizonyítási komponens a döntő. Az pedig, hogy a bizonyítási teher súlypontja az adózóról az adóhatóságra helyeződik át, sok esetben változtathat.

Próbáljuk meg jobban megérteni, többek között néhány gyakorlati példán keresztül.

Vegyük a tőkenyereség-adó esetét: egy pillanatra vegyük magától értetődőnek az adóhatóság (erősen megkérdőjelezhető) értelmezéseit, és tételezzük fel, hogy a kriptovalutákon elért tőkenyereséget valóban ugyanúgy kell tekinteni, mint a külföldi valutákon felhalmozott tőkenyereséget. .

Az adó alkalmazásához ellenőrizni kell, hogy bizonyos „történelmi” előfeltételek érvényesültek-e, nevezetesen, hogy az év során a különböző pénztárcákban tartott virtuális valuták halmaza átlépte-e a „bűvös” küszöböt. 51. 649.69 eurónak megfelelő összeg 7 egymást követő napon, ellenőrizni kell, hogy ez a számlálóérték a tárgyév január 1-jén hivatkozott érték. Szükséges, hogy a kifizetések megtörténjenek (legyen szó fiat valutára történő átváltásról vagy áruk vagy szolgáltatások vásárlásáról). Ezeken a kifizetéseken ki kell számítani az átváltott kriptovaluták tényleges tőkenyereségét (azaz a vásárlási érték és a konverziós érték különbségét), figyelembe véve az úgynevezett LIFO (last in, first out) módszert.

Valójában a mai napig az egyik fő aggodalma sok kriptovalutákkal foglalkozó adófizető számára az, hogy az ellenőrzések során felkérhetik őket, hogy analitikus és szigorú bizonyítékokat szolgáltassanak a birtokolt kriptovaluták időbeli mozgására vonatkozóan. a valószínű konverziós értékekre.

Az ilyen átalakításokat, különösen a kereskedésben legaktívabb adófizetők számára, korántsem könnyű megvalósítani.

Ennél is fontosabb, hogy még akkor is, ha az összes lépést és mozgást rekonstruálhatjuk, a rekonstrukciókról kiderül, hogy nem könnyű bizonyító erejűen dokumentálni, mert a tőzsdék nem adnak ki valódi bizonyítványokat bizonyítási részletekkel: ezek gyakran csak táblázatok, amelyek elméletileg szintén utólag módosítani és manipulálni kell.

Az ilyen dokumentációval kapcsolatban az adóhatóság általában soha nem vitatja, hogy az utóbbival szemben nem érvényesíthető.

Mindez gyakorlati szinten azt jelenti, hogy az adóhatóság (legalábbis eddig) csak nagyon általános kihívások megfogalmazására szorítkozhat, amelyek gyakran ugyanolyan általános és válogatás nélküli dokumentumok és pontosítások kéréséből származnak, így a bizonyítási labda. az, hogy az adózó nem lépte át az adóalanyiság határát, az adózóra száll át, akinek intézkednie kell annak bizonyítása érdekében, hogy az adóalap-határértéket nem lépte át, illetve az adókötelezettségeit eleget tette, esetleg helyes összegeket vallott be.

Hogyan lehet nyomon követni a kriptovaluta tranzakciók tényleges számlálóértékét

Nem csak: egy másik kritikus adatpont a tárgyév január 1-jei valutaátváltási érték azonosítása. Ez az adat ugyanis – hivatalos árlisták hiányában és a különböző platformok közötti árajánlatok közötti időnként jelentős eltérések miatt (nem véletlen, hogy egyeseknek már pusztán az arbitrázs gyakorlatával is jelentős nyereségre tesznek szert) – messze nem objektív. és jelentősen ingadozhat az alkalmazott kritériumtól függően, mivel lényegében lehetetlen elképzelni egy számtani átlagot az összes létező csereplatform között globális szinten.

Szem előtt kell ugyanis tartani, hogy már néhány eurós eltérés is meghatározó lehet annak eldöntésében, hogy a tárgyévben a pénztárcák kapacitása meghaladta-e vagy sem az adófizetési kötelezettséget kiváltó 51,649.69 XNUMX eurós küszöböt, pl. azokat az eseteket, amikor a virtuális valutákat egy számlálóértékhez tartják, amely megközelíti ezt a küszöböt.

Ilyen helyzetekben változtathat az a tény, hogy a bizonyítási teher súlypontja az adózóra, nem pedig az adózóra helyeződik át.

Ennek az az oka, hogy az elv teljes (és helyes) alkalmazásához mindenekelőtt azt a tényt kell magában foglalnia, hogy az adóhatóságnak kell bizonyítania és dokumentálnia a pénztárcáknak a vizsgált adózó felé történő bejelenthetőségét; igazolnia kell, hogy túllépte a törvényi küszöbértéket, dokumentálva azt is, hogy hogyan jutott el az ellenérték meghatározásához és a küszöbérték feltételezett túllépéséhez; végül bizonyítania és megfelelően dokumentálnia kell a tőkenyereség felhalmozódását, valamint igazolnia kell az adózásra visszavett összeg helyes meghatározását.

Hasonló megfontolások érvényesek tehát az ellenőrzési kötelezettségekre (és így a hírhedtben a nyilatkozattételre). RW nyilatkozat).

Még mindig jónak tekintve az olasz adóhatóság által szorgalmazott (erősen vitatható és keményen vitatott) téziseket, és ezért azt, hogy a kriptovalutákat be kell jelenteni, függetlenül attól, hogy Olaszországban rendelkezésre állnak-e magánkulcsok, figyelembe kell venni, hogy a hivatalok hajlamosak mindkettőt figyelembe venni. a devizaszámlákhoz hasonlóan a deviza-platformokon nyitott pénztárcák és számlák.

Ez azt jelenti, hogy a bevallási kötelezettség csak akkor áll fenn, ha a „számla” kapacitása meghaladja a 15,000 euró.

Ha most eltekintünk az effajta értelmezések által feltárt sok kérdéstől (az a tény, hogy a pénztárca sic et simpliciter nem vezethető vissza folyószámla-viszonyra; az a tény, hogy ha a kriptovalutákat külföldi vagyonnak kell tekinteni, akkor elméletileg a kötelezettségtől függetlenül akkor is ki kell váltani, ha csak egy satoshi tart, stb.), a bizonyítási teher áthárítása az adóhatóságra, és így a 15,000.00 XNUMX eurós csúcs túllépésének bizonyítása és dokumentálása azt jelenti, hogy az adózó nem kis mértékben mentesül súlyosbodás mértéke. 

És itt véget is ér a jó hír, egyrészt azért, mert mindenesetre olyan forgatókönyvekbe vannak beoltva, amelyek feltételezik, hogy az adózó átesett vagy esik adóellenőrzésen, másrészt azért, mert a labda ezen a ponton az adóbírósághoz kerül, a jelenlegi nem megbízott bírák által alkotott összetételek: más bírói rendek bírái, szigorúan nem adójogi jogászok, könyvelők, akiknek a tanulmányai nem tartalmaznak eljárási tárgyakat, és ezért nem feltételezik az eljárás alapelveinek alapos ismeretét stb. 

Ezek az adóbíró szervek – legalábbis a mai napig – valójában nem mutattak különösebb érzékenységet számos adózót védő elv iránt, miközben gyakran elnézőbbek és figyelmesebbek a kincstári indokok iránt.

Ez a helyzet megváltozhat, ha a jövőben ad hoc alapon felvett bírákból álló állományba kerül: ezeknek a bíráknak valójában egy olyan versenyen kell átmenniük, amelyen alapos adóügyi ismereteket kell tanúsítaniuk, mindkettő érdemi alapon. és eljárási szempontból.

Már csak várni kell és figyelni ennek az alapelvnek a dinamikus fejlődését és alkalmazását, amely immár a törvényben kifejezetten kikristályosodott, remélve, hogy a erózió és semmisség nem fog érvényesülni.