„Küzdelem a SEC túlkapását” – írja Deaton titkosszolgálati ügyvéd

• A CryptoLaw Deaton alapítója 76 éves ítélkezési gyakorlat alkotmányellenes megsértése miatt szólítja fel a SEC-et.
• Deaton sürgeti a kriptográfiai közösséget, hogy álljanak ellen a SEC túlkapásának.
• „A SEC magára a tokenre összpontosít, nem a környezetére” – mondja Deaton.

John E. Deaton, a CryptoLaw alapítója azzal érvel, hogy önmagában az a tény, hogy egy kriptovalutát befektetési szerződésként kínáltak vagy adtak el, még nem teszi értékpapírrá. John E. Deaton, a CryptoLaw alapítója amicus tájékoztatót ad ki, amelyben felhívja a Securities Exchange Commission (SEC) „analitikusan lusta”. Azt mondja, hogy az úgynevezett gyorsírás alkotmányellenes, 76 éves ítélkezési gyakorlatot sértő rövidítést jelentett.

Deaton legutóbbi tweetjében arra buzdítja közösségét, hogy küzdjön a SEC túlkapása és a másodlagos piacokon való joghatóság gyakorlására irányuló kísérlete ellen. Kiemeli, hogy Hester Peirce, a SEC-biztos maga is elismerte, hogy a SEC-nél dolgozó kollégái „rövid” elemzést végeznek.

Deaton azt mondja, hogy a SEC magára a tokenre összpontosít, nem pedig a token felajánlásának és eladásának körülményeire (azaz a szerződésre, tranzakcióra vagy konstrukcióra). Teljesen feldühítette, hogy a SEC ügyvédei, munkatársai és mások folyamatosan arról beszélnek, hogy maguk a tokenek értékpapírok.

A Bitcoin egy digitális eszköz amelyet valaha becsomagoltak, forgalmaztak, kínáltak és befektetési szerződésként, más néven biztonságként értékesítettek, mondja Deaton. Hozzáteszi, hogy csak azért BTC Valaki értékpapírként használta fel, a Beavers, Condos és Chinchillas példájára hivatkozva nem teszi a BTC-t értékpapírrá.

Deaton a Ripple példáját veszi, és bízik benne, hogy Torres bíró meg fogja tagadni a SEC rövidített ítéleti indítványát az XRP-ügyben. Kijelenti: „A mögöttes eszköz soha nem minősül értékpapírnak egy befektetési szerződés esetén, és Howey-elemzést igényel minden egyes ajánlat vagy eladás alkalmával.”

Lewis Cohen ügyvéd cikke szerint egyetlen szövetségi fellebbviteli bíróság sem állapította meg, hogy a befektetési szerződés tárgyát képező mögöttes eszköz maga is befektetési szerződés lenne, és nincs olyan szövetségi ügy, amely az adott eszköz utólagos átruházását értékpapírügyletnek minősítette volna.

Deaton egy másik példát vesz az LBRY-ről, és úgy érzi, ezért volt olyan fontos az LBRY meghallgatása és tisztázása, nem csak az LBC-tulajdonosok, hanem az összes kriptotoken-tulajdonos számára. Az LBRY-ügy bírója úgy határozott, hogy az LBRY befektetési szerződésként értékesítette az LBC-t, amikor közvetlen értékesítést végzett, és ítélete nem vonatkozik az LBC másodlagos piaci ügyleteire. Ez Deaton szerint azt bizonyítja, hogy az LBC maga nem értékpapír; ez marad a szoftver kód és semmi más.

Az ügyvéd a továbbiakban azt állítja, hogy ha Ripple Az XRP-t befektetési szerződésként kínálták vagy értékesítették története során valamikor – vagy még ha ma is –, ez nem teszi az XRP-t értékpapírgá. Az XRP digitális kód marad.

Megtekintések száma: 78