Kudarcok a kriptográfiai világban

Az FTX-ügyet követően a kriptovilágot szoros időközönként más traumatikus események is megrázzák: először a Celsius csődje, majd néhány nappal később a BlockFi platform ügye Fejezet 11 eljárás (vagyis felszámolási eljárás). És a rossz hír ezzel még nem ér véget: a környezetben folyamatosan keringenek a pletykák, miszerint a Genesis platform is válságban van, és szintén csődközelben van.

Dominóeffektusról beszélnek. És valóban, abban az esetben Celsius és a blokk fi, megerősítettnek tűnik, hogy az összefüggések megvannak: a feltártak szerint mindkét platformnak adósság- és hitelkapcsolatai voltak az FTX-galaxis különböző entitásaival.

Ez az eseménylánc kétségtelenül drámai hatással van egy egész ökoszisztémára (a kriptovilágra), amely egyetlen kulcsfontosságú összetevőből él és virágzik: a bizalom.

Ugyanakkor az érzelmesség a kriptoeszköz-piac sajátossága, amely olykor hevesen reagál a pletykákra, hírekre és jelzésekre, olykor a pesszimizmus vagy az eufória aránytalan csúcsaival.

A kriptopiaci kudarcok közötti kapcsolatok

A FTX válságEnnek ellenére a piacok tartottak és összességében továbbra is tartanak, a Celsius- és BlockFi-ügyekkel kapcsolatos riasztó hírek ellenére.

Másrészt teljesen nyilvánvaló, hogy ezeknek a válságoknak az eredete nem sok köze van a kriptoeszközök eredetéhez, ahhoz a tényhez, hogy esetleg nincsenek mögöttes eszközökhöz kötve, vagy hogy inherens volatilitásuk van.

Különösen az még nyilvánvalóbb, hogy ezeknek a válságoknak semmi közük a kriptográfiai eszközök decentralizált természetéhez: a három platform, amely fizetésképtelenségbe került, valójában olyan tőzsdék, amelyekben nincs semmi decentralizált, kivéve a az általuk birtokolt és forgalmazott eszközök.

Közvetítők, tehát központosított entitások voltak, amelyek megkeresték a megtakarítókat és befektetőket, többnyire nem szakembereket, hogy bizalmi alapokat kapjanak kriptoeszközökké való átalakításhoz, térítés ellenében, és szükség esetén visszaváltsák és visszaadják a felhasználók igényei szerint. kéréseket.

Így a dolog lényege nem az, hogy ezek az entitások a felhasználók nevében kriptográfiai eszközökkel kereskedtek másfajta, mondjuk biztonságosabb eszközök helyett.

A központi probléma, ami sokkal triviálisabb, az, hogy ezek az entitások felügyelet nélkül visszaéltek a rájuk bízott pénzeszközökkel és eszközökkel. Használták gondatlan befektetésekre, vagy rendkívül megkérdőjelezhető műveletekre, egymásnak kölcsönadva, vállalati architektúrákhoz folyamodtak, amelyek célja az IRS és a hitelezői követelések kijátszása, de bármi legyen is a helyzet, és bármilyen jellegű is legyen ezek a műveletek, a felhasználók pénzének és vagyonának felhasználásával hajtották végre azokat. Nem egyszerűen az ügyfelek nevében végzett tevékenységekből származó haszonkulcs gyümölcse.

A Milano Finanza november 15-i cikkében Davide Zanichelli, a kriptovaluták és blokkláncok szakértője és tekintélyes alakja (nem véletlen, hogy az elmúlt törvényhozásban M5S-helyettesként létrehozta és koordinálta a kriptovaluták és blokklánc parlamenti képviselőcsoportját, valamint aláírója volt a kriptovaluták fiskális szabályozásáról szóló törvényjavaslatnak ), átfogó vizsgálatot és sok megosztható gondolatot végzett az üggyel kapcsolatban.

A centralizált entitások megkérdőjelezhetősége

A cikkben Zanichelli rámutat, hogy olyan szinten keletkezett, amely nem a blokkláncra jellemző decentralizációt és bizalmatlansági jellemzőket érinti, hanem az őrizetbe vett, de facto központosított közvetítők szerepét és minősítését, amelyhez a felhasználók széles köre éri el. fordulat.

A témával kapcsolatban nagyon érdekesnek tűnnek Lorenzo Savastano, a Guardia di Finanza tisztjének elmélkedései is, aki mindig nagyon aktív a kripto-, blokklánc- és pénzmosás elleni ügyekkel kapcsolatos hiteles publikációkkal, amelyek megtalálhatók a weben [ https://www.linkedin.com/in/lorenzosavastano/ ], aki a LinkedIn-en közzétett bejegyzésében gondosan rekonstruálja az FTX-szigetvilágot.

Rekonstrukciójában Savastano kiemeli az FTX konstelláció szélsőséges parcelizációjának szerepét, számos leányvállalat elhelyezkedését az adózási privilegizált joghatóságokban és a csoport adópolitikájának átláthatatlanságát, valamint azt a tényt, hogy e birodalom összetett elágazásának köszönhetően szinte lehetetlen megérteni, hogy az FTX végül hol fizetett adót.

A gyakorlatban rávilágít arra a tényre, hogy az FTX válsága a láncon kívüli tényezőkre vezethető vissza, elsősorban az alkalmazott vállalati architektúrákhoz és a különböző entitások közötti csoporton belüli kapcsolatokhoz, amelyek korántsem egyértelműek.

Egy ponton sok hang találkozik: nevezetesen, hogy az FTX-hez hasonló katasztrófáknak semmi közük a kriptográfia és a blokklánc mögött meghúzódó decentralizált technológiák használatának konkrét kérdéséhez.

Volt azonban egy hang a kórusból, és ami azt illeti, egy kiemelkedő hang: Paolo Savona, aki szintén beavatkozott az FTX-ügy vitájába, a Milano Finanza oldalain keresztül.

Ez a pozíció egyrészt kifejezi a Consob elnöki tisztségének teljes súlyát, másrészt megsínyli, hogy a betöltő személy köztudottan a kriptovaluták történelmi ellenfele.

Beavatkozásában az FTX-ügytől kilépő Savona pontosan az általa kritikus tényezőként megjelölt decentralizációra mutat rá, és azzal érvel, hogy véleménye szerint a DLT-alapú technológia lehetővé teszi, hogy a banki és pénzügyi közvetítőket kizárják a hitelintézetek tanúsításából. az eszközök és kötelezettségek megléte és átruházása, és ezért megakadályozná a felügyeleti hatóságok bármilyen formájú ellenőrzését. Valóban, Savona szerint ezek a hatóságok „keveset tudnak ezekről a technológiákról, vagy nincs megfelelő szervezetük az üzemeltetésükhöz”.

Aztán azon kesereg, hogy bár cryptocurrencies alapvetően pénzbeli funkciót lát el, mivel:

„jóindulatú figyelem vagy (ahogy azt is állítják) figyelmetlenség az infoszférában zajló monetáris és pénzügyi fejlemények iránt. Ez lehetővé tette ennek az új piacnak, hogy kiterjessze és hibridizálja a hagyományos eszközpiacot.”

Mintha azt mondanánk, hogy az ellenőrizhetetlen kriptofinanszírozás vírusa fennáll annak a veszélye, hogy megfertőzi a hagyományos pénzügyek egészséges világát.

Mi a szabályozás szerepe az ökoszisztéma védelmében?

A fertőzés veszélyének megfékezésére a megoldást a monetáris és fiskális hatóságok beavatkozása jelentené, remélve, hogy ebben a perspektívában az államok nem cselekszenek önállóan.

Őszintén szólva, ez az elemzés – a hiteles forrás iránti tisztelettel – több aggályt is felvet.

Először is, úgy tűnik, hogy a Consob elnökének elemzése teljesen figyelmen kívül hagyja azokat az okokat, amelyek az FTX (és ma már a Celsius és a BlockFi) összeomlásához vezettek. Olyan okok, amelyeknek, mint most már világos, semmi közük a decentralizációhoz és az elosztott főkönyvi technológiához. Ellenkezőleg, nyilvánvaló, hogy a krachokat, amelyekről beszélünk, átgondolatlan pénzügyi magatartás és befektetések okozták.

A másik szempont, hogy a Lehman Brothers-ügy (melyet maga Savona idézett MF-művében) és a másodlagos jelzáloghitel-válság pontosan a hagyományos pénzügyek világában következett be.

Tehát az állami és szövetségi ellenőrzések, a könyvvizsgáló cégek és a körülöttük zajló lókereskedések ellenére nem tűnik úgy, hogy a szabályozók és a felügyelők bármit is tudtak volna tenni a katasztrófa elkerülése érdekében.

A méltányosság kedvéért kerüljük az olasz hiteltársaságok teljes háborús közlönyének elemzését (a Montepaschitól a Banca Etruria-ig és így tovább), amelyek végül a feddhetetlen felhasználók megtakarításaival a lefolyóba kerültek. Nem lehet azonban nem csodálkozni: a teljes felügyeleti és ellenőrzési apparátus, a szakmai képesítésre és becsületességre, a hitelezés átláthatóságára és tisztességére vonatkozó szabályok egész rendszere, konkrétan mit tudott tenni azért, hogy mindezek az esetek ne forduljanak elő?

Mára nyilvánvaló, hogy a probléma éppen a központosításban, és különösen azon előfeltételek hatékony ellenőrzésében rejlik, amelyekre a minősített közvetítő szerepét feltételező bizalomnak alapoznia kell. 

Egy olyan ellenőrző rendszer, amely minden bizonyítékkal együtt nem létezik, ha kriptográfiai eszközcsere-platformokról van szó, de amely másrészt a közelmúltban ismételten megmutatta alkalmatlanságát még a banki és pénzügyi közvetítők esetében is. 

Erre a problémára talán az európai MiCA-rendelet adhatna kezdeti választ, amely bizonyos típusú kriptográfiai eszközök esetében gyakorlatilag a piacra jutás minimumkövetelményeinek és magatartási kötelezettségeinek meglétét írja elő a szolgáltatók számára.

Azt azonban nem lehet megjósolni, hogy ez a jogszabálycsomag mennyire lesz hatékony az olyan események megelőzésében, mint az FTX vagy a BlockFi. 

Egy tanulság minden bizonnyal levonható ezekből az eseményekből: nevezetesen, hogy a szabályozási és felügyeleti intézkedések súlypontját át kell helyezni a decentralizáció kérdéséről a szolgáltatók szakmai, pénzügyi, tőke- és technológiai képzettségének kérdésére, valamint az irányítás területére. ellenőrzések és felügyelet.

Egy leckét, amelyet a Consob felső vezetése még nem tanult meg.