Crypto VC David Pakman az FTX-en: „teljesen elkerülhető tragédia”

Ha jobban meg akarod érteni, hogy pontosan mekkora üzlet az FTX kriptovaluta tőzsde felrobbantása, akkor rosszabbul járhatsz, mint beszélgetni David Pakmannel, a kockázati tőkésből lett vállalkozóval. A Venrock befektetési cégnél eltöltött 14 év után Pakman – aki Venrock befektetését vezette a digitális gyűjteményekkel foglalkozó cégben Dapper Labs sőt évekkel ezelőtt még saját otthonában is bányászott bitcoint – a digitális eszközök iránti szenvedélyébe dőlt, és tavaly csatlakozott a most hét éves CoinFund kriptovállalkozáshoz.

Az időzítése vagy nagyon jó, vagy nagyon rossz volt, attól függően, hogy miként látja a piacot. Valójában, részben azért, mert a CoinFund korai befektetője volt az összeomló FTX kriptovaluta tőzsdében, megkértük Pakmant, hogy ugorjon velünk ma telefonon, hogy beszéljen erről a nagyon vad hétről, amely a nagy repüléssel kezdődött FTX kötélen, és csődbejelentéssel és az FTX alapítójának, Sam Bankman-Friednek a vezérigazgatói posztjáról való lemondásával ért véget. A beszélgetésből részletek következnek, a terjedelem és az érthetőség kedvéért könnyed szerkesztéssel. Hosszabb beszélgetésünket meghallgathatja itt.

TC: Amikor utoljára beszéltünk, majdnem két éve, az NFT-hullám éppen volt folyamatban van. Most egy olyan napról beszélünk, amikor a világ egyik legnagyobb kriptovaluta tőzsdéje éppen csődöt mondott. Valójában csődöt jelentenek 130 további kapcsolt vállalkozások. Mit szólsz ehhez a fejlesztéshez?

DP: Szerintem ez egy csomó szinten teljesen szörnyű. Először is, ez egy teljesen elkerülhető tragédia volt. A cégnek ezt a kudarcát egy rakás hibás emberi döntéshozatal okozta, nem pedig egy kudarcos üzlet. Az alaptevékenység remekül megy. Valójában nagyon jövedelmező és növekvő volt, még a medvepiacon is. Ez az egyik leggyakrabban használt, nem egyesült államokbeli kriptotőzsde, és nagy származékos üzletággal rendelkezik. Nagyon sok jó szoftvert írt. Nem mintha kifogyott volna a tőkéjéből vagy a makrokörnyezet áldozata lett volna. De a vezetése, látszólag szinte felügyelet nélkül, egy csomó szörnyű döntést hozott, és nagyon rosszul csinált dolgokat. Tehát a tragédia az, hogy mennyire volt elkerülhető, és hány áldozat van, beleértve az alkalmazottakat és a részvényeseket, valamint a több száz vagy akár több ezer ügyfelet, akiket érint [ez a csőd].

Emellett az egész kriptoipar hírnevét is sérti, amely már most is olyan kérdésektől szenved, mint: „Ez nem egy átverő hely az átverő emberekkel?” A tér egyik legértékesebb és vitathatatlanul legsikeresebb vállalatának ez a fajta Enron-szerű összeomlása nagyon rossz, és hosszú időbe fog telni, hogy kiássák belőle. De vannak pozitívumok is.

Pozitívumok?

Nos, ami pozitív, az az, hogy a technológia nem vallott kudarcot; a blokkláncok nem hibáztak. Az intelligens szerződéseket nem törték fel. Minden, amit a kriptográfia mögötti technológiáról tudunk, továbbra is kiválóan működik. Tehát más lenne a helyzet, ha ez egy összeomlás a hibás szoftvertervezés miatt, vagy a blokkláncok nem skálázódnak, vagy ha nagy hackek okozzák az embereket. A szoftver és a kriptotechnológia hosszú távú ígérete érintetlen. Az emberek azok, akik folyton hibáznak. Két-három elég nagy, emberi eredetű hibánk volt idén.

Rengeteg hír létezik, amelyek nagy vonalakban felvázolják a történteket. Hogyan magyarázod?

Nincs első kézből tudomásom arról, hogy valójában mit csináltak vagy mit nem. De úgy tűnik, az FTX és [a szintén Sam Bankman-Fried által vezetett kereskedelmi pult] Alameda Research kapcsolatban állt egymással, amelyet talán nem ismert minden részvényes, alkalmazott vagy ügyfél. És úgy hangzik, hogy az FTX felvette az FTT-t, ami az ő tokenjük, amit az Alameda nagy mennyiségben birtokolt, és azt fedezetként elzálogosították, és ez ellen nagy hiteleket vettek fel fiatban. Tehát egy nagyon ingadozó eszközt vettek fel, és biztosítékként elzálogosították.

Elképzelhető, ha egy vállalati vezetőkből vagy befektetőkből álló tanács tud erről, valaki azt mondaná: „Várjon. Mi történik, ha az FTT 50%-kal csökken? Ez a titkosításban nagy gyakorisággal történik, igaz? Szóval, például, miért adjuk zálogba ezt a rendkívül ingadozó eszközt? És mellesleg az eszközből félmilliárd dollár értékű legnagyobb riválisunk [Binance] birtokában van. Mi történik, ha kidobják a piacon?

Tehát az ellene felvett kölcsön meggondolatlan volt. És akkor úgy tűnik, hogy a kölcsönből származó bevételt is felvették, és azt erősen illikvid eszközökbe fektették, például a BlockFi vagy az összes többi magáncég megmentésére, amelyeket az FTX nemrég vásárolt. De nem arról van szó, hogy gyorsan eladhatnák ezeket, ha vissza kellene fizetniük a kölcsönből származó bevételt. Nyilvánvalóan vásárlói pénzeszközöket is használtak, és azt kölcsönadták, vagy esetleg kölcsönadták a kereskedési részlegüknek. Szóval ez az egész dolog csak olyan dolog, amiről azt gondolom, hogy egy testület, ha tudnának róla, azt mondaná: "Nem, nem, ezek teljesen nem indulók, nem csinálunk ilyen dolgokat, túl nagy a kockázat."

De nem volt valódi igazgatóság, ami elképesztő, tekintve, hogy a kockázatitőke-társaságok 2 milliárd dollárt öntöttek ebbe a társaságba. Az Ön cége ezen cégek közé tartozik.

Kicsit több mint egy éve csatlakoztam a CoinFundhoz, tehát az a befektetés, amit a cég FTX-ben hajtott végre, nagyon régen, az én időm előtt történt, és ez egy apró, apró összeg. Alig vagyunk a kupakasztalnál. Nem volt nálunk FTT token.

De kitérek a nagy kérdésére, amely szerintem ennek a cégnek az irányításával kapcsolatos. Hagyományos technológiai befektetési háttérből származom, ahol az esetek 99%-ában csak egy szabványos irányítási rendszer létezik, amelybe minden vállalkozó beleegyezik, amikor kockázati tőkét vesz fel, vagyis: lesz egy igazgatóság; az igazgatóság befektetőkből és alkalmazottakból, esetleg külső szakértőkből fog állni; lesz egy sor vezérlő; a vezérlőelemek általában a következőket mondják: "Minden kapcsolt felekkel folytatott tranzakciót nyilvánosságra kell hoznia, hogy ne keverje össze a kókuszdiót egy vállalat és valami más között, amiről nem tudunk." Az igazgatóságnak is jóvá kell hagynia a dolgokat, hogy amikor hitelfelvétel fedezetéül eszközöket kíván elzálogosítani, ne tudjon új részvényeket kibocsátani anélkül, hogy [az igazgatóság] ne tudna róla.

Az a tény, hogy itt ezek közül semmi nem volt jelen, elképesztő. És remélem, ami ebből az Enron-szerű pillanatból a kriptográfia terén az az, hogy bármiféle laza norma volt arról, hogy a befektetés részeként ne biztosítsunk ilyen szintű felügyeletet és irányítást, azonnal megszűnik.

Minden olyan erősen korrelál. A kriptográfiai befektető Digital Currency Group állítólag ad a 140 millió $ részvényinfúziót a portfóliójában található Genesis Global Trading nevű származékos üzlethez, mivel a Genesis FTX-számláján körülbelül 175 millió dollár van zárolva. Mennyire lesz ebből rossz? Saját befektetési portfóliójának hány százalékát érinti itt az FTX kudarca?

Mennyire vagyunk érintettek a CoinFundnál? Ez elhanyagolható, mert ilyen apró befektetésünk volt ebbe a cégbe az egyik alapunkból, és az FTX*-nél nem volt vagyonunk, sem annak egyesült államokbeli, sem nemzetközi üzletágában. [Ami a tágabb vonatkozásokat illeti], nem hiszem, hogy egyikünk sem ismeri annak teljes, hosszú távú hatását, ami itt történik, mert van valami fertőzés, igaz? Például hány más alap, amikor a vállalatok és a befektetők rendelkeznek vagyonnal az FTX-nél, és mennyi ideig tart, amíg visszakapják ezeket az alapokat? Fel kell tételeznünk, hogy az egész dolog egy hatalmas csődeljárásba kerül, amelynek feloldása hónapokig vagy évekig tart. Így lesz ez a bizonytalanság, nem csak azzal kapcsolatban, hogy mikor kapja vissza a pénzt, hanem hogy mennyit kap.

Azon startupok túlnyomó többsége, amelyekbe befektetünk, nem FTX-en kereskedik, így nem voltak vásárlók. De az FTX nagyon hasznos volt a tokenek indítóállásának biztosítására, hogy likvidek legyenek, majd vagy piacot teremtsen ezeknek a tokeneknek, vagy legalább kereskedési helyet biztosított számukra, és likviditást biztosítson. A kriptotechnológia nagy része manapság nemcsak a tőkeemelésből áll, hanem a tokenek létrehozásából és a tokenek ösztönző mechanizmusként történő felhasználásából, és ehhez egy bizonyos ponton szükség van arra, hogy ezek a tokenek likvidekké váljanak és kereskedjenek a tőzsdéken, és az FTX volt az egyik legnagyobb hely, ahol ezek a tokenek tokenekkel kereskedtek. És most ezt elveszted.

Hogyan hat ez a mindennapi befektetési tevékenységére? Láttam a hírt, miszerint a CoinFund egy új, 250 millió dolláros alapot akar gyűjteni, és november 1-jén nyújtotta be a SEC papírmunkát, miután három hónappal ezelőtt bezárt egy 300 millió dolláros alapot. Muszáj most egy gombostűt beletenni? Biztos vagyok benne, hogy ez a kudarc miatt az LP-k idegesek.

Az elmúlt 48 órában sok LPS-ünkkel beszélgettünk. Szerintem a legtöbb ember feldolgozza. Azt kérdezik, ahogy te azt kérdezed: "Mi történt itt?"

Szerintem a késői stádiumú tőke itt megfagy egy kicsit. A port valóban el kell távolítani. És nem valószínű, hogy a tőkét vonzza egy ilyen tragédia.

Az azonnali hatás az induló értékelésekre vonatkozik. Az induló vállalkozások értékelése tökéletlen folyamat, amelyet a befektetők nem likvid piacokon hajtanak végre, és ennek egyik módja az összehasonlítható adatok vizsgálata. És az egyik legfényesebb sztárkompozíció, amelyre szinte mindenki utalt a kriptográfia területén, az FTX volt. Ha az FTX értéke 40 milliárd dollár, akkor mi X-et érünk. Tehát a legnagyobb értékű kockázati alapú kriptográfiai vállalatot vesszük, amely 40 milliárd dollárról nullára megy, akkor ki a kriptovaluta új felső határa? Azonnal kihat a késői stádiumú értékelésekre.

* A Pakmannal készített interjúnk után megtudta, hogy félrebeszélt, amikor azt mondta, hogy a CoinFundnak nincs eszköze a tőzsdén. Kis mennyiségű csereeszközzel rendelkezik az FTX International-en, amelyek tranzakcióinak folyamatában volt.