A kriptográfia (még mindig) sokat tanulhat a Diem kudarcából

Ha a Diem lezárása néhány kriptobefektető és piacfigyelő figyelmen kívül hagyta, az nem lehet meglepő. A projektnek ezt a kedvezőtlen és tompa végét több tényező okozta, de meg kell jegyezni, hogy ez teljesen az ellenkezője annak, ahogy ezt az ötletet eredetileg bevezették a piacon. Az egyik kulcsfontosságú tényező, amely felfrissítheti a piac kollektív emlékezetét, ennek a fogalomnak az eredeti neve: Libra.

Igen, a Facebook (jelenleg Meta) által elindított és élén álló Stablecoin projekt, bár állítólag számos más szervezettel egyeztetve, hivatalosan megbukott. A fennmaradó eszközöket a jelentések szerint hozzávetőleg 200 millió dollárért adták el a Silvergate-nek, amely a kriptobanki és fintech piac egyik fő szereplője. Nyilvánvalóan nem ilyen véget gondoltak a projekt alkotói, támogatói vagy támogatói, amikor a Diem 2019-ben debütált, tehát mi is történt pontosan?

Hogyan bukott meg ilyen látványosan egy olyan projekt, amely több szervezet technikai tudását, a Meta közösségi média közönségét és a kriptovaluták iránti növekvő érdeklődést egyesítette? A Diem nemcsak kudarcot vallott, de egyáltalán nem indult el. A Diem történetét és küzdelmeit sok helyen dokumentálták, ezért ahelyett, hogy ezeken az elképzeléseken elmélkednénk, vessünk egy pillantást néhány olyan leckére, amelyet a kriptoszervezetek megtanultak ebből a kísérletből, és továbbra is tanulniuk kell.

A vegyes üzlet kockázatos. A fő oka annak, hogy Diem miért bukott meg, és miért nem indult el soha, a kezdeményezés és a Metával való szoros kapcsolat. Bár papíron eredetileg egy körülbelül 30 szervezetből álló Mérleg Egyesület létezett, köztük nagy hitelkártya-társaságok is, kezdettől fogva viszonylag nyilvánvaló volt, hogy a Meta vezeti ezt az ötletet. Lehet, hogy egyeseknek feltűnik, hogy a Meta jelenleg forró vízben van, de ez csak a folytatása annak a politikai ellenőrzésnek, amellyel a szervezet évek óta szembesül.

Az indokolt panaszok és problémák listája, amelyekkel a döntéshozók Metával kapcsolatban felmerülnek, senkit sem fog meglepődni. Az online zaklatás, amely negatívan befolyásolja a felhasználók pszichéjét és mentális egészségét, a magánélettel és az adatokkal kapcsolatos aggályok, az álhírek, a mély hamisítványok, a politikai félretájékoztatás és az orvosi félretájékoztatás csak néhány ezek közül.

Utólag visszagondolva naivitás volt azt képzelni, hogy bármely közösségi média szervezetnek – különösen annak, amelyik folyamatosan a politikai célkeresztben van – esélye lenne versenytársat indítani az amerikai dollárral szemben.

Az egyértelműség hiánya veszélyes. A kriptovaluták és a különféle kriptoeszközök, amelyek életre keltek az elmúlt évtizedben, mindig is kényes téma volt a szabályozók számára. Az Egyesült Államok, amelyet az innováció terén vezetőnek tartottak (és joggal), és az új ötleteket szívesen fogadják, viszonylag tétovázott a kriptoeszközök pénzügyi piacokba való átvételével és integrálásával. 2021 legvégéig tartott az első ETF kereskedési jóváhagyása, és még ez az eszköz sem a tényleges azonnali árat, hanem a határidős kontraktusokat követi nyomon.

A stabil érméket még most is, de még inkább kezdeti bevezetésükkor közvetlen kihívásnak tekintik a fiat valuta elsőbbségével szemben a fiskális, monetáris és adórendszerekben világszerte. Amit Diem kemény úton megtudott, és azóta számos más stabilcoin-kibocsátó is belefoglalt javaslataiba, az az, hogy a mögöttes jellemzőket és alapokat átláthatóan fel kell tárni.

Ezek a közzétételek magukban foglalják többek között a következőket: 1) a stablecoin lefoglalásának módja, 2) milyen folyamatok vannak érvényben a tranzakciók és a felhasználók engedélyezésére vagy potenciálisan cenzúrázására, 3) a stablecoinok beváltásának módja, 4) az auditálható rekordok a piac, és 5) ennek a kriptoeszköznek a tervezett felhasználási esetei, beleértve a felhasználási esetek nyomon követésének módját.

Az átjárhatóság kritikus fontosságú. Minden kifejlesztett és piacra került stablecoin alapvető tulajdonsága, hogy minden szélesebb körű felhasználásra szánt stablecoinnak más felhasználási területe is lehet a fizetési funkción kívül. Ez nem azt jelenti, hogy a stablecoin fizetéseket minimálisra kell csökkenteni. Ellenkezőleg, az a tény, hogy ezek a kifizetések 500%-kal nőttek 2020-ról 2021-re – az elnöki munkacsoport jelentése szerint – azt jelzi, hogy jelentős és egyre növekvő igény van ilyen funkcióra.

Valami, amit a Diem soha nem tudott megválaszolni vagy még hatékonyan elmagyarázni, az az volt, hogy a token hogyan kerül beépítésre az engedélyezett és az engedély nélküli rendszerekbe. Ezzel hatékonyan és proaktívan foglalkoztak a szektorba frissen belépők, a stabil érmék pedig szerves réteget alkotnak a decentralizált pénzügyi (DeFi) ökoszisztémában. A DeFi a kriptoeszköz-gazdaság egyik leggyorsabban növekvő ágazatává nőtte ki magát, és az a tény, hogy a stablecoinok szerves szerepet játszanak ezekben a műveletekben, megszilárdítja ezen eszközök használati esetét.

A Diem-et viszont rendszeresen kritizálták amiatt, hogy a Meta-fizetésen kívül nem voltak alternatív felhasználási esetei – vagy még csak terve sincs ezek fejlesztésére.

Nyilvánvalóan sok minden történt helytelenül, vagy rövidlátó gondolkodásmóddal a Diem kezdeményezéssel; ennyi magától értetődik. Egyszerű lenne ezt az egész sagát a közmondásos szőnyeg alá söpörni. és abban bízva haladjunk előre, hogy minden leckét megtanultunk. Csábító, de rövidlátó. Ahogy egyre több szervezet, köztük néhány, a Diem-hez kezdetben igazodó fizetésfeldolgozó, elkezd gondolkodni a stabilcoin kínálat fejlesztésén, az itt felvázolt tanulságoknak nagyra kell nyúlniuk. A kriptoeszközök hosszú utat tettek meg, és messze túlmutattak a kezdeti eredeten, de a stabil érmék még mindig egy feltörekvő eszközosztály, és mindig tanulniuk kell a korábban leckékből.