A kripto kötvények izgalmasak, de a kellő gondosság mindig szükséges

A Bitcoin-kötvények és a vulkán-infrastruktúra a címlapokon szerepel, de a kellő gondosság mindig szükséges.

Amikor felröppent a hír, hogy Salvador nemzete egymilliárd dolláros államkötvényt készül kibocsátani, a bevétel körülbelül felét pedig további bitcoinok vásárlásába, a másik felét pedig az infrastruktúrára fordítják, a reakció jelentős volt. Ezt újabb mérföldkőnek tekintették – és továbbra is – a bitcoin és a kriptoeszközök nemzetek, szervezetek és magánszemélyek általi elkerülhetetlen átvételében világszerte.

Mivel azonban a globális gazdasági kilátások 2022-ben elhomályosultak, felröppent a hír, hogy ez a kötvénykibocsátás késni fog, és az előrejelzések szerint a kibocsátást 2022 márciusáról becsült szeptemberi időpontra helyezik át. Ahogy a kriptoeszköz-piac folyamatosan fejlődik, érik és terjeszkedik, a kripto-fedezetű pénzügyi eszközök, például a kötvények kibocsátása elkerülhetetlen része ennek a fejlődésnek. Ennek ellenére fontos, hogy a befektetők és a döntéshozók is felismerjék, hogy ezekkel a trendekkel együtt fokozott átvilágításra is szükség van. A kriptoeszközök növekvő elfogadottsága mellett viták folynak arról is, hogyan hűlhet le a nem helyettesíthető token (NFT) piac, és fokozottan vizsgálják, hogyan illeszkedik a kriptográfia a szankciók és a geopolitikai bizonytalanság világába.

A befektetés mindig bonyolult vállalkozás, és a kriptográfia sem kivétel e szabály alól. Vessünk egy pillantást néhány olyan tényezőre, amelyeket a befektetőknek figyelembe kell venniük a kriptokötvényekkel kapcsolatban, függetlenül attól, hogy ki a kibocsátó.

Ki bocsátja ki a kötvényt? Ez túlságosan leegyszerűsített kérdésnek tűnhet, de könnyen figyelmen kívül hagyható. Míg az átvilágítási eljárások és a bevált gyakorlatok jól dokumentáltak a hagyományos részvény- és adósságbefektetéseknél, a blokklánc és a kriptoeszközök még a legokosabb befektetők megítélését is elhomályosíthatják. Erre bőven akadnak példák, a kezdeti érmeajánlati (ICO) buboréktól, a csalásnak bizonyult NFT-k számától és a kriptopiac egyes szektoraiban köröző általános habzástól.

Például egy kriptofedezetű kötvénykibocsátás átvilágítása során fel kell tenni néhány kérdést. Először is, melyik jogalany bocsátja ki ténylegesen a kötvényt, nem pedig egyszerűen a fizetési garanciát? Másodszor, a kötvénymegállapodás (amely szerződés) feltételei megegyeznek-e a roadshow során megvitatott feltételekkel? Ez nem akar etikátlan tevékenységet sugallni, de a teljes nyilvánosságra hozatal és a csípős hangok nem gyakran járnak kéz a kézben. Végül: egyértelmű a fizetési mód? Mivel bővelkedik a bizonytalanság a szankciókkal és a lehetséges valutahelyettesítésekkel kapcsolatban, ez nem tétlen aggodalom.

Meg vannak határozva a fizetési feltételek? A fizetések sajátosságai körüli kérdések az orosz gazdasággal szemben bevezetett pénzügyi szankciók miatt technikai vagy résproblémákról átkerültek a címlaphírek közé. Nem közvetlenül a kriptoeszközök témájához kapcsolódóan, érdemes megjegyezni, hogy sok kriptoeszközt vagy 1) ellentmondó szabályokkal rendelkező szabályozók sora szabályoz, vagy 2) olyan meglévő szabályok, amelyek nem nagyon érvényesek erre a gyorsan növekvő eszközosztályra. Ez a bizonytalanság tovább bonyolíthatja a fizetési feltételekről szóló beszélgetést.

Az egyik kérdés, amelynek teljesen kristálytisztának kell lennie mind a közbeszédben, mind a jogi sajátosságokban, az, hogy az ebből a kötvényből származó kifizetéseket hogyan fogják denominálni. Például, ha egy eszközt egy bizonyos kriptoeszközzel fedezettként hirdetnek meg, mit jelent ez? A fizetések is ebben a kriptoeszközben vagy fiat pénznemben történnek? Ha a befektetők dollárral járulnak hozzá ehhez a kampányhoz, hogyan fizetik vissza a tőkét – ebben a fiat valutában, ezekkel a befektetési dollárokkal vásárolt kriptoval vagy valamilyen más lehetőséggel? Végül, ha a kifizetések százalékos formában vannak megadva, milyen eljárások vannak érvényben annak biztosítására (emlékezve, hogy a kötvénykifizetések szerződéses kötelezettségek), hogy az említett kifizetések megtörténjenek?

Biztosítás és kötvényvédelem? Egy utolsó terület, amelyet a befektetőknek, különösen azoknak az intézményi befektetőknek, akik kriptográfia segítségével kívánnak diverzifikálni a portfóliókba, meg kell vizsgálniuk: elérhető-e a fedezet és más védelmi eszközök ezeknél a befektetéseknél? Leegyszerűsítve, a legtöbb biztosítási kötvény – még a számítógépes kötvények sem – nem a blokklánchoz vagy kriptoeszközökhöz kapcsolódó tevékenységek biztosítására szolgálnak; Ez alól a befektetővédelem sem kivétel.

Mivel ennek az eszközosztálynak az értéke meghaladja a trilliókat, az ebbe az eszközosztályba aktívan beruházó intézmények és a kriptoeszközöknek egyre inkább kitett lakossági befektetők, elengedhetetlen a megfelelő védelem létrehozása és elterjedése. Különösen azáltal, hogy a kriptokötvények és a pénzügyi eszközök életképes módszereivé válnak a vállalatok és nemzetek számára tőkeemelésre, logikus következő lépés az ilyen befektetések védelmének tisztázása.

A kriptokötvények és kriptopénzügyi eszközök összességében gyorsan elmozdultak a távolinak tűnő ötletből és koncepcióból egy olyan piaci valósággá, amely folyamatosan újradefiniálja a piacok működését világszerte. Ezzel együtt, és teljes mértékben elismerve az említett eszközök nyújtotta lehetőségeket, azt is fontos felismerni, hogy vannak bizonyos tételek, amelyeket a befektetőknek értékelniük kell a befektetési folyamat során. Más szóval, bár a kriptográfia izgalmas lehet, és megváltoztatja az iparágak működését, ezek továbbra is pénzügyi eszközök, és mindig kellő átvilágítást kell végezni.