Kripto és mesterséges intelligencia: az ügyvédi szerep jövője

Ezek egyike, hogy az emberi lények más szerepet és pozíciót találhatnak, mint amit ma megszoktunk.

Tehát ha az érvelés kedvéért olyan gépezetet készítenének, amely elkerülhetetlenül pontos választ adna a jogi kérdésre, és így gyakorlatilag elkerülhetetlen választ adna egy vita lehetséges kimenetelére, akkor elméletileg az ügyvéd szerepe egy kérdésre adott válasz kidolgozásától eltérő terület. Talán az, hogy tudja, hogyan kell feltenni a megfelelő kérdést a gépnek, amely aztán megadja a választ. Így aggódna, hogy a gép megkapja az összes legmegfelelőbb elemet és paramétert a várt válasz generálásához.

Vagy áttérhet a jogi gépezet „kiképzésének” területére, majd átadja vagy gondoskodik arról, hogy az értékeléshez szükséges összes jogi adatot és információt megkapja a gép.

És mivel ez a gép, követve ezt a hipotézist, megkerülhetetlen pontossággal képes lesz olyan ítéletet hozni, amelyről feltételezzük, hogy „tisztességes”, a bíró szerepe talán azzá válhat, hogy megbizonyosodjon arról, hogy a felek ne csaljanak. gép, amely rendelkezik az ítélet meghozatalához szükséges elemekkel, és hogy a gép által beírt és alkalmazott ítélet kritériumai megfelelnek a méltányosságnak, az ésszerűségnek, az arányosságnak, a megkülönböztetésmentességnek stb.

Mindez egyébként úgy tűnik, összhangban van az általa meghatározott híres öt elvvel CEPEJ – Európai Bizottság az Igazságszolgáltatás Hatékonyságáért (az Európa Tanács Igazságszolgáltatási Hatékonyság Bizottsága, az ET 47 országot képviselő testülete, amelynek célja az európai igazságszolgáltatási rendszerek hatékonyságának és működésének tesztelése és nyomon követése) az Etika Charta a mesterséges intelligencia igazságszolgáltatási rendszerekben való felhasználásáról: (i) az alapvető jogok tiszteletben tartásának elve; (ii) A megkülönböztetésmentesség elve (iii) a minőség és a biztonság elve; (iv) Az átláthatóság, a pártatlanság és a méltányosság elve (v) a felhasználói ellenőrzés elve.

Nos, még ha elfogadjuk azt a gondolatot is, hogy egy olyan jövőben, amelyben a mesterséges intelligencia a jogi téren tömegesen alkalmazza az ember szerepét, csak a felügyelet területére tolódik át, más megfontolásokat is meg kell tenni. Főleg azért, mert ha elképzelünk egy igazságszolgáltatási rendszert, amelyet ezekkel a látszólag semleges és tévedhetetlen eszközökkel működtetnek, akkor magunknak egy olyan apparátust képviselünk, amely csupán törvényeket és szabályokat érvényesít. Pusztán az előírások végrehajtója.

Az igazságosságnak ez a reprezentációja azonban a gyakorlati valóságban nem létezik, mert az elvi kérelmekkel és a hatalmi ágak szétválasztásának elvével dacolva az ítéletet hozók gyakran bizonyos mértékig hozzájárulnak a törvényt, és megváltoztatja annak szerkezetét. Vagyis a bírói funkció gyakran kifejezetten egybeesik a szabályok megalkotásában és egységesítésében.

Természetesen ez a mérték jogszabályi és alkotmányos rendszerenként eltérő. Ez minden bizonnyal nagyobb a common law országokban, ahol a jogot precedensértékű döntések formálják.

Ez azonban igaz a kodifikált joggal rendelkező országokra is, mint például Olaszország, Franciaország, Németország stb. Ezekben a rendszerekben valójában a bírói döntés útján adott értelmezés néha kikényszeríti, sőt el is hajlítja a formális jogot, kiegészíti azt, ha hiányosságokat talál, ill. hiányosságait, figyelmen kívül hagyja és az ürességbe helyezi, ha olyan feltételek állnak fenn, amelyek ellentétesek a magasabb rendű elvekkel.

Vagyis a bírói funkció – akár közvetlenül, akár közvetve – gyakran a szabályozó funkció területére is behatol, és ez különböző szinteken történhet.

Megjegyzés: ez nem zárja ki annak lehetőségét, hogy absztrakt módon egy gép, amelyre szabályozást készítenek, még az embernél sem képes erre. Már csak azért is, hogy a történelem tele van rossz emberi szabályozókkal. Hogy egy szélsőséges példát vegyünk, vegyük figyelembe a holokauszt és az etnikai tisztogatás borzalmas tapasztalatait: ezek olyan borzalmak voltak, amelyeket a makroszkopikusan embertelen elveken alapuló jogalkotási rendszerek jogilag alátámasztottak, mégis maguk az emberek alkották és kényszerítették rá őket.

A normatív termelés és a mesterséges intelligencia találkozása

A döntő kérdés egy másik: valóban biztosak vagyunk abban, hogy hozzáférést akarunk adni a gépeknek a normatív termelés folyamatához? És milyen mértékben? És szem előtt kell tartanunk, hogy ez a belépés „kúszó” módon is megtörténhet, a joghatósági funkció félig nyitott ajtaján keresztül.

Az az elképzelés, hogy a gépek által gyakorolható funkciók csupán végrehajtó, vagy legfeljebb kisegítő szerepre maradhatnak vissza az ember munkájához és akaratához, az ember által támasztott etikai és formai korlátok miatt (pl. A robotika törvényei, Asimov vagy éppen az európai kontextusban kidolgozott alapelvek a mesterséges intelligencia igazságszolgáltatási használatára vonatkozóan) megnyugtatóak lehetnek.

Ezek jelen esetben közvetlenül az embertől a gépnek diktált szabályok, és tág értelemben az ember saját egzisztenciális hivatásának kielégítésére reagálnak. Vagyis mindegyik valamilyen módon konzervatív és funkcionális az emberiség fejlődése és létének megőrzése szempontjából.

És itt vált ki a némileg filozófiai dilemma, ha úgy tetszik: ha valaha is megengednénk egy nem emberi entitásnak, hogy teljes mértékben belépjen a normatív formáció folyamatába, tekintve, hogy pontosan mint entitás immanensen fel van ruházva saját saját egzisztenciális hivatás, mi akadályozná meg abban, hogy olyan szabályokat írjon, amelyek nem reagálnak az ember egzisztenciális hivatására?

Egy szélsőséges példával élve, ha a túlnépesedés, az élelmiszer- és energiaforrások szűkösségének problémáját globálisan, emberként, bizonyos kóros ideológiai sodródásoknak kitéve állítanánk fel, etikai szinten elutasítanánk a probléma megoldásának eszközét. tömeges kiirtást vagy embergyilkosságot feltételező megoldásokat.

Ugyanez a probléma egy nem emberi entitás szemével nézve, amely esetleg nem ismeri el az azonos etikai elveket, a tömeges kiirtás megoldásához vezethet, talán olyan szelektív kritériumok alapján, amelyek célja a leggyengébb alanyok (azok, akik az emberi etika előírásait prioritásként meg kell őrizni) mint szigorúan és hidegen logikus szinten a legésszerűbb megoldást.

Massimo Chiriatti, a vezető szakértők között mesterséges intelligencia Olaszországban, aki számos írásában tisztázta nézeteit a mesterséges intelligencia határairól és arról a felügyeleti szerepről, amelyet az embereknek vaskalapos módon fenn kell tartaniuk e technológiák használata során „Mesterséges eszméletlenség” kijelentéseiben:

„Van egy nagyon fontos szempont, amelyet figyelembe kell venni: minden mesterséges intelligencia előrejelzés mennyiségi értékelés, soha nem kvalitatív, míg nekünk, embereknek a választás szinte soha nem egyszerű számítás. Mérhetetlen és ezért kiszámíthatatlan értékek alapján hozunk döntéseket. Mi vagyunk a gépek tanárai. Implicit módon így vagyunk, amikor asszimilálják az általunk létrehozott adatokat, amikor felépítik a modellt és megadják a válaszokat. 

Kifejezetten így vagyunk, amikor utasításokat adunk nekik a munkavégzésre vonatkozóan. Ezen okok miatt oda kell figyelnünk, hogyan tanulnak, mert így fejlődnek.”

Az imént felhozott szélsőséges példán túl hiábavaló és illuzórikus szembeszállni a technológia fejlődésével, ezt a fajta folyamatot a lehető legnagyobb tudatossággal kell irányítani.

A mai napon a mesterséges intelligencia jogi szakmára gyakorolt ​​hatását tárgyaljuk, melyre tekintettel a rendkívül kényes helyzetek és értékek, valamint az intellektuális kifinomultsághoz, kreativitáshoz és mindazokhoz az összetevőkhöz kapcsolódó sajátosságok, amelyeket az ember megfoghatatlan lényegére szeretnénk visszavezetni.

Ugyanez a probléma azonban nagy léptékű hatással lesz arra a több száz munkára, amelyeket a gépek nagyon rövid időn belül olyan jól és jobban képesek lesznek elvégezni, mint az emberek, végtelenül alacsonyabb költségek mellett.

Fenyegetve érezzük magunkat a kriptográfia és a mesterséges intelligencia (AI) miatt?

A kérdés hatalmas aránya arra késztet bennünket, hogy elgondolkodjunk a valós világot és a valóságolvasás képességét befolyásoló következményekről, mivel a munka világáról és a gazdaságról alkotott társadalmi és politikai nézet forradalmasítani fog.

Ha jogos számos kérdést feltenni a jogi szakmák világával kapcsolatban, akkor figyelembe kell venni, hogy hasonló kérdéseket kell majd feltenni a munka világának nagy részében.

Számunkra a legközvetlenebbek a következők: „Mi lesz az emberekkel, bírókkal és ügyvédekkel, akik ma azt a szerepet és funkciókat látják el, amelyeket holnap a gépek látnak el? Hogyan fognak megélni?"

A kollektív érdekek szintjén azonban ennél jóval többről van szó: „Ki fizeti a társadalombiztosítási járulékot, és ki biztosítja a közösségnek azt az adóbevételt, amely a gépekkel helyettesített összes emberi munkás jövedelméből származik?” És még egyszer: „mi lesz mindazokkal a szereplőkkel, akik hozzájárulnak ezeknek az üzemeltetőknek a tevékenységéhez (asszisztensek, munkatársak, szakemberek stb.), és mi lesz akkor, ha a járulék- és adóbevételeik is elvesznek?”

Nos, ezek a kérdések az összes többi munkakör esetében is felmerülnek, amelyeket a robotikai és digitális forradalom még rövidebb időn belül sújthat, mint a legális munkavállalókat.

Olyan forgatókönyvek merülnek fel, amelyek elavulttá tehetik a ma ismert szociológiai, gazdasági, antropológiai és politikai nézeteket: a szocializmus, a liberalizmus, a libertarizmus, a szuverenizmus és így tovább, elveszítenék fogalmi alapjaikat.

Sok mindent, ha nem is, újra kellene gondolni a nulláról.

De visszatérve a mesterséges intelligencia témájához a jogi területen, személyes véleményem az, hogy az ügyvéd (hivatásából nemcsak a normák, hanem a tények és bizonyos mértékig az emberek tolmácsa) szerepe nem lesz képes. a jogi szolgáltatások termelési ciklusának egy másik régiójába történő migrációra korlátozódjon.

Az az elképzelésem, hogy az ügyvéd, és általánosabban a jogászok kaphatnának nagyobb szerepet, vagyis arra, hogy a technológiai fejlődés irányításában a tudatosság mindig arányos legyen az emberiség valós jóléti céljaival, megfelelően terelve és szükség esetén tudatosan és ésszerűen megfékezve is.

Van egy híres kínai mondás: „amikor a változás szele fúj, egyesek akadályokat állítanak fel, mások szélmalmokat építenek”.

Most, bár szeretem azt hinni, azok közé sorolhatom magam, akik „ha a változás szele fúj” lelkesen belevetik magukat szélmalmok építésébe, nem szeretnék eljutni odáig, hogy a szélmalmoknak már nincs szükségük emberre, hiszen létezésük. más szélmalmok iránti igénynek szentelték.

És ha már erről lenne szó, akkor az embernek szüksége lenne ilyen szélmalmokra?

Nos, az ügyvéd definíció szerint az, akit (ad vocatum) hivatottak megvédeni és ügyet támasztani. Íme az ügye: gondoskodnia kell arról, hogy az emberek szilárdan ragaszkodjanak a szabályokhoz, és a gépek maradjanak lehorgonyozva abban a szerepben, amelyre létrehozták őket: az emberiség szolgálatában kell dolgozni.

És ha kell, ki kell állnia és harcolnia kell, hogy így legyen és így is maradjon.

Harcolni az emberiség javáért. Mint a Mazinga Zeta, a híres japán rajzfilmben, azoknak, akik emlékeznek rá.

Jól hangzik, de Mazinga Zeta, nem ő is robot volt?