A Kongresszusnak fel kell lépnie a kriptográfia ügyében, de a szenátus elmarad

Február 8^th, a Ház Pénzügyi Szolgáltatások Bizottsága tárgyalást tartott annak megvitatására, hogy az „akkreditált befektető” definíciója méltánytalanul korlátozza-e a befektetésekhez való hozzáférést a nem gazdagok számára. Tárgyilagosan a meghallgatás tele volt érdemi vitával a jelenlegi meghatározás szószólói és ellenzői között. (A kollégám Jennifer Schulp arról tanúskodott, hogy a definíció méltánytalanul korlátozza a hozzáférést.)

Sajnos a Házban folyó vita éles ellentétben áll azzal, ami egy héttel később a szenátusban történt, amikor a Bankbizottság ülést tartott. hallás címmel Crypto Crash: Miért van szükség a pénzügyi rendszer biztosítékaira a digitális eszközökhöz?. A meghallgatás többnyire szokás szerint politika volt, és nagyjából mindenki mindent megtett annak érdekében, hogy az FTX-baleset és az új szabályozás szükségessége összekapcsolódjon.

Az egyik legnagyobb probléma ezzel a témával az, hogy a csalás már illegális. Bár igaz, hogy az Egyesült Államoknak össze kell szednie a szabályozási aktusát, ez nem azért van, mert nem tiltotta be a csalást. Hallásból soha nem tudhatná meg, de a csalás még illegális mindenki számára, aki kriptoval foglalkozik.

Egyszerűen nem igaz, hogy például a központosított kriptotőzsdék zöld utat kapnak a csalásra vagy a tiltott finanszírozásra. Nem rendelkeznek minden olyan pénzmosás elleni szabályhoz, amely – nagyrészt az Egyesült Államoknak köszönhetően – az egész fejlett világban elterjedt.

Ugyanilyen kiábrándító, hogy az egyetlen személy, aki közel került egy tényleges szabályozási javaslat megvitatásához Yesha Yadav, egy tanú, aki egy kriptográfiai önszabályozó szervezet (SRO) mellett érvelt. Adjon elismerést Sherrod Brown elnöknek (D-OH) és Tim Scottnak (R-SC) a rangsor tagjának a probléma feltárásáért, de ez a vita nem dominálta a meghallgatást, és a csalás SRO nélkül is illegális.

A meghallgatás többnyire nem tett mást, mint bebizonyította, hogy a szövetségi szabályozó hatóságok, különösen az Értékpapír- és Tőzsdefelügyelet (SEC) az elmúlt tizenöt évben nem tudtak semmiféle szabályozási egyértelműséget, vagy akár hasznos útmutatást nyújtani. De ez aligha hír.

És ez kiábrándító, mert több mint elég érdemi javaslat van, amelyekbe a meghallgatás elmélyedhetett volna.

Például Cato kollégáimmal fejlődtünk részletes jogalkotási javaslatokat a stabil érmék szabályozására és a jelentkezéshez a meglévő értékpapír-törvényeket a kriptovalutákra. Mások javasolták hasonló ötletek. 2020-ban Hester Peirce SEC-biztos bemutatta a ésszerű biztonságos kikötő egy olyan javaslatot, amely legalább segített volna egyensúlyt teremteni a kriptográfiai innováció és a szabályozás között. (Patrick McHenry, a House Financial Services elnöke (R-NC) jogszabályokat vezetett be Peirce ötlete alapján.)

Erre az egyensúlyra akkoriban nagy szükség volt, most pedig rosszabb a helyzet.

A bizottságnak meg kellene vizsgálnia a SEC elnökét, Gary Genslert, hogy milyen problémái vannak ezekkel a megközelítésekkel, és ami még fontosabb, milyen megközelítések lennének jobbak azokban az esetekben, amikor jogszabályra van szükség. A kriptográfia több mint egy évtizede létezik, és folyamatosan nőtt, így már nincs mentség a tétlenségre. (Rangsoroló tag, Scott igaz volt hogy éppen ezért Gensler elnököt emelje ki.)

És hálát kell adnom Duke-nak Lee Reiner amiért írásos vallomásába belefoglalt néhány konkrét ötletet a stabil érmék szabályozása. A stablecoinokról szóló néhány vita bekerült a tárgyalásba, de ezek csak egyfajta kriptográfia. Ennek ellenére nincs jó ok arra, hogy 2023-ban a stabil érmék szabályozási egyértelműsége nélkül találjuk magunkat.

A stabil érmék legnépszerűbb fajtája készpénzzel és kincstárral támogatott. Ezek a keskeny stablecoin-ok nem agyalnak. A SEC és a szövetségi banki szabályozó hatóságok legalább zöld utat adhattak volna ezek fajta stabil érmék – ezek lényegében a létező legbiztonságosabb értékpapírok és eszközök tokenizált változatai. Közeli rokonai a pénzpiaci befektetési alapoknak, de valójában nincs befektetési összetevőjük.

A SEC-n kívül a fő buktatót a banki szabályozók és az Egyesült Államok Pénzügyminisztériuma. A Biden-kormányzat kiadott egy jelentést, amely a legtöbb döntést a Kongresszus elé terjesztette, és ami még rosszabb, az elképzelhető legcsavarodottabb logikát alkalmazta.

A jelentés érvelt a stabil érmék annyira veszélyesek voltak, hogy csak a szövetségileg biztosított bankok bocsáthatták ki őket, és ha kibocsátásukat bankokra korlátoznák, az megakadályozná a gazdasági hatalom túlzott koncentrációját.

Nem sokkal azután, hogy közzétették a jelentést, a Pénzügyminisztérium elküldte Nellie Liang belföldi pénzügyminiszter-helyettest, hogy tanúskodjon a Házban. Liang folytatta a megegyezést hogy a tokeneket ultraalacsony kockázatú értékpapírokkal (például rövid lejáratú kincstárjegyekkel) és készpénzzel visszaadó stablecoin-kibocsátók megteszik nem erősen szabályozni kell, mintha kereskedelmi bankok lennének.

Ez merész sorozat volt, még washingtoni mércével is.

Mindezeken a részleteken kívül túl sok köztisztviselő téveszti szem elől a tényleges problémákat és azok okát, ami komoly akadályt jelent valami ésszerűbb és hasznosabb cselekvés előtt.

A képviselők és a tanúk a meghallgatásokon mondják el beszédüket, és ez a politika. De egy szempillantás alatt mindenki összekeveri a hangfalakat azzal, hogy valójában mi okozta a problémákat a piacokon. Ennek eredményeként figyelmen kívül hagyják, hogy a pénzügyi szabályozásnak mit kellene megcéloznia, és mit tud elérni.

A folyamat kísértetiesen emlékeztet a 2008-as pénzügyi válság és az 1929-es tőzsdekrach nyomán történtekre.

Az előbbi esetben a Kongresszus meggyőzte a közvéleményt arról, hogy a dereguláció okozta a 2008-as válságot. A Kongresszus erre a mítoszra támaszkodott – valójában volt is nincs érdemi pénzügyi dereguláció 2008 előtt – az átfogó Dodd-Frank törvény hatályba léptetése, és a történtek hamis beszámolója továbbra is a hagyományos bölcsesség.

Hasonlóképpen, A mítosz hogy az 1929-es összeomlást az elburjánzott spekuláció és az elterjedt csalás okozta, és megszületett az 1933-as Glass Steagall Act. Bár ez az állítás az volt alaposan lerombolták, tudósok még mindig ismételje meg.

Sajnálatos módon úgy tűnik, hogy sok köztisztviselő hajlik arra, hogy megismételje ugyanazt a hibát. És ez különösen káros. Az olyan törvények, mint például a Glass Steagall, szegmentálttá és kevésbé robusztussá teszik a piacokat, míg a Dodd-Frankhoz hasonló jogszabályok megduplázzák a piacot. sikertelen megközelítés, amely a szövetségi kormányra támaszkodik a pénzügyi rendszer megtervezésében, védelmében és támogatásában.

Ha a Kongresszus és a szabályozók folytatják a jelenlegi utat, akkor csupán azt fogják biztosítani, hogy az emberek az Egyesült Államokon kívül fejlesszenek ki kriptotechnológiákat. Ez tragikus lenne, mert a jogalkotóknak csak olyan törvények és szabályozások kidolgozására kell összpontosítaniuk, amelyek biztosítják a fogyasztók megfelelő tájékoztatását és védelmét a csaló magatartással szemben.

Remélhetőleg ott lesz a 118^th A Kongresszus összpontosítani fogja az energiáját.