Lejárt a véleményezési időszak a Bázeli Bankfelügyeleti Bizottság (BCBS) „Második konzultációja a kriptoeszmékkel szembeni kitettségek prudenciális kezeléséről” című, 2022 júniusában megjelent dokumentumában.
A nemzetközi pénzügyi szövetségeknek sok mondanivalójuk volt, és többen egyszerre tették ezt meg egy közös, 84 oldalas, október 4-én kiadott kommentárlevélben. Ezen kívül volt néhány magányos hang is, bár tartalmilag nem tértek el jelentősen a közös egyesületek következtetései.
Minden hozzászólónak ugyanaz volt az alapvető üzenete. Richard Gray, a Nemzetközi Pénzügyi Intézet (IIF) szabályozási ügyekért felelős igazgatója a válaszlevélben részt vevő egyesületi munkacsoport nevében beszélt, és a választ összegezte, amikor a Cointelegraphnak adott nyilatkozatában elmondta:
„A bankok már szakértők a kockázatkezelésben és a fogyasztóvédelemben.”
A második konzultáció egyes jellemzői és kalibrálásai az írásos válasz szerint „jelentősen csökkentenék a bankok azon képességét – és bizonyos esetekben hatékonyan kizárnák a bankokat –, hogy kihasználják az elosztott főkönyvi technológia ("DLT") előnyeit bizonyos hagyományos banki ügyletek elvégzésére. , a pénzügyi közvetítés és egyéb pénzügyi funkciók hatékonyabbá tétele.”
A tartalékkövetelmények iteratív megközelítése
A Második Konzultáció egy 2021 júniusában közzétett „Cryptoasset Exposures prudential Treatment” elnevezésű dokumentumhoz kapcsolódik, amely maga egy 2019-es dokumentumra és az arra adott válaszokra épült. A 2021-es lapban a Bázeli Bankfelügyeleti Bizottság csoportokra osztotta a kriptoeszközöket és csoportonként eltérő prudenciális kezelést javasolt.
A bizottság javaslatában az 1. csoport olyan kriptoeszközöket tartalmazott, amelyekre a bázeli keretrendszer értelmében legalább egyenértékű kockázatalapú tőkekövetelmények vonatkozhatnak. Az 1a csoport a „hagyományos eszközök kriptográfiát, elosztott főkönyvi technológiát (DLT) vagy hasonló technológiát használó digitális ábrázolásaiból áll, ahelyett, hogy a tulajdonjogot egy központi értéktár (CSD)/letétkezelő számláján rögzítenék.” Az 1b csoport stabil érméket tartalmaz, és „új iránymutatást tartalmaz a jelenlegi szabályok alkalmazására vonatkozóan a stabilizációs mechanizmusokkal kapcsolatos kockázatok megragadására”.
A 2. csoportba tartozó kriptoeszközök azok, amelyek nem feleltek meg több besorolási feltételnek sem. Ebben benne volt a kriptovaluta is. Ezekre az eszközökre „újonnan előírt konzervatív tőkekezelés vonatkozik”. A legszembetűnőbb új kezelés a hozzájuk rendelt 1,250%-os kockázati súly volt, ami szükségessé tette, hogy a bankok az ebben az osztályban lévő kriptoval szembeni kitettségük értékének megfelelő tőkeegyenértéket tartsanak.
Kapcsolódó: Az amerikai jegybank digitális valutája kommentelői megosztottak az előnyökről, összezavarodtak
Egy nemrégiben kiadott, dátum nélküli BCBS-dokumentum becslések A bankok kriptoeszközökkel kapcsolatos kitettsége 2021 végén 9.4 milliárd euró (9.32 milliárd dollár) volt, ami a kriptoeszköz-állományt jelentő bankok teljes kitettségének 0.14%-a. Ez a szám 0.01%-ra csökken, mivel az összes bank kriptoeszköz-kitettségét figyelik. Bitcoin (BTC) és éter (ETH) tette ki a kitettség közel 90%-át.
A prudenciális kezelés második iterációja
A 2021-es újsághoz fűzött megjegyzések mérlegelése után a BCBS több változtatást is végrehajtott javaslataira. Ezek közé tartozott a kriptoeszközök 2a csoportjának létrehozása, amelyre a fedezeti elismerési követelmények teljesítése érdekében módosított piaci kockázati szabályok vonatkoznak. A 2. csoport kriptoeszközeinek kitettsége szintén az 1. szintű tőke 1%-ára korlátozódik. A stablecoinok számára egy új, liberálisabb „szűkítésű” kategória jött létre, és az 1. csoportba tartozó kriptoeszközökhöz a kockázattal súlyozott eszközökhöz infrastrukturális kockázati kiegészítést kötöttek.
A második konzultációra válaszoló egyesületi munkacsoport némileg különbözött az első konzultációban részt vevőktől. Az új felállásban a Global Financial Markets Association, a Futures Industry Association, az IIF, a International Swaps and Derivatives Association, a International Securities Lending Association, a Bank Policy Institute, a International Capital Markets Association és a Financial Services Forum ernyőcsoportja szerepelt.
A válaszlevél szerzői megjegyezték, hogy működőképes kriptoeszköz-prudenciális bánásmódra van szükség ahhoz, hogy a bankok bekapcsolódhassanak a kriptoszektorba, és e nélkül „valószínűleg a nem és kevésbé szabályozott entitások lennének a kriptoeszközökkel kapcsolatos szolgáltatók túlnyomó többsége. szolgáltatások.” A levél ezután szorosan foglalkozott a BCBS javaslataival, a bankok megvalósíthatósága szempontjából válaszolva.
Az IIF Gray ezt mondta a Cointelegraphnak:
„Támogatjuk a kriptoeszközökre vonatkozó olyan szabályozási keretet, amely megfelelően konzervatív, de nem annyira korlátozó, hogy gyakorlatilag kizárná a bankok részvételét. A pénzügyi stabilitás szempontjából fontos, hogy a szabályozott pénzintézetek elősegíthessék az ügyfelek tevékenységét a kriptográfiai térben.”
Az olyan technikai kérdések mellett, mint például a 1. csoportba tartozó kriptoeszközökkel szembeni elfogadható Tier 2 kitettség meghatározása, a levél felhívta a figyelmet azokra a területekre, ahol a javasolt keretrendszer hatóköre nem egyértelmű. A Japán Bankárszövetség kifejezve hasonló aggályokat fogalmazott meg a második konzultációra adott válaszában. Az American Bankers Association vezető alelnöke és politikai tanácsadója, Hu Benton írt a javasolt szabályok műszakilag részletes értékelését is.
Forrás: https://cointelegraph.com/news/basel-committee-crypto-asset-prudential-treatment-proposals-get-detailed-responses