Egy billió dollár érme, jön? – Trustnodes

Paul Krugman azért van. „A pénz társadalmi mesterség” – mondta mondott még 2013-ban, néhány hónappal azelőtt, hogy a bitcoint „gonosznak” nevezte, mivel szerinte társadalmi trükk.

A modern monetáris teoretikusok azért vannak. A pénzverést hozzá akarják adni a kormány adóztatási és hitelfelvételi jogköréhez.

A jelenlegi pénzügyminiszter és a Fed korábbi elnöke, Janet Yellen azonban ellenzi ezt. Valójában alelnök volt a Fed-nél 2013-ban, amikor a Fed mondott nem fogadják el ezt a platina érmét.

A törvény lehetővé teszi, hogy a kincstár bármilyen címletű platinaérmét vertessen. Tehát a Fed vitathatatlanul nem tudja elfogadni, mert megsértené a törvényt.

A törvény azonban inkább az emlékérmékre irányult, így megtámadható volt a Legfelsőbb Bíróságon. De ha Joe Biden valóban elő akarna menni egy ilyen érmével, akkor megfenyegetheti a bírókat azzal, hogy megtömi a pályát, 9-ről 5-re növelve a számot a Biden által kinevezett újakkal.

Valójában az előző elnök tette meg az 1930-as években a Federal Reserve Banks létrehozását, miután a bíróság ezeket a terveket alkotmányellenesnek minősítette, mert az alkotmány szerint csak az arany- és ezüstérmék számítanak törvényes fizetőeszköznek.

Reálisan tehát, ha az elnök ennyire akarta, nincs valódi akadálya, de gyakorlatilag három fő szempont van.

Ki irányítja a pénzt?

A pénzverést manapság a hibrid és az általánosan zártkörűen bejegyzett központi bank végzi, amelynek részvényesei kereskedelmi bankok, kivéve Svájcot, ahol nyilvános kereskedelem.

Ezeknek az Egyesült Államokban működő kereskedelmi bankoknak joguk van a Fed nyereségének 6%-ára, és joguk van beszállni olyan helyekre, ahol kamatokat határoznak meg a nyilvánosan kinevezett igazgatósági tagok mellett.

A Fiat pénz tehát, és ez nagyjából minden országban van, nem állami vagy állami pénz, hanem elsősorban piaci pénz, amennyiben a bankok magánpiaci szereplők.

Erősen szabályozott tevékenységről van szó, így az állam beleszól, és az elnök jelöli ki az igazgatóság elnökét, és a Fed nyereségének nagy része a kincstárba kerül, de nem minden.

Az állam emellett kezesnek tekinti magát azáltal, hogy jogilag megköveteli, hogy ezt a magánpénzt, és El Salvador kivételével csak egy ilyen magánpénzt fogadjanak el adósságok kifizetésére, beleértve az adókat is, amelyek az adósság egy formája.

Egyébként az államnak általában nincs beleszólása, az így privatizált seigniorage érvényben van. Ez az érmében lévő fém értéke és a címlet különbségéből származó haszon, vagy manapság a visszafizetendő kamat nyeresége.

Ez a trillió dolláros érméről szóló vita tehát inkább a valódi vita helyettesítője. Nyomtathatná az állam a saját pénzét?

Hasonló kérdést tettek fel a teljes tartalék bankolásra vonatkozóan Svájci népszavazáson és végül nemet mondtak. A népszavazás szervezői nehezményezték, hogy elfogultan kezelték, de érdekes vita alakult ki, és végül elleneztük.

Ami egy billió dolláros érmét illeti, az egy kicsit más, mert feltehető a kérdés, hogy a kormány miért vett fel 10 billió dollár kölcsönt a világjárvány idején, ahelyett, hogy kinyomtatta volna.

Amúgy megkaptuk a magas inflációt, az ilyen nyomtatás költségeit, és mégsem kaptuk meg a pénzverés hasznát, hanem a Fed, és mindent vissza akarnak kapni a felduzzadó közönségtől, kamat ellenében.

Ilyen vészhelyzetben valószínűleg sokkal erősebb érv szól, mint a pénzverésről folyó jelenlegi vitában, és az egyetlen kritika ellene, hogy a kormánynak nem sürgős esetekben is lehet a kísértése a pénzverésre.

Nos, kísértésbe esnek, hogy kölcsönt vegyenek fel, és a hitelfelvétel alapvetően pénzverés, ha a kormányról van szó, de a seigniorage előnyei nélkül.

Ez most megváltozhat, mivel a Fed kötvényeket ad el. Ez gyakorlatilag lehetővé teszi a Fed számára, hogy pénzt égessen el. Ha kiverik, már nem lehet elégetni, de a Fed-hitelfelvétel éppolyan könnyen lehetővé teszi a pénzmennyiség csökkentését, mint a növekedést.

Kivéve az érdeklődést. Ez állandó pénzzé válik, verve, általában a tőke töredékét teszi ki egy adott időszakban, de annyit, mint a tőke körülbelül 20 év alatt.

A jelenlegi alappénzkínálat tehát, a vert pénz körülbelül 10-szeresére fog nőni egy-két évtizeden belül. Ez azt jelenti, hogy a dollár értéke 10-szeresére csökken, és ezért mindannyiunknak hozzá kell adni egy nullát a 10 literes tejhez.

A Fed nem tudja sem csökkenteni, sem késleltetni ezt a folyamatot. Mint ilyen, az infláció szabályozására szolgáló eszközök meglétének ez a sajátos előnye csak rövid távú. Ha ezt a 10 billió dollárt kiverték volna, akkor a jelenlegi magas infláció nem tudott volna megállni. De hosszabb időtávon sincs megállás, csupán fokozatosan és szétterülve, nem pedig azonnal és elszabadultan jelentkezik.

Egyesek azt is állítják, hogy a fiat privatizációjának másik előnye a Fed függetlensége, de a legjobb esetben is vegyes, és legrosszabb esetben katasztrofális lehet, mint például a Fed. New York a 70-es években, és reálisan ez nagyrészt nem létezik, mint előny, mert a kormány vitathatatlanul annyi kölcsönt vehet fel, amennyit csak akar, és ha a Fed nem ért egyet, akkor elbocsáthatják a széket, vagy a Kongresszus kirúghatja az egész FED-et is.

Ez az inflációval kapcsolatos kompromisszum azonban nem kis dolog, és mivel a közelmúltban még soha nem vertek billió dollárt, tudjuk-e, milyen hatással lehet az árakra?

Krugman természetesen úgy gondolja, hogy semmi. A Fed egyébként 2 billió dollárt nyomtatott érv 2013-ban. Kivéve, hogy ki is tudják nyomtatni, és te nem tudod törölni.

Tehát az infláció feletti kontroll, és ennek esetleges hiánya a pénzverés révén, a második szempont azon túl, hogy ki irányítja a pénzt.

A Modern Monetary Theory (MMT) azonban azzal érvel, hogy az adók emelésével feloldható, ami kivonja a pénzt a közforgalomból, bár remélni kell, hogy a kormány nem növeli a kiadásokat, mivel úgy érzi, hogy egy kicsit gazdagabb a magasabb adók miatt.

Ráadásul az adóemelés is fájdalmas lehet. A 2022-es vagyonösszeomlást részben a leggazdagabbak 5%-os tőkenyereségadójának kiegészítése okozta. akit mind eladtak közvetlenül az adó befizetése előtt.

Ez azonban méltányos adó, szóval mit tehetsz, de ha ez egy olyan alappolitika, amelyben az adókat emelik vagy csökkentik az infláció szabályozása érdekében, ingadozónak hangzik.

Pénzverés Kongresszus

A legerősebb érv ez ellen az egybillió érme ellen az, hogy elhallgattatja a Kongresszust.

Jogosan vagy rosszul, okkal küldték oda azokat a képviselőket, akik jelenleg is végzik munkájukat. Lehet, hogy nem ért egyet a nézeteikkel, de van egy nagyon értelmes érvük, amikor azt állítják, hogy az adósság túl magas, és szinte ellenőrizhetetlenül növekszik.

Minél jobban nő az adósság, annál jobban leértékelődik a dollár tartósan. Ezen kívül lehet, hogy ideje lenne néhány nehéz kérdést feltenni.

Az Egyesült Államok többletet termelt, amikor George Bush lett az elnök 2000-ben. A nagyon költséges háborúk hiányt hoztak létre, de most békében vagyunk a saját csapatainkat illetően, és az Ukrajnának nyújtott segélyek kicsik ahhoz képest, amit költöttek. azokban a háborúkban.

Akkor miért nem vagyunk ismét többletben? Nos, lehet, hogy elindulunk felé. Volt egy fél billió adóemelés 2021-re. Ez gazdaságilag egy csodaév volt, így lehet, hogy nem ismétlődhet meg, de ha a gazdaság tovább nő, akkor a hiány jelentősen csökkenhet.

A katonai kiadásokat azonban talán meg kell vizsgálni. Természetesen katonai szempontból minden fronton vannak kihívások, de vajon az USA-nak négyszer vagy ötször többet kell költenie, mint Kínának?

Ez a költségvetés megemelkedett a háborúk miatt, és most, hogy ezek már nem működnek, ha nem lefelé, de talán legalább egy kicsit csökkentették… és egy kicsit itt lehet 200 milliárd dollár vagy a kamatfizetéshez szükséges összeg fele.

Ezért merészek vagyunk, hogy a politika oldalára álljunk, de látni kell, meddig tartható Biden tárgyalásmentes álláspontja.

Bizonyos mértékig van értelme. Ő az elnök, és a demokraták felelősek a politikáért, de a Kongresszusnak joga van többé nem érvényesíteni az adósságot, így a végrehajtó és a törvényhozó hatalom közötti teljes hatalommegosztás rendszerében nem ő irányítja teljesen irányelv.

Az is kiderül, meddig bírják ki a republikánusok. Egy dolgot nem tehetnek, hogy vitatják ezt, és támogatják Trumpot a jelöltállításban, mert Trump növelte és megemelte az adósságot is.

A közvéleményt semmiképpen sem fogja szórakoztatni, ha azt látja, mint bizonyos mértékig, hogy ez csak politizálás. Mindazonáltal nyitottak lehetnek a vita tényére, mert ez egyszerre komoly és összetett ügy.

2013-ban a republikánusok a legutolsó napra vitték, és az utolsó pillanatban elhárították a csődöt. Ebben a 2023-ban az alapértelmezés túlságosan ijesztő javaslat lett, de ez technikai hiba, nem valódi, szóval ez a piacokat valóban érdekelné?

Jobb kérdés az is, hogy kit hibáztatnak? Mindkét fél a könnyű válasz, melyik oldalon inkább? Nos, lehet vitatkozni amellett, hogy a republikánusoknak nyerniük kell, majd politikát kell folytatniuk, ahogy az is elmondható, hogy győztek a képviselőházban, tehát azt a kis politikát folytatják, amit csak tudnak.

Ideje komolyan beszélni, bár ez a belpolitika csúcspontja, mindkét oldalnak megvannak a maga érvei, így lehet, hogy megint az utolsó pillanatra megy.

Ami a kriptót illeti, még billió érme nélkül is jól kell működnie a kriptobázisnak, mivel nem állami és nem banki pénzről van szó.

Egy billió érmével a holdbázisra játszana, de Yellen kissé nehéz észrevenni, hogy megverte. Ugyanakkor figyelmeztet a fizetésképtelenség következményeire, amelyek némi diverzifikációhoz vezethetnek, a 2013-as időszakban pedig a bitcoin-halálra.

Más események is hozzájárultak ehhez a holdhoz, beleértve a bitcoint felfedező ciprusi és kínai bankok kényszerű hajvágásait, de elméletileg a dollárba vetett bizalom elvesztése nem hagy sok más alternatívát, mint az eurót és a kriptót.

Nehéz azonban belátni, hogy ez alaphelyzetbe kerüljön, és a republikánusoknak nyilvánvalóan nem lenne erre mandátuma. Ehelyett elnyerhetik az elnöki posztot, majd végrehajthatják kiadáscsökkentéseiket a jelenleg nem olyan vészes helyzet mellett, hogy választókörzeteik látni akarják, mennyire veszik ezt komolyan a piacok.

De vitathatatlanul a helyzet elég szörnyű ahhoz, hogy megtegyék azt a lépést, amit megtesznek, és így nem lehet őket hibáztatni azért, mert meg akarták vitatni az ügyet.

Megoldásokra azért van szükség, mert az adósság nem nőhet a növekedésnél gyorsabban, mint eddig. Vagy van valami terv a növekedésre, és lehet, hogy teljes foglalkoztatottság mellett is jó növekedést érünk el, bár ez meddig néz ki, vagy kisebb lesz az állam.

Vagy adóemelések, de ezek befolyásolnák a növekedést, ami az adóbevétel tekintetében az eltörléshez vezethet.

Vagy persze csak nyomtassa ki azt a billió dolláros érmét. A bitcoinnak végül is meg kell dupláznia a piaci kapitalizációját, hogy önérdekből ne panaszkodjunk, de lehet, hogy e további segítség nélkül mindenképpen megduplázódik, így objektívebb alapon az ilyen pénzverés valószínűleg nem foglalkozna. a hiány kérdése, amelyet mindenképpen csökkenteni kell.

Legyen szó pénzverésről vagy nyomtatásról, a végeredmény ugyanaz: a pénz kevesebbet ér, a bitcoin pedig vélhetően többet.