A blokklánc-hálózatok, különösen a nyilvános blokkláncok, decentralizált hálózatokként léteznek, amelyeknek fenn kell tartaniuk a bizánci hibatűrést a hitelesség megőrzése érdekében. Ez nemcsak önmagában nehéz, hanem az elosztott irányítás új formáira van szükség a hálózat egészének hosszú távú fenntarthatóságának eléréséhez, egyensúlyba hozva az emberi intuíciókat és az algoritmikus kormányzást.
A blokkláncok irányítása az egyik legizgalmasabb és bonyolultabb téma a térben. Az, hogy a blokklánc-hálózatok mely blokklánc-hálózatok képesek alkalmazkodni, és hogyan alkalmazkodnak, létfontosságú lesz az iparág jövőbeli tájképének alakításában.
Gyors döntés: Ez a cikk feltárja a blokklánc irányítás összetett környezetét, szembeállítva a hagyományos centralizált modelleket az új decentralizált megközelítésekkel, mind a láncon kívüli konszenzust, mind a kísérleti, közvetlen láncon belüli szavazást alkalmazva a rugalmasság és a fenntarthatóság elérése érdekében, amelyek végső hatékonysága továbbra is bizonytalan.
Gyors tények
| Kategória | Információ |
|---|---|
| Jelenlegi irányítási struktúra | A kormányzás történelmileg a kormányokban, a technológiai vállalatokban és a médiában központosított. Ez a központosítás olyan problémákat okoz, mint a cenzúra és a félretájékoztatás. A blokkláncok decentralizáltabb irányítást tesznek lehetővé. |
| Blockchain irányítás – típusok | Két fő típusa: off-chain (centralizáltabb, hasonlít a hagyományos struktúrákra) és on-chain (közvetlen szavazási mechanizmusok, inkább kísérleti jellegűek) |
| Láncon kívüli kormányzás | Jelenleg a Bitcoin és az Ethereum használja. Rugalmasságot biztosít a felhasználóknak, de még mindig meglehetősen központosított. Bízzon a fő fejlesztőkre, bányászokra és vállalkozásokra a konszenzus eléréséhez. |
| On-Chain kormányzás | Újabb megközelítés, amely nagyobb szavazati jogot biztosít a felhasználóknak. Olyan protokollokon keresztül valósul meg, mint a DFINITY, Tezos, Decred. A közvetlen demokrácia „csőcselékuralmi” modelljeinek fenntarthatóságával kapcsolatos aggodalmak. Még mindig nagyon kísérletező. |
| Jövőbeli kilátások | Nem világos, hogy mely irányítási modellek működnek hosszú távon. Valószínűleg az off-chain és a on-chain keveréke. Évekbe fog telni, amíg az irányítási struktúrák a technológiával együtt fejlődnek. |
A jelenlegi kormányzási struktúra
A blokkláncokat leszámítva érdemes felmérni, hogyan működik a kormányzás manapság a főbb intézményekben és az interneten, hogy a decentralizált kormányzásnak kontextusba kerüljön.
A kormányzás történelmileg polarizáló téma volt, és valószínűleg továbbra is az lesz. A szövetségi kormányok, a központosított technológiai cégek, a mainstream médiák és más befolyásos intézmények folyamatosan a hírek és a viták élére álltak.
A hatalom és hatalom kormányzati modelljei jellemzően évtizedekbe, ha nem évszázadokba telnek, és gyakran a kulturális változásokkal párhuzamosan fejlődnek.
Az olyan erős technológiai cégek felemelkedése, mint az Amazon, a Google, az Apple és a Facebook, olyan gyorsan ment végbe, hogy nehéz precedenst felmérni dominanciájukra, különös tekintettel arra, hogy dominanciájuk az interneten, egy teljesen újszerű kommunikációs médiumon van.
Az emberek növekvő függősége a képernyőktől a médiaszervezetek számára is hasonló hatalmat biztosít az információk nyilvánossághoz terjesztésében.
Ezen intézmények közül melyek a közös irányítási elveik, és hogyan vonatkoznak ezek a blokklánc-hálózatokra?
A következő blokklánc irányításról szóló rész kapcsán a jelenlegi intézmények irányítását nagyjából 4 kategóriába sorolhatjuk:
- megegyezés
- Ösztönzők
- Információ
- Irányító struktúra
Míg a kormányzás árnyaltabb – különösen a társadalmi/gazdasági szempontok figyelembevételével –, a kormányzás fenti kategóriákon keresztüli elemzése jól alkalmazható a blokkláncokra.
Konszenzus
megegyezés jellemzően hierarchikus centralizáció formájában jelentkezik a hagyományos kormányzásban. Az Egyesült Államok egy képviseleti demokrácia, amely megválasztott képviselőkből áll, akik nagyobb szavazói érdekeket képviselnek.
Az olyan cégek, mint a Facebook és a Twitter, központosított hierarchiákként működnek felülről lefelé irányuló hatalmi struktúrákkal. A konszenzus ezekben a modellekben a közvetlen demokráciák helyett az egyének kifinomult csoportjain keresztül létrejött megállapodáson keresztül jön létre, ami fontos szempont.
Bár az Egyesült Államok Kongresszusa közötti konszenzus elérése gyakran elkeserítően nehéz, hatékonyan enyhíti azokat a konfliktusokat, amelyek egyébként a képviseleti demokrácia nélkül alakulnának ki.
Ösztönzők
Ösztönzők finomabb szerepük van a kormányzatban, és hangsúlyosabb szerepük van az olyan intézményekben, mint a technológiai cégek. A kormányzati demokráciákban az ösztönzők a játékelméleti mechanikák, amelyek elősegítik a képviselők közötti együttműködést és disszidálást, ahol az együttműködés gyakrabban jelenik meg, mint a disszidálás, különben a kormány összeomlana.
A képviseleti demokráciákban egymásnak ellentmondó ösztönzők lassú őrlődése hiányosságai ellenére is gyakran hosszú távon szükséges. Összehasonlításképpen az olyan intézményeket, mint a nagy technológiai cégek, elsősorban a profit hajtja.
Ne hagyja, hogy a félrevezető reklámok és marketingkampányok meggyőzzék az ellenkezőjéről. A Facebook adatbotránya tankönyves példa arra, hogy ilyen célokra használja ki a felhasználókat.
Információ
Információ nehéz kontextusba helyezni, különös tekintettel az álhírek megjelenésére és az amerikai politika folyamatosan fokozódó polarizálódására. A képviseleti demokrácia összefüggésében a tájékoztatás létfontosságú a választók számára, hogy megfelelően tájékozódjanak a témákról, és kulcsfontosságúak képviselőik számára ahhoz, hogy megfelelően megértsék választóik aggályait és megfelelően reagálhassanak.
A félretájékoztatás ma jogos probléma, és a hiteles információk között való navigálás nem egyszerű feladat a hatalmas interneten.
Irányító struktúra
Irányító struktúra megfelelően korrelál a konszenzussal, és van egy különálló összetevője, ahol rugalmasabb a blokkláncokban a hagyományos intézményekhez képest. A kormányzati struktúrák egyértelműen meghatározottak, és rendkívül nehéz megváltoztatni.
Ráadásul a vállalati struktúrák, mint felülről lefelé haladó hierarchiák hatékony profitgépeknek bizonyultak, így a dinamika megváltoztatása nem igazán szükséges.
Itt válik érdekessé a kormányzás. Mi történik, ha az irányító struktúrák rugalmasabban tudnak alkalmazkodni a fenti komponensek alapján, ha transzparens és decentralizált hálózatként létező blokkláncokra alkalmazzák?
Blockchain kormányzás
Elöljáróban fontos különbséget tenni abban, hogy a blokkláncok egy új technológia, sok mozgó alkatrészt tartalmaznak, és nincs valódi, bizonyíthatóan fenntartható irányítási mechanizmus a Bitcoinon kívül. amely mindössze egy évtizedes.
A blokkláncok irányítása nagyjából két fő kategóriába sorolható:
- Láncon kívüli kormányzás
- On-Chain kormányzás
Láncon kívüli kormányzás
A láncon kívüli kormányzás jobban hasonlít a hagyományos irányítási struktúrákra. Az olyan bevált kriptovaluták, mint a Bitcoin és az Ethereum, ezt az irányítási modellt használják a fő fejlesztők, bányászok, felhasználók és a közösség részeként működő üzleti egységek közötti (félig kiegyensúlyozott?) hatalmi egyensúly révén.
A Bitcoin eddigi fenntarthatósága nagyrészt annak tudható be, hogy felismerte a lassú fejlődés szükségességét, amely fokozatosan végrehajtott fejlesztésekből áll.
Ezt elsősorban a BIP-javaslat-rendszer, a fő fejlesztők konzervatív megközelítése teszi lehetővé a változtatásokhoz, és több fél hozzájárulása az olyan megoldásokhoz, mint a Lightning Network, hogy megkönnyítsék a további elfogadást és a fedélzeti általános felhasználókat.
A láncon kívüli irányítás azonban viszonylag központosított, és kizár sok olyan főbb felhasználót, akiknek nincs megfelelő technikai tudásuk vagy pénzügyi erejük a hálózati döntések megfelelő meghozatalához. Sokak számára ez szükségesnek tűnhet, mivel a közvetlen demokráciák egyértelmű veszélyt jelentenek a fenntarthatóságra nézve.
A központosítás ellenére a blokkláncok felhasználói olyan rugalmasságot kapnak, amely a hagyományos irányítási modelleknél egyébként nem látható. A kemény villák feljogosítják a hálózat irányításával nem elégedett felhasználókat arra, hogy az eredeti nyílt forráskódú protokoll felosztásával saját rendszert hozzanak létre. Ennek költségei drámaian csökkennek egy kormány vagy egy vállalati struktúra felosztásához képest.
A kemény villák nagyszerű megoldásnak tűnhetnek a kormányzási választás szabadságában; ugyanakkor növelik a társadalmi támadási felület blokkláncok, és minimálisra kell csökkenteni ezt a kockázatot, amit a BTC jól figyelembe vett.
A megegyezés láncon kívüli rendszerekben jellemzően a közösség vezetői érik el. Például a Bitcoin láncon kívüli konszenzusa (nem konszenzus a tranzakciókkal kapcsolatban) olyan nagy bányászati szereplők jutnak el, mint a Bitmain, az alapvető fejlesztők és az egymással kölcsönhatásba lépő és megállapodásra jutó üzleti entitások.
Ismét példaként használva a Bitcoint, a láncon kívüli kormányzást ösztönzők eltérnek a résztvevő entitások között, és problémákat okozhatnak, a SegWit2X erre kiváló példa. A bányászok díjakat, a fejlesztők a változtatások ellenőrzött végrehajtását, valamint a hálózati sikerek növelését, a vállalkozások pedig azt akarják, ami a legjobb eredményükhöz.
Míg a rosszul összehangolt ösztönzők nagyrészt a Bitcoin Cash kemény villájához vezettek, ez eddig nem jelentett jelentős problémát a Bitcoin számára.
Információ a Bitcoinon és más nyilvános blokkláncokon egyedülálló ajánlat. A Bitcoin eredendő átláthatósága és bizalmatlan, decentralizált jellege betekintést nyújt a platform mechanikájába, amely nem érhető el a kormányok vagy a nagyvállalatok számára.
Ez az átláthatóság rendkívül hasznos, de polarizált ösztönzőket is ösztönözhet a különböző felek részéről, ha a hálózati hatások megszilárdítják a megrögzött pozíciókat. Az információ nem tökéletes a blokkláncokban, de sokkal jobb, mint a hagyományos irányítási modellek, és képes is rá újradefiniálni az információ terjedését az interneten.
A láncon kívüli irányító szerkezet nem olyan központosított, mint a nagy intézmények, mint a média vagy a technológiai óriások, de mégis megőrizte a központosítás figyelemre méltó fokát. Azonban a Bitcoin BIP-javaslati mechanizmusa és a technikailag tájékozott fejlesztők azon képessége, hogy jelentős mértékben hozzájáruljanak a fejlesztéséhez, elválasztja a bitcoin a régi intézmények hierarchikus struktúráitól.
Bebizonyosodott, hogy a láncon kívüli irányítási rendszerek kifejlesztése időt vesz igénybe, és általában sok egyéni intézkedés eredménye, amelyek hozzájárulnak egy olyan tágabb trendhez, amelyet gyakorlatilag lehetetlen makroszempontból elemezni. A láncon kívüli kormányzási megoldásoknak továbbra is alkalmazkodniuk kell a blokklánc-térhez, és néhány újszerű kormányzási formát hozhatnak magukkal.
On-Chain kormányzás
A láncon belüli kormányzás a blokkláncok kormányzásának újabb iterációja, és néhány lenyűgöző és polarizáló koncepciót hoz magával. Eddig a láncon belüli irányítási megvalósítások közül sok vagy most indult, vagy még el sem indult.
A blokkláncok láncon belüli irányítási megoldásai elsősorban a közvetlen demokrácia valamilyen formáját valósítják meg az adott hálózatra optimalizált on-chain szavazási mechanizmusokon keresztül.
A láncon belüli kormányzás beindításának egyik elsődleges problémája az általános kormányzás történelmi precedense. A kormányzási modellek egyértelműen a hosszú ideje fejlődni. Különös tekintettel arra, hogy a hierarchikus irányítás irányítása önmagában is kihívást jelent, a kormányzás extrapolálása a decentralizált felhasználók új technológiájára egy másik probléma.
Az EOS kiváló példa arra, hogy milyen nehéz végrehajtani egy irányítási protokollt, és elvárni, hogy a kapun kívül működjön.
A jelenlegi sebességgel és az információhoz való hozzáféréssel a láncon belüli irányítás fejlődése és megszilárdulása felgyorsulhat, de még mindig sokkal több időbe telik, amíg a hatékony on-chain kormányzás modellek bebizonyítják hosszú távú érvényességüket, ha valaha is megteszik. .
Olvassa el: Mi az EOS?
A megegyezés a láncon belüli irányítási modellekben jellemzően a protokollon keresztül történő közvetlen szavazással érhető el. Ez a fajta konszenzus inkább a közvetlen demokráciát képviseli, az egyes blokkláncok enyhe optimalizálásával.
Ez a kormányzás konszenzusának egy teljesen új formája, így nem áll rendelkezésre valós felhasználási eset, amely elegendő idővel felmérné, hogy sikeres-e vagy sem. A szavazási eredményeket algoritmikusan szabályozzák, és automatikus végrehajtásuk közvetlenül a protokollba van beépítve.
Ösztönzők A láncon belüli irányítási modellek eltérnek a láncon kívüli formától annyiban, hogy a tervezés célja, hogy a bányászoktól és a fejlesztőktől a felhasználókhoz adja át az energiát. Noha ez igazságosabbnak tűnhet, továbbra is fennállnak a kérdések azzal kapcsolatban, hogy mennyire hatékonyan tudja megfelelően irányítani a platform fejlesztését.
A felhasználók közötti ellentmondásos ösztönzők természetesen felmerülnek, és sokuk nem rendelkezik a szükséges technikai tudással vagy téttel (bőr a játékban) a protokollban ahhoz, hogy pontosan képviselje a platform legjobb érdekeit.
Információ a láncon belüli irányítási rendszerekben hasonló a láncon kívüli irányítási rendszerek információihoz, mivel a blokklánc átláthatósága nem szűnik meg. Abban azonban különböznek egymástól, hogy a szavazás és a fejlesztési javaslatok átláthatóan, mindenki számára látható módon zajlanak.
Noha ezen javított a Bitcoin BIP-javaslata, az Ethereum láncon kívüli irányításban való központosításával kapcsolatos aggodalmak (lásd a blokkjutalom csökkentéséről szóló közelmúltbeli döntést) rávilágítanak arra, hogy a láncon kívüli kormányzással működő nyilvános blokkláncokból még mindig hiányzik bizonyos fokú átláthatóság.
A láncon belüli irányítás esetén a blokkjutalom csökkentésére vonatkozó információkat javasolnák és szavaznának meg az érdekeltek, vagy egy hibrid láncon belüli/láncon kívüli mechanizmust teljes átláthatósággal.
Irányító szerkezet A láncon belüli rendszerek működése a közvetlen demokrácia megközelítésében különbözik a hagyományos intézményektől, amit a mai intézmények vagy kormányok nem alkalmaznak. A láncon belüli irányítási struktúra pontosan abban különbözik a láncon kívüli irányítástól, hogy az irányítást a láncon belül helyezi át, nem pedig a láncon kívüli csatornákon keresztül.
A konszenzus egy decentralizált szavazási rendszeren keresztül érhető el, amely lehetővé teszi a platform számára, hogy alkalmazkodjon, és sokkal rugalmasabb legyen, mint a hagyományos kormányzási modellek többsége. A decentralizált kormányzás történelmileg csak kis csoportokban, például közösségekben működött jól.
A kormányzásnak az álneves és néha teljesen anonim felhasználók nagy decentralizált hálózatára való átállása komoly kihívásokat jelent.
Ezt figyelembe véve a legkönnyebb megérteni a láncon belüli irányítás modelljeit, ha megfigyelünk néhány olyan platformot, amelyek a láncon belüli irányítási protokollokat implementálják.
VÉGLEGES
A DFINITY „Internet Computer”-ként van rögzítve, amely gyakorlatilag egy decentralizált felhőalapú számítógép. A Threshold Relay alapú konszenzus érdekes, és teljesen más téma, úgyhogy összpontosítsunk a kormányzásra.
A DFINITY egy „Blockchain Nervous System”-et (BLS) alkalmaz, amely egy algoritmikus szabályozó mechanizmus a felhasználók támadásokkal szembeni védelmére, valamint a láncon belüli irányítás és biztonság dinamikus optimalizálására. A DFINITY elsősorban a hackeléssel kapcsolatos problémákon alapul (mint például a DAO), ahol a hackerek képesek megszökni az ellopott pénzekkel. lánc újraírja ha egy súlyosan érintett fél támogatást kap a szükséges számú partnertől a tranzakció visszafordításához.
Ez több okból is érdekes. Először is, a többségi szavazással végzett lánc-átírások hatékonyan eltávolítják a blokklánc megváltoztathatatlanságát. Míg a DAO támadás létrehozta az Ethereum Classicot, amely a „A kódex törvény”, a DFINITY modellje némileg eltér abban, hogy a blokklánc (ebben az összefüggésben most Ethereum) újraírásánál a döntés a láncon belül, nem pedig a láncon kívül történik.
Ez sokak szemében kiválóan alkalmas a jogos feltörések enyhítésére, de összességében komoly aggályokat vet fel a DFINITY többségének hatalmával kapcsolatban. Például, ha a hálózat polarizálódik 2 eltérő véleményre (az emberek tipikus tendenciája), és az egyik oldalnak 55 százalékos, míg a másiknak 45 százalékos a többsége, akkor végül mekkora hatalma lesz az 55 százalékos többségnek. a többi 45 százalék felett?
A DFINITY láncon belüli újraírási mechanizmusa a kvórum szavazáson keresztül érdekes, de empirikusan a közvetlen demokrácia egyik formája, az úgynevezett „maffiaszabály” bizonyítatlan fenntarthatósággal, mivel még el sem indult.
A szavazásban való részvétel azonban általában csekély, ami hosszú távon megváltoztatja a többségi uralom következményeit. Ismétlem, a DFINITY még nem indult el, így lehetetlen elemezni, hogy ez hogyan fog megvalósulni.
Tezos
A Tezos az „önmódosító főkönyv”, amely formalizálja a láncon belüli irányítást. A DFINITY-hez hasonlóan a Tezos megközelítése lehetővé teszi, hogy a tét igazolása modell résztvevő felhasználói mindenre szavazzanak, így pl. lánc újraírja. Ez hasonló problémákat vet fel, mint a DFINITY, de algoritmus és speciális „neuronok” nélkül döntenek, mint a BLS-ben.
Olvassa el: Mi az a Tezos?
A Tezos a tét igazolásának modelljét használja, így a szavazás súlyozása a felhasználói tétek alapján történik. Sok átlagfelhasználónak nincs elegendő anyagi forrása ahhoz, hogy a tétalapú szavazással érdemben befolyásolja a döntéseket, ezért ez a modell a centralizáció és a közvetlen demokrácia többségi uralmi dilemmájával összefüggő hasonló problémák felé irányul.
A tezók azonban lehetővé teszik a delegált demokráciákat. A felhasználók átruházhatják szavazataikat másokra, ami egy reprezentatívabb kormányzási demokráciához hasonlít. A változtatások valószínűleg erősebb ellenállásba ütköznek, ha a felhasználók aktívan részt vesznek a szavazatok delegálásában, ami hosszú távon hasznosnak bizonyulhat a platform számára.
Decred
A Decred egy összetettebb láncon belüli irányítási modellt valósít meg, amely az érdekeltek és a bányászok közötti hatalomelosztáson alapul. A Decred rendelkezik egy hibrid munkabizonyítási/tét-konszenzus-mechanizmussal. Fontos, hogy a fejlesztését finanszírozó Dash-hez hasonló önfinanszírozási modellt használ a hálózathoz.
Olvassa el: Mi az a Decred?
A Decred közösség ezeket az alapokat DAO-ként decentralizálja, és javítási javaslatokat nyújthat be, és szavazhat konkrét fejlesztések finanszírozásáról egy jegyszavazási folyamaton keresztül. A felhasználók pénzeszközöket zárolhatnak, és 3 irányítási mechanizmusban vehetnek részt a kapott „aktív jegyek”, beleértve 2 off-chain és 1 on-chain.
A véletlenszerű jegyválasztás révén a felhasználók szavazhatnak a láncon belüli napirendre, szavazhatnak a konszenzusos szabályokra, szavazhatnak a PoW bányász munkájának jóváhagyására, és politeia javaslat szavazás.
A Politeia szavazás nem közvetlenül a láncon belül zajlik, hanem meghatározott módon be van szőve a blokkláncba, és az elrendelt alkotmány megváltoztatásával kapcsolatos szavazatokra vonatkozik.
A Tezoshoz és a DFINITY-hez hasonlóan Decred azon képessége, hogy „módosítsa” a blokkláncot, aggályokat vet fel a protokollban részt vevő szavazók többségének megváltoztathatatlanságával és hatalmával kapcsolatban. Hibrid modellje azonban hatékonynak bizonyulhat a láncon belüli közvetlen szavazás erejének egyensúlyában, ami problémákhoz vezethet.
A többségnek a blokklánc módosításával kapcsolatos hatalmával kapcsolatos aggodalmak egyértelmű megkülönböztetése kettős. Először is, a blokkláncok módosítása megszünteti azok megváltoztathatatlanságát, ami alkalmazásuk erőteljes összetevője.
Másodszor, a blokklánc módosításának lehetősége ellentétes a fejlesztések lassú, konzervatív és fokozatos végrehajtásával, amely a Bitcoin által alkalmazott megközelítés.
Bár a Bitcoin modelljén van még mit javítani, ez a kriptovaluta szféra fenntartható kormányzásának eddigi legjobb példája. A protokollok módosítása hatásosnak bizonyulhat, de előfordulásuk mérséklése valószínűleg erős fedezet a negatív következményeik ellen, mint például az eredeti elvektől való távolodás.
A láncon belüli kormányzás jövője
A láncon belüli kormányzásnak van néhány meghatározó következménye, és erősen polarizáló témává vált a kriptovaluta terén. Fred Ehrsam éleslátó Medium-bejegyzést készített a láncon belüli irányítási mechanikáról és azok jövőbeni lehetőségeiről. Ezzel szemben Vlad Zamfir Ehrsam hozzászólására válaszolt néhány komoly aggodalmával a láncon belüli kormányzással kapcsolatban.
Mindkét álláspont rámutat a blokklánc-kormányzás bonyolultságára, és arra, hogy a decentralizált kormányzásnak milyen sok különböző iterációját láthatjuk végül.
Haseeb Qureshi kiváló elemzést ad a blokkláncok kormányzásáról, és pontosan kifejti, miért ne alkalmazzák a demokrácia hagyományos modelljeit irányítási struktúrákként. Vitalik Buterin emellett nagyszerű betekintést nyer a blokklánc-irányításba.
A decentralizált rendszereket elég nehéz rövid távon kezelni ahhoz, hogy megfelelően működjenek. A hosszú távú fenntarthatóság növelése a bootstrapped irányítási modellekkel való kísérletezés révén olyan összetettséget ad hozzá, amely elfed minden reális előrejelzést arról, hogy hogyan fog kinézni a blokkláncok jövőbeli irányítása.
Az, hogy végül a láncon belüli, a láncon kívüli vagy a két irányítási modell kombinációja érvényesül-e, valószínűleg évekbe telhet. Ezalatt az idő alatt minden bizonnyal lesz néhány úttörő felfedezés a technológia és a fejlődő irányítási struktúrák terén, hogy illeszkedjenek a decentralizált internet új paradigmájához.
Forrás: https://blockonomi.com/blockchain-governance/