A beszélgetés kezd megváltozni a blokklánc-fejlesztők jogi kötelezettségei körül

Amikor a Tulip Trading először indított jogi lépéseket blokklánc-fejlesztők egy csoportja ellen, azzal érvelve, hogy jogi kötelezettségekkel tartoznak felhasználóiknak, amelyek arra kényszerítik őket, hogy visszaállítsák az elveszett vagy ellopott érmékhez való hozzáférést, az iparág kezdeti reakciója nagy része hitetlenség vagy akár harag volt. A digitális eszközök rajongóinak egy bizonyos (most zsugorodó) csoportja számára, akik mindannyian belenyugodtak abba a gondolatba, hogy iparáguk a törvény hatályán kívül létezik, a Tulip Trading javaslata csak nem indulónak tekinthető.

De az idők változnak. Nemcsak a Tulip Trading keresetét kapta meg az Egyesült Királyság Fellebbviteli Bírósága, mint a valódi siker kilátásait, hanem a szabályozók szerte a világon kezdenek felzárkózni Tulip gondolatmenetéhez, amely szerint a blokklánc-fejlesztés – mint pl. ami a BTC-t illeti – nem decentralizált, mivel valójában a fejlesztők szigorúan ellenőrzött csoportja irányítja, akik kizárólagos hatáskörrel rendelkeznek ahhoz, hogy módosítsák hálózataikat. Ez a központosított hatalom felkeltette az Értékpapír- és Tőzsdefelügyelet (SEC) figyelmét, amely szerint a központosított hatalom kulcsfontosságú tényező annak meghatározásában, hogy egy digitális eszköz értékpapír-e. A Tulip Trading és mások szerint az ilyen központosítás a fejlesztőket bizalmassá is teszi, vagyis hosszú ideje fennálló jogi kötelezettségekkel tartoznak felhasználóik felé.

Ennek a változó narratívának a bemutatója az In Early – The Crypto Podcast legutóbbi epizódjából származik, amelyet a Shoosmiths ügyvédi iroda és a blokklánc-perben vezető Matt Green mutatott be. Még márciusban a podcast vendége volt Nick Smartnak, a Crystal Blockchain Analytics blokklánc-intelligenciáért felelős igazgatójának, hogy megvitassák a Tulipán kereskedés eset és annak a digitális eszköziparra gyakorolt ​​lehetséges hatása.

Green és Smart elemzése az ügyről bizonyos tekintetben nem veszi figyelembe a célt, de messze nem attól a fajta pörgéstől, amelyet a Jogvédelmi Alaptól kap (amely a vádlottakat támogatja Tulipán), őszinte képet adnak az esetről, és arról, hogy miért valószínűbb a Tulip sikere, mint azt a legtöbben feltételezték.

Néhány korai tisztázási pont

A beszélgetés tetején Green az üggyel kapcsolatos kérdését úgy fogalmazza meg, mint egy beszélgetést arról, hogy a felperes ügyét a tények alapján kell-e folytatni. Előzetesen meg kell említeni, hogy ez az ügy vitathatatlanul folyamatban van: az Egyesült Királyság Legfelsőbb Bírósága felülvizsgálta és a Fellebbviteli Bíróság jóváhagyta, és a három bíróból álló testület úgy döntött, hogy a kereset kellően megalapozott a tárgyaláshoz.

Smart kicsit hanyagul kezeli a felek nevét is az ügyben: a felperes nem Dr. Craig Wright, hanem egy általa irányított Tulip Trading Limited nevű cég. Ennek a cégnek a vagyonát lopták el, és ez a cég jelenti be a követelést.

Mindazonáltal a műsorvezetők elismerik, hogy Dr. Wright ellenzői nagy zajt keltettek az ügy körül. Egy ponton Smart megjegyzi a Dr. Wrighttal szembeni „hangos” ellenállást

„Egyike lehet annak a csoportnak, amelyik Satoshi Nakamoto volt? Ha Satoshi a kódolók egy csoportja volt, aki ezt csinálta, akkor ő lehet az egyik csoport? Azt hiszem, a közelben volt. Lehet, hogy ő a technológia korai alkalmazója? Korai alkalmazó is lehet, ami szerintem így is lehet.”

„Rengeteg vádat érnek az ellenzői, hogy nem intelligens. Nagyon okos ember, és ezt nem vehetjük el tőle.”

Állítás: Nem birtokolhat Bitcoint. HAMIS

Egy másik zavart okozó pont a Smart részéről a Bitcoin tulajdonlása. Amikor elmagyarázza, hogy Dr. Wright privát kulcsai semmisültek meg a feltörés során, megemlíti, hogy a kulcs nem „adja” a Bitcoinokat, mert „senki sem birtokolja azokat”.

Valójában ez az egyik olyan pont, amelyet a Tulip Trading eset dicséretben részesült az Egyesült Királyság Jogi Bizottságának a digitális eszközök jogáról szóló 2023-as jelentésében. Ott azt mondták, hogy az egyik bizonyosság, amelyet az ügy már ebben a korai szakaszban hozott a törvény elé, az volt, hogy „felismeri, hogy a kripto-tokenek lehetnek olyan dolgok, amelyekhez személyes tulajdonjogok vonatkozhatnak, rivalizálhatnak, és jellemzői a szoftver aktív működésében nyilvánulnak meg.”

Ez egy alapvető szempont az iparágon kívüliek számára (és sokan azon belül is). Minden más kontextusban érvényes törvényes jog – például tulajdonjog – vonatkozik a digitális eszközökre. Előfordulhat, hogy jogi precedenst kell felállítani, hogy pontosan meghatározzuk, hogyan kell a már meglévő jogszabályokat alkalmazni. A Tulip Trading bebizonyította ezt a digitális eszközök tulajdonjogát illetően, de ezt az elvet mindig szem előtt kell tartani, amikor valaki azzal akar érvelni, hogy az iparág valamilyen módon a törvényen kívül létezik.

Állítás: Az eset nyílt forráskódú támadás. HAMIS

A házigazdák egy másik kritikus hibát követnek el, amikor azt mondják, hogy a Tulip Trading eset a nyílt forráskódú szoftverekről szól. Nem: a „nyílt forráskódú” kifejezés sehol sem szerepel a Tulip Trading kezdeti perében, illetve a High Court és a Court of Appeal ítéleteiben.

Az ügy kizárólag a blokklánc-fejlesztők felhasználóikkal szembeni jogi kötelezettségeire összpontosít. Ha bármely nyílt forráskódú projektet érint ez a per, az azért van, mert az a projekt történetesen megfelel a Tulip Trading vádlottjainak leírásának.

Nem kell találgatni, honnan vették ezt az ötletet a házigazdák. Jack Dorsey Bitcoin Jogi Védelmi Alapja hónapok óta szorgalmazza ezt a narratívát. Például Jessica Jonas, az LDF ügyvédje megjelent a Bitcoin 2023 rendezvényen Miamiban, és azt mondta, hogy az ügy arról szól, hogy „a nyílt forráskódú fejlesztőknek kell-e bizalmi kötelezettséggel tartozniuk a kódjukat használó embereknek”.

Ez hazugság. Az eset kifejezetten a blokklánc-fejlesztőket érinti, függetlenül attól, hogy fejlesztésük nyílt forráskódú-e vagy sem. Hasonlítsa össze Jonas nyelvezetét a fellebbviteli bíróság által az eset leírására használt nyelvvel:

„A kérdés ebben a fellebbezésben az, hogy a bitcoint gondozó fejlesztők vitathatatlanul tartoznak-e bizalmi vagy kártérítési kötelezettségekkel a kriptovaluta tulajdonosának” – írta Birss lord a bíróság egyhangú véleményében.

Erről szól az ügy: se több, se kevesebb.

Bármilyen merészek is az LDF hazugságai, könnyen belátható, hogy az LDF és a fejlesztő vádlottjai miért próbálják ilyen keményen átfogalmazni az ügyet. Amint azt a Early In Crypto A Tulip Trading ügyének középpontjában álló javaslat nem szokatlan vagy ésszerűtlen. Ki ne érthetne egyet azzal, hogy a digitális eszközök tulajdonosainak jogorvoslatra van szükségük, ha ezeket az eszközöket ellopják? Ezért a Legal Defense Fund cinikusan megpróbálja bevonni a sokkal nagyobb nyílt forráskódú közösség szimpátiáját, remélve, hogy meggyőzhetik őket arról, hogy a nyílt forráskódú fejlesztés támadás alatt áll, és meg kell védeni –és mellesleg nem adakozna-e a Legal Defe-neknse Alap segíteni?

A blokklánc-fejlesztőknek jogi kötelezettségekkel kell tartozniuk?

A nyílt forráskódú probléma ezért kényelmesen eltereli a fejlesztők és támogatóik figyelmét.

A valóságban, Tulipán kereskedés célja, hogy meghatározzon egy jogi kérdést, amely kulcsfontosságú a digitális vagyonjog fejlesztése szempontjából: vajon a blokklánc-fejlesztők bizalmasak az őket használókkal és rájuk támaszkodókkal szemben?

A Smart felismeri, hogy ez óriási eltérésnek tűnhet a digitális eszköziparon belüli status quo-tól. De ahogy Smart jelzi, a bizalmi kapcsolatok törvénye is a status quo – és az a javaslat, hogy ezt a blokklánc-fejlesztőkre kell alkalmazni, nem felháborító.

„Néha úgy érzem, hogy a kriptovalutákban vagy a kriptoeszközökben általában a pénzügyi dawinizmus fogalma van, [ami] „Ha elveszíti a pénzét egy feltörés vagy egy átverés miatt, akkor eleve nem erre az életre volt kivágva”. Ami szép, de mi van akkor, ha az Ön alapkezelője a nyugdíjával? Szerintem neked más a véleményed."

Smart számára pedig egyértelmű a Tulip Trading szószólóinak az ügye. Az ipar további fennmaradásához is szükséges:

„A lelke mélyén, ha valaki bűncselekmény áldozata lesz, rendőrt akar. Igazságot akarnak. Úgy gondolom, hogy az iparág számára, mivel a folyamatban lévő botrányok nyomán gyorsan érik, fontos, hogy gondoljunk a fogyasztóvédelemre… Ha azt szeretné, hogy termékét komolyan vegyék, és azt szeretné, hogy ez legyen a valuta és minden más jövője, akkor ezeken a dolgokon kell gondolkodni."

Állítás: Az ügy a blokklánc fejlesztés központosításáról szól. IGAZ

A Tulip Trading ügy lényegében a digitális eszközprojektek, például a BTC decentralizációjának mítoszáról szól. A fiduciárius kötelezettségek olyan helyzetekben léteznek, amikor egy személy olyan körülmények között vállalta, hogy a másik nevében eljár, és ez bizalmi viszonyt szül – gyakran annak eredményeként, hogy valaki vagyont bíz rá. Az egyik legszembetűnőbb kifogás a blokklánc-fejlesztőkre e kötelezettségek alkalmazása ellen az, hogy ők önkéntesek egy rögzítetlen, ingadozó csoportja, akik inkább passzív sáfárként viselkednek blokkláncaikkal, semmint aktív menedzserek és fejlesztők. Ennek értelmében gyakran „decentralizáltnak” nevezik őket. Ennek eredményeként a blokklánc-felhasználókról nem mondható el, hogy bármit is „bíztak volna” a fejlesztőkre, és nem is vannak elég közel hozzájuk ahhoz, hogy bármelyik kötelezettségre jogosultak legyenek.

Jó időben ez az illúzió kezd feloldódni, annak ellenére, amit a BTC támogatói mondanának. A SEC szorosan vizsgálja a digitális eszközprojektek központosítását, és ezt a kérdést tette központi részévé Szia! elemzés annak meghatározására, hogy mely eszközök értékpapír-kibocsátásnak minősülnek, és melyek nem. Az év elején a New York-i főügyész ugyanezen az alapon fellépett egy ETH-alapú digitális eszköz ellen.

A Green és a Smart egyaránt felismerte ennek a mítosznak a létezését. Green a Wall Street Journal februári cikkéből olvasott: „A bitcoin jövője egy maroknyi titokzatos kódolón múlik”:

„Karbantartóként ismert kódolók a Bitcoin Core stewardjaiként szolgálnak, egy nyílt program, amely a kriptovaluta digitális főkönyvét naprakészen tartja a hálózatát alkotó számítógépek ezreivel. A bitcoinok jelenlegi értéke és jövőbeli potenciálja részben a Bitcoin Core karbantartóinak kezében van: egy olyan csoport, akiket társaik választanak ki, és gyakran homályos a hollétük.”

„Az adományozók laza hálózata fizeti a legtöbb fenntartó fizetését. A karbantartók legalább egyszer titokban kijavítottak egy hibát, amely a kripto-pártiak szerint tönkretehette a kriptovaluta értékét.”

Smart azt mondja, nem tudja, hogy ez a leírás mennyire illik a Tulip Trading érveléséhez. Az az igazság, hogy tökéletesen illeszkedik. A Tulip Trading keresete ezeket a tényezőket a BTC-vel kapcsolatos minden dolog tetején álló központosított irányítás egyértelmű demonstrációiként azonosította, nevezetesen, hogy a BTC sikere néhány azonosítható személy munkájától függ (ami egyébként nagyon úgy hangzik, mint egy Szia! tesztfaktor, nem igaz?); hogy ezek a személyek fizetést kapjanak munkájukért; és hogy ezek az egyének rendszeresen gyakorolják hatalmukat a hálózat megváltoztatására, akár titokban is (aminek meg kell semmisítenie minden érvet, amely szerint ezek az egyének csupán a közösség demokratikus akaratát fejtik ki).

Más szóval, a BTC blokklánc fejlesztése erősen központosított. Mi mással magyarázható az alapprotokoll folyamatos, drasztikus, sőt rejtett trükközése?

Állítás: A Tulip Trading kérései lehetetlenek. HAMIS

A Tulip Trading végül azt kéri, hogy a bíróság kötelezze a fejlesztőket a privát kulcsokhoz való hozzáférés visszaállítására, például javításon keresztül.

A döntő szempont, amit a házigazdák figyelmen kívül hagytak, hogy a Tulip Trading semmilyen módon nem kéri a blokklánc átírását. Csupán annyit javasolnak, hogy a blokklánchoz egy új tranzakció kerüljön, amely hozzáfűzi az előző tiltott tranzakciót: a korábbi tranzakciók átláthatóak és ellenőrizhetők maradnak, csakúgy, mint a visszavonásukra tett lépések. A blokklánc integritását ezért ez nem érinti.

Ennek ellenére a fejlesztők védekezésük nagy részét arra összpontosították, hogy a Tulip Trading által kért könnyítés lehetetlen.

A történelem azonban azt mutatja, hogy egy ilyen javítás megvalósítható, sőt triviális: a Bitcoin eredetileg még natívan is rendelkezett ilyen funkcióval, mielőtt a BTC fejlesztői kivonták belőle. A Bitcoin Association for BSV, amely a Tulip Trading egyik kezdeti vádlottja volt, már bebizonyította ezt: korán elintézték az ügyet, és beleegyeztek a Tulip Trading által kért változtatások végrehajtásába. Mint ilyen, már elérhető egy előnézet arról, hogyan működhet a Tulip Trading javaslata.

De amint Smart rámutat, még ezen túl is van precedens.

„2016-ban feltörték az Ethereum DAO-t. És sok Ethereumot elloptak, és alapvetően az Ethereum fejlesztői egyesültek, és azt mondták, hogy „felhelyezünk egy javítást, amely megfordítja azt a változást, hogy a pénzt ellopták.

– Tehát általánosságban elmondható, hogy amit kér, az nem haladja meg a lehetséges határokat.

Smart rámutat, hogy a lehetséges különbség az, hogy egy ilyen folt konszenzustól függ, de többé-kevésbé ez a Tulip Trading lényege. Az Ethereum változtatásai állítólag konszenzuson alapultak, de a felelős fejlesztők úgyis megtervezték és rákényszerítették a saját megoldásukat (a hálózat elágazására).

Ahogy Angela Walch jogi akadémikus írta „In Code(rs) we trust: Software Developers as fiduciary in Public Blockchains” című, széles körben idézett tanulmányában:

„Az Ethereum kemény villát övező szenvedély, dráma és harag megmutatja, mekkora volt a tét az Ethereum közösségnek, az éterbe befektetőknek, valamint azoknak, akik az Ethereum blokklánc tetején alkalmazásokat és vállalatokat építettek. Ennek a „decentralizált” rendszernek azonban csak néhány fejlesztője és bányásza döntötte el, hogy mi lesz a DAO-hack megoldása, ami valójában meghatározta az Ethereum blokkláncra támaszkodók pénzügyi vagyonát, függetlenül attól, hogy befektettek-e a DAO-ba vagy sem. .”

Smart azt is megfigyeli, hogy ez a drasztikus hálózati változás, amelyet állítólag a „decentralizált” hatalomgyakorlás idézett elő, a mai napig erősen vitatott fejezet az Ethereum történetében. Mert persze egyáltalán nem volt decentralizált. Az azonosítható fő Ethereum fejlesztők gyakorolták kizárólagos hatalmukat a hálózaton.

Még ha a blokklánc-projekteken túl is nézünk, bizonyított tény, hogy bíróságok avatkoznak be olyan ügyekben, amikor a peer-to-peer hálózatok megsértik a törvényt. Ezekben az esetekben az a tény, hogy a hálózatok „peer-to-peer” voltak, nem mentette meg őket.

Vegyük például az MGM Studios, Inc. v Grokster ügyet. Ott az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kimondta, hogy a peer-to-peer szoftverek terjesztői (hasonló helyzetben a folyton trükkös BTC-fejlesztőkkel) közvetlenül felelősek az általuk engedélyezett jogsértésekért. Ebben az esetben nem volt olyan javítás, amely a Grokster szoftvert kompatibilissé tette volna, így kénytelenek voltak teljesen leállítani a működést. Szerencsésebbek azok a blokklánc-fejlesztők, akik Tulip perével szembesülnek. Egy tapasz tud létre kell hozni, hogy szolgáltatásaik kompatibilisek legyenek, és ha nem akarják, hogy hálózataik a Groksterhez hasonlóan végezzenek, akkor ezt végre kell hajtaniuk.

A Tulip Trading követelései nemcsak ésszerűek, hanem kívánatosak is

Smart mindenesetre elismeri, hogy a Tulip Trading ügyének középpontjában álló aggályok – amelyekről Dr. Wright hosszasan beszélt – fontosak.

„Tetszik neki, akár nem, teljesen mindegy… Amikor arról beszél, hogy a kriptovaluta nem névtelen, és hogy valójában milyen kriptovalutát akarsz, akkor ez az ötlet, hogy ahogy mondtad, ezeknek az embereknek a leírása árnyékos, megfoghatatlan embereknek a színfalak mögött… [Dr. Wright] azt mondja:kinek akarod igazából a pénzedet kezelni? Szeretnél egy olyan embercsoportot, akiket soha nem ismersz, akikre nincs követelésed, és nem tehetsz ellenük semmit, ha rosszat tesznek neked??”

Ezek után úgy tűnik, hogy a műsorvezető megérti a lényeget: „Valóban ennyire radikális, amit ajánl?”

Smart vonakodva beismeri, hogy nem, ez egyáltalán nem radikális. De aztán tökéletesen összefoglalja, hogyan süllyednek a Tulip Trading perének kritikusai nem-sequitur és érzelmi vitákba, amikor szembesülnek a jogi valósággal. Sajnálja, hogy a BTC fejlesztői „érzik a törvény hevét” (ez az, amit az ember hajlamos érezni, ha a törvény határain kívül működik), és azt mondja, hogy ha valaki megjavítja a vízvezetékét, és hetekkel később kiderül, elárasztotta volna a házát, nem perelné őket bíróság elé (ezt biztosan tenné). Ehelyett, mondja Smart, "megoldanád a dolgot maguk között".

Azt kell gondolni, hogy ha több idő van a válasz kigondolására, Smart soha nem mondta volna ezt az utolsó pontot. Mindössze annyit kell tennie annak szemléltetésére, hogy valójában miért a jogrendszer az egyetlen lehetőség, az az, hogy felteszi a kérdést, hogy sok ember, akiktől ellopták digitális eszközeit, miért nem fordult egyszerűen a fejlesztőkhöz, hogy „megoldják egymás között a problémát” – ez azért van, mert A fejlesztők azt mondanák felhasználóiknak, hogy induljanak el.

Pontosan ezért van a törvénynek hatalma a beavatkozásra.

A Green and Smart által kifejezett összes többi aggály arra összpontosít, hogy a jogi beavatkozás milyen hatással lenne ezen érmék árára: ez irreleváns. A BTC értéke nem fontos a törvény szempontjából. Ha a digitális eszközök kontextusában a régóta fennálló törvényes jogok végre érvényesítése bizonyos érmék értékének csökkenését okozza, az ilyen felduzzadt értékelések kölcsönzési időre vonatkoztak.

Sőt, ha bármely digitális eszköz valaha is fel akarja ismerni valódi értékét, az olyan perek, mint amilyen a Tulip Trading indított, egyre nagyobb fájdalmat okoznak. Talán igaz, hogy a Tulip Trading sikere rövid távon árzuhanáshoz vezet, de ez csak azért lenne igaz, mert hosszú távon szükséges a növekedés feloldásához. Az ipar nem virágozhat a törvény hatályán kívül.

Nézze meg: Digital Asset Recovery on Bitcoin Explained

Új a blokkláncban? Tekintse meg a CoinGeek Blockchain for Beginners szakaszát, amely a végső erőforrás-útmutató, hogy többet megtudjon a blokklánc technológiáról.