Tényleg mennyire decentralizált a DeFi?

A DeFi-nek nehéz két éve volt. A DeFi nyár halcy napjaiban 2020, azt ígérte, hogy alternatívát épít a bankokkal és a hagyományos pénzügyi rendszerrel szemben. Két évvel később rossz színészek dollármilliárdokat loptak el egy sorozaton keresztül hack, csalásokés piramis sémák és sokan megkérdőjelezik, mennyire decentralizált a DeFi valójában – vagy volt valaha is.

Visszatérve a „decentralizált” szóhoz, sok kritikus félrevezetőnek tartja a leírót. Valóban decentralizált-e egy DeFi protokoll, ha mondjuk kevesebb mint 50 likviditásszolgáltatója van, kevesebb mint 50 irányító szavazója vagy kevesebb, mint 50 Discord résztvevője? Mi a helyzet akkor, ha kevesebb, mint 50 GitHub-commit vagy kevesebb, mint 50 adminisztrátor választja ki az irányítási témákat és táblázatba foglalja a Snapshot.org szavazatait?

Ezen szabványok bármelyike ​​szerint a DeFi-protokolloknak csak egy maroknyi része felel meg.

A Maker vezetői csapata hozza meg a fontos döntéseket

A legtöbb DeFi protokoll valójában nem eleget vezető leírójuk meghatározása: decentralizált. A központi fejlesztői csapatok továbbra is a legtöbb DeFi protokollt irányítják.

Például 7.8 milliárd dollár az érték zárt a Maker „Decentralizált” Autonóm Szervezetének (DAO) ökoszisztémáján belül. A Maker a világ egyik legnépszerűbb stabil érmét, a DAI-t támogatja, amelynek piaci kapitalizációja több mint 5 milliárd dollár.

Ahelyett, hogy a DAI-t támogató likviditást a nyilvános blokkláncokon tartaná, Ehelyett a MakerDAO azoknak a központosított vagyonkezelőknek fizet, akik aláírták a blokkláncon kívüli befektetéseket. Ezek közé tartozik a kiterjedt kötvényportfólió, az ingatlanok és a kereskedelmi szerződések széles választéka. Ezen eszközök aláíróiként és más befektetések javaslattevőiként a Maker vezetése kritikus befektetési döntéseket hoz a közösség kincstárának nevében.

Mi több, a Maker fedezetének körülbelül a fele USDC, amely egy engedélyezett stabil érme, amely csak egy kibocsátónál váltható be, Kör, annak van egyoldalúan cenzúrázzák adott USDC tokenek. Az USDC és változatai, például a PSM-USDC-A biztosítékainak körülbelül egyharmadát teszik ki. A Maker fedezeti diagramja a dolgokat eszközök, adósságplafon és stabilitási díj szerint osztja fel. Azt több mint Az „ETH-A”, „ETH-B” és „ETH-C” kategóriák mindegyike ETH-t használ, de eltérő stabilitási díjakkal és adósságplafonokkal rendelkeznek.

A Frax kudarcot vall egy auditon, alig tűnik decentralizáltnak

Egy másik állítólagos decentralizált stabil érme, az 1 milliárd dolláros FRAX szintén több mint egy nagy zacskó USDC-t. Valóban, Az USDC a Frax intelligens szerződéseibe zárt eszközök túlnyomó 93%-át teszi ki. és likviditási protokollok.

Ami még rosszabb, egy szeptemberi audit előkerült komoly bizalmi problémák a Frax vezetésével, beleértve a különleges, kevéssé ismert jogkörrel rendelkező rendszergazdákat. Az elit kiváltságaik közé tartozik, hogy korlátlan mennyiségű frxETH-t verhetnek, megváltoztathatják az frxETHminter protokoll állapotát, és pénzt vonhatnak ki az frxETHminterből. (A Frax frxETH az Ethereum szabadalmaztatott változata, amelynek likviditása és kötése alátámasztja a FRAX rögzítését.)

A rendszergazdák bármilyen címet beállíthatnak érvényesítőként – akár a sajátjukat is. Jelezték is potenciális biztonsági hibák, amelyek egy rosszindulatú érvényesítőhöz vezethetnek, amely egy előre futó támadást használ.

Mindezek a megállapítások rávilágítanak arra a központosított döntéshozatalra és bizalomra, amelyre egy látszólag decentralizált stabil érméhez szükség van ahhoz, hogy fenntartsa rögzítését. A könyvvizsgálók a Frax Finance rendszergazdai jogosultságait „közepes kockázatúnak” minősítették.

A DeFi kedvese, Aave sem néz ki jobban

Egyes DeFi-alkalmazások, például az Aave, megkerülhetik az egyetlen szélhámos adminisztrátor kockázatát, ha több, több aláírást tartalmazó pénztárcához hozzáféréssel rendelkező félnek megkövetelik a változtatások végrehajtását. Aave jelenleg több mint több aláírást tartalmazó pénztárcájának kilenc tulajdonosa, azonban mindössze hárman hagyhatják jóvá a változtatást. Ráadásul, a több aláírást tartalmazó pénztárca nem bolondbiztos, különösen, ha néhány tulajdonos összejátszik, hogy mások engedélye nélkül változtasson.

Az Uniswap úgy tesz, mintha a közösség irányítaná

Sok DeFi protokoll rendelkezik több szavazónak kiosztott irányítási tokenekkel. Azonban a DeFi alkalmazások, mint például az UniSwap használ egy szavazási modell, amely nagyobb hatalmat biztosít a több tokennel rendelkező entitásoknak (vagy legalábbis képes meggyőzni a tokentulajdonosokat, hogy delegálják tokenjeiket az általuk ellenőrzött szavazókészletbe). Ez a vagyonalapú szavazási modell lehetővé teszi azoknak az entitásoknak, amelyek megengedhetik maguknak, hogy több tokent vásároljanak, hogy irányító befolyást gyakoroljanak a protokollra.

Az adminisztrátorok a választók megkérdezése nélkül is hozhatnak döntéseket. Például az UniSwap eltávolítása 100 tokent a webhelyéről nyilvános szavazás nélkül. Ragaszkodott hozzá, hogy a tokeneket csak a webhely felületéről távolítják el, a protokollból még nem szinte minden UniSwap-felhasználó kommunikál a protokollal a webhelyről.

Bővebben: Magyarázat: a MakerDAO terve a dollárrögzítés megtörésére

Mennyire van decentralizált a DeFi?

A DeFi a márkaépítést használja a lakossági befektetők figyelmének elterelésére – decentralizált kormányzást ígérve, amely a gyakorlatban ritkán létezik. Általában egy nagyon kis csoport rendelkezik több aláírású pénztárcával, irányítja az adminisztrátori funkciókat, vezeti a kódfejlesztést, és kiválasztja a szavazásra bocsátott problémákat. Az ICO-őrület évekkel ezelőtt elhalhatott, de az irányítási token-kibocsátások rendkívül hasonlóak. A DeFi-támogatók továbbra is csábítják a lakossági befektetéseket azzal, hogy magas hozamot ígérnek, vagy egy jobb jövőt vázolnak fel bankmentes decentralizált finanszírozással.

A legtöbb ilyen protokoll azonban valószínűleg nem válik igazán decentralizálttá. A fejlesztők valószínűleg továbbra is irányítják őket, vagy a hatalom nagy részét a nagybefektetőknek adják. A könyvvizsgálók még olyan hibákat is találhatnak a kódban, amelyek révén az adminisztrátorok ellenőrizhetik az intelligens szerződéseket. Összességében úgy tűnik, hogy a A DeFi számos hiányossága a decentralizáció ígéretét hamis márkaépítésssé változtatja.

További tájékozott hírekért kövessen minket Twitter és a Google Hírek vagy hallgassa meg oknyomozó podcastunkat Újítás: Blockchain City.