Juliano: Meggyőződésem, hogy a 2-es réteg eljut arra a pontra, ahol a szekvenszer egy hálózat, nem pedig egyetlen operátor. Ez pedig sokkal decentralizáltabbá, cenzúraállóbbá teszi a szekvenszereket. De azzal a probléma, hogy egyetlen szekvenszer van a 2. rétegen, az az, hogy az egyetlen szekvenszer nem ellenáll a cenzúrának, igaz? Ez olyan, mint a szó szoros értelmében egy szerver, és a szerver megtagadhatja a tranzakciók feldolgozását, ha akarja. Például nem próbálok senkit kiszúrni, szó szerint mindegyik ilyen, de vegyük például a Coinbase-t vagy a Base-t. A Coinbase szó szerint egy szervert futtat, amely az alaplánc szekvenszere. És ha bármilyen okból vissza akarják utasítani a tranzakcióját, megtehetik. És tudod, azt hiszem, igyekeznek a lehető legpártatlanabbak lenni. És ez fantasztikus. De ez nem teljesen decentralizált, mondhatom. És csak hogy bizonyítsam a lényeget, hogy legalább a legtöbb érvet megértem, rendben van, van mód a cenzúra-ellenállás kapcsolóinak megkerülésére. Gyakorlatilag visszatérhet az 1. réteghez, és elküldheti a tranzakciót az 1. rétegre, és így szólhat: Ó, Coinbase, most bele kell foglalnia a tranzakciómat, mert az 1. rétegbe mentem. De ez szörnyű termékélmény, igaz? Talán ez működik bizonyos éles esetekben, vagy az esetek kevesebb mint 1%-ában, amikor valamilyen véletlen okból valakit egy szekvenszer központosít. De ha van egy jó lehetőség arra, hogy egy adott szekvenszeren jelentős mennyiségű tranzakciót cenzúrázzanak, bármilyen okból kifolyólag, akkor lehet, hogy ezt nem szeretné annyira a hálózatán.
Forrás: https://www.coindesk.com/tech/2023/09/20/we-cant-build-something-like-this-on-ethereum-says-dydx-founder-as-mainnet-nears/?utm_medium =referral&utm_source=rss&utm_campaign=címsorok