Blockchain bíróságok és kutyáknak látszó macskák: Hogyan birkózzanak a DAO-k a törvénnyel

2018 júliusában a Kleros nevű blokklánc projekt versenyt szervezett, „Doges próba alatt”, amely arra kérte a résztvevőket, hogy küldjenek be képeket azokról az aranyos kis shiba inu kölykökről, amelyeket „kutyáknak” neveznek, egyfajta válogatott mémkönyvtárba. 

A Kleros shiba inu fényképeket kért, de arra is biztatta a résztvevőket, hogy a blokklánc szavazószoftverén keresztül támadják meg a kétes beadványokat; bárki, akinek sikerült átcsúsztatnia egy macskát a hálón, 50 ETH jutalmat kapott, ami akkoriban 25,000 XNUMX dollár volt. Az ötlet az volt, hogy teszteljék a Kleros decentralizált választottbírósági szoftverének korlátait, és azt a képességét, hogy egy csomó szétszórt, névtelen személyt egyetlen cél érdekében tartsanak összhangban. (A cél egy dózse mémek könyvtárának felépítése.)

„Ez az 50 ETH jutalom” – írta Kleros majdnem egy évvel később – „egy módja volt számunkra, hogy teszteljük a Kleros rendszer kriptogazdasági robusztusságát, például a vesztegetési kísérletekkel és más támadási vektorokkal szembeni ellenállást.”

A problémák akkor kezdődtek, amikor egy „Ricky” nevű résztvevőnek sikerült egy bolyhos narancssárga macska képét – amely hátulról pontosan úgy nézett ki, mint egy shiba inu – kihívás nélkül felkerülnie a listára. Biztos győzelemnek tűnt, és Ricky megszerezte a jutalmat. 

A Kleros mögött álló francia jogi személy, a Coopérative Kleros viszont a Kleros saját felületén keresztül nyújtott be viszontkeresetet. A hivatalos kifizetési szabályzatban szereplő technikai okokra hivatkozva Kleros azzal érvelt, hogy a beadvány nem felel meg a feltételeknek. Az ügy elbírálása Kleros esküdtekből álló testület előtt Kleros javára döntött, és Ricky nem kapott semmit. 

Kleroshoz kritikusok, az eredmény egy nevetséges irónia volt: Kleros azért tervezte a versenyt, hogy megnézze, lehetséges-e a technológiáját egy nyereményért átverni; Amikor valaki sikeresen megtévesztette, Kleros saját politikájának rossz értelmezésére és a javára szabott választottbírósági rendszerre támaszkodott (a kritikusok szerint), hogy megtagadja a győztestől a jogos jutalmat.

Ez nem egy igazságosabb rendszer volt, hanem ugyanannak az emberi elemnek a megismétlése, amelyet a Kleroshoz hasonló projektek állítólag valami jobbra próbáltak helyettesíteni: a decentralizáció!

A Kleros problémája – hogyan lehet egy elosztott, vezető nélküli csoportot egyensúlyban tartani – egyre aggasztóbb a kriptográfiai világban. DAO-k (decentralizált autonóm szervezetekA kódalapú irányelvek és a személyes társadalmi réteg keverékén futó ) azóta azzá vált rendkívül népszerű, és „az 50 ETH doge esete”, ahogyan azt manapság széles körben emlegetik, egyfajta figyelmeztető mesévé vált, ahogy a kriptográfiai fejlesztők olyan rendszereket próbálnak kiépíteni, amelyek jobban működnek. 

Általánosságban elmondható, hogy megpróbálják megoldani a régóta fennálló „Oracle-problémát”, amely akkor merül fel, amikor egy intelligens szerződésekre támaszkodó decentralizált entitás valós bonyodalmakba ütközik. 

"Tegyük fel, hogy fel akarsz kérni, hogy készítsek neked egy webhelyet" - mondta Jordan Teague dél-karolinai ügyvéd, aki a blokklánc platformon is dolgozik. LexDAO. „Egy ETH-t bezársz egy szerződésbe, és ha minden jól megy, és teljesíted, amit akarok, a pénzeszközöket felszabadítják.” 

Egyes adatok megbízhatóan értékelhetők egy intelligens szerződéssel – egy eszköz ára, a kincstárban lévő források mennyisége –, de minőségi értékelések, például egy weboldal tervezése vagy egy kutyának látszó macska képe, nem tud. Ebben az esetben emberi lényekhez kell folyamodni, akik olyasmit tudnak nyújtani, amit a számítógépek nem: személyközi közvetítést.

Itt jönnek be az olyan emberek, mint Teague. 

Teague egyike annak a 18 „jogi mérnöknek”, aki a LexDAO-val dolgozik, amely kísérleti konfliktusmegoldó szolgáltatásokat nyújt a vitákba ütköző DAO-k számára. Amikor egy vállalkozó megállapodik a fizetési feltételekben egy DAO-val, a LexDAO (a „LexLocker” intelligens szerződésén keresztül) felajánlja, hogy a szóban forgó pénzeszközöket letétbe helyezi a munka befejezéséig. Ha bármilyen vita merül fel a munka minőségével kapcsolatban, egy pártatlan jogászokból álló testület értékeli a felek követeléseit, és megpróbál közvetíteni, általában a Discordon keresztül. A pénzeszközöket csak akkor szabadítják fel, ha a testület meghozta ítéletét, amely gyakorlatilag kötelező érvényű. (Néha a források felszabadítása lépcsőzetesen történik, amint a projekt bizonyos mérföldkövei teljesülnek.) A LexDAO a szerződésben szereplő pénzeszközök százalékos csökkentését veszi igénybe, ha részt kell vennie.

Hogyan segít ez? Az egyik dolog, ami a Kleros összeomlását okozta, az volt, hogy az esküdtek névtelenek, képzetlenek és megbízhatatlanok voltak. Noha az ilyen rendszer felépítésének lényege általában a bizalom megszüntetése és a merev, kódalapú elvek – a „kód törvény” elve – betartása, az embereket még nem lehet eltávolítani, ha az orákulum problémájáról van szó. 

Az év elején a LexDAO tagja, Pranay Modi hosszan írta az 50 ETH Doge esetéről, és megjegyezte, hogy sok amatőr „esküdt” teljesen leegyszerűsített értékelést adott az esetről. A legtöbb zűrzavar a kifizetési politika körül volt, különösen egy záradék, amely kimondja, hogy „az érvényesnek tekintendő képen egyértelműen egy kutyát vagy macskát kell ábrázolnia”, és hogy „az elrejtett kutyákat vagy macskákat ábrázoló képek nem tekinthetők érvényesnek, ha egy normál megfigyelő nem látná segítség nélkül (pl. egy kép egy mindössze néhány px nagyságú dózsával nem tekinthető érvényesnek, mert a megfigyelő nem látná tiszta rálátással).'” 

Kiderült, hogy ez a kitétel túl bonyolult ahhoz, hogy a távolról elosztott amatőrök csoportja meggyőzően mérlegelje. Az egyik zsűritag, aki Kleros mellett szavazott, a kifizetési szabályzatban a „rejtett” szót az állat fajára, nem pedig magára az állatra utalta; a különbség a kutyának látszó macska és a képen még csak nehezen észrevehető macska között. Modi azonban azt állítja, hogy a kifizetési politika soha nem mondta ki, hogy jutalmat adnak egy olyan képért, amelyik volt világosan egy macska; ez meghiúsítaná a feladat célját, amely az volt, hogy megpróbálja rávenni a megfigyelőt, hogy azt gondolja, a macska egy kutya. Egy másik zsűritag képtelen volt megérteni a verseny előfeltételeit. „Ez egyértelműen egy dózse” – írta az esküdt. "Lehet, hogy az emberek tele vannak, de ez tisztességes játék." 

Modi egy még riasztóbb dologra mutatott rá: a Kleros-kísérletben való részvételhez a zsűritagoknak meg kellett kockáztatniuk Kleros natív tokenjét, a PNK-t. Nyilvánvaló, hogy ezek nem elfogulatlan pártok, hanem emberek, akik anyagilag fektettek be a versenyben álló platform sikerébe!

Metaverse, találkozz a hústérrel

Klerosnak bizonyos értelemben szerencséje volt: Ricky alávetette magát az ítéletnek. De ezek a decentralizált tiffek gyakran valós jogi vitákba torkollnak, a résztvevők pedig a hagyományos bíróságokhoz folyamodnak. 

Vegyük például az Aragont, egy népszerű blokklánc-bíróságot, amely azzal próbálja ösztönözni az esküdteket, hogy szavazás előtt tétre kényszeríti őket, amelyek egy részét elveszítik, ha kisebbségbe kerülnek. (Aragon azt állítja, hogy ez mély gondolkodásra sarkallja az esküdteket, bár lehet vitatkozni, ez egyfajta jogi csoportgondolkodásra ösztönöz.) 

Tavaly Aragon felajánlott egy támogatást az Autarknak, egy projekt-építő eszközöket DAO-k számára. De Aragon úgy döntött, hogy nem adja át az Autarknak a vállalt teljes összeget, mondván, hogy a projekt rossz munkát végzett. A vitát végül nem Aragónia saját blokklánc-bíróságán, hanem egy svájci bíróságon rendezték. Aragónia állítólag attól tartott, hogy a blokklánc-bíróságon elért győzelmeket úgyis visszaperlik egy igazi bíróságon, és végtelenül harcolt. 

Ez elgondolkodtat: mi értelme van ilyen blokklánc-bíróságokat építeni, ha olyan kevés a hit bennük, hogy az emberek egyszerűen visszatérnek a hagyományos rendszerhez? Sok blokklánc-típus szerint a meglévő jogrendszer hamis, de nehéz a blokklánc-alternatívát érvényesíteni, ha a hagyományos út még mindig létezik.  

„Sokat gondolkodtunk ezen a kérdésen” – mondta Teague. – Kövessük más bíróságok szabályait, vagy alakítsuk ki a sajátunkat?

Teague szerint az egyik lehetséges válasz erre a kérdésre az Egyesült Államok Szövetségi Választottbírósági Törvénye, amely lehetővé teszi, hogy egy szerződés átruházza a konfliktusok megoldását egy független választottbíróra; a bíróság fenntartja, ha azt „ésszerűnek” ítélik (vagy még bizonyos esetekben, mondja Teague, ha ez nem ésszerű). A DAO által meghatározott politika ilyen esetben valóban jogerőssé tenné, amíg nem teljesen abszurd. Teague úgy képzeli el, mint egyfajta új jogrendszert a „metaverzum” számára, amely különbözik a hagyományos igazságszolgáltatási rendszer által mégis jogilag jóváhagyotttól. Ennek azonban számolnia kell azzal a lehetőséggel, hogy a DAO tagjai szerte a világon jelen vannak. 

Egy kicsit udvariasabb elismerésért érdemes messzebbre menni. Wyoming törvényt fogadott el tavaly jogosította fel a DAO-kat a jogi státuszra, feltéve, hogy meghatározzák az emberi részvétel mértékét a szervezeti felépítésükben, és azonosítják az egyes releváns intelligens szerződéseket az alapítási dokumentumokban. Némi nézeteltérés volt a törvénnyel kapcsolatban, amely előírja, hogy az intelligens szerződések „frissíthetők” vagy „módosíthatók”, ami alapvetően azt jelenti, hogy bizonyos fokú központosításnak kell lennie – ami nem ideális egy DAO számára. 

Tribute Labs (korábban OpenLaw) kifejlesztett egy The LAO nevű DAO-t, amely egy kicsit több árnyalatot kíván hozzáadni – bár ennek is óvatosan kellett mozognia: a LAO Delaware-ben van bejegyezve, és csak akkreditált befektetők számára (azok az emberek, akiknek nettó vagyona legalább 1 millió dollár) áll rendelkezésre. ); ellenkező esetben fennáll annak a veszélye, hogy a LAO tokenek ütköznek az értékpapír-törvényekkel. 

A Tribute Labs okos ötlete az volt, hogy olyan egyedi jelölőnyelvet dolgozzon ki, amely egy szabványos jogi szerződést vesz igénybe, és a nyelvezetét olyan adatokra redukálja, amelyek egy blokkláncba betáplálhatók – azaz gépileg olvasható és az intelligens szerződésekkel kompatibilis. Ez mindkét világból a legjobbat jelenti – a kódex által szabályozott és a bíróságokon végrehajtható szerződést. A Tribute Labs alapítója, Aaron Wright szerint ez azért fontos, mert egy rendkívül erős mesterségesintelligencia-esküdt kifejlesztése nélkül mindig szükség lesz a hústér bíróságaira. 

"Rengeteg értékes vagyon található a hústérben, és azt kérdezzük: hogyan kapcsolódsz hozzájuk?"

Hozzátette, a Tribute Labs célja az, hogy lassan kiépítse a szabályozási elfogadottságot, anélkül, hogy a szokásos induló megközelítést gyorsan haladnák és megtörnék a dolgokat. Ez hasonló a Coinbase szabályozókkal kapcsolatos megközelítéséhez, de a DAO-kra és a körülöttük lévő jogi ködre vonatkozik.  

A MetaCartel Ventures, a DAO, amely Ethereum projektekbe fektet be, kreatív pörgetést kínál a Tribute Labs tervezésében, a „Grimoire” néven, egy „tagsági egyezményben”, amelyet a Dungeons & Dragons varázskönyvről neveztek el. A DAO ügyvédje, Gabriel Shapiro képes volt az ismert jogi fogalmakat fantázia-orientált kifejezésekkel magyarázni. A MetaCartel Venturesben fehér papír, a DAO tagjai goblinok vagy mágusok kategóriába sorolhatók, mindegyiknek megvan a maga sajátos jogi jogosultsága az LLC-struktúra szerint. Az egyik jellegzetesen bizarr kitétel kimondja, hogy „azok a személyek, akik „akkreditált befektetők” a D szabály 501(a) szabálya szerinti nettó vagyon- vagy jövedelemtesztek szerint, az 506(c) szabály szerint tetszőlegesen mágusokká vagy goblinokká válhatnak.

Shapiro képes volt eltörölni a delaware-i dokumentum egyik alapvető követelményét is – hogy a vállalatoknak „bizalmi felelősséget” kell viselniük, az alkalmazottaikkal szemben, mint abban, hogy beleegyezzenek, hogy a legjobb pénzügyi érdekeik szerint járjanak el –, és átfogalmazta a DAO „ragequitjeként” ” funkció, amely lehetővé teszi a DAO-tagok számára, hogy bármikor kilépjenek a pénztárból való részesedésükkel. 

Wright, aki érintőlegesen részt vett a Grimoire-ban, megjegyezte, hogy az amerikai bíróságok meglepően nagy mozgásteret kínálnak, amikor olyan dolgokról van szó, mint például a bizalmi kötelezettségek, ami a DAO-k javát szolgálja. – Lemondhat a bizalmi kötelezettségekről – mondta. „Amirõl nem lehet lemondani, az a jóhiszemûség és a tisztességes bánásmód kötelezettsége – azaz nem lehetsz barom.” 

A blokklánc ügyvédei továbbra is olyan módszereket fognak megálmodni, amelyekkel az anyagi világot a számítógépek számára tetszetőssé alakíthatják át. De az már világossá vált, hogy az emberi elem levonása hideg űrt hagy maga után. Lehet, hogy a kód törvény a Web3-ban, de az embereknek kell betartani, minden hibájukkal együtt.