Az év elején Joshua Browder, a DoNotPay mesterséges intelligencia startup vezérigazgatója megpróbált behozni egy robotügyvédet egy kaliforniai tárgyalóterembe, annak ellenére, hogy szinte biztosan tudta, hogy szinte mind az 50 államban illegális az ehhez hasonló automatizált segítségnyújtás a tárgyalóterembe hozni.
A DoNotPay a „világ első robotjogászaként” számlázza magát, akinek célja, hogy „kiegyenlítse a versenyfeltételeket, és mindenki számára elérhetővé tegye a jogi információkat és az önsegélyt”. Segít kiszolgálni a társadalom alacsonyabb jövedelmű szegmensét az orvosi számlák csökkentésében, a banki díjak fellebbezésében és a hiteljelentések vitájában. Azt állítja, hogy több mint 160,000 XNUMX embernek segített sikeresen megpályázni a parkolójegyeket Londonban és New Yorkban.
A kaliforniai bíróságra azonban megtagadták a belépést, mivel „a jelenlegi szabályok szerint Utah kivételével minden államban a kamarai jogosítvánnyal rendelkező ügyvéden kívül senki sem adhat semmilyen jogi segítséget” – mondta Gillian Hadfield, a jogász professzora és a bíróság igazgatója. Schwartz Reisman Technológiai és Társadalmi Intézet a Torontói Egyetemen, mondja a Magazine.
Mégis, a ChatGPT és más lenyűgöző mesterséges intelligencia eszközök korában Browder próbálkozása a jövő előképe lehet.
„A DoNotPay erőfeszítése annak a jele, ami ezután következik” – mondta Andrew Perlman, a Suffolk Egyetem Jogi Karának dékánja és jogprofesszora a Magazine-nak. „Bizonyos jogi szolgáltatásokat, köztük számos rutin jogi ügyet, automatizált eszközökön keresztül lehet és fog nyújtani. Valójában ez már számos módon megtörténik fogyasztói szinten, például a LegalZoomon keresztül.”
Sokak véleménye szerint sürgősen szükség van ilyen segítségre. Az Egyesült Államokban az alacsony jövedelmű amerikaiak „nem kapnak semmilyen vagy elegendő jogi segítséget polgári jogi problémáik 92%-ára”. szerint a Legal Services Corporation tanulmányához (2022). Az LSC felmérése szerint a megkérdezettek csaknem fele nem kér segítséget a magas jogi költségek miatt, és több mint fele (53%) kételkedik abban, hogy képes-e olyan ügyvédet találni, akit megengedhet magának, ha szüksége lenne rá.
"Ez az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés hiánya komoly probléma, és az automatizált eszközök fontos részét képezhetik a megoldásnak" - kommentálja Perlman.
Demokratizálhatja a mesterséges intelligencia a jogi szolgáltatásokat?
Lehet, hogy csak idő kérdése, hogy az AI mikor ér a tárgyalóterembe. Ha igen, az segíthet kicsavarni az emberi elfogultságot a jogrendszerből. „Jogi környezetben a mesterséges intelligencia a digitális igazságszolgáltatás új, igazságosabb formáját vezeti be, ahol az emberi érzelmek, elfogultság és tévedés a múlté lesz” azt mondja, Terence Mauri brit AI-szakértő, a Hack Future Lab szerzője és alapítója.
Előre viszi-e a napot, amikor a jogi szolgáltatások valóban demokratizálódnak? „Mindenképpen” – mondja Hadfield. "Most ez a legizgalmasabb dolog az AI-ban." Nemcsak a jogi szolgáltatások költségeit csökkentheti a vállalati szektorban – „és úgy gondolom, hogy ez most következik –, de a hatalmas megtérülés az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés teljes válságának kezelésében lesz”.
De még több munkára lehet szükség, mielőtt a mesterséges intelligencia általánossá válik a bíróságon. A törvény nemigen tolerálja a műszaki hibákat. A tét egyszerűen túl nagy. „Használtam a ChatGPT-t, és gyakran helyesen foglalja össze a törvényt. De néha hibákat követ el” – John McGinnis, a Northwestern Egyetem jogászprofesszora mondta USA Today. „És (ez) nem meglepetés. Jobb lesz. De jelenleg úgy gondolom, hogy a tárgyalóterembe bemenni túl messzire ment.
Maga Hadfield Utah-ban és másutt is azon dolgozik, hogy rendszereket alakítson ki az ügyvédeken kívüli szolgáltatók számára bizonyos jogi szolgáltatások nyújtására. A fogyasztók jogi szolgáltatásokhoz való hozzáférése a méltányosság érdekében szükséges, és a technológia gyors fejlődése miatt egyre inkább megvalósítható. Ahogy Hadfield a Magazinnek kifejti:
„Nem hiszem, hogy egy teljesen szabályozatlan/ellenőrzetlen DoNotPay-nek kellene lennie, de léteznie kell egy egyszerű módja annak, hogy a szabványnak megfelelő licencet kapjon: „Jobb lesz ettől a felhasználó, mint most?””
A legtöbb ember, aki manapság foglalkozik a törvénnyel – beleértve azokat is, akiknek a DoNotPay célja, hogy segítsen – „nulla jogi segítséget kapnak, így a léc nem lehet magas” – teszi hozzá Hadfield.
Globális igény
Az AI azon ígérete, hogy elérhető, ésszerű árú jogi szolgáltatásokat nyújt, hamarosan az Egyesült Államokon túl is elterjedhet. Valójában a mesterséges intelligencia által vezérelt megoldások még inkább üdvözlendőek a fejlődő világban. A Boston Consulting Group tanulmánya például a „The Use of AI in Government” címmel. talált hogy a kevésbé fejlett gazdaságokban élők, „ahol magasabb a korrupció mértéke, szintén inkább támogatták a mesterséges intelligencia használatát”. A megkérdezettek Indiában, Kínában és Indonéziában jelezték a legerősebb támogatást az MI kormányzati alkalmazásai iránt, míg Svájcban, Észtországban és Ausztriában a leggyengébb támogatást.
„Az olyan alapvető szolgáltatásokhoz, mint a végrendeletek vagy egyszerű szerződések készítése vagy a kormányzati döntések megtámadása, nem kellene ügyvédet igénybe venniük” – mondja Simon Chesterman, David Marshall professzora és a Szingapúri Nemzeti Egyetem helyettes prépostja a Magazine-nak, elismerve, hogy „ A chatbot-ügyvédek megjelenése rövid távú előnyöket kínál az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés terén.”
Chesterman azonban hozzáteszi, hogy a kifinomultabb jogi kérdésekhez a belátható jövőben továbbra is emberi ügyvédekre és bírókra lesz szükség. A BCG felmérése valóban azt találta, hogy a megkérdezettek többsége világszerte „nem támogatta az AI-t az igazságszolgáltatási rendszerrel kapcsolatos érzékeny döntéseknél, mint például a feltételes szabadlábra helyezés és a büntetés-végrehajtási javaslatok”.
Olvassa el is
A blokklánc szerepe?
Van-e helye a blokklánc-technológiának, amikor jogi szolgáltatásokat kell nyújtani a gyengén kiszolgáltak számára – esetleg mesterséges intelligenciával párhuzamosan? Egyesek úgy gondolják. A jogrendszer a bizalom alapjára épül. Az embereknek hinniük kell, hogy a döntéseket a méltányosság elveinek megfelelően hozzák meg. Ez az a hely, ahol a feketedobozos mesterséges intelligencia megoldások, például a ChatGPT rövidek lehetnek. Az ember nem látja könnyen, hogyan születnek a döntések.
Ezzel szemben a nyilvános blokkláncok híresen átláthatóak. Egyértelmű, manipulációmentes főkönyvet biztosítanak a tranzakciókról vagy interakciókról a projekt kezdetétől. „Nyilvánvaló, hogy a digitális technológiák, például a blokklánc bevezetése kulcsfontosságú az AI fejlődésében” szerint Antonio Merchán Murillo, a spanyol Pablo Olavide Egyetem professzora.
A blokklánc erősségei – az átláthatóság, a nyomon követhetőség, a decentralizáció és a hitelesítés – kiegészíthetik az AI-t, amelynek átláthatatlan algoritmusai gyakran összezavarhatnak. „A blokklánc küldetése a bizalom megteremtése, az átláthatóság és a közvetítő szerepe” – magyarázza Murillo, és lehetővé teheti az AI-projektek számára, hogy „működjenek és kapcsolódjanak egymással”, valamint „értékes információkat nyújtson az eredetről és a történelemről”.
Különösen az intelligens szerződések játszhatnak szerepet egy fejlődő jogrendszerben. „A közeljövőben sok kereskedelmi szerződést intelligens szerződésként írnak majd meg” – mondta Joseph Raczynski futurista és technológiai tanácsadó a Magazinnak. Mindkét technológia átalakítja a törvényt, mondja:
„Kétségtelen, hogy a jogi ágazatot a nem túl távoli jövőben mind az AI, mind a blokklánc jelentősen befolyásolja.”
Az intelligens szerződések azonban valójában csak számítógépes kódrészletek, ezért meg kell kérdezni: Kikényszeríthetők? Talán. Ez a joghatóságtól függ. Az Egyesült Államokban „az intelligens szerződések a szerződések egy fajtája, ezért érvényesítik őket, mint minden szerződést az állami és szövetségi bírósági rendszerekben” – mondta Isaac Marcushamer ügyvéd. mondta LegalZoom. Az egyik hátránya, hogy az intelligens szerződéseket nem lehet könnyen megváltoztatni, és jelenleg elsősorban egyszerű tranzakciókra használják őket. A technológia fejlődésével azonban sokan úgy gondolják, hogy összetettebb feladatokat is végre fognak hajtani.
Az elmúlt években megszaporodtak a decentralizált igazságszolgáltatási rendszerek. Közülük kiemelkedő a Kleros, „egy decentralizált blokklánc-alapú választottbírósági megoldás, amely intelligens szerződésekre és közösségi forrásból származó esküdtekre támaszkodik”. szerint egy friss jogi folyóirat-cikkhez. A Klerost főként üzleti szerződésekkel kapcsolatos vitákban használják – például „az autóbiztosító nem fizette a javítást” vagy „a légitársaság nem térítette vissza a törölt járatot”. Amikor vita alakul ki, „Kleros kiválaszt egy esküdtbizottságot és küld vissza a döntést." Kleros fehér papírja szerint azt támaszkodik a „játékelméleti ösztönzőkről, hogy az esküdtek helyesen döntsenek az ügyekről”.
Fontos, hogy a Kleros nem számít fel használati díjat. Pénzt keres közvetetten a platform eléréséhez szükséges PNK tokenek felértékelésével. Ily módon „decentralizált seriffje hozzájárul a közjóhoz azáltal, hogy kitölt egy szabályozási lyukat a kriptopiaccal kapcsolatban” – áll a jogi folyóirat cikkében. A platform jelentős akadályokba ütközik, mielőtt általánossá válhatna, azonban ezek között van a szabályozási elfogadás megtalálása – teszik hozzá a szerzők.
Kockázatkerülő iparág
Összességében a jogrendszerek nem fognak azonnal felborulni. „Annak ellenére, hogy a mesterséges intelligencia a közelmúltban egy inflexiós pontot ért el, nem valószínű, hogy a következő évben az AI-segítség közvetlen kölcsönhatása lesz” – jósolja Raczynski. "Azonban a következő két-három évben nagyon valószínűnek tartom, hogy bizonyos joghatóságok tesztelni fogják."
Ennek az az oka, hogy az ügyvédek és a jogi szakma általában „rendkívüli kockázatkerülő” – teszi hozzá Raczynski. "Az az elképzelés, hogy a mesterséges intelligencia hamarosan ügyvédként fog fellépni a tárgyalóteremben, kétséges."
Michael Livermore, a Virginia Egyetem Jogi Karának professzora tavaly azt nyilatkozta, hogy a számítógéppel megírt jogi szakvélemény még legalább 10 évre van hátra. Arra a kérdésre, hogy a természetes nyelvi feldolgozás (NLP) és a mesterséges intelligencia egyéb formáinak újabb fejleményei megváltoztatták-e az órarendjét, Livermore azt mondja a Magazinnek:
„Kétségtelen, hogy a jelenlegi NLP meglehetősen lenyűgöző, és könnyen megjósolható, hogy hamarosan megjelenik egy olyan eszköz, amely pszeudojogi véleményt írhat – azaz egy jogi vélemény stílusában megírt dokumentumot. De egy meggyőző és tartós érvelés írása, amely a meglévő jog ésszerű értelmezésére épül – azt hiszem, erre még várnunk kell néhány évet.”
Nehéz megjósolni, hogy „a robotjogászok részvétele hogyan alakíthatja a tárgyalások és más bírósági eljárások dinamikáját” – mondta Zhiyu Li, a Durham Egyetem jogász- és politikatudományi adjunktusa a Magazinnek. „Például, hogy a peres felek vajon és hogyan kommunikálni tudnak robotjogászaikkal a tárgyalás során.”
És mi van akkor, ha a robotjogászokat hirtelen kiszorítják technikai nehézségek? Több eljárási szabályra lehet szükség annak érdekében, hogy biztosítsák a gépekkel az eljárás során kisegített peres felek jogait – mondja Li. „Egyelőre fenntartásaim vannak azzal kapcsolatban, hogy a mesterséges intelligencia készen áll arra, hogy emberi ügyvédként működjön a tárgyalásokon” – teszi hozzá.
„Életek forognak kockán”
Egy másik aggodalomra ad okot: a legális robotok fejlesztői rendelkeznek-e kellő jogi ismeretekkel és tapasztalattal? Az algoritmusaik „tanítására” használt adatok relevánsak és naprakészek? Véletlenül kihagynak-e olyan adatokat, amelyek „a kulcsfontosságú bizonyítékokat vagy elemeket kiszűrhetik vagy figyelmen kívül hagyhatják egy robotbíró vagy MI-szoftver?” kérdezi Li. „A büntetőügyek döntéshozatala azért érdemel annyi figyelmet, mert sokszor a vádlottak szabadsága, sőt élete forog kockán.”
Mások határvonalat húznak a mesterséges intelligenciát kutató ügyvédek és a büntetőügyekben határozatokat hozó robo-bírók között. Az emberi bírók leváltása az MI ante komoly emelését vonja maga után.
„Van valami kritikus abban, hogy egy másik ember ítéljen meg minket” – mondja Hadfield. „Másrészt sok ember [már] nem, vagy csak nagyon kevés emberi ítéletet kap az ügyeiben – gondoljunk csak a kis értékű követelések bíróságaira, ahol egy nap alatt 50 ügyben lehet döntést hozni.”
Az emberi bírák támogatták a technológia ésszerű középutat jelenthet. AI algoritmusok használhatók annak biztosítására, hogy a torzítás (faji, nem, életkor stb.) ne forduljon elő. Ez „megnyugtathat mindenkit arról, hogy igazságos, semleges, pontos és elfogulatlan ítéletet kap” – mondja Hadfield.
AI használata stratégiaalkotáshoz
Raczynski szerint a mesterséges intelligencia jelentős szerepet fog játszani abban az előkészítő munkában, amelyet a peres felek ma a színfalak mögött végeznek „kutatásaik és egyre inkább stratégiájuk során”. „A jogi eredmények immár empirikusan is mérlegelhetők előrejelzési modellek segítségével, amelyek hasonló, korábban peres ügyeket használnak, és ezek bírói és joghatósági jegyzőkönyvei alapján.” A bírák olyan mintákat mutatnak be, amelyeket a gépi tanulási algoritmusok feltárhatnak, és az ügyvédek egyre gyakrabban használhatják az AI-t ezeknek a mintáknak a felismerésére.
Mindez a világ jogrendszerének felborulását vetíti előre? Az ügyvédek veszélyeztetett fajok?
„Ahogy az alapvető jogi szolgáltatásokat gépekre adják ki, csökkenni fog a kereslet a fiatal ügyvédek iránt” – mondta Chesterman. „Ez felveti a kérdést, hogyan találjuk meg a vezető ügyvédek következő generációját, ha nem tudják megvágni a fogukat juniorként.” Sőt, ez számos joghatóságban az ügyvédek munkakörének kiszélesedéséhez vezet – valamint a szövetséges jogi szakemberek megjelenéséhez – az iparág támogatása érdekében – teszi hozzá.
A mesterséges intelligencia keresési, munkafolyamat- és automatizálási eszközei az NLP-vel és a természetes nyelvgenerálási modellekkel kombinálva „nagymértékben csökkenteni fogják a rutin ügyvédi munka szükségességét” – mondja Raczynski, míg a peres eljárásokban „elképzelhető, hogy a Kleros – decentralizált alternatív vitarendezési rendszer” modell a konfliktusok megoldására, nem pedig a bíróságok igénybevételére.”
„Úgy gondolom, hogy a jogrendszerünkben komoly zavarok elé nézünk” – teszi hozzá Hadfield.
Ennek ellenére „az ügyvédek még jelentős automatizálás mellett is alapvető szerepet fognak játszani a társadalomban és a jogi szolgáltatások nyújtásában” – jósolja Perlman. „Az AI nem jelenti az ügyvédek végét, de az általunk ismert jogi szolgáltatások végét jelentheti.”
„A nagy ügyvédi irodák túlélik a rendkívül összetett ügyek kezelését” – mondja Raczynski. Lehet, hogy a kis- és középvállalkozások nem járnak ilyen jól. „Az egész iparágban a legtöbb cég által jelenleg végzett aprólékos munka fog felrobbanni.”
Feliratkozás
A legvonzóbb olvasmányok a blokkláncban. Egyszer leszállítva a
héten.
AI nagybetűs esetekhez
De biztosan nem lehet minden jogi döntést algoritmusra bízni? Mi a helyzet azokkal a fővárosi ügyekkel, amikor egy egyént elsőfokú gyilkossággal vádolnak? Tényleg számíthat az ember egy algoritmusra, amikor emberi élet kerül a sorba?
„Bármely technológia korai szakaszában, különösen a jogi iparban, a hibák elfogadhatatlanok” – mondja Raczynski a Magazinnek. Ennek ellenére „meggyőződésem, hogy 15-20 éven belül algoritmusokban fogunk bízni a legbonyolultabb jogi esetek elbírálásában.” Abban az időben sokkal több szerződés fog kódra támaszkodni, és egyre inkább univerzálisabbá válik. A kód megbízhatóbb, határozottabb és egyértelműbb lesz.
Az algoritmusok „tanulását” lehetővé tevő jogi esetek digitális adatbázisa is hatalmas lesz – teszi hozzá Raczynski. „Ezek az algoritmusok legalább egyfajta kibővített intelligenciaként szolgálnak majd a bírák számára, hogy segítsenek a döntésben.”
Így a jogi közösség valószínűleg azzal kezdi, hogy mesterséges intelligenciát alkalmaz kevésbé jelentős felhasználási esetekben, mint például a parkolójegyek megtámadása. További következményes, mesterséges intelligencia által támogatott esetek később jönnek, valószínűleg azután, hogy valamiféle előéletet sikerült felállítani.
Mindez pedig még mindig nem jelenti azt, hogy minden jogi szolgáltatást automatizáltan kell teljesíteni – mint az előbb említett fővárosi ügyeknél. „Olyan módon kell kihasználnunk ezeket az új eszközöket, amelyek nagyobb hozzáférést biztosítanak a nyilvánosság számára a jogi szolgáltatásokhoz, miközben megfelelő védelmet biztosítanak a jogrendszer és a társadalom számára” – mondja Perlman.
Emlékeznünk kell arra is, hogy „a törvény társadalmi és politikai folyamat, nem csupán képzeletbeli számítások halmaza” – teszi hozzá Livermore.
Jönnek a blokklánc alapú jogi megállapodások?
A blokkláncokon tárolt intelligens szerződések a jövőben egyszerűsíthetik a hagyományos ügyvédi munkatermékeket, csökkentve a számlázási időt. Joseph Raczynski futurista a Magazin számára szemlélteti, hogyan lehet egy intelligens szerződést a feltételes – azaz, ha/akkor – nyilatkozataival ingatlantervezési bizalom létrehozására használni.
Ez a (fiktív) vagyonkezelő bizonyos feltételek mellett a hagyaték vagyonának átruházását írja elő: Először is mindkét szülőnek halottnak kell lennie. Másodszor, a két gyermeknek – a haszonélvezőknek – házasoknak kell lenniük ahhoz, hogy egyenlő arányban oszthassák fel a hagyatékot. „Ha az egyik gyermek házas, a másik pedig nem, a házas gyermeké a teljes birtok” – magyarázza Raczynski.
A bizalom egy intelligens szerződésként van megírva, amely egy blokkláncon van elmentve olyan kóddal, amely azonosítja azokat a paramétereket, amelyek esetlegesek vagy esetleg változhatnak. „Intelligens szerződésként mentve egy blokkláncra, most változtathatatlan állapotban van, de használható elemek vannak beágyazva. A dokumentumhoz csak az ügyvéd és az ügyfele férhet hozzá.”
Az intelligens szerződést rendszeresen ellenőrzi egy megbízható forrás – azaz egy „orákulum” – annak megállapítására, hogy mindkét szülő életben van-e, magyarázza Raczynski. "Egy napon a számítógép azonosítja, hogy a szülők elmentek." Most meg kell határoznia mindkét gyermek családi állapotát:
„Az orákulum másik API számítógépes hívása során kiderül, hogy az egyik gyermek házas, a másik pedig nem, és ezt követően a pénzeszközök 100%-át a házas gyereknek küldi – a digitális pénztárcájába” – folytatja Raczynski. . "Ez egy önvégrehajtó intelligens szerződés egy blokkláncon, ahol a jövőben nincs szükség emberi (ügyvédi) beavatkozásra."
Az orákulumok jelentősége
Meg kell jegyezni, hogy a fenti forgatókönyv hatékonysága feltételezi a blokklánc „orákulumok” elérhetőségét és pontosságát a szülők „életképességének” és a gyerekek „családi állapotának” meghatározásához. Ez a való világban problémás lehet. Előfordulhat, hogy egyes joghatóságokban nem rögzítenek minden halálesetet elektronikusan. A töredezettség gondot okozhat. Az Egyesült Államokban például az 50 állam saját halálozási nyilvántartási rendszerét kezeli.
Más szóval, ebben a forgatókönyvben, mint sok más esetben, előfordulhat, hogy meg kell várni, hogy a valós blokklánc-orák „utolérjék”, mielőtt a blokklánc-alapú jogi megállapodások teljes mértékben megvalósulhatnak.
Olvassa el is
Forrás: https://cointelegraph.com/magazine/all-rise-for-robot-judge-ai-blockchain-transform-courtroom/