Michael Saylor Bitcoin-tétjével a „szűkösséget” inflációs fedezetnek szánta

Argentína lakossága 45 millió, Svájc pedig nagyjából 8.6 millió állampolgárt mondhat magáénak. Ami érdekessé válik, az az, hogy a svájci frank a világ egyik legtöbbet forgatott pénzneme, míg az argentin peso nem is a választott valuta Argentínában. Tekintettel az ország leértékelésének történetére, az argentinok mindent megtesznek azért, hogy pesóikat dollárra váltsák, ezzel enyhítve a leértékelés borzalmait. Bár a peso az ország hivatalos fizetőeszköze, a dollár a kereskedelem jelentős részét cseppfolyósítja, és minden bizonnyal az adósságkibocsátáshoz és az importhoz szükséges valuta. Tényleg, ki biztosítana valódi árukat és szolgáltatásokat a rutinszerűen hanyatló papír számára?

A svájciaknak nincsenek ilyen gondjaik. A frankjuk cseppfolyósítja a tranzakciókat szerte a világon. A megbízható pénz ott van, ahol komoly üzlet folyik. A lényegre térve, a svájci frank az egész világon elérhető, míg az argentin peso nem. Ahogy fentebb említettük, Argentínában még csak nem is forgalmazzák.

Ez mind arra emlékeztet, mennyire félrevezető lehet a „hiány”. Állítólag ami kevés, az értékes, de a peso sokkal szűkösebb, mint a svájci frank, mivel az argentin valuta sokkal kevésbé értékes. A pénzzel erősen körbejárják azt, amiben megbíznak, míg amiben nem bíznak, azt általában nem lehet megtalálni. Ez logikus, ha belegondolunk. Senki sem vesz, ad el, nem ad kölcsön vagy nem vesz fel pénzzel. A pénz csupán az értékről alkotott megegyezés a termékek között, amely megkönnyíti a valódi áruk, szolgáltatások és munkaerő mozgását. Éppen azért, mert a „pénzes” tranzakciók a tényleges vagyon mozgását jelzik, a tranzakciót folytatók ezt csak megbízható pénzzel akarják megtenni. Lefordítva azoknak, akiknek szükségük van rá, a piacon tevékenykedők nem akarnak lecsapni. A megbízható pénz azt jelenti, hogy a valutáért cserébe árukat és szolgáltatásokat nyújtó szolgáltató nagyjából azonos értéket fog elérni, éppen azért, mert a pénz értékét széles körben elfogadják a piacon.

A fenti igazság megmagyarázza, hogy a nemzetközi deviza vagy adósságkibocsátás miért nem érinti soha a pesót, a bolivárt (Venezuela), a wont (Észak-Korea), a tomant (Irán) vagy bármely más leértékelt pénzformát. A „zárt gazdaságban”, azaz a globális gazdaságban ritkán forog rossz pénz. Ha kételkedsz ebben, látogass el az említett országok boltjaiba a helyi pénznemben és dollárban, nézd meg, melyik pénznem irányítja valójában az erőforrásokat….

Az imént átélt torokköszörülés hasznos módja annak, hogy eljusson Michael Saylorhoz, a MicroStrategy briliáns alapítójához. Az utóbbi időben Saylor leginkább azzal vált ismertté, hogy cége készpénzét Bitcoinra konvertálta. Úgy tűnik, Saylor a szűkösségre fogadott. Szavai szerint

„A legnagyobb ötlet itt az, hogy a bitcoin az első és egyetlen jogos hiány az univerzumban. Az arany nem kevés. Nemrég találtak 320,000 XNUMX tonna aranyat Ugandában… szóval a bitcoin az ideális árucikk, mert nem lehet többet előteremteni belőle.”

Rendben, de mit hoz neked a szűkösség? A dollár a legtöbb forgalomban lévő valuta a világon, Messze. Ez a forrása annak, hogy az évtizedek során időnként értékmérőként hanyatlott? Nyilvánvalóan nem. Gondolkozz el róla. Mi lenne, ha a dollárnak még mindig lenne arany definíciója? Mintha mi lenne, ha a dollár értéke inkább bizonyosság lenne az arany által a valutákban uralkodó állandóság miatt, mivel ez a minden más által legkevésbé befolyásolt áru? A stabilabb dollár nyilvánvaló következménye a globális forgalomban még nagyobb lenne. Megbízható pénz kerül forgalomba, ahol termelés folyik. Még egyszer mondom, senki sem akarja, hogy kicsapjanak belőle.

Azok, akik megvédenék Saylor Bitcoin fogadását, azt mondják, hogy a kínálati korlát miatt előnyben részesítik a dollárral és az aranyral szemben. „A bitcoint nem lehet nyomtatni”, vagy valami hasonló. De ami logikailag korlátozott a kínálatban, az nem lenne hasznos „pénzként”. És ez igaz az erősen megkérdőjelezhető „ellátási” logika alapján, amelyet Saylor és mások a vásárlás indokaként ajánlottak fel: összesen fix 21 millió érmét. Abból a feltételezésükből kiindulva, hogy a korlátozott kínálat teszi értékessé, hallgatólagosan azt mondják, hogy soha nem lesz hasznos pénzformaként. Hogy lehetséges ez? Ha bárminek az értéke a korlátozott kínálat miatt mindig emelkedik, ki használná tranzakciókra? Ha úgy vásárolsz, ami emelkedik az értékben, akkor a jövőben fel kell adnod a jelentős fellendülést. Ugyanez a hitelfelvétellel. El fog adósodni azért, ami egyre drágább lesz?

Az egyszerű igazság az, hogy a Bitcoin-vásárlók által a pénzforma birtoklására használt indokok hangosan elmagyarázták, miért nem pénzről van szó. Még ha a szűkösség értékessé is tette (ez erősen vitatható feltevés), ugyanez a szűkösség sokkal kisebbé tette, mint a pénz. Amitől a bitcoin pénz lenne, az egy fix értékszabvány, és az elkötelezettség amellett, hogy ezt a rögzített szabványt éveken és évtizedeken keresztül fenntartsa. Ha igen, akkor azt sejthetjük, hogy idővel a 21 millió bitcoin többszöröse lesz forgalomban. Ismétlem, amiben megbíznak, az mindenhol megtalálható.

Természetesen nyilvánvaló, hogy Saylor nem úgy keresett pénzt, ahogy van. Ami a nyilvánvaló kijelentése. Ő spekulált. Kivéve, hogy a jó pénz soha nem spekuláció. A jó pénz csendes.

Ami elvezet minket az aranyhoz. Saylor indoklása szerint a Bitcoin az arany helyett új felfedezések. A Bitcoin a teljes kínálatban rögzített, miközben folyamatosan felfedezik az aranyat. De az indoklás nem stimmel. Az arany állandóságának soha semmi köze nem volt a szűkösséghez; inkább egy stock versus flow játék volt. Még a nagy arany felfedezések sem közelítik meg a föld feletti arany mennyiségét. A globális aranykészlethez képest kicsik, így a felfedezések és a nagy eladások nem tudják megváltoztatni az árát. Más szóval, az arany értéke az hatalmas kínálat a felfedezettekhez képest.

Egyesek kétségtelenül azt mondják most, hogy az arany jobb inflációs fedezet lett volna Saylor számára, figyelembe véve a Bitcoin összeomlását. Kivéve, hogy 1,900 augusztusában az arany 2020 dolláros tartományban forgott, amikor Saylor elkezdte vásárolni a Bitcoint, most pedig 1,840 dollár. Hmmm. Saylor mindkét esetben veszített volna, és akkor ez legyen az első „infláció” a történelemben, amely a valuta erősödésével összhangban következett be. Elgondolkodtat, hogyan határozzák meg manapság az inflációt…