Virtuális valuta alapú adásvételi szerződés érvénytelen szerződés, kínai bírósági szabályok

Virtuális valuta pénzként nem foroghat a piacon, ezért érvénytelen az a gépjármű-adásvételi szerződés, amelyben a felek megállapodtak, hogy a vevő magánkibocsátású digitális valutával fizet – döntött egy kínai bíróság. A bíróság azt állítja, hogy egy virtuális fizetőeszköz nem rendelkezik ugyanolyan jogi státusszal, mint a nemzeti fiat valuta.

Nem védi a törvény

Egy kínai bíróság kimondta, hogy az a gépjármű-adásvételi szerződés, amelyben a felek megállapodtak abban, hogy a vevő virtuális valután keresztül fizet, sérti a törvényi és közigazgatási rendelkezések kötelező rendelkezéseit, ezért érvénytelen. A bíróság szerint egy virtuális fizetőeszközt „nem lehet pénzként forgalomba hozni a piacon”.

Ahogy az egyikben írták Kínai nyelvű jelentés, a sanghaji bíróság döntése azután született, hogy egy sértett járművásárló kérte a bíróság közbenjárását. A jelentés szerint egy csak Huangként azonosított vevő 2019 májusában írt alá adásvételi szerződést a Shanghai Automobile Service Co Ltd-vel.

A megállapodás részeként Huang egy Audi sportjárművet vásárolna „Yurimival valutafizetésként”. Az 1,281 egység Jurimi virtuális fizetőeszköz kézhezvételét követően a megállapodás szerint az eladónak kellett szállítania a járművet. Miután azonban az eladó nem szállított, Huang jogorvoslatért fordult a sanghaji Fengxian Bíróságon keresztül.

A bíróság előtt érvelve Huang kitartott amellett, hogy a Yurimi egy virtuális áru, amely árura cserélhető, így „nem sérti a tiltó rendelkezéseket, és érvényesnek kell lennie”. Ellenérvében azonban a Shanghai Automobile Service Co Ltd ragaszkodott ahhoz, hogy az adásvételi szerződés érvénytelen szerződés, ezért nem védheti a törvény.

A virtuális valutákból hiányzik a „jogi kompenzáció és a kényszer”

A Sanghaji Fengxian Bíróság ítéletében kijelentette, hogy az ország 2017-ben végrehajtott tokenkibocsátási és pénzügyi szabályozása előírja, hogy a token-kibocsátás finanszírozásához használt tokeneket vagy „virtuális valutát” nem monetáris hatóságok bocsátják ki, ezért hiányoznak az olyan attribútumok, mint „ jogi kártérítés és kényszer.”

Ezenkívül az ilyen virtuális fizetőeszközök jogi státusza nem azonos a nemzeti fiat valutával – áll a jelentésben. Ez tehát azt jelenti, hogy „nem lehet és nem szabad valutaként forgalomba hozni a piacon”.

A jelentés szerint Huang, aki nem volt elégedett a döntéssel, fellebbezést nyújtott be a sanghaji 1. számú középfokú bírósághoz. Huang fellebbezésének áttekintése után azonban a felsőbb bíróság továbbra is úgy határozott, hogy helybenhagyja az alsóbb fokú bíróság döntését.

Mi a véleményed erről a történetről? Ossza meg velünk, mit gondol az alábbi megjegyzések részben.

Terence Zimwara

Terence Zimwara Zimbabwe-díjas újságíró, író és író. Sokat írt néhány afrikai ország gazdasági gondjairól, valamint arról, hogy a digitális valuták hogyan nyújthatnak menekülési utat az afrikaiaknak.