Hírek a Bitcoin adóztatásáról Olaszországban

Végül megtették: a Bitcoin megadóztatásáról szóló hírek, a kriptovalutákra vonatkozó számos konkrét adózási rendelkezés bekerült az olasz Minisztertanács által a napokban jóváhagyott költségvetési törvénytervezetbe.

Öt cikk, 30-tól 34-ig, elég sűrű, és különösen avatatlanok számára nem könnyen olvasható, mert az alkalmazott technika egy sor kereszthivatkozás és beszúrás a már meglévő adózási rendelkezésekhez, amelyeket módosítanak vagy helyettesítenek. Ebből következik, hogy kollázsmunkára van szükség.

Talán ennek az összetettségnek köszönhető, amely párosul azzal a lelkesedéssel, hogy mindenkit azonnali, de felületes kommentárokkal verjenek agyon, hogy több online hírügynökség durva tévedésbe esett, például olyan hírek terjesztése, hogy a tőkenyereség 14%-os adóztatása biztosítani kell.

Próbáljuk meg felállítani a rekordot a törvényjavaslat által tárgyalt főbb kérdések áttekintésével. És jó emlékezni arra, hogy ez még mindig törvényjavaslat (DDL), ami azt jelenti, hogy meg kell várni a parlamenti eljárás eredményét és a törvény végleges szövegének kihirdetését, hogy bizonyosságot szerezzünk arról, a szabályok tényleges megfogalmazása lesz.

A tőkenyereség megadóztatása

A törvényjavaslat kimondja, hogy a kriptovalutákkal végzett tranzakciókból származó tőkenyereség a különféle bevételek körébe tartozik, és teljes végrehajtásuk után 26%-os adókulcsot kell fizetni, ha meghaladja azt a küszöböt, amely a törvénytervezetben előzetesen látszik. 2,000 euróként jelölték meg, és ez konkrét vita tárgyát képezheti a parlamentben.

Ezt mindenekelőtt az 67. cikk módosításával érik el. A TUIR 1. §-a (a közvetlen adók egységes szerkezetbe foglalt szövege) és a c) pont (XNUMX) bekezdésében a sexies bevezetése, amely magában foglalja a „kriptoeszközök, bármilyen neve is van, elektronikusan tárolják vagy elosztott főkönyvi technológiákon vagy azzal egyenértékű technológiákon kereskednek.”

Ennek a definíciónak a terjedelméről (és így a szabály alkalmazási köréről) sokat lehet vitatkozni, sőt, a jövőben jelentős nézeteltérések adódhatnak annak eldöntésében, hogy a törvényjavaslatban foglalt adózási rendelkezéseket alkalmazni kell-e bizonyos típusú kriptoeszközökre. . 

Most azonban koncentráljunk a központi kérdésre, a 26%-os adókulcs alkalmazására. A mechanizmus célja, hogy a DDL által kriptoeszközöknek nevezett eszközökre is kiterjedjen az 5. co. cikkben már biztosított helyettesítő adó. A 2/461. sz. törvényerejű rendelet 1997. §-ának megfelelően a különféle bevételek egyéb formáira, például a devizaügyletekből származó tőkenyereségre. Figyelem: a szabály, ahogyan ma is megfogalmazzák, 12.50%-os rátát jelez. Ezt az arányt azonban ezt követően 26%-ra emelte a DL 66/2014.

Az Art. által bevezetett rendelkezés döntő pontja. 30 co. A DDL 1. része az „Tőkenyereség és egyéb bevétel, amelyet kriptoeszközök ellenérték fejében, cseréje vagy birtoklása fejében történő visszaváltás vagy elidegenítés révén realizáltak” adózás tárgyát képezik.

Ugyanez a rendelkezés írja elő azt „az azonos jellemzőkkel és funkcióval rendelkező kriptoeszközök közötti csere”.

A puszta holding- és csereügyletekre való hivatkozás kétségeket és aggályokat vethet fel.

Először is, nem egészen világos, hogy a kriptoeszközök puszta birtoklása hogyan generálhat tőkenyereséget vagy egyéb bevételi formákat.

Ennél is fontosabb, hogy ahol a szabály kimondja, hogy a csereügyletek adóköteles anyagot generálnának, hacsak nem azonos jellemzőkkel és funkciókkal rendelkező kriptoeszközök között zajlanak, kulcsfontosságúvá válik annak meghatározása, hogy mit kell érteni kriptoeszközök alatt. „azonos jellemzőkkel és funkciókkal rendelkezik.”

Például nem kétséges, hogy a csere Bitcoin az Ethereum vagy más kétirányú kriptovaluta esetében azonos funkciójú (azaz alapvetően fizetőeszközként szolgáló) kriptoeszközök közötti csere. Mindazonáltal végtelen kérdezősködésekre adhat okot, hogy az ilyen kriptoeszközök ugyanazokkal a tulajdonságokkal rendelkeznek-e vagy sem.

Bárhogy is legyen, ezeket a kétségeket félretéve, a kriptoeszköz-tranzakciókból származó jövedelem adóztatási mechanizmusának előrehaladása most már feltérképezettnek tűnik.

Érdemes megjegyezni, hogy úgy tűnik, hogy a kriptoeszköz-szférában a lehető legszélesebb körű alkalmazásra törekszik.

Egyrészt, NFT úgy tűnik, hogy minden jellemzője beleesik a kerületébe „kriptoeszköz, bármilyen néven is van, elektronikusan tárolják vagy elosztott főkönyvben vagy azzal egyenértékű technológiákon kereskednek.”

Ez elvezet bennünket másfajta, valójában nem jogi jellegű értékelésekhez, amelyek arra vonatkoznak, hogy helyénvaló-e az NFT-vel és a végtelen számú tokennel egy szintre helyezni a kriptoeszközöket, például a puszta fizetőeszközként funkcionáló kriptovalutákat. amelyek teljesen más célokat és funkciókat szolgálnak, és ontológiailag nem asszimilálódnak még távolról sem pénzügyi jellegű eszközökhöz.

Egy vita, amely minden valószínűség szerint nem marad el.

Monitoring követelmények. Az RW űrlap

A DDL-ben nem hiányoznak olyan rendelkezések, amelyek a kriptokereskedők másik tipikus fekete vadállatát érintik: a kötelezettségek figyelemmel kísérését, és így a hírhedt nyilatkozatot. RW formában.

19., 20. és 21. pontja A DDL 30. cikke valójában a DL 167/1990 konv. az L. 227/1990.

Különösen az Art. 21. bekezdése. A DDL 30. -a módosítja és kibővíti a bevallási kötelezettségeket. DL 4/1 167 co 1990. §-a, és megállapítja, hogy nemcsak a pénzügyi jellegű külföldi eszközök, hanem a kriptoeszközök is bevalláskötelesek (RW formában).

A szabály a következőképpen módosulna:

„Olaszországi illetőségű magánszemélyek, nem kereskedelmi jogalanyok és egyszerű és ezzel egyenértékű társaságok […], akik az adóidőszakban külföldi befektetésekkel, pénzügyi természetű vagy kriptoeszközökkel rendelkeznek, amelyek valószínűleg adóköteles jövedelmet termelnek Olaszországban, köteles feltüntetni az éves jövedelemadó-bevallásban. Bevallási kötelezettséget kötelesek megtenni az előző mondatban megjelölt személyek is, akik bár nem közvetlen tulajdonosai a külföldi befektetéseknek, pénzügyi jellegű külföldi vagyonnak és kriptoeszköznek.”

Most, ahogyan a rendelkezés meg van írva, úgy tűnik, hogy a bejelentési kötelezettség válogatás nélkül érint minden kriptoeszközt, függetlenül attól, hogy a tulajdonuk tényleges hollétére vonatkozik, Olaszországban vagy külföldön.

Emellett visszatér az adókötelezettség szempontjából releváns kriptoeszközök megfelelő meghatározásának és kerületének kérdéséhez: a rendelkezés megírásának módja, bármilyen kriptoeszköz birtoklása, legyen szó NFT-ről vagy tokenekről, akár pénzügyi funkció vagy természet nélkül is, nyilatkozattételi kötelezettséget kiváltó kockázat.

Aránytalannak tűnő kötelezettség, amelyről előreláthatólag végtelen viták és pereskedések fognak kibontakozni.  

A múlt rendszeresítése

A DDL-ben foglalt rendelkezéscsomag másik fontos területe az, amely a korábbi kapcsolatok és helyzetek frontján kíván alkalmazkodni.

A 32. cikk (a kriptoeszközök értékének újramegállapítása) és a 33. cikk (a kriptoeszközök rendszerezése) foglalkozik ezzel.

Dióhéjban: a 32. cikk lehetővé teszi, hogy azok, akik 1. január 2023-jétől kriptoeszközöket birtokolnak, az esetlegesen felhalmozódott tőkenyereség vagy tőkeveszteség meghatározásakor számítási alapként ne a bekerülési értéket vagy a beszerzési értéket, hanem a meghatározott értéket alkalmazzák. 9. cikkében előírt módon TUIR (konszolidált jövedelemadó-törvény). Ez a lehetőség azonban 14. június 30-ig 2023%-os pótadó fizetéséhez kötött, amely részletfizetésre is sor kerülhet.

A DDL 33. §-a viszont lehetővé teszi, hogy azok, akik 31. december 2021-ig nem vallottak be kriptoeszközökből származó jövedelmet, külön nyilatkozatot tegyenek a vagyonból való kiemeléshez. Attól függően, hogy keletkezett-e bevétel vagy sem, az adózó csak az RW formanyomtatványon történő bevallás elmulasztása esetén köteles kötbért fizetni, csökkentett összegben, évente 0.5 összegben a be nem jelentett kriptoeszközök értékére vagy (jövedelem esetén). megkeresett) pótadót is fizet, amelynek mértéke a kriptoeszközök értékének 3.5%-a minden év végén vagy abban az időpontban, amikor azt el kellett volna adnia.

Mindernek az olasz adóhatóság vezetőjének külön rendelkezésében meghatározott módon és feltételekkel kell történnie.

Ezenkívül ugyanez a rendelkezés a (4) bekezdésben kimondja, hogy bizonyítani kell a befektetett összegek származásának jogszerűségét.

Ami persze nagyot nyit abban a kérdésben, hogy miként igazolható a megfelelőnek tekinthető forrás jogszerűsége, hiszen a DDL erről egyáltalán nem tesz említést.

A regisztrációs díj

Végül a 34. cikk bevezeti a példátlan bélyegadó kivetését, amelyet az ügyfelekkel folytatott időszakos kommunikációra alkalmaznak, pontosan úgy, mint a pénzügyi termékek esetében, és 2 ezrelékes helyettesítő adót 2023-tól a kriptoeszközök birtokában lévőkre. és Olaszországban laknak.

Következtetések

Összefoglalva, első elemzésben a DDL-nek kétségtelenül van néhány pozitív aspektusa: az a tény, hogy egy kormány végre aktív szerepet vállalt a kriptovaluták adózási vonatkozásainak szisztematikus megfogalmazásában, valamint a múltbeli helyzetek megvilágítására tett kísérlet. .

Továbbra is tény azonban, hogy még mindig sok olyan terület van, amelyet pontosabban kell meghatározni, és több erőfeszítést kell tenni a meghatározás szintjén.

Egyes választási lehetőségek a jogalkotási politika szempontjából rendkívül megkérdőjelezhetőnek tűnnek: az a tény, hogy a vázolt adózási elbánás egyáltalán nem veszi figyelembe az eszközök funkcionális jellegét, és mindenekelőtt az a drákói döntés, hogy az eszközök birtoklására felügyeleti kötelezettségeket alkalmaznak. , válogatás nélkül, bármilyen jellegűek legyenek is, és függetlenül attól, hogy milyen ésszerű kritériumok alapján lehet azonosítani azokat az eszközöket, amelyek ténylegesen külföldinek minősülnek, szemben azokkal, amelyek nem, nagyon zavarba ejtő.

Nyilvánvaló, hogy ezek a kétségek valahol a közepén esnek, a kezdeti keret és a között, hogy a parlamenti folyamat eredményeként melyek lesznek a kiindulási pontok, ami azonban sürgetőnek ígérkezik, és arra utal, hogy kevés lehet a megbeszélés helye. a kriptoval kapcsolatos konkrét kérdéseket.

Nincs más hátra, mint várni, és remélni, hogy a jogalkotó rendelkezik a szükséges érzékenységgel és képességgel, hogy meghallgassa azokat, akik sajátos szakértelmet hoznak a kriptográfiai világba, és nem csak a pénztárgép indokaira, mint mindig.