Martin Hiesboeck kriptoelemző szerint a tartalékok bizonyítása „legjobb esetben hiányos, legrosszabb esetben félrevezető és megtévesztő” – mondja Martin Hiesboeck kriptoelemző

Míg sok kriptotőzsde látszólag magáévá tette a proof-of-reserve (PoR) használatát átláthatóságuk bemutatására és az ideges felhasználók megnyugtatására, Martin Hiesboeck kriptoelemző kitart amellett, hogy az ilyen úgynevezett bizonyítékokat manipulálhatják vagy félrevezethetik. Hozzátette, hogy a PoR-ok önmagukban nem alkalmasak a tőzsde tartalékainak ellenőrzésére, mivel „egyáltalán nem számolnak el kötelezettségekkel és láncon kívüli eszközökkel”.

A PoR „félrevezető és megtévesztő” lehet

Az FTX novemberi összeomlását követően a központosított tőzsdékbe vetett bizalom alábbhagyott, és sok felhasználó sietett elmozdítani eszközeit az ilyen platformokról. Ez viszont a kriptotőzsdék rohanását váltotta ki, hogy bemutassák vagy közzétegyék tartalékaikat (PoR).

Az FTX bukása miatt kialakult bizalmi válságra adott vészhelyzeti válaszként a PoR Merkle fák látszólag a de facto szabványos intézkedéssé váltak, amelyet a kriptotőzsdei átláthatóság előrejelzésére használnak. A PoR támogatói azt állítják, hogy ennek az auditálási módszernek a használata megnyugtatja a felhasználókat arról, hogy egy kriptotőzsde nem használ vissza pénzeszközeiket.

Azonban annak ellenére, hogy a kriptoiparban sokan nyilvánvalóan elfogadják, a PoR auditok bemutatása önmagában nem bizonyítja, hogy egy tőzsde nem használ vissza az ügyfelek pénzét. Azt is állítják, hogy egyes kriptotőzsdék közvetlenül az audit előtt kölcsönöznek egymásnak pénzeszközöket, és azonnal visszaküldik azokat a PoR bemutatása után.

Olyan kritikusoknak, mint Martin Hiesboeck, a kriptoelemző, a blokklánc- és kriptográfiai kutatások vezetője a több eszközt tartalmazó digitális kereskedési platformon helyt, a PoR-ok nem alkalmasak a tőzsdei tartalékok állapotának bizonyítására, mivel „egyáltalán nem számolnak el kötelezettségekkel és láncon kívüli eszközökkel”. Ez szerint Hiesboeck a PoR-okat „legjobb esetben hiányossá, legrosszabb esetben félrevezetővé és megtévesztővé teszi”.

Hiesboeck a Bitcoin.com News-nak elmondta, hogy a kriptográfiai térben egyesek látszólag miért támogatják a PoR-okat:

„A Merkle Tree PoR-t az elmúlt hetekben megnőtt az elfogadás és az érdeklődés a központosított tőzsdékbe vetett bizalom megrendülése miatt. A CEX-eknek [a központosított tőzsdéknek] gyors és nyilvános „vészhelyzeti reagálásra” volt szükségük a lakosság és a felhasználók bizalmának helyreállításához, és ezért vált olyan népszerűvé az úgynevezett Proof of Reserves módszer, amelyet jelenleg a tőzsde átláthatóságának bizonyításának legjobb módjaként hirdetnek. legalábbis papíron."

Mindazonáltal Hiesboeck megjegyzi, hogy a PoR-oknak két olyan problémájuk van, amelyek érzékenyek a manipulációra vagy a félrevezetésre. Az egyik az, amit Hiesboeck a Merkle Tree-modell eredendő átláthatatlanságaként ír le. Ez a modell kialakításánál fogva „lehetővé teszi bizonyos adatok ellenőrzését anélkül, hogy felfedné azok tartalmát”.

Az ezt a modellt használó központosított tőzsdék esetében ez azt jelenti, hogy a megfelelő ellenőrök „jogos pillanatfelvételt” tehetnek közzé egy kriptocsere-platform tartalékairól. Hiesboeck azt magyarázta, miért találja ezt problémásnak:

A rendszeres bámészkodóknak nincs módjuk ellenőrizni a PoR-ok eredményeit, és nincs biztosítékuk arra, hogy a pénzeszközöket nem mozgatták el ezekről a címekről közvetlenül az audit után. A probléma legalább részleges megoldásához szükség van egy valós idejű független tartalékfigyelő rendszerre, amely idővel naprakész információkat biztosít.

A tőzsde fennálló kötelezettségeinek kizárása a PoR-ekből egy másik probléma, amely kevésbé megbízható módszert jelent a kriptotőzsdei platform pénzügyi jólétének ellenőrzésére vagy megállapítására. Ezért egy kriptotőzsde eszközeinek bemutatása vagy közzététele a kötelezettségek felfedése nélkül nem ad pontos képet a platform pénzügyi helyzetéről, érvelt Hiesboeck.

„Sok tőzsde, amely közzétette a PoR-t, nem tartalmaz ilyen információkat, vagyis nem átlátható. Nem tükrözik a letétkezelők láncon kívüli vagyonát és azt sem, hogy ezek a források honnan származnak” – tette hozzá.

Mindazonáltal, Hiesboeck és más kritikusok e modell használata elleni érvei ellenére, úgy tűnik, hogy a PoR-ok egyre nagyobb teret hódítottak. Mint jelentett A Bitcoin.com News szerint több nagy kriptotőzsde is bemutatott a Merkle-fa-modell alapján végzett auditot. A Binance, a világ egyik legnagyobb kriptocsere-platformja a közelmúltban közzétett a bitcoin PoR-ja. A pillanatfelvétel azt sugallta, hogy Binance-é BTC a tartalékok valamivel meghaladták a nettó felhasználói egyenleget.

Mindeközben arra a kérdésre, hogy van-e jobb alternatív ellenőrzési módszer, Hiesboeck azt válaszolta:

„A Merkle Tree PoR egyetlen alternatívája egy olyan rendszer, amely a tartalékok és kötelezettségek kombinációját biztosítja. Tartalmaznia kell annak igazolását, hogy az üzemeltető szervezetek székhelye a megfelelő joghatóságokban található, és hogy minden tanúsítványt külső könyvvizsgáló cég felülvizsgált.”

Mi a véleményed erről a történetről? Ossza meg velünk, mit gondol az alábbi megjegyzések részben.

Terence Zimwara

Terence Zimwara Zimbabwe-díjas újságíró, író és író. Sokat írt néhány afrikai ország gazdasági gondjairól, valamint arról, hogy a digitális valuták hogyan nyújthatnak menekülési utat az afrikaiaknak.