Pompliano és Shellenberger ütközik a Bitcoin érvényessége miatt

Anthony Pompliano bitcoin bika és Michael Shellenberger szerző vita a kriptovaluta előnyei, a véleménykülönbségek pedig a kormány szerepével kapcsolatos ellentétes kilátásokba torkollnak.

Shellenberger elszánt Bitcoin-kritikus

Shellenberger Bitcoin álláspontját Elizabeth Warren szenátoréhoz hasonlította, aki nemrégiben keményen javasolta jogalkotás „kiegyenlíteni a versenyfeltételeket a kriptográfia és [a] pénzügyi rendszer között” az FTX-botrány nyomán.

A szerző kifejtette, hogy nem látja értelmét a kriptográfiai műveleteknek, és ennek szabályozása értelmetlen, mert számára a digitális eszközök nem „valódi dolgok”.

„Azt hiszem, ez alapvetően egy piramisjáték, amely egy bűnöző digitális vállalkozásra épül, amely egy gyönyörű digitális művészeti projektre épül.”

Pompliano válaszul egy olyan stratégiát fogadott el, amely félredobja a Bitcoinnal és a kriptovalutával kapcsolatos narratívát.

Ehelyett Pompliano három alapvető hiedelmet vallva keresett közös hangot Shellenbergerrel. Ezek az infláció leküzdése, a „felügyeleti szereplők” kihívása volt, akik a nagyobb jóval ellentétes módon működnek, és támogatták az Egyesült Államok alkotmányát és azt, amit ez képvisel, mint például a tulajdonjogok és a szólásszabadság védelme.

Shellenberger világossá tette, hogy a Bitcoinnal kapcsolatos problémája nem értékkülönbségeken alapul. Szkepticizmusa inkább abból az „abszurd” „libertárius fantáziából” fakad, amely szerint a bitcoinok megmenekülhetnek a kormány elől. A kormányokra azonban szükség van a társadalmi rendhez, valamint a gyengék és kiszolgáltatottak védelméhez.

„Ez nem értékkülönbség, mert mindannyian nagyra értékeljük a közbiztonságot, a szabadságot és a demokráciát. Azt hiszem, van egy libertárius fantázia, amely össze van kötve a tengerparttal, ami a nemzetállamtól való elszakadáshoz kötődik, ami szerintem abszurd…”

Mi legyen a kormány szerepe?

A Bitcoin mellett és ellene tett pontokat a vita érintette a vagyonelkobzást, és a ciprusi központi bank elkobozta. 47.5% 100,000 2013 eurót meghaladó bankbetétek XNUMX-ban, mint a használt példa.

"Nincs más valuta a világon, amely lehetővé tenné, hogy tartsa, és ha valaki bármilyen okból el akarja kobozni, engedje meg, hogy ne tegye meg."

Shellenberger nemzetállam polgáraként azt mondta, hogy a nemzetállam minden szükséges eszközt bevet önmaga megvédésére, legyen az emberek behívása az ellenséges invázió védelmére, vagy bankbetétek elkobzása a pénzügyi csőd elkerülése érdekében. Így él egy nemzetállam alatt, Shellenbergerként.

„Természetesen a kormány megszüntetné az emberek vagyonát. Ez történik. Mondhatod, hogy ez nem fair, vagy bármi más, de te nemzetállamban élsz.”

Válaszul Pompliano más nézetét hangoztatta. Rámutatott, hogy Ciprust, sőt minden kormányt a polgárok béreltek fel. Egy megdöbbent Shellenberg vitatta ezt, mondván, hogy „a felvétel nem a megfelelő szó”, mert a felvétel nem kötelező.

Ennek ellenére Pompliano kitartott amellett, hogy amerikaiak százezrei rúgták ki az igényeiket nem kielégítő drága államokat, például New Yorkot és Kaliforniát, és ehelyett Texast vagy Floridát vették fel. Felhívta a figyelmet arra, hogy az embereknek van személyes önrendelkezésük, hogy oda menjenek, ahol jobban bánnak velük, és ezt úgy teszik, hogy a lábukkal szavaznak.

„A kormány azért van itt, hogy az embereket képviselje, az emberek nem azért, hogy a kormányt szolgálják.”