Paul Krugman szerint a Bitcoin másodlagos jelzáloghitelekre hasonlít. Igaza van?

Paul Krugman Nobel-díjas közgazdász hatalmas mikrofonnal. Az MIT és Princeton egykori professzora szokásos rovatát használta A New York Times hogy támogassa a szabad kereskedelmet, a tiszta energiát és a pénzügyi szabályozást.

Ja, és nem szereti Bitcoin– vagy általában a kriptovaluta.

Ez nyilvánvaló a legújabb közleményéből, amelyben a kriptopiacokat a másodlagos jelzáloghitelekkel hasonlítja össze.

Azok számára, akik nem figyeltek oda – vagy túl fiatalok voltak ahhoz, hogy emlékezzenek – a 2008-as pénzügyi válságra, a másodlagos jelzáloghitelek segítettek mindent elindítani. Dióhéjban a hitelezők bonyolult kölcsönöket adtak olyan embereknek, akik nem engedhették meg maguknak, hogy hosszú távon kifizessék. E jelzáloghitelek többségének alacsony kezdeti kamata volt, ami az idő múlásával emelkedett, és ennek oka az volt, hogy a lakástulajdonosok jobb feltételekkel refinanszírozhattak, ha több saját tőkével rendelkeztek. Végül is a lakásárak csak emelkedtek, nem?

A lakásárak azonban megálltak, és sok amerikai lakástulajdonos nem teljesítette hitelét. Bonyolította a helyzetet az a tény, hogy a Wall Street ezeket a másodlagos jelzálogkölcsönöket befektetési eszközökké változtatta, és látszólag mindenki ki volt téve nekik. A dominók elkezdtek hullani az Egyesült Államokra és a világgazdaságra.

Krugman ugyan azt állítja, hogy a kriptopiacok nem elég nagyok ahhoz, hogy globális válságot idézzenek elő, de úgy gondolja, hogy ma ugyanazokat az embercsoportokat zsákmányolják, akiket a 2008-ig tartó időszakban a hitelezők megcéloztak.

A Times A rovatvezető egy NORC felmérésre hivatkozik, amely szerint a kriptobefektetők 44%-a nem fehér, és több mint fele nem rendelkezik főiskolai végzettséggel. A továbbiakban kijelenti, hogy a Bitcoinba és más kriptovalutákba befektetőknek „olyan embereknek kell lenniük, akik jól felszereltek ahhoz, hogy meghozzák ezt az ítéletet, és pénzügyileg elég biztonságosak ahhoz, hogy viseljék a veszteségeket, ha kiderül, hogy a szkeptikusoknak van igazuk”, ugyanakkor világossá teszi, hogy nem. nem hiszem, hogy azok. Sőt, úgy gondolja, hogy a kriptoipar befektetések demokratizálódása iránti törekvései hasonlóak a kockázatos jelzáloghitelekkel üzletelők érveihez.

A Reed College filozófiaprofesszora, Troy Cross vitatta Krugman érvelését, miszerint bizonyos embereket meg kell védeni a piacoktól – és önmaguktól. „Krugman legújabb küldetésének lényege: csak a gazdagok (főleg fehérek) elég okosak és képesek a kriptográfiai befektetésekhez. Legyen illegális bárki más számára” – mondta Twitteren.

Alex Gladstein, az Emberi Jogi Alapítvány vezető stratégája és a Bitcoin kiemelkedő támogatója jelezte a kriptokommunikáció és a hagyományos hírmédiával való kényelmetlen kapcsolatát. felhívja az oszlopot "csúcs [New York Times]."

És mégis, Krugmannak van néhány érvényes pontja, függetlenül érvelésének tartalmától.

Cryptocurrency is az áringadozások miatti kockázati eszköz. Az ár nem mindig emelkedik; lemehet. És lefelé nagy, mint visszafejtése nemrég fedezték fel. A CoinMarketCap adatai szerint a Bitcoin jelenlegi ára (36,900 46 dollár) több mint XNUMX%-kal alacsonyabb, mint a kevesebb, mint három hónappal ezelőtt beállított minden idők csúcsa. Még januárban, A forgalomban lévő BTC-k 30%-a víz alatti volt, ami azt jelenti, hogy tulajdonosaik többet fizettek, mint amennyit az érmék jelenleg érnek. Röviden, bár a kriptopiaci plafon hosszú távon emelkedni kezdett, az ár eshet, és esik, akárcsak a részvények, áruk és ingatlanok esetében.

Abban is igaza van, hogy néhány embernek nincs pénze kriptográfiai befektetésekre vagy kereskedésre, legalábbis nem olyan szinten, mint amit csinálnak. A „Rekt” nem csak a LOL-ok szórása – a felszámolások, az áresések és a DeFi-hackek valóban tönkreteszik az emberek pénzügyeit, amikor a pénzüket digitális eszközökbe kötik. (Egyesek szerint a készpénz is kockázatos. „Mi a helyzet az amerikai dollár infláció miatti összeomlásával?”, Tyler Winklevoss, a Gemini társalapítója írt válaszul Krugmannak. "A bitcoin megoldja ezt.")

De Krugman az almát is a narancshoz hasonlítja. A másodlagos jelzáloghitelek különösen kockázatosak voltak a növekvő kamatfizetések miatt. Hacsak nem jár jól a tőkeáttételes kereskedésben, általában nem kell folyamatosan kriptot vásárolnia ahhoz, hogy megtartsa vagyonát. Nem kell a jó pénzt keresni a rosszal.

Ennél is fontosabb, hogy Krugman érvelése részben megbukik, mert azt sugallja, hogy a másodlagos jelzáloghitel-válság idején a lakástulajdonosok voltak az egyedüliek, akik kockázatos fogadásokat tettek. De a hitelezők nagy tétet kötöttek egy kockázati eszközre, az ingatlanra is. Ugyanígy volt több ezer más cég is, aki a sütisüvegben tette a kezét. A jelzálog-fedezetű értékpapírokat kibocsátó Wall Street-i Bear Stearns befektetési bank éppen emiatt dőlt be.

A felelőtlen befektetés nem a kevés pénzű emberek kizárólagos bástyája.