Csak a Bitcoin, az Ethereum és a Chainlink vannak értelmesen decentralizáltak: Szergej Nazarov

A decentralizáció a blokklánc hívószavainak szent grálja.

Bár a kriptográfiai hívek végtelenül hirdetik, a hétvégi újabb hack egy nem túl decentralizált valóságot tárt fel, újjáélesztve az iparág legrégebbi vitáját.

Mit jelent valójában a decentralizáció?

„A szót az örökbefogadásra használjuk, nem pedig a tényleges decentralizációt” – mondja Szergej Nazarov, a decentralizált orákulumhálózat társalapítója. Láncszem.

Nazarov számára, aki a Celsius, a Voyager, az FTX és legutóbb a Mixin Network összeomlására utalt a „decentralizációs színház” példájaként, ezt a hívószót leginkább „tőke vonzására” használják.

A Chainlink társalapítója elmondta visszafejtése csak néhány projektet lát értelmesen decentralizáltnak, csak Chainlink néven, Bitcoinés Ethereum.

Utóbbi – fontos kiemelni – a maga központosítási problémáin megy keresztül, az úgynevezett Lido Finance kartell pedig egzisztenciális veszélyt jelent a hálózatra.

Nazarov számára azonban a decentralizáció „biztonsági mechanizmus”.

Példaként rámutatott a Chainlink négyéves rekordjára, hackelés nélkül, „miközben 8.5 billió dollár értékben utalt át”. „A decentralizált rendszerek továbbra is biztonságosak” – mondta.

Láncszem azonban nem mentesült a centralizációval kapcsolatos saját kritikái alól. Az ár orákulum 4-ből 9-szeres többaláírású hozzáféréssel rendelkezik, amely előre nem látható – és nem kívánt – hatásokkal járhat a DeFi térben. 

Chris Blec, a DeFi biztonsági szakértője beszélt visszafejtése a multi-siggel kapcsolatos növekvő aggodalmairól. 

Számára nem feltétlenül az aláírók száma a gond, hanem inkább az, hogy létezik adminisztrátori hozzáférés, és az iparág nem tudja, ki üzemelteti őket. 

„Az a tény, hogy ezek az aláírók „le tudják ütni” az Ethereum árát, probléma” – mondta. Blec pedig rámutatott a Chainlink árfolyamait jelenleg használó DeFi-protokollok nagy számára, amelyek a több jelet is veszélyeztető problémákat is láthatnak. 

Matías Barrios, a Solana biztonsági kutatója úgy gondolja, hogy nem feltétlenül a multi-sig-ben van a probléma, hanem inkább a kulcskezelésben. „Lehet 19/20, de ha a kulcsok nincsenek jól kezelve, akkor nem lesz biztonságosabb, mint a 2/9” – mondta. 

Ennek ellenére Blec az általa az átláthatóság hiányának nevezett jelenségre helyezi a hangsúlyt. „Az embereknek tisztában kell lenniük a kockázatokkal” – magyarázta, különösen azoknak, akik életükben megtakarított pénzüket a Chainlink hírfolyamaiból táplálkozó DeFi protokollokba helyezik. 

Mindazonáltal a DeFi biztonsági szakértője azt állította, hogy „Senki sem találta ki, hogyan lehet központi mechanizmus nélkül betáplálni az árakat”, nem nevezte meg azokat a versenytársakat, akik esetleg e cél érdekében dolgoznának. 

Utalt a nemrég indult Chainlinkre is Cross-chain Protokoll (CCIP), mint egyre közelebb kerül a decentralizáció megvalósításához, bár még sok a tennivaló.

Decentralizáció: alma és narancs

A decentralizáció azonban túlmutat a biztonságon. Mások számára akár demokratikusabb színezetet is felvehet.

Matías Barrios, a Solana biztonsági kutatója elmondta visszafejtése, hogy a fogalom „a rendszer képessége a szavazati hatalom elosztására”. Számára a szavazati jog egyben „végrehajtást” is jelenthet, amennyiben senki sem képes cenzúrázni vagy változtatásokat megengedni.

Ennek ellenére Barrios rámutatott egy olyan valóságra, amelyet néha könnyen figyelmen kívül hagynak: „A decentralizáció egy spektrum.”

„Nagyon hiszek a decentralizált spektrum ötletében” – ért egyet Nazarov. Sok láncra azonban rámutatott, amelyek „álcázzák” decentralizált valóságukat.

Az egyik ilyen protokoll, amely ellensúlyozza Nazarov decentralizációs címkéjét, az Ethereum. A közelmúltban a Lido Finance túlméretezett lábnyoma és kockáztatott készletei miatt tűz alá került.

Danny Ryan, az Ethereum Alapítvány tagja, foglalkozott ezekkel az aggályokkal és nem fogta vissza magát.

Ryan kifejtette, hogy a Lido rövidre zárja a hálózat gazdaságos működését azzal, hogy „egy csomó kockázatitőke tulajdonában lévő irányítási tokent a protokoll közepébe tolja”.

Kitért a kriptográfiai VC-k jelenlétére, és arra, hogy ezek miként jelentenek rendszerszintű fenyegetést az általános decentralizációra. „Manapság a token-terjesztések többsége VC-k tulajdonában van” – állította, és úgy jellemezte őket, hogy „a láncon lévő vállalatok szar újrainstanciái”.

Blec visszhangozta ezeket az érzéseket, és rátapint a túlméretezett lábnyomra stablecoins szerepel a protokollon. „Minden villa ki lesz szolgáltatva ezeknek a termékeknek” – gondolja, hozzátéve, hogy ha nem hagyják jóvá, a hálózat felrobbanhat.

Ha az Ethereum ilyen típusú fenyegetéseken megy keresztül, mi marad az iparág többi részének?

Nazarov számára kétféleképpen lehet kezelni a decentralizációval kapcsolatos problémákat.

Először is, „véget kell vetnünk a hívószavak körforgásának”, és olyan rendszerek kiépítésére kell összpontosítanunk, amelyek megfelelő biztonságot és megbízhatóságot kínálnak.

Ez azonban főként az építőknek és a térben működő cégeknek szól.

A Chainlink társalapítója úgy véli, hogy az egyén felelőssége is van. "Megképzettebb fogyasztókká kell válnunk" - mondta.

Ahogy a kriptoipar továbbra is harcol a jelenleg is zajló medvepiaccal, a decentralizációs vita élénkebb, mint valaha.

Hogy ez a jobb biztonsági rendszerek vagy a demokratikusabb kormányzás eszköze, azt minden egyén vagy entitás maga dönti el.

Az viszont biztos, hogy úgy tűnik, hogy a kriptográfia elmarad az első számú céltól.