A BitMEX elmagyarázza, miért van több Dapp az Ethereumban, mint a Bitcoinban

A BitMEX Research nemrégiben közzétett egy jelentést, amely részletezi, hogy az Ethereum miért törpül el a Bitcoin mellett a Dapp és a kriptográfiai fejlesztői tevékenység központjaként. Bár az eltérésnek technikai okai vannak, a csapat azt állítja, hogy a Bitcoin fejlesztői kultúrája az Ethereum elindítása előtt elűzte az alternatív felhasználási eseteket az ökoszisztémából.

Az OP_Return vita

A jelentést feltárja a Bitcoin Core fejlesztői között 2014 márciusában folytatott online vitákat a Bitcoin alkalmazási rétegével kapcsolatban. Az év elején elindították a Counterparty protokollt – egy 2. rétegű megoldást új tokenek létrehozására és elosztott tőzsdén való kereskedésére.

A szerződő fél az OP_Return-t használja az adatok tárolására – egy olyan típusú tranzakciós kimenetet, amely bizonyíthatóan el nem költhető. "A funkció használható Bitcoin égetésére vagy tetszőleges adatok tárolására a Bitcoin blokkláncban" - magyarázta BitMEX.

Egyesek szerint az ilyen típusú tranzakciók segítenek a Bitcoin méretezésében, mivel nincs szükségük levágott Bitcoin csomópontokra az adatok tárolására. Ezáltal egy csomópont üzemeltetése kevésbé tárhelyigényes az átlagember számára, és segít a Bitcoinnak megőrizni decentralizáltságát.

Ennek ellenére 20. március 2014-án a Bitcoin közreműködője, Jeff Garzik kritizálni kezdte a CounterParty Bitcoin blokklánc-terének használatát egy Bitcointalk fórumon. Azzal érvelt, hogy a funkció által a blokkláncban tetszőleges adatok tárolása „negatív” vagy „nem szándékos következményekkel járhat”, és hogy hatékonyabb méretezési megoldások – például oldalláncok – már léteztek.

Egy gyors oda-vissza futásban a Counterparty fejlesztői végül egyetértettek Garzik álláspontjával. Azt kérték, hogy vitassanak meg megoldásokat a Bitcoin központi fejlesztőivel arra vonatkozóan, hogyan tud túlélni a Counterparty, miközben felelős módon használja a Bitcoin blokkláncának biztonságát.

A Bitcoinerek azonban keveset tettek a kisebb protokoll támogatására. Ehelyett egy Luke-Jr nevű Bitcoin fejlesztő és bányászati ​​készlet üzemeltetője azzal vádolta meg a szerződő felek felhasználóit, hogy akaratuk ellenére váratlan tranzakciótípusok tárolására kényszerítették a Bitcoin csomópontjait. Garzikhoz hasonlóan ő is az összeolvadással bányászott oldalláncokat javasolta a blokklánc-adatok ilyen alternatív felhasználási helyeként.

„Remélhetőleg ahogy a bányászat visszatér a decentralizált kerékvágásba, kevésbé fogjuk tolerálni a visszaélésszerű/spam-tranzakciókat, legyen az OP_RETURN variáns vagy más” – összegezte.

Kijelentését alátámasztva Luke-Jr belekezdett cenzúrázás minden ügyféllel kapcsolatos tranzakció a bányászati ​​készletében. Március 28-án azután összehasonlította a Counterparty blokklánc-terület-használatát a Bitcoin-csomópontok elleni visszaélésekkel.

Miről szól a Bitcoin?

Luke-Jr kijelentése és tettei haragot váltottak ki a Counterparty közösség sok tagjából. Ellenérveik Luke-Jr látszólagos kísérlete köré összpontosultak, hogy megszabja, mire szánták a Bitcoin blokkláncot. „Nem hiszem el ezt a hozzáállást” – mondta egy felhasználó. "Nem tudtam, hogy a bitcoinnak vannak tulajdonosai."

Mások azzal érveltek, hogy a szerződő fél tranzakciói pénzügyi tranzakciók, és ezért összhangban vannak azzal, amit a Bitcoin csomópontok tároltak. „Sokkal szűkebb rálátása van a Bitcoin lehetséges felhasználási eseteire, mint másoknak” – mondta a Counterparty társalapítója, a PhantomPhreak.

„A bitcoin sok olyan dolgot csinál, amire eredetileg nem is készült” – folytatta. „Nem akarjuk kiterjeszteni a Bitcoin protokollt. Valamit teljes egészében ezen belül, a lehető legegyszerűbben és közvetlenül akarunk tenni a stabilitás, a biztonság stb.

A szerződő fél közösségének elsöprő reakciói alapján a BitMEX azt gyanítja, hogy ez a pillanat sok fejlesztőt elhajtott a Bitcointól, hogy Ethereumon fejlesszék projektjeit.

Miért nem Sidechains?

Ahogy a BitMEX kifejti, az oldalláncok a technológia különféle korlátai miatt nem tudtak kritikus tömeget elérni a Bitcoin méretezési megoldásaként – annak ellenére, hogy az Ügyfél ellenfelei támogatták.

Az egyik ilyen korlát az ilyen oldallánc felépítésének bonyolultságát jelentette. A fejlesztőknek egyszerűen nem volt idejük biztonságos, egyesítéssel bányászott oldalláncot felépíteni, mielőtt más protokollok piaci részesedést szereztek volna. Bár ma már léteznek olyan oldalláncok, mint a Rootstock és a Liquid, népszerűségük tekintetében még mindig eltörpülnek az Ethereum mellett.

Egy második megkötés övezi a Bitcoin natív eszközként való használatát az egyes láncokon, miközben továbbra is a fő Bitcoin-lánchoz kötődik. A fejlesztők a mai napig nem találtak megoldást arra, hogyan építsenek fel teljesen megbízható, kétirányú összeköttetést a blokkláncok között. Januárban az Ethereum társalapítója, Vitalik Buterin írt a Reddit utáni miért hiszi, hogy a blokklánc hidak biztonsága alapvetően hibás.

Végül, úgy gondolják, hogy az oldalláncoknak korlátozott használati esetei vannak, amelyek végső soron nem igényelnek biztonsági garanciákat a főlánctól. Ezért előfordulhat, hogy az oldalláncok nem oldják meg teljesen a Bitcoin adattárolási problémáit, az alkalmazástól függően.

„Úgy tűnik, hogy az oldalláncok, mint megoldás mellett érvelő emberek egy része nem volt különösebben érdekelt a Dapp alkalmazások közül, és nem is kísérleteztek velük” – mondta a BitMEX.

Az Ethereum olyan tulajdonságokkal is rendelkezik, amelyek fejlesztő- és felhasználóbarátabbá teszik, például gyorsabb blokkolási idő, kevésbé konzervatív blokkméret-korlátozás és rugalmasabb szkriptnyelv.

„Azonban… a legfontosabb tényező a kultúra” – zárul a jelentés.

A múlt hónap végén a népszerű kripto-kockázati tőkés és Nic Carter kutató írt egy csípős írást esszé a bitcoinok ellen, akik tagadták a blokkláncok alternatív felhasználási lehetőségeit, mint például a stabil érmék és a decentralizált finanszírozás.