Az Európai Központi Bank blogja elítéli a Bitcoin végét, és mi nem vesszük meg

Görög-amerikaiként odafigyeltem a Az Európai Központi Bank (EKB) túlsokáig.

Képzeld el a jelenetet: Egy tinédzser futballedzés felé tart, teljesen összeomlott, mert most tanulta meg, hogy A Goldman Sachs közvetített egy devizacsere-ügyletet Görögország számára hogy ez utóbbiak felvételt nyerhessenek az eurózónába. A tinédzser ezután szisztematikusan elveszti az eszét mindegyik után megszorító csomagot jelentenek be a következő hónapokban és években.

Az a tinédzser én voltam.

Te olvasol Kriptó hosszú és rövid, heti hírlevelünk, amely betekintést, híreket és elemzéseket tartalmaz a professzionális befektető számára. Regisztráljon itt hogy minden vasárnap bekerüljön a postaládájába.

Ezután képzeljük el azt a már felnőtt embert, aki megélhetéséért a bitcoinról ír, és egy EKB-blogbejegyzést olvas a következő címmel: „A Bitcoin utolsó kiállása. "

A gyerek nem tud szünetet tartani. De nem kell elképzelni, mert ez valójában múlt szerdán történt. Létfontosságú annak szintre állítása, hogy a megjelent cikk ne képviselje az EKB hivatalos álláspontját. Ez csak egy blogbejegyzés az EKB hivatalos honlapján. De mivel az EKB hivatalos honlapján szerepel, a hatalom zászlaja alatt repül. Ennek megfelelően érdemes elemezni a bejegyzésben felhozott főbb pontokat.

A bejegyzés egy megalapozatlan (a későbbiekben soha nem igazolt) ponttal kezdődik, miszerint a bitcoin jelenlegi árakciója „mesterségesen előidézett utolsó gázadás az irrelevancia felé vezető út előtt”. De mi lehet bizonyíték nélkül állítva is el lehet utasítani bizonyíték nélkül. Tehát hagyjuk ezt a pontot.

Bitcoin utolsó kiállása? Valószínűleg nem, EKB

Az EKB bejegyzés következő szakaszának címe: „A bitcoint ritkán használják jogi tranzakciókra.” Sajnos a rész törzse ezt nem bizonyítja konkrétan (nagy kár, mert nem igaz), és ehelyett arra összpontosít, hogy a bitcoin értéke kizárólag a spekuláción alapul, mivel a) nincs készpénzáramlása (mint az ingatlan), nincs osztaléka (mint a részvények), termelékenysége (mint például az áruk) vagy társadalmi juttatásai (például arany) és b) a kockázatitőke-befektetések 17.9 milliárd dolláros blokklánc- és kriptográfiai befektetéssel támogatja.

A történet folytatódik

Az a), nem minden ingatlan készpénzáramlást generál, a Google rendelkezik soha nem fizetett osztalékot, az emberek használják bitcoin, tehát produktív és ott egyértelmű társadalmi előnyökkel jár a bitcoin számára. A b) pontban az az elképzelés, hogy 17.9 milliárd dollárnyi kockázatitőke-befektetés blokkláncba és kriptokódba elegendő ahhoz, hogy fenntartsa a bitcoin 300 milliárd dolláros értékét, őszintén szólva abszurd, de elismerem, mert a kockázatitőke-vállalatoknak igenis dicséretes hírnevük van, így részvételük Valójában meg kell támasztani a bitcoin piaci értékének egy részét.

A lényeg az, hogy a bitcoin értékét a spekulációnál többről lehet szó, még akkor is, ha a spekuláció része.

Az EKB-bejegyzés utolsó két része arról szól, hogyan lehet a szabályozást félreérteni jóváhagyásként, kiegészítve egy fáradt döféssel a Bitcoin energiaszennyezéséről, és hogy a bitcoin népszerűsítése milyen hírnévkockázatot jelent a bankok számára.

Az előbbi szabályozással kapcsolatban egyetértek. A szabályozás félreérthető jóváhagyásként, és a szabályozás arra késztette „a hagyományos pénzügyi ágazatot, hogy megkönnyítse az ügyfelek számára a bitcoinhoz való hozzáférést”. És igen, talán ez a könnyedség azt sugallta a kisbefektetőknek, hogy a bitcoin jó befektetés még akkor is, ha más befektetők nem így gondolják. De a piacok pontosan így működnek: vannak, akik úgy gondolják, hogy valamit érdemes megvenni, és vannak, akik úgy gondolják, hogy érdemes valamit eladni. Csak azért, mert úgy gondolja, hogy valamit érdemes eladni, még nem jelenti azt, hogy nem érdemes megvenni.

Ami a szerzőket illeti, akik megjegyzik, hogy a „Bitcoin rendszer példátlan szennyező”, néhány cikkre és jelentésre mutatok rá, amelyek különösen erről szólnak (itt, itt, itt és a itt). De csak a szemantikai érvelés kedvéért (ami rossz érvek) az energiaszektor az egyetlen „példátlan szennyező”, mivel ez a legnagyobb.

Ez utóbbinál a bankok önmagukban is elegendő hírnévkockázattal rendelkeznek. Két példa:

1. Az HSBC-t 1.9-ben 2012 milliárd dollárra büntették pénzmosás a drogkartelleknek (egyébként a HSBC még mindig létezik)

2. A Wells Fargot 3-ban 2020 milliárd dollárra büntették csalárd értékesítési gyakorlatok beleértve a fiókok megnyitását emberek számára a tudtukon kívül (mellesleg a Wells Fargo még mindig létezik)

Ez persze nem jelenti azt, hogy a bitcoin népszerűsítésével összefüggésben a bankok hírnevét nem veszélyeztetik, de az biztos, hogy van egy jó hírnév, amely felülmúlja ezt a kockázatot, ha a bitcoin működik, és az ügyfelek pénzt keresnek.

Összefoglalva, úgy gondolom, hogy ez a blogbejegyzés pont erről szól: egy rövid blogbejegyzés, amelynek nem az a célja, hogy bármit is határozottan képviseljen. Várom, hogy az EKB a jövőben egy átgondoltabb, egészségesebb jelentést kapjon a bitcoin irrelevánssá válásáról.

A csak Bitcoint használó vállalatokról, amelyek nem csak Bitcoint használnak

Eközben a csak bitcoin-földön a A Casa nevű cég támogatta az Ethereum blokkláncot múlt héten, és a bitcoinosok keresztmetszete nem örült ennek.

A Casa lehetővé teszi az ügyfelek számára, hogy digitális trezorokat hozzanak létre bitcoin és bitcoin tárolására. Gondoljon rá, mint egy biztonságos, de digitális és kifejezetten bitcoinra. A Casa most lehetővé teszi az ügyfelek számára, hogy étert (az Ethereum natív tokenjét) is tárolják. Ez a lépés azért ütötte fel a port néhány bitcoinert, mert létezik egy közös eszmény, miszerint a csak Bitcoint használó vállalkozások a The Way, és minden más eltér ettől az ideálistól, és meg kell büntetni. Egy cég, vállalat vagy vállalkozás, amely a csak bitcoin használatáról nem csak bitcoin-használatra költözik, a legjobb esetben a tulajdonosok jellemhibája, legrosszabb esetben pedig a Bitcoin elleni támadás.

Figyelj, valószínűleg én vagyok az utolsó CoinDesker, aki beszélni fog neked a blokkláncok életképességéről bármiben kivéve a pénzt központosított pénzverde nélkül, és valószínűleg én vagyok az utolsó CoinDesker, aki megmondaná, mit és hogyan kell csinálni. De úgy gondolom, hogy az a nézet, amely szerint Casa lépése az alapítók rossz jellemének vagy a Bitcoin elleni támadásnak jelképezi, nyilvánvalóan abszurd.

Casa üzleti döntést hozott. Az ügyfelek éter tárolót akartak, ezért a Casa éter tárolót adott el nekik. Ha nem szeretne éter-tárolót, ne használjon éter-tárolót. A Casa továbbra is kínál bitcoin trezorokat, úgyhogy használja azt. Vagy ne! Használjon versenytárs terméket, vagy hozzon létre saját terméket. A Casa nem kényszeríti az ügyfeleket semmire.

Mint minden elképzelésem, ez is kétségtelenül rendkívül népszerűvé tesz majd engem, de Jameson Lopp, a Casa technológiai igazgatójának szavaival élve miből gondolod, hogy érdekel?