A Szövetségi Kereskedelmi Bizottság célja, hogy leküzdje a generatív mesterséges intelligencia ChatGPT-vel és más mesterséges intelligenciával kapcsolatos túlméretezett, megalapozatlan állításokat, figyelmeztet a mesterséges intelligencia etikájára és az AI-törvényre

Húzd le a kalapácsot.

A Szövetségi Kereskedelmi Bizottság (FTC) ezt állítja a mesterséges intelligenciával (AI) kapcsolatos túlméretezett, megalapozatlan állítások folyamatos és egyre súlyosbodó felhasználásával kapcsolatban.

A 27. február 2023-i hivatalos blogbejegyzésben, melynek címe Michael Atleson, az FTC Reklámgyakorlati Osztályának ügyvédje, „Keep Your AI Claims In Check” címmel néhány teljesen kalapáló szó megjegyezte, hogy az AI nem csupán a számítástechnikai csúcstechnológia egyik formája, hanem marketing főnyeremény lett, amely időnként túlmutat az ésszerűség határain:

• – És egyáltalán mi is az a „mesterséges intelligencia”? Ez egy kétértelmű kifejezés, sok lehetséges definícióval. Gyakran utal különféle technológiai eszközökre és technikákra, amelyek számítást használnak olyan feladatok végrehajtására, mint az előrejelzések, döntések vagy ajánlások. De egy biztos: ez egy marketing kifejezés. Jelenleg nagyon meleg van. Az FTC-nél pedig az egyik dolog, amit tudunk a forró marketingkifejezésekről, az az, hogy egyes hirdetők nem tudják megállni, hogy ne használják fel túlzottan és visszaéljenek velük” (az FTC weboldalán).

A mesterséges intelligencia óriási lehetőségeket kínál azoknak a marketingszakembereknek, akik valóban meg akarnak vadulni, és el akarnak dúlni bármilyen mögöttes mesterséges intelligencia által kiegészített vagy mesterséges intelligencia által vezérelt terméket vagy szolgáltatást, amelyet eladnak a fogyasztóknak.

A kísértésnek ugyanis óriásinak kell lennie a hiperbola borítékának kitolására, különösen, ha egy marketingszakember látja, hogy más cégek is ugyanezt teszik. A versengő gyümölcslevek megkövetelik, hogy egy klasszikus, túlszárnyaló teljesítményt nyújtsanak, amikor a versenytársak azt hangoztatják, hogy a mesterséges intelligencia a vízen jár. Talán az Ön mesterséges intelligenciája láthatóan jobb, mert a levegőben repül, kilép a gravitáció határa alól, és egyszerre képes rágni a rágógumit.

A mesterséges intelligencia által meghirdetett jártasságok bolondos használatába, amelyek a hazugságokkal és megtévesztésekkel határosak vagy egyenesen azokhoz vezetnek, a törvény hosszú ága, nevezetesen az FTC és más szövetségi, állami és helyi ügynökségek lépnek be (lásd az ilyen erőfeszítésekről szóló folyamatos tudósításomat, beleértve a nemzetközi erőfeszítéseket is). szabályozási törekvései is, at az itt található link).

Ön potenciálisan tudatában van annak, hogy szövetségi ügynökségként az FTC felöleli a Fogyasztóvédelmi Hivatalt, amelynek feladata, hogy megvédje a fogyasztókat a megtévesztőnek tartott cselekményektől vagy gyakorlatoktól a kereskedelmi környezetben. Ez gyakran akkor merül fel, amikor a vállalatok hazudnak vagy félrevezetik a fogyasztókat a termékekkel vagy szolgáltatásokkal kapcsolatban. Az FTC kihasználhatja hatalmas kormányzati képességeit, hogy lecsapjon az ilyen jogsértő cégekre.

Az általam idézett FTC blogbejegyzés is ezt a kissé gusztusos kijelentést tette:

• „A marketingszakembereknek tudniuk kell, hogy – az FTC végrehajtása érdekében – a termék hatékonyságára vonatkozó hamis vagy megalapozatlan állítások a mi kenyerünk.

Bizonyos értelemben azok, akik ragaszkodnak ahhoz, hogy indokolatlanul eltúlozzák az AI-val kapcsolatos állításaikat, arra törekednek pirítós. Az FTC megpróbálhatja rávenni a mesterséges intelligencia kérelmezőjét, hogy álljon le, és súlyos szankciókra számíthat az elkövetett szabálysértésekért.

Íme néhány lehetséges intézkedés, amelyet az FTC megtehet:

• „Amikor a Szövetségi Kereskedelmi Bizottság fogyasztókkal szemben elkövetett csalás ügyét találja, az ügynökség keresetet nyújt be a szövetségi kerületi bírósághoz, hogy azonnali és végleges végzést rendeljen el a csalások leállítására; megakadályozza, hogy a csalók a jövőben csalásokat kövessenek el; befagyasztják vagyonukat; és kártérítést kap az áldozatok számára. Amikor a fogyasztók látnak vagy hallanak egy reklámot, legyen az az interneten, rádióban, televízióban vagy bárhol máshol, a szövetségi törvény szerint a hirdetésnek igaznak kell lennie, nem lehet félrevezető, és adott esetben tudományos bizonyítékokkal kell alátámasztania. Az FTC betartatja ezeket a reklámokban való igazságra vonatkozó törvényeket, és ugyanazokat a szabványokat alkalmazza, függetlenül attól, hogy a hirdetés hol jelenik meg – újságokban és magazinokban, online, postai úton, óriásplakátokon vagy buszokon” (az FTC webhelye a Igazság a reklámban)

A közelmúltban számos nagy horderejű példa volt arra, hogy az FTC hamis reklámozási incidenseket követett el.

Például a L'Oreal bajba került, mert azt hirdette, hogy Paris Youth Code bőrápoló termékeik „klinikailag bizonyítottan” „láthatóan fiatalabbá” varázsolják az embereket, és „erősítik a géneket”, az ilyen állítások lényegét azonban nem támasztják alá érdemi adatok. tudományos bizonyítékokat, és az FTC ennek megfelelően intézkedett. Egy másik szembetűnő példa volt a Volkswagen reklámozása, miszerint dízelautóik „tiszta dízelt” használnak, és állítólag igen csekély mennyiségű szennyezést bocsátanak ki. Ebben az esetben a Volkswagen által végzett kibocsátási teszteket csalárd módon végezték el, hogy elfedjék valódi kibocsátásukat. Az FTC végrehajtási intézkedése kompenzációs megállapodáshoz vezetett az érintett fogyasztók számára.

Az az elképzelés, hogy az AI-t is hasonló vizsgálatnak kell alávetni a megalapozatlan vagy esetleg teljesen csalárd állítások miatt, minden bizonnyal időszerű és méltó ok.

A mesterséges intelligencia megjelenése nyomán erős mánia uralkodik jelenleg Generatív AI. A mesterséges intelligencia ezen speciális típusát figyelembe veszik nemző mert képes olyan kimeneteket generálni, amelyek szinte emberi kéz által kitaláltnak tűnnek, bár az AI számításilag ezt teszi. Az OpenAI cég ChatGPT néven ismert mesterségesintelligencia-alkalmazása hatalmas figyelmet kapott, és a mesterséges intelligencia mániáját a sztratoszférába terelte. Rövidesen elmagyarázom, miről is szól a generatív mesterséges intelligencia, és leírom a ChatGPT AI alkalmazás természetét.

Természetesen az AI általánosságban egy ideje létezik. Hullámvasút hullámvölgyek sora volt az AI-val kapcsolatos ígéretekkel kapcsolatban. Mondhatnánk, hogy új csúcson vagyunk. Egyesek úgy vélik, hogy ez csak a kiindulópont, és egyenesen tovább megyünk. Mások hevesen nem értenek egyet, és azt állítják, hogy a generatív AI-gambit falba ütközik, vagyis hamarosan zsákutcába jut, és a hullámvasút leereszkedik.

Az idő fogja megmondani.

Az FTC korábban sürgette, hogy az AI-ra vonatkozó követeléseknek megfelelően kiegyensúlyozottnak és ésszerűnek kell lenniük. Az FTC 19. április 2021-i hivatalos blogbejegyzésében, melynek címe: „Igazság, méltányosság és méltányosság az Ön vállalatának mesterséges intelligenciájának használatában”, Elisa Jillson felhívta a figyelmet arra, hogy a végrehajtási intézkedések jogilag felmerülnek, és különösen kiemelte a mesterséges intelligencia indokolatlan elfogultságokkal kapcsolatos aggályait. :

• "Az FTC több évtizedes tapasztalattal rendelkezik a mesterséges intelligencia fejlesztői és felhasználói számára fontos három törvény betartatásában."
• "Az FTC törvény 5. szakasza. Az FTC törvény tiltja a tisztességtelen vagy megtévesztő gyakorlatokat. Ez magában foglalja a – például – fajilag elfogult algoritmusok értékesítését vagy használatát.”
• "A tisztességes hitelről szóló beszámolási törvény. Az FCRA bizonyos körülmények között lép életbe, amikor egy algoritmust használnak arra, hogy megtagadják az emberektől a foglalkoztatást, a lakhatást, a hitelt, a biztosítást vagy más juttatásokat.”
• "Törvény az egyenlő hitellehetőségekről. Az ECOA törvénytelenné teszi, hogy egy vállalat olyan elfogult algoritmust használjon, amely faj, bőrszín, vallás, nemzeti származás, nem, családi állapot, életkor vagy azért, mert egy személy állami támogatásban részesül, hitelbeli megkülönböztetést eredményez.”

A fent említett blogbejegyzés egyik kiemelkedő megjegyzése megemlíti ezt a világosan kimondott állítást:

• „Az FTC-törvény értelmében az üzleti ügyfeleknek és a fogyasztóknak szóló nyilatkozatainak igaznak kell lenniük, nem megtévesztőnek kell lenniük, és bizonyítékokkal kell alátámasztani.”uo).

Az FTC-törvény 5. szakaszának jogi megfogalmazása ezt az érzést tükrözi:

• „A kereskedelemben a verseny tisztességtelen módszereit vagy a kereskedelemre gyakorolt ​​hatását, valamint a kereskedelmet érintő vagy befolyásoló tisztességtelen vagy megtévesztő cselekményeket vagy gyakorlatokat ezennel jogellenesnek nyilvánítják” (forrás: az FTC-törvény 5. szakasza).

Megkönnyebbülésnek tűnik a tudat, hogy az FTC és más kormányzati szervek nyitva tartják a szemüket, és egy kalapáccsal lebegnek minden olyan szervezet feje fölött, amely tisztességtelen vagy megtévesztő üzeneteket mer küldeni az AI-ról.

Mindez azt jelenti, hogy nyugodt lehet, és feltételezheti, hogy az AI-készítők és a mesterségesintelligencia-terjesztők óvatosak lesznek az AI-val kapcsolatos marketinges állításaikban, és ügyelnek arra, hogy ne tegyenek túlzott vagy felháborító buzdításokat?

Dehogyis.

Arra számíthat, hogy a marketingesek marketingesek lesznek. Az idők végezetéig arra törekednek majd, hogy túlméretezett és megalapozatlan állításokat tegyenek az AI-val kapcsolatban. Vannak, akik így tesznek, és vakon nem tudják, hogy az ilyen állítások bajba sodorhatják őket és cégüket. Mások tudják, hogy az állítások bajt okozhatnak, de úgy gondolják, hogy kicsi az esélye annak, hogy elkapják. Vannak olyanok is, akik arra fogadnak, hogy megkerülhetik az ügy szélét, és jogilag azzal érvelnek, hogy nem csúsztak át a valótlanság vagy megtévesztés homályos vizébe.

Hadd találják ki ezt az ügyvédek, mondják egyes AI-marketingesek. Közben teljes gőzzel előre. Ha egyszer az FTC vagy más kormányzati szerv kopogtat az ajtón, hát legyen. A keresendő pénz most megvan. Esetleg tegyen egy darabka egykori tésztát egyfajta vagyonkezelői alapba, amely a későbbi jogi problémák kezelésére szolgál. Egyelőre folyamatban van a pénzvonat, és elképesztően ostobaság lenne, ha kihagyná a könnyű mártást.

Számos racionalizálás létezik a mesterséges intelligencia hirdetésével kapcsolatban a végsőkig:

• Mindenki szokatlan mesterséges intelligencia-állításokat tesz, így mi is megtehetjük
• Senki sem tudja biztosan megmondani, hol van a választóvonal az AI-val kapcsolatos igazságokat illetően
• Megfogalmazhatjuk az AI-val kapcsolatos állításainkat, hogy egy-két hüvelyknyire a biztonsági zónán belül maradjunk
• A kormány nem fogja fel, amit csinálunk, kis halak vagyunk a nagy tengerben
• Az igazságszolgáltatás kerekei olyan lassúak, hogy nem tudnak lépést tartani a mesterséges intelligencia fejlődésének sebességével
• Ha a fogyasztók bedőlnek mesterséges intelligencia állításainknak, az rajtunk múlik, nem rajtunk
• Cégünk mesterséges intelligencia fejlesztői azt mondták, hogy elmondhatjuk, amit marketing állításainkban mondtam
• Ne hagyja, hogy a jogi csapat beleütögesse az orrát ezekbe a mesterséges intelligencia-cuccokba, amiket mi trombitálunk, egyszerűen csak rácsapnak a csodálatos mesterségesintelligencia-marketing kampányainkra, és egy közmondásos bot lesz a sárban.
• Más

Ezek a racionalizálás a siker receptje vagy a katasztrófa receptje?

Azoknak a mesterséges intelligencia-készítőknek, akik nem figyelnek ezekre a súlyos és kijózanító jogi aggályokra, azt javaslom, hogy katasztrófa felé haladjanak.

Sok mesterséges intelligencia-céggel napi és heti rendszerességgel konzultálva figyelmeztetem őket, hogy meggyőző jogi tanácsot kell kérniük, mivel a ma megkeresett pénzt valószínűleg visszakapják, és még inkább, ha a fogyasztók polgári perekkel szembesülnek. kormányzati végrehajtási intézkedéssel párosulva. Attól függően, hogy milyen messzire mennek a dolgok, bűnügyi következmények is szárnyra kelhetnek.

Mai rovatunkban azokkal az egyre erősödő aggodalmakkal foglalkozom, amelyek szerint a mesterséges intelligencia mögött meghúzódó marketingfelhajtás egyre inkább átlépi a rosszindulatú és megtévesztő gyakorlatok súlyosbodását. Meg fogom nézni ezeknek a kételyeknek az alapját. Ezen túlmenően ez időnként utalni fog azokra, akik a ChatGPT mesterségesintelligencia-alkalmazást használják és kihasználják, mivel ez a generatív AI 600 font súlyú gorillája, de ne feledje, hogy rengeteg más generatív AI-alkalmazás létezik, és ezek általában az AI-n alapulnak. ugyanazok az általános elvek.

Eközben felmerülhet a kérdés, mi is az a generatív AI.

Először fedjük le a generatív mesterséges intelligencia alapjait, majd alaposan szemügyre vehetjük a szóban forgó sürgető kérdést.

Mindehhez egy csomó mesterséges intelligencia etikai és mesterséges intelligenciajogi megfontolás tartozik.

Kérjük, vegye figyelembe, hogy folyamatos erőfeszítések folynak az etikus mesterséges intelligencia elveinek beillesztésére az AI-alkalmazások fejlesztésébe és használatába. Az aggódó és egykori mesterséges intelligencia-etikusok növekvő kontingense igyekszik biztosítani, hogy az AI kidolgozására és elfogadására irányuló erőfeszítések figyelembe vegyék a AI For Good és elhárítása AI For Bad. Hasonlóképpen új mesterséges intelligencia-törvényeket javasoltak, amelyek potenciális megoldásként próbálják megakadályozni, hogy a mesterséges intelligencia erőfeszítései ámokba boruljanak az emberi jogok és hasonlók terén. A mesterséges intelligencia etikájával és a mesterséges intelligencia törvényével kapcsolatos folyamatos és kiterjedt tudósításomat lásd az itt található link és a az itt található link, csak hogy néhányat említsek.

Az etikus mesterséges intelligencia előírásainak kidolgozása és terjesztése folyamatban van annak érdekében, hogy remélhetőleg megakadályozzák a társadalmat abban, hogy a mesterséges intelligenciát okozó számtalan csapdába essen. Az ENSZ mesterséges intelligencia etikai alapelveiről szóló beszámolómat, amelyet közel 200 ország dolgozott ki és támogat az UNESCO erőfeszítései révén, lásd: az itt található link. Hasonló módon új mesterséges intelligencia-törvényeket kutatnak annak érdekében, hogy a mesterséges intelligencia egyenletesen maradjon. Az egyik legfrissebb felvétel a javasolt készletből áll AI Bill of Rights amelyet az Egyesült Államok Fehér Háza nemrégiben adott ki, hogy azonosítsa az emberi jogokat a mesterséges intelligencia korában, lásd az itt található link. Egy falura van szükség ahhoz, hogy a mesterséges intelligenciát és a mesterséges intelligencia fejlesztőit a jogos úton tartsák, és elrettentsenek a céltudatos vagy véletlenszerű, alulmaradt erőfeszítésektől, amelyek alááshatják a társadalmat.

Ebbe a beszélgetésbe beleszövik a mesterséges intelligencia etikájával és az AI-joggal kapcsolatos megfontolásokat.

A generatív AI alapjai

A generatív AI legszélesebb körben ismert példányát a ChatGPT nevű AI-alkalmazás képviseli. A ChatGPT még novemberben robbant be a köztudatba, amikor az OpenAI mesterséges intelligenciakutató cég kiadta. Amióta a ChatGPT túlméretezett címeket gyűjtött össze, és elképesztően meghaladta a rájuk szabott tizenöt percnyi hírnevet.

Feltételezem, hogy valószínűleg hallott már a ChatGPT-ről, vagy esetleg ismer valakit, aki használta.

A ChatGPT generatív mesterséges intelligencia-alkalmazásnak tekinthető, mivel bemenetként vesz egy szöveget a felhasználótól, majd azután generál vagy egy esszéből álló kimenetet készít. Az AI egy szöveg-szöveg generátor, bár én úgy írom le az AI-t, mint egy szöveg-esszét generáló, mivel ez jobban megvilágítja, mire használják általában. A generatív mesterséges intelligencia segítségével hosszadalmas kompozíciókat írhat össze, vagy ráveheti, hogy meglehetősen rövid, tömör megjegyzéseket tegyen. Minden az ön licitálásán múlik.

Mindössze annyit kell tennie, hogy beír egy promptot, és az AI alkalmazás létrehoz egy esszét, amely megpróbál válaszolni a felszólítására. A megkomponált szöveg úgy fog tűnni, mintha az esszét emberi kéz és elme írta volna. Ha beírna egy „Mondj nekem Abraham Lincolnról” üzenetet, a generatív mesterséges intelligencia egy esszét ad neked Lincolnról. A generatív mesterséges intelligencia más módjai is léteznek, mint például a szövegből művészetté és a szövegből videóvá. Itt a szöveg-szöveg variációra fogok összpontosítani.

Az első gondolatod az lehet, hogy ez a generatív képesség nem tűnik olyan nagy dolognak az esszék elkészítése szempontjából. Könnyedén kereshet az interneten, és rengeteg esszét talál Lincoln elnökről. A generatív mesterséges intelligencia esetében az a kitörés, hogy a generált esszé viszonylag egyedi, és inkább eredeti kompozíciót ad, nem pedig másolatot. Ha megpróbálná megtalálni az AI által készített esszét valahol az interneten, nem valószínű, hogy felfedezné.

A generatív mesterséges intelligencia előre kiképzett, és egy összetett matematikai és számítási megfogalmazást alkalmaz, amelyet úgy állítottak fel, hogy megvizsgálja az írott szavak és történetek mintáit az interneten. A több ezer és millió írott szövegrész vizsgálatának eredményeként az MI új esszéket és történeteket tud kidobni, amelyek összekeverik a találtakat. Különböző valószínűségi funkcionalitások hozzáadásával az eredményül kapott szöveg eléggé egyedi a képzési készletben használtakhoz képest.

Számos aggodalomra ad okot a generatív mesterséges intelligencia.

Az egyik döntő hátránya az, hogy a generatív alapú mesterséges intelligencia-alkalmazások által készített esszékben különféle hamisságok lehetnek beágyazva, beleértve a nyilvánvalóan valótlan tényeket, a félrevezetően ábrázolt tényeket és a látszólagos tényeket, amelyek teljesen kitaláltak. Ezeket a kitalált szempontokat gyakran egy formának nevezik AI hallucinációk, egy olyan hívószó, amelyet nem kedvelek, de sajnálatos módon úgy tűnik, hogy így is egyre népszerűbb (a részletes magyarázatomért, hogy miért ez a silány és nem megfelelő terminológia, lásd a tudósításomat: az itt található link).

Egy másik aggodalomra ad okot, hogy az emberek könnyen elismerhetik a mesterséges intelligencia által készített generatív esszét, annak ellenére, hogy nem maguk írták az esszét. Talán hallottál már arról, hogy a tanárok és az iskolák nagyon aggódnak a generatív AI-alkalmazások megjelenése miatt. A hallgatók potenciálisan használhatják a generatív mesterséges intelligenciát a hozzájuk rendelt esszék megírásához. Ha egy diák azt állítja, hogy egy esszét saját kezűleg írt, kicsi az esélye annak, hogy a tanár meg tudja állapítani, hogy azt generatív mesterséges intelligencia hamisította-e. Erről a diákot és tanárt zavaró aspektusról szóló elemzésemet lásd a címen az itt található link és a az itt található link.

A közösségi médiában megjelent néhány bolondos, túlméretezett állítás Generatív AI kijelentve, hogy az AI legújabb verziója valójában az érző AI (nem, tévednek!). A mesterséges intelligencia etikájával és a mesterséges intelligencia törvényével foglalkozókat kifejezetten aggasztja a kiterjesztett követelések növekvő tendenciája. Udvariasan mondhatjuk, hogy egyesek túlértékelik, mire képes a mai mesterséges intelligencia. Azt feltételezik, hogy az AI olyan képességekkel rendelkezik, amelyeket még nem tudtunk elérni. Ez pech. Ami még rosszabb, megengedhetik maguknak és másoknak, hogy súlyos helyzetekbe kerüljenek, mert feltételezik, hogy a mesterséges intelligencia érző vagy emberszerű lesz, ha cselekvésre képes.

Ne antropomorfizálja az AI-t.

Ha így tesz, belekerül egy ragadós és kínos támaszkodás csapdájába, amely azt várja el az AI-tól, hogy olyan dolgokat tegyen, amelyeket nem képes végrehajtani. Ezzel együtt a generatív mesterséges intelligencia legújabb verziója viszonylag lenyűgöző, hogy mire képes. Ne feledje azonban, hogy vannak jelentős korlátozások, amelyeket folyamatosan szem előtt kell tartania bármely generatív AI-alkalmazás használatakor.

Egy utolsó figyelmeztetés egyelőre.

Bármit is lát vagy olvas egy generatív mesterséges intelligencia-válaszban Úgy tűnik, hogy pusztán tényszerűek legyenek (dátumok, helyek, személyek stb.), ügyeljen arra, hogy maradjon szkeptikus, és legyen hajlandó kétszer is ellenőrizni a látottakat.

Igen, a dátumokat ki lehet találni, a helyeket ki lehet találni, és olyan elemeket, amelyektől általában kifogástalanok vagyunk, minden gyanúnak kitéve. Ne higgye el, amit olvas, és tartsa szkeptikus szemét, amikor bármilyen generatív AI-esszét vagy kimenetet vizsgál. Ha egy generatív mesterségesintelligencia-alkalmazás azt mondaná, hogy Abraham Lincoln magánrepülőgépével körberepült az országban, akkor kétségtelenül tudná, hogy ez egy malária. Sajnos előfordulhat, hogy egyesek nem veszik észre, hogy az ő korában nem léteztek repülőgépek, vagy tudják, de nem veszik észre, hogy az esszé ezt a pimasz és felháborítóan hamis állítást fogalmazza meg.

Egy erős adag egészséges szkepticizmus és a kitartó hitetlenkedés lesz a legjobb eszköz a generatív mesterséges intelligencia használatakor. Ezenkívül ügyeljen az esetleges adatvédelmi behatolásokra és az adatok bizalmas kezelésének elvesztésére, lásd a megbeszélésemet a címen az itt található link.

Készen állunk, hogy átlépjünk ennek a felvilágosításnak a következő szakaszába.

AI, mint a valaha volt legnagyobb történet

Vessünk most egy mély fejest az AI-ról elmondott torzulásokba.

A generatív AI-ra fogok koncentrálni. Ennek ellenére szinte bármilyen típusú mesterséges intelligencia ugyanazon aggodalmaknak van kitéve a tisztességtelen vagy megtévesztő reklámokkal kapcsolatban. Tartsa szem előtt ezt a tágabb nézetet. Ezt azoknak mondom, akik bármilyen típusú mesterséges intelligencia-alkalmazást készítenek, biztosítva, hogy mindannyian tájékozottak legyenek ezekről a kérdésekről, és ne csak azokra korlátozódjanak, akik generatív AI-alkalmazásokat készítenek.

Ugyanez vonatkozik minden fogyasztóra. Függetlenül attól, hogy milyen típusú mesterséges intelligencia vásárlását vagy használatát fontolgatja, óvakodjon az AI-val kapcsolatos hamis vagy félrevezető állításoktól.

Íme a főbb témák, amelyekről ma szeretnék veled foglalkozni:

• 1) A lehetséges mesterséges intelligencia hamisítványok kinek mi az oka
• 2) Kísérletek menekülési záradékok használatára a mesterséges intelligencia felelősségének elkerülése érdekében
• 3) Az FTC hasznos figyelmeztető szavakat ad az AI-reklámokkal kapcsolatban
• 4) Az FTC figyelmeztető szavakat is közöl az AI-elfogultságokkal kapcsolatban
• 5) A mesterséges intelligencia reklámozásával kapcsolatos teendők

Minden egyes fontos témát le fogok fedni, és olyan éleslátó megfontolásokat kínálok, amelyeken mindannyiunknak alaposan át kell gondolnunk. Ezen témák mindegyike egy nagyobb rejtvény szerves részét képezi. Nem lehet csak egy darabot nézni. Nem lehet egyetlen darabot sem a többi darabtól elszigetelten nézni.

Ez egy bonyolult mozaik, és az egész puzzle-t megfelelően harmonikusan kell figyelembe venni.

A potenciális mesterséges intelligencia hamisítványok kicsoda

Fontos tisztázni kell az ezekben a kérdésekben érintett különböző szereplőket vagy érdekelt feleket.

Vannak olyan mesterségesintelligencia-készítők, amelyek kidolgozzák a generatív mesterségesintelligencia-alkalmazások magját, és vannak olyanok, amelyek a generatív mesterségesintelligencia tetejére építenek, hogy az alapul szolgáló generatív AI-tól függő alkalmazást készítsenek. Beszéltem arról, hogy az API (alkalmazásprogramozási felületek) használata hogyan teszi lehetővé olyan alkalmazás írását, amely kihasználja a generatív AI-t. az itt található link. Kiváló példa arra, hogy a Microsoft az OpenAI-ból generatív mesterséges intelligencia képességeket adott a Bing keresőmotorjához, amint azt részletesen leírtam az itt található link.

Az MI-vel kapcsolatos félrevezető vagy hamis állítások lehetséges bűnösei a következők lehetnek:

• AI kutatók
• AI fejlesztők
• AI marketingesek
• AI-gyártók, amelyek alapvető AI-t, például generatív AI-t fejlesztenek
• Olyan cégek, amelyek szoftverkínálatukban generatív AI-t használnak
• Olyan cégek, amelyek termékeikben és szolgáltatásaikban a generatív mesterséges intelligencia használatára támaszkodnak
• Olyan cégek, amelyek olyan cégekre támaszkodnak, amelyek termékeikben vagy szolgáltatásaikban generatív AI-t használnak
• Stb.

Ezt egy ellátási láncnak tekintheti. Bárki, aki részt vesz a mesterséges intelligenciában, miközben az a kidolgozott és kidolgozott mesterséges intelligencia útján halad vagy kesztyűjén halad, könnyen megtévesztő vagy csaló állításokat állíthat fel az MI-vel kapcsolatban.

Akik létrehozták a generatív MI-t, lehet, hogy egyenes lövöldözősek, és kiderül, hogy azok, akik a generatív MI-t termékeikbe vagy szolgáltatásaikba csomagolják, azok ördögivé válnak, és megalapozatlan állításokat tesznek. Ez az egyik lehetőség.

Egy másik lehetőség az, hogy az AI készítői azok, akik hamis állításokat tesznek. A többiek, akik a generatív mesterséges intelligenciát is beépítik árujukba, valószínűleg megismétlik ezeket az állításokat. Egy ponton jogi ingovány alakulhat ki. Előfordulhat, hogy először az állításokat megismétlő céget célozzák meg a jogi törésvonalak, amelyek viszont látszólag az AI-gyártó felé mutogatnak, amely elindította a követelések lavináját. A dominók hullani kezdenek.

A lényeg az, hogy azok a cégek, amelyek azt gondolják, hogy mások hamis állításaira hagyatkozhatnak, durva ráébredést szenvednek el, miszerint nem feltétlenül válnak meg az ilyen támaszkodástól. Kétségtelenül ők is a tűzhöz fogják a lábukat.

Amikor lökdösés jön, mindenki beleakad egy sáros, csúnya jogi harcba.

Kísérletek menekülési záradékok használatára a mesterséges intelligencia felelősségének elkerülése érdekében

Korábban említettem, hogy az FTC-törvény 5. szakasza jogi nyelvezetet biztosít a jogellenes reklámozási gyakorlatokról. Különféle jogi kiskapuk léteznek, amelyeket minden ügyes ügyvéd potenciálisan az ügyfele javára használna fel, feltehetően jogosan, ha az ügyfél valóban meg akarná dönteni vagy elhárítani az általa hamis vádat.

Vegyük például ezt az 5. szakasz záradékát:

• „A Bizottság nem jogosult e szakasz vagy e cím 57a. szakasza értelmében jogellenesnek nyilvánítani egy cselekményt vagy gyakorlatot azon az alapon, hogy az ilyen cselekmény vagy gyakorlat tisztességtelen, kivéve, ha a cselekmény vagy gyakorlat nem okoz vagy okozhat olyan jelentős kárt a fogyasztóknak, maguk a fogyasztók nem kerülhetik el ésszerűen, és nem ellensúlyozzák a fogyasztók vagy a verseny számára nyújtott kiegyenlítő előnyöket. Annak megállapítása során, hogy egy cselekmény vagy gyakorlat tisztességtelen-e, a Bizottság a bevett közpolitikákat minden más bizonyítékkal együtt figyelembe veendő bizonyítéknak tekintheti. Az ilyen közrendi megfontolások nem szolgálhatnak elsődleges alapjául az ilyen döntéshez” (forrás: FTC-törvény 5. szakasza).

Egyesek úgy értelmezték ezt a kitételt, hogy azt sugallják, hogy ha mondjuk egy cég reklámozta a mesterséges intelligenciájukat, és ezt valamilyen egyébként kirívónak tűnő módon teszi, akkor felmerül a kérdés, hogy a reklám esetleg ki tudott-e menekülni a purgatóriumból mindaddig, amíg a hirdetések: (a) kudarcot vallottak. hogy „jelentős kárt okozzon a fogyasztóknak”, (b) és ezt „maguk a fogyasztók elkerülhették”, és (c) „nem nyomják felül a fogyasztók vagy a verseny számára kiegyenlítő előnyök”.

Képzeld el ezt a használati esetet. Egy cég úgy dönt, hogy azt állítja, hogy a generatív mesterséges intelligencia segítheti az Ön mentális egészségét. Kiderült, hogy a cég olyan alkalmazást készített, amely magában foglalja egy népszerű mesterségesintelligencia-készítő generatív MI-jét. Az így létrejövő alkalmazást úgy hirdetik, hogy „segít a lelki békében az AI révén, amely kölcsönhatásba lép veled, és megnyugtatja gyötrődő lelkét”.

Mellékesen megvitattam a generatív mesterséges intelligencia mentálhigiénés tanácsadóként való felhasználásának veszélyeit, lásd az elemzésemet itt: az itt található link és a az itt található link.

Vissza a meséhez. Tegyük fel, hogy egy fogyasztó előfizet a generatív mesterséges intelligenciára, amely állítólag segítheti mentális egészségét. A fogyasztó azt mondja, hogy az AI alkalmazást kínáló cég hirdetéseire hagyatkozott. De a mesterséges intelligencia használata után a fogyasztó úgy gondolja, hogy mentálisan nincs jobb helyzetben, mint korábban. Számukra az AI alkalmazás megtévesztő és hamis hirdetéseket használ.

Nem fogok belemenni a jogi bonyodalmakba, és egyszerűen csak praktikus fóliaként fogom használni (a megfelelő jogi tanácsért forduljon ügyvédjéhez). Először is, szenvedett-e „jelentős sérülést” a fogyasztó az AI alkalmazás használata következtében? Az egyik érv az, hogy nem szenvedtek „lényegi” sérelmet, és csak látszólag nem nyerték el azt, amit el akartak nyerni (ellenérv, hogy ez a „lényegi sérelem” egy formája és így tovább). Másodszor, a fogyasztó ésszerűen elkerülhette volna-e az ilyen sérüléseket, ha sérülés történt? A feltételezett védekezés valamelyest az, hogy a fogyasztót nem kényszerítették valamilyen módon az AI alkalmazás használatára, hanem önként választotta ezt, valamint előfordulhat, hogy helytelenül használta az AI alkalmazást, és ezáltal aláásta a várható előnyöket stb. Harmadszor, az AI alkalmazás valószínűleg elég jelentős értékkel vagy előnyökkel bírnak a fogyasztók számára ahhoz, hogy a fogyasztó által megfogalmazott állítás összességében felülmúlja?

Arra számíthat, hogy sok mesterséges intelligencia-gyártó, valamint termékeiket és szolgáltatásaikat mesterséges intelligenciával bővítő gyártók azt állítják majd, hogy bármit is tesznek a mesterséges intelligencia vagy a mesterséges intelligencia által beoltott kínálatuk, az AI beépítésével összességében nettó hasznot hoznak a társadalom számára. . A logika az, hogy ha a termék vagy szolgáltatás egyébként előnyös a fogyasztók számára, a mesterséges intelligencia hozzáadása növeli vagy megerősíti ezeket az előnyöket. Ergo, még ha vannak potenciális hátrányok is, a pozitív oldalak felülmúlják a hátrányokat (feltételezve, hogy a hátrányok nem ésszerűtlenek).

Bízom benne, hogy látja, miért van nagy szükségük ügyvédekre azoknak, akik alkalmazzák vagy használják az AI-t.

Az FTC hasznos figyelmeztető szavakat közöl az AI-hirdetésekkel kapcsolatban

Visszatérve az FTC 27. február 2023-i blogbejegyzésére, van néhány nagyon hasznos javaslat a mesterséges intelligencia hirdetési állításokkal kapcsolatos, határon túli rejtvények elkerülésére.

Íme néhány kulcsfontosságú pont vagy kérdés, amely a blogbejegyzésben felmerült:

• "Eltúlozod, hogy az AI-terméked mire képes?"
• „Ígérete, hogy a mesterséges intelligencia terméke valamivel jobban teljesít, mint egy nem mesterséges intelligencia?”
• – Tisztában van a kockázatokkal?
• „A termék valóban használ egyáltalán mesterséges intelligenciát?”

Röviden bontsunk ki néhányat ezek közül a konkrét kérdések közül.

Tekintsük a második felsorolásos pontot az AI-termékekről egy összehasonlítható, nem mesterséges intelligencia termékkel szemben. Lenyűgözően csábító azt hirdetni, hogy az Ön mesterséges intelligenciával kiegészített terméke sokkal jobb, mint bármely más, nem AI-hoz hasonló termék. Mindenféle vad kézzel integethet egész nap, ha egyszerűen csak magasztalja, hogy mivel a mesterséges intelligencia szerepel a termékében, jobbnak kell lennie. Ugyanis minden hasonló, ami nem használja az AI-t, nyilvánvalóan és eredendően alacsonyabb rendű.

Ez felhozza a híres legendás szlogent: „Hol van a marhahús?”

A hangsúly azon van, hogy ha nincs kézzelfogható és érdemi bizonyítéka a követelés alátámasztására, akkor meglehetősen szaggatott és jogilag veszélyeztetett talajon áll. Futóhomon vagy. Ha felszólítják, elégséges vagy megfelelő bizonyítékot kell bemutatnia arra vonatkozóan, hogy a mesterséges intelligencia által hozzáadott termék valóban jobb, mint a nem mesterséges intelligencia termék, feltételezve, hogy Ön ilyen állítást tesz. Ennek a bizonyítéknak nem szabad utólag összevissza dolognak lennie. Bölcsebb és biztonságosabb lenne, ha ezt előre kézben tartaná, mielőtt ezeket a hirdetési állításokat megfogalmazná.

Elméletileg Önnek képesnek kell lennie néhány ésszerű bizonyítékkal alátámasztani egy ilyen állítást. Elvégezhetett volna például egy felmérést vagy tesztelést, amely az Ön mesterséges intelligenciával kiegészített termékét használók részvételével összehasonlítható azokkal, amelyek nem MI-vel összehasonlítható terméket használnak. Ez egy csekély ár azért, hogy esetleg megbirkózzon a fenyegető büntetésekkel.

Egy másik figyelmeztetés az, hogy ne tegyél kacsintva kacsintgatva az MI-vel kapcsolatos hirdetési állításait. Valószínű, hogy ha olyan tanulmányt ajánl fel, amelyet a mesterséges intelligencia-felhasználókról készített a nem AI-felhasználókra vonatkozóan, akkor azt más szakértők alaposan megvizsgálják. Megjegyezhetik például, hogy a hüvelykujját a skálára helyezi az alapján, hogy hogyan választotta ki azokat, amelyeket megvizsgáltak vagy teszteltek. Vagy talán mennyit akar fizetni az AI-t használó felhasználóknak, hogy rávegyék őket, hogy megmutassák, milyen nagyszerű a terméke. Mindenféle trükk lehetséges. Kétlem, hogy be akarsz jutni Dupla baj amikor felfedezik azokat az alattomos trükköket.

Ha a többi felsorolt ​​pontra vált, vegye figyelembe a negyedik pontot, amely azt kérdezi, hogy egy adott körülmény között egyáltalán használnak-e mesterséges intelligenciát.

Manapság a gyors és piszkos megközelítés abból áll, hogy az opportunisták úgy döntenek, hogy bármilyen szoftvert úgy jelölnek meg, hogy mesterséges intelligencia tartalmaz vagy abból áll. Egyesek szerint akár bekerülhetne az AI-ba. Valamennyire képesek megúszni ezt, mert az AI meghatározása általában homályos és széles skálán mozog. Bloomberg törvény azzal a kínos jogi kérdéssel kapcsolatban, hogy mi az AI az itt található link.

A mesterséges intelligencia körüli zűrzavar potenciálisan védőburkolatot jelent, de nem áthatolhatatlan.

Íme, amit az FTC blog említ:

• „Egy vizsgálat során az FTC technológusai és mások benézhetnek a motorháztető alá, és más anyagokat elemezhetnek, hogy megnézzék, a benne lévő tartalma megfelel-e az Ön állításainak.”

Ebben az értelemben, függetlenül attól, hogy a mesterséges intelligencia elfogadott definíciójának szigorú betartása érdekében használja az „AI”-t vagy sem, mindazonáltal be kell tartania a szoftverrel kapcsolatos állításokat.

Nagyra értékelem ezt a megjegyzést, amely a fenti pontot követte az FTC blogban:

• „Mielőtt a termékét AI-alapúnak jelölné, vegye figyelembe azt is, hogy az AI-eszköz puszta használata a fejlesztési folyamatban nem ugyanaz, mint egy olyan termék, amelyben mesterséges intelligencia van.”

Ez egy olyan finom szempont, amelyre egyébként sokan talán nem is gondoltak volna. Íme, mit sugall. Néha előfordulhat, hogy egy AI-val kiegészített szoftvert használ egy alkalmazás fejlesztése során. A ténylegesen megcélzott alkalmazás nem tartalmaz majd mesterséges intelligenciát. Ön egyszerűen mesterséges intelligenciát használ az AI alkalmazás elkészítéséhez.

Például a ChatGPT segítségével programozási kódot generálhat Önnek. Az előállított kód nem feltétlenül tartalmaz AI összetevőket. Alkalmazása ésszerűen nem hivatkozhat arra, hogy önmagában mesterséges intelligenciát tartalmaz (kivéve természetesen, ha úgy dönt, hogy valamilyen mesterségesintelligencia-technikát vagy -technológiát tartalmaz). Elképzelhető, hogy mesterséges intelligencia segítségével segítette a program megírását. Még ezt is figyelmesen és óvatosan kell elmondani.

Az FTC figyelmeztető szavakat is közöl az AI-elfogultságokkal kapcsolatban

Az FTC blog, amelyet itt említettem a mesterséges intelligencia torzításával kapcsolatban, néhány hasznos figyelmeztetést ad, amelyeket szerintem érdemes szem előtt tartani (mindjárt felsorolom őket).

A generatív mesterséges intelligencia kapcsán négy fő aggodalomra ad okot a mai képességek buktatói:

• hibák
• hamisságok
• AI hallucinációk
• torzítások

Vessünk egy rövid pillantást a mesterséges intelligencia torzításával kapcsolatos aggályokra.

Íme a kiterjedt listám azokról a torzítási lehetőségekről, amelyeket teljes mértékben fel kell fedezni bármely generatív AI-megvalósítás esetén (részletesen megvitatva: az itt található link):

• Torzítások az internetről származó adatokban, amelyeket a generatív AI adatképzéséhez használtak
• Torzítások a generatív mesterséges intelligencia algoritmusokban, amelyeket a forrás adatok mintaegyeztetésére használnak
• Torzítások a generatív AI és infrastruktúra általános mesterséges intelligencia kialakításában
• A mesterséges intelligencia fejlesztőinek implicit vagy explicit elfogultsága a generatív AI kialakításában
• Az AI-tesztelők torzítása implicit vagy explicit módon a generatív AI tesztelésében
• Az RLHF (az emberi visszacsatolás általi tanulás megerősítése) torzításai implicit vagy explicit módon a hozzárendelt humán felülvizsgálók által, akik képzési útmutatást adnak a generatív mesterséges intelligencia számára
• A mesterséges intelligencia kijelölésének előmozdítása a generatív MI operatív használatához
• Torzítások a generatív mesterséges intelligencia számára a napi használat során létrehozott bármely beállításban vagy alapértelmezett utasításban
• A generatív mesterséges intelligencia felhasználója által beírt promptokban szándékosan vagy véletlenül beépített torzítások
• Egy szisztémás állapot torzítása az ad hoc megjelenéssel szemben a generatív mesterséges intelligencia véletlenszerű valószínűségi kimenetének részeként
• A generatív mesterséges intelligencia aktív használata közben fellépő menet közbeni vagy valós idejű kiigazítások vagy adatképzés eredményeként fellépő torzítások
• A generatív AI-alkalmazás és a mintaillesztő kódolása mesterséges intelligencia karbantartása vagy karbantartása során bevezetett vagy kibővített torzítások
• Más

Amint láthatja, számos mód van arra, hogy az indokolatlan előítéletek bekúszhassanak a mesterséges intelligencia fejlesztésébe és használatába. Ez nem egyszeri aggodalom. Ezt egy ütés-vakond helyzethez hasonlítom. Szorgalmasnak kell lennie, és mindig meg kell próbálnia felfedezni és eltüntetni vagy enyhíteni a mesterséges intelligencia-alkalmazások torzításait.

Vegye figyelembe ezeket a megfontolt pontokat, amelyeket az FTC 19. április 2021-i blogján tett (ezek a pontok továbbra is érvényesek, függetlenül attól, hogy milyenek koros a mesterséges intelligencia előrehaladásának ütemezése szempontjából):

• „Kezdje a megfelelő alapozóval”
• „Vigyázz a diszkriminatív következményekre”
• „Tudja meg az átláthatóságot és a függetlenséget”
• „Ne vigye túlzásba, mire képes az algoritmusa, vagy hogy tud-e tisztességes vagy elfogulatlan eredményeket adni”
• „Mondd el az igazat az adatok felhasználásáról”
• "Tegyél többet jót, mint árt"
• „Tartsa magát elszámoltathatóvá – vagy készüljön fel arra, hogy az FTC megteszi ezt Ön helyett”

A fenti pontok közül az egyik kedvencem a negyedik felsorolás, amely arra a gyakran használt állításra vagy mítoszra utal, hogy az AI beépítése miatt egy adott alkalmazásnak elfogulatlannak kell lennie.

Így megy ez.

Mindannyian tudjuk, hogy az emberek elfogultak. Valahogy beleesünk abba a mentális csapdába, hogy a gépek és a mesterséges intelligencia képesek elfogulatlanok lenni. Így, ha olyan helyzetben vagyunk, hogy választhatunk az ember és a mesterséges intelligencia használata között, amikor valamilyen szolgáltatást keresünk, akkor kísértést érezhetünk az MI használatára. A remény az, hogy a mesterséges intelligencia nem lesz elfogult.

Ezt a reményt vagy feltételezést megerősítheti, ha a mesterséges intelligencia készítője vagy kidolgozója kijelenti, hogy mesterséges intelligencia kétségtelenül és vitathatatlanul elfogulatlan. Ez a megnyugtató hab a tortán. Már készen állunk arra, hogy levezessenek minket arra a kankalin ösvényre. A reklám meghiúsítja az üzletet.

A probléma az, hogy nincs különösebb garancia arra, hogy az AI elfogulatlan. Lehet, hogy a mesterséges intelligencia-készítő vagy a mesterséges intelligencia fejlesztője hazudik az AI-elfogultságról. Ha ez túlságosan aljasnak tűnik, gondoljunk arra, hogy a mesterséges intelligencia-készítő vagy a mesterséges intelligencia-mező nem tudja, hogy a mesterséges intelligencia elfogult-e vagy sem, de mégis úgy dönt, hogy ezt állítja. Számukra ez ésszerű és elvárható követelésnek tűnik.

Az FTC blog ezt a leleplező példát mutatta be: „Tegyük fel például, hogy egy mesterséges intelligencia-fejlesztő azt mondja az ügyfeleknek, hogy terméke „100%-ban elfogulatlan munkaerő-felvételi döntéseket fog eredményezni”, de az algoritmust olyan adatokkal építették, amelyekből hiányzott a faji vagy nemi sokféleség. Az eredmény megtévesztés, diszkrimináció és az FTC bűnüldözési intézkedése lehet” (uo).

A mesterséges intelligencia reklámozásával kapcsolatos teendők

A vállalatok néha belemerülnek a potenciális melegvízbe, mert az egyik kéz nem tudja, mit csinál a másik.

Sok vállalatnál, ha egy AI-alkalmazás készen áll a kiadásra, a marketingcsapat kevés információt kap arról, hogy az AI-alkalmazás mit csinál. A klasszikus vonal az, hogy a mesterséges intelligencia részletei csak a fejük fölött vannak, és nem elég technikusak ahhoz, hogy megértsék. Ebben a szakadékban rejlik a rendkívüli AI-hirdetés lehetősége. A marketingesek megtesznek, amit tudnak, a velük megosztott falatok vagy apróságok alapján.

Nem azt mondom, hogy a marketing oldalt becsapták. Csak annyi, hogy gyakran szakadék tátong a ház mesterséges intelligencia fejlesztési oldala és a marketing oldal között. Természetesen vannak olyan esetek, amikor a marketingcsapatot lényegében becsapják. A mesterséges intelligencia fejlesztői dicsekedhetnek a kikiáltott emberfeletti mesterséges intelligencia képességekkel, amelyeket a marketingeseknek vélhetően nincs értelme cáfolni vagy óvatosságra inteni. Más vészes permutációkat is figyelembe vehetünk. Lehetséges, hogy a mesterséges intelligencia fejlesztői előre jelezték a mesterséges intelligencia korlátait, de a marketing oldal úgy döntött, hogy túlzásba vitte az AI képességeit. Tudod, hogy van ez, azok az AI technikusok egyszerűen nem értik, mi kell ahhoz, hogy eladjanak valamit.

Valakinek játékvezetőnek kell lennie, és gondoskodnia kell arról, hogy a két, egymástól némileg eltérő részleg megfelelően találkozzon egymással. A tervezett reklámnak olyan alapokon kell alapulnia, amelyekről az AI-fejlesztőknek bizonyítékot vagy bizonyítékot kell tudniuk szolgáltatni. Továbbá, ha a mesterséges intelligencia fejlesztőit áthatja a vágyálom, és már isszák az AI Kool-Aid-et, ezt azonosítani kell, nehogy a marketingcsapat elvakítsa a túlzottan optimista és alaptalan elképzelésektől.

Egyes cégeknél a szerepe a AI vezető tiszt lehetséges kapcsolatként került bemutatásra annak biztosítására, hogy a legmagasabb szintű vezetői csapat mérlegelje, hogyan használható az AI a cégen belül, illetve a vállalat termékeinek és szolgáltatásainak részeként. Ez a szerep remélhetőleg azt is szolgálná, hogy összehozza a ház mesterséges intelligenciáját és a marketing oldalát, miközben a marketingvezetővel vagy a marketing igazgatóval (CMO) dörzsöli a könyökét. Tekintse meg a feltörekvő szerepről szóló vitámat a címen az itt található link.

Ezekben az ügyekben egy másik nagyon fontos szerepet is be kell vonni.

A ház jogi oldala ugyanilyen fontos. Jogi vezetőnek (Chief Legal Officer, CLO) vagy vezető jogtanácsosnak vagy külső jogtanácsosnak részt kell vennie a mesterséges intelligencia szempontjaiban az MI fejlesztése, terjeszkedése és marketingje során. Sajnos gyakran a jogi csapat az utolsó, aki értesül az ilyen mesterséges intelligencia erőfeszítésekről. Egy per vagy szövetségi ügynökség nyomozása miatt jogi értesítést kapó cég hirtelen rájön, hogy talán a jogi embereket is be kellene vonni az AI telepítésébe.

Okosabb megközelítés, ha bevonjuk a jogi csapatot, mielőtt a ló kikerül az istállóból. Jóval azelőtt, hogy a ló kijött az istállóból. Jóval korábban. Az AI-ról és a jogi gyakorlatokról szóló tudósításomat lásd az itt található link és a az itt található link, Például.

A Debevoise & Plimpton ügyvédi iroda (egy globálisan elismert nemzetközi ügyvédi iroda, székhelye New York City) a közelmúltban megjelent online posztja „Risks Of Overselling Your AI: The FTC Is Watching”, írta: Avi Gesser, Erez Liebermann, Jim Pastore, Anna R. Gressel, Melissa Muse, Paul D. Rubin, Christopher S. Ford, Mengyi Xu, és a közzétett dátum 6. március 2023., figyelemre méltó jelzést ad azokról a lépésekről, amelyeket a cégeknek meg kell tenniük mesterséges intelligencia erőfeszítéseik kapcsán.

Íme néhány kiválasztott részlet a blogbejegyzésből (a teljes bejegyzés itt található az itt található link):

• „1. AI definíció. Fontolja meg egy belső definíció létrehozását arra vonatkozóan, hogy mi jellemezhető megfelelően mesterséges intelligenciaként, hogy elkerülje azokat az állításokat, amelyek szerint a Vállalat hamisan állítja, hogy egy termék vagy szolgáltatás mesterséges intelligenciát használ, amikor csupán egy algoritmust vagy egyszerű, nem mesterséges intelligencia modellt használ.
• „2. Leltár. Fontolja meg egy leltár létrehozását a vállalat mesterséges intelligencia termékeiről és szolgáltatásairól szóló nyilvános nyilatkozatokból.”
• „3. Oktatás: Tájékoztassa marketingmegfelelőségi csapatait az FTC útmutatásairól és az AI meghatározásával kapcsolatos kérdésekről.”
• „4. Review: Fontolja meg a vállalat mesterséges intelligencia-termékeivel és szolgáltatásaival kapcsolatos összes jelenlegi és javasolt nyilvános nyilatkozat felülvizsgálatát annak érdekében, hogy megbizonyosodjon arról, hogy azok pontosak, alátámaszthatók, és nem túloznak vagy ígérnek túlzásba.
• „5. Eladói követelések: Azoknál az AI-rendszereknél, amelyeket egy szállító bocsát a vállalat rendelkezésére, ügyeljen arra, hogy ne pusztán ismételje meg a szállítói AI-rendszerrel kapcsolatos állításokat anélkül, hogy biztosítaná azok pontosságát.”
• „6. Kockázatbecslés: A magas kockázatú mesterségesintelligencia-alkalmazások esetében a vállalatoknak fontolóra kell venniük hatásvizsgálatok elvégzését az előrelátható kockázatok meghatározására és a kockázatok csökkentésének legjobb módjaira, majd fontolóra kell venniük a kockázatok közzétételét az AI-alkalmazásokkal kapcsolatos külső nyilatkozatokban.”

Felsőbb vezetőként és globális CIO/CTO-ként tudom, hogy a jogi csapat mennyire fontos a belső és külső AI-rendszerek fejlesztésében és terjesztésében, beleértve a harmadik féltől származó szoftvercsomagok licencelését vagy beszerzését is. Főleg a mesterséges intelligencia erőfeszítéseivel. A jogi csapatot be kell ágyazni a műszaki csapatba, vagy legalábbis közeli és kedves szövetségesének kell tekinteni. Rengeteg legális taposóakna kapcsolódik minden technológiához, és kifejezetten a mesterséges intelligencia esetében, amelyeket egy cég úgy dönt, hogy megépíti vagy elfogadja.

Az AI manapság a lehetséges legális taposóaknák listájának élén áll.

Az AI technikusok és a marketinggurukkal és a jogi ügyvédekkel való összehangolása a legjobb esély arra, hogy jól csináld a dolgokat. Állítsa össze mind a hármat, folyamatosan, ne késve vagy egyszeri alkalommal, hogy kitalálhassák azt a marketing- és hirdetési stratégiát és bevezetést, amely kiaknázza az AI megvalósításának előnyeit. A cél az, hogy minimálisra csökkentsük a törvény hosszú ágának kísértetét, valamint a költséges és hírnevet károsító pereket, ugyanakkor maximalizáljuk a kellően méltányos és kiegyensúlyozott elismerést, amelyet az AI lényegében biztosít.

A mesterséges intelligencia esetében a Goldilocks elv érvényes. Azt akarja hirdetni, hogy a mesterséges intelligencia nagyszerű dolgokra képes, feltételezve, hogy képes és tesz is, jól megtervezett bizonyítékokkal és bizonyítékokkal alátámasztva. Nem akar véletlenül visszariadni attól, amit az AI hozzáadott értékként. Ez aláássa az AI adalék tulajdonságait. A másik végletnél pedig semmiképpen sem akarsz olyan ostoba, kérkedő hirdetéseket készíteni, amelyek lecsúsznak a sínekről, és olyan állításokat fogalmaznak meg, amelyek aljasak és nyitottak a jogi összefonódásokra.

A levesnek megfelelő hőmérsékletűnek kell lennie. Ennek eléréséhez hozzáértő és mesterséges intelligenciával foglalkozó szakácsokra van szükség a műszaki csapatból, a marketingcsapatból és a jogi csapatból.

Az Arnold & Porter ügyvédi iroda (egy jól ismert multinacionális ügyvédi iroda, amelynek székhelye Washington, DC) nemrégiben megjelent bejegyzésében Isaac E. Chao és Peter J. Schildkraut írt egy cikket „FTC figyelmeztet: minden, amit tudnia kell AI You Learned In Kindergarten” (közzététel dátuma: 7. március 2023., elérhető itt: az itt található link), és ezt a kulcsfontosságú figyelmeztető hangsúlyozást tette az AI használatához kapcsolódó jogi kötelezettségekre vonatkozóan:

• „Dióhéjban: ne ragadjon annyira a mesterséges intelligencia varázsa, hogy elfelejtse az alapokat. A megtévesztő reklámozás a vállalatot a szövetségi és állami fogyasztóvédelmi törvények értelmében felelősségre vonja, amelyek közül sok magánjogi fellépést tesz lehetővé a kormányzati jogérvényesítés mellett. A megtévesztett ügyfelek – különösen a B2B ügyfelek – különféle szerződéses és kártérítési elméletek alapján is kérhetnek kártérítést. Az állami vállalatoknak pedig aggódniuk kell a SEC vagy a részvényesek azon állításai miatt, amelyek szerint a nem alátámasztott állítások lényegesek voltak.”

Ismerje fel, hogy még ha mesterséges intelligencia nem is a fogyasztókat célozza meg, axiomatikusan nem tántorítja el a lehetséges jogi kockázatokat. A vállalkozások ügyfelei is dönthetnek úgy, hogy a mesterséges intelligencia állításai hamisan vagy esetleg csalárd módon félrevezették őket. Mindenféle jogi veszély felmerülhet.

Következtetés

Sokan várják, hogy lássák, milyen kudarcot vallanak a mesterséges intelligencia-reklámokkal kapcsolatban a meglévő és egyre növekvő AI-őrületből. Egyesek úgy vélik, hogy szükségünk van egy Volkswagen-kaliberű mintára vagy egy L'Oréal-archetípusra, hogy mindenki ráébredjen, hogy a mesterséges intelligencia kapcsán felháborítóan megalapozatlan állítások eseteit nem fogják elviselni.

Amíg a közösségi médiában és a mindennapi hírekben egy elég nagy jogi zűrzavar egy határon túli mesterséges intelligencia reklámozásával kapcsolatban nem kap széleskörű figyelmet, addig az aggodalomra ad okot, hogy a jótékony hatású mesterséges intelligencia továbbra is fennmarad. A mesterséges intelligencia marketingje folyamatosan felfelé fog kapaszkodni a különösség létráján. Ez egyre feljebb megy. Minden következő mesterséges intelligencia az előtte lévők közül egyet kell, hogy javítson.

Azt tanácsolom, hogy valószínűleg nem akarsz az archetípus lenni, és bekerülni a történelemkönyvekbe, amiért belekapták a kezed az AI-díszítő sütisüvegbe. Nem jó megjelenés. Drága. Valószínűleg tönkreteheti az üzletet és a kapcsolódó karriereket.

Elkapják?

Arra buzdítom, hogy ha ügyel arra, amit csinál, ne legyen rémálomszerű aggodalom, hogy elkapják, mivel megtette a kellő gondosságot, és nyugodtan aludhat, fejét a párnára hajtotta.

Azok számára, akik nem hajlandóak követni ezt a tanácsot, én hagyom meg az utolsó szót ehhez az enyhe, figyelmeztető megjegyzéshez az FTC 27. február 2023-i blogjában: „Bármit is tud vagy nem, az AI fontos, és az Ön által ezzel kapcsolatos állítások is. Nincs szükség gépre ahhoz, hogy megjósolja, mit tehet az FTC, ha ezek az állítások nem igazolódnak.”

Nos, azt hiszem, az MI segítségével segíthet elkerülni a törvénytelen mesterségesintelligencia-hirdetéseket, de ez egy másik nap elbeszélése. Ne feledje, hogy megfontolt és őszinte legyen az AI-val kapcsolatban. Ez, és győződjön meg arról, hogy a legjobb jogi beagle-k vannak, akik határozottan biztosítják az őszinte jogi bölcsességüket ezekben a kérdésekben.