A mesterséges intelligencia etika és a mesterséges intelligencia törvényei nyugtalanító aggodalmakat tárnak fel a Tesla AI Day Showcase és Elon Musk folyamatosan bővülő mesterséges intelligencia ambícióiból

A 2022-es Tesla AI-nap mostanra eljött és elment, és bekerült a történelemkönyvekbe, hogy mindenki újra megvizsgálja és elemezhesse kedvét.

30. szeptember 2022-án, pénteken este, a Szilícium-völgyben, világszerte online közönséggel, megtörtént az évesített Tesla AI Day eseményeinek legújabb része. Állítólag ez a várva várt kirakat lehetőséget biztosít a Teslának és Elon Musknak, hogy megtegyék a dolgaikat, és megmutassák legújabb mesterséges intelligencia fejlesztéseiket. Musk jellemzően hangsúlyozza, hogy ezek az események elsősorban toborzási célokat szolgálnak, remélve, hogy a világ minden tájáról felkelthetik a mesterséges intelligencia-fejlesztők és mérnökök étvágyát, akiket arra csábíthatnak, hogy jelentkezzenek a Teslánál.

Elárasztanak olyan kérések, hogy készítsek egy mélyreható elemzést, amely túlmutat az interneten megjelent, a Tesla mesterséges intelligencia napjának legutóbbi shindigével kapcsolatos, kissé könnyedebb jelentésekben. Egy pillanat alatt felvilágosítom Önt, és kitérek néhány olyan jelentős mesterséges intelligencia etikára és AI-törvényre vonatkozó megfontolásra, amelyek eddig úgy tűnik, nem kaptak jelentős online figyelmet.

És hogy egyértelmű legyen, ezek olyan pontok, amelyeket sürgősen és fontosan a felszínre kell hozni. A mesterséges intelligencia etikájával és az AI-val és joggal kapcsolatos átfogó, folyamatban lévő és kiterjedt megbeszéléseimet lásd az itt található link és a az itt található link, csak hogy néhányat említsek.

Csomagoljuk ki, mi történt az idei Tesla AI napon.

FEJBÖLCSINTÉS A MI FEJLESZTŐK ÉS MÉRNÖK SZÁMÁRA

Mielőtt belevágnék a prezentációk lényegébe, engedjék meg, hogy elmondjak valamit az AI-fejlesztőkről és mérnökökről, akik vagy bemutatták, vagy akik herkulesi módon végezték a Tesla színfalai mögötti mesterséges intelligencia-munkát. Meg kell adni nekik az elismerést, mert megpróbáltak értelmet adni a Musktól érkező, időnként szokatlan utasításoknak, hogy min kell dolgozniuk, és milyen ütemben kell elvégezniük a munkájukat.

Sok korábbi bejegyzésemben említettem Musk vezetési stílusát és mesterséges intelligencia-technikai érzékét, mint pl. az itt található link és a az itt található link. Egyrészt elég éles ahhoz, hogy látszólag általánosságban tudja, mi történik az AI-ban, és óriási inspiráló erőként szolgál a mesterséges intelligencia vívmányainak magasra való törekvésében. Semmi kétség felőle.

Ugyanakkor időnként úgy tűnik, hogy önmagában hiányzik a gyakorlatiasság, és bőségesen izzanak a megszelídíthetetlen vágyak és a mesterséges intelligencia álmai. Úgy tűnik, a határidőket légből kapott. A megérzések a szokásosak a valós világ becsléseinek kidolgozására irányuló, indokolt borítékolható kísérletek helyett. Fantáziadús víziókat varázsol elő arról, hogy a világot megváltoztató mesterséges intelligencia hogyan születik csodával határos módon, és elérhetetlen idővonalakról beszél anélkül, hogy látszólag határozottan szisztematikus és figyelmes gondolatok fröccsenne rá (az AI-alapú, teljesen autonóm önvezető autók megjelenésére vonatkozó jóslatai sokasága többször is bemutattak messziről hozott és alátámaszthatatlan állításokat).

Vannak, akik ragaszkodnak ahhoz, hogy zseni, és a zsenik ilyenek. Ez a vadállat természete, úgymond.

Mások arra buzdítanak, hogy a csípőből lövöldöző vezető elkerülhetetlenül megbotlik, és ennek súlyos költsége lehet, amire egyébként nem lett volna szükség.

Nem mintha nem praktikus dolog, ha van egy olyan vezető, aki törődik azzal, hogy a dolgok mélyén jár. Óriási segítséget jelenthet. Ám amikor a tágra nyílt szemű látnok egy kicsit túllép a határokon, nehéz vagy karrier kihívást jelenthet megpróbálni rávilágítani arra, hogy mi is történik valójában. Amint azt a közösségi médiában említettük, néhány mesterséges intelligencia fejlesztő és mérnök a színpadon Muskkal együtt hangtalanul összerándult különféle túlzott kiáltványaitól. Valószínűleg az elméjük zúgóan száguldott azon, hogy kitalálják, mit tehetnek vagy mondanak, hogy megpróbálják megmenteni az arcukat, miközben ezt a hordó vonatot a valósághű, megfelelő pályán tartják, és nem repülnek el teljesen a sínekről.

Tipp az AI-fejlesztőknek és mérnököknek.

Ezúttal HÁROM FŐ TÉMA

Oké, ezzel a kulcsfontosságú előszóval lefedhetjük a Tesla AI-nap részleteit.

Lényegében három fő témáról volt szó:

(1) Humanoid jellemzőkkel rendelkező sétálórobot készítése (pl. Bumble C, Optimus)

(2) A Tesla Autopilotjához és az úgynevezett Full Self-Driving (FSD) kapcsolódó fejlesztések

(3) A Tesla Dojo nevű speciális szuperszámítógépével kapcsolatos erőfeszítések

Néhány gyors háttér arra az esetre, ha nem ismerné ezeket a Tesla-kezdeményezéseket.

Először is Elon Musk azt hirdette, hogy a Tesla következő nagy áttörése egy humanoid jellemzőkre emlékeztető sétálórobot kifejlesztését és üzembe helyezését jelenti. A 2021-es Tesla AI-napon tavaly egy meglehetősen kínos „bemutatót” mutattak be az elképzelt robotról, amelyben egy robotszerű jelmezt viselő személy ugrált és táncolt a színpadon. Azt mondom, kínos, mert ez volt az egyik legmegrázóbb pillanat a mesterséges intelligencia bemutatóján. Ez nem valamiféle makett vagy prototípus volt. Ember volt, vékony jelmezben.

Képzeld el, hogy azokat, akik egész életükben fáradhatatlanul dolgoztak mesterséges intelligencia kutatólaboratóriumokban és robotikában, bizonyos értelemben egy jelmezt viselő és a világot sugárzó kamerák előtt mászkáló ember csúfolódik. Ami ezt különösen elbűvölővé tette, az az volt, hogy a hagyományos médiák nagy része felfalta ezt. A „robot” képeit ragasztották a címlapjukra, és láthatóan vidáman és vitathatatlanul örültek annak, hogy Musk a régóta keresett sci-fi sétáló-beszélő robotok gyártásának küszöbén áll.

Nem is közel.

A jelmezesre egyébként idén már látszólag nem volt szükség (bár lehet, hogy a szárnyakban várakoztak arra az esetre, ha hirtelen sürgősen újra megjelenne). A foglalkozás megnyitóján egy kissé robotszerű humanoid rendszerre emlékeztető rendszert hoztak a színpadra. Ezt a robotot Bumble C néven emlegették. Miután megmutattuk nekünk a jövőben elképzelt robotnak ezt a jelzett kezdeti változatát, egy második, kissé humanoid, robotrendszerekre emlékeztetőt hoztak a színpadra. Ezt a második verziót Optimus néven emlegették. A Bumble C-t a kapun kívüli első kísérlet prototípusaként jelölték meg, és a meglévő funkciókat tekintve előrébb áll, mint az Optimus. Az Optimust a humanoid által elképzelt robot valószínű továbbfejlesztett változataként jelölték meg, és végül a piacon elérhető sorozatgyártássá válhat.

Általában véve a 2022-es Tesla AI-napon a legtöbb akció és figyelem ezekre a fajta sétálórobotokra összpontosult. Szalagcímek következtek. Az Autopilottal és az FSD-vel kapcsolatos fejlesztések nem kaptak hasonló figyelmet, és a Dojo részletei sem kaptak sok újságpapírt.

Ha már az Autopilotról és az FSD-ről beszélünk, gondoskodnunk kell arról, hogy a Tesla AI-napjának ez a része legyen egy kis műsoridőben. Amint azt a hűséges olvasók tudják, sokszor kiterjedten foglalkoztam a Tesla Autopilot és az úgynevezett Full Self-Driving (FSD) képességeivel.

Röviden, a Tesla autókat ma az autonómia skálán a 2. szintre sorolják. Ez azt jelenti, hogy egy emberi jogosítvánnyal rendelkező sofőrnek mindenkor az autó kormányánál kell ülnie, és figyelmesnek kell lennie a vezetés során. Az ember a vezető.

Azért említem meg ezt a fontos pontot az autonómia szintjével kapcsolatban, mert sok nem műszaki ember hamisan hiszi, hogy a mai Teslák 4-es vagy 5-ös szinten vannak.

Rossz!

A 4-es szint egy önvezető autó, amely önmagát vezeti, és nem kell, és nem is számít rá, hogy emberi vezető üljön a volánnál. A 4. szint ezután egy meghatározott célzott működési tervezési tartományhoz (ODD) van korlátozva. Például az ODD lehet az, hogy a mesterséges intelligencia csak egy adott városban, például San Franciscóban vezetheti az autót, és csak meghatározott körülmények között, például napsütésben, éjszaka és enyhe esőben (de például hóban nem). A Level 5 egy mesterséges intelligencia alapú önvezető autó, amely lényegében minden olyan helyen és olyan körülmények között képes önállóan működni, ahogyan az emberi vezető kezelni tudja az autót. A 4. és 5. szintről szóló részletes magyarázatomat lásd az itt található link.

Meglepődhet, ha megtudja, hogy az Autopilottal és az úgynevezett FSD-vel felszerelt Teslák csak 2. szintűek. A „Teljes önvezető” elnevezés minden bizonnyal azt sugallja, hogy az autóknak legalább 4-es vagy esetleg 5-ös szintűnek kell lenniük. Folyamatos szorongás és felháborodást keltett, hogy a Tesla és Musk a mesterséges intelligencia vezetési rendszerét „Full Self-Driving”-nek nevezte el, holott nyilvánvalóan nem az. Perek indultak. Néhány ország rájuk bízta a névadást.

A szokásos ellenérv az, hogy a „Teljes önvezetés” egy törekvő cél, és nincs semmi baj azzal, ha az AI-vezetési rendszert annak nevezzük el, amivé a későbbiekben kívánják válni. Ennek az ellenérvnek az ellenérve az, hogy az FSD-vel szerelt Teslát vásárló vagy vezető embereket elaltatják (vagy a kritikusok szerint becsapják), hogy azt hiszik, hogy a jármű valóban 4-es vagy 5-ös szintű. esetleg egy pillantást vethetsz ez a link itt további betekintést kaphat olyan kérdésekbe, mint az Autopilot és az FSD.

A harmadik téma a Tesla speciális szuperszámítógépe, a Dojo.

Hasznos háttérként kérjük, vegye figyelembe, hogy a mai mesterséges intelligencia rendszerek nagy része gépi tanulást (ML) és mély tanulást (DL) használ. Ezek számítási mintaillesztési technikák és technológiák. Az ML/DL burkolata alatt álló technológia gyakran használja a mesterséges neurális hálózatokat (ANN). Tekintsünk a mesterséges neurális hálózatokra egy durva szimulációnak, amely megpróbálja utánozni azt az elképzelést, hogy agyunk hogyan használja fel az egymással összekapcsolt biológiai neuronokat. Ne higgye tévesen, hogy az ANN-ok ugyanazok, mint a valódi neurális hálózatok (azaz a wetware a hálóban). Még csak a közelében sincsenek.

Az önvezetéshez szükséges mesterséges intelligencia kidolgozásakor nagymértékben támaszkodnak a mesterséges neurális hálózatok használatára. A legtöbb önvezető autó speciális számítógépes processzorokat tartalmaz, amelyek alkalmasak az ANN-ok kezelésére. Az ANN-ok programozásához és létrehozásához egy autógyártó vagy önvezető technológiai gyártó általában nagyobb számítógépet használ, amely lehetővé teszi a nagyszabású tesztelést. A kidolgozott ANN-ok ezután letölthetők az autonóm járművekbe az OTA (Other-the-air) frissítési képességek segítségével.

A Tesla esetében saját szuperszámítógépet dolgoztak ki, amelyet az ANN-ok elvégzésére szabtak. Ez olyan szabadalmaztatott képességet biztosít, amely potenciálisan hatékonyan és eredményesen élesítheti fel a mesterséges intelligencia fejlesztőit olyan számítási sávszélességgel, amelyre szükségük van az önvezető autóikban működő mesterséges intelligencia létrehozásához.

Még egy dolog a mesterséges neurális hálózatokról és az ML/DL-ről.

Amellett, hogy ezt a technológiát önvezető autókhoz használjuk, ugyanaz a technológia használható robotok programozására is, mint például a humanoid kinézetű rendszerek, mint például a Bumble C és az Optimus.

Összességében bízom benne, hogy most láthatja, hogyan kapcsolódik egymáshoz a Tesla AI-nap három fő témája.

Van egy Tesla speciális szuperszámítógép, a Dojo, amely lehetővé teszi az ML/DL/ANN-ok fejlesztését és tesztelését nagyszabású feldolgozási képességek segítségével. Ezeket az ML/DL/ANN-okat úgy lehet programozni, hogy mesterséges intelligencia vezetési rendszerként szolgáljanak, és ennek megfelelően letölthetők a Tesla autókba. Ezenkívül a Bumble C és az Optimus robotrendszerének programozása szintén kidolgozható a Dojo-n és letölthető a robotokba. A Dojo kettős feladatot tud biztosítani. Az Autopilothoz és az FSD-hez rendelt AI-fejlesztők használhatják a Dojo-t munkájukhoz. A Bumble C-hez és Optimushoz rendelt mesterséges intelligencia-fejlesztők használhatják a Dojo-t erőfeszítéseikhez.

Ahogy sejthető, lehetséges átfedés vagy szinergia az AI fejlesztők ML/DL/ANN erőfeszítései között az Autopilot/FSD és a Bumble C és Optimus törekvései között. Erről többet mondok, úgyhogy maradjon a helye szélén.

Most már hivatalosan is tájékozódhat arról, hogy mi történik, és elmerülhetünk a Tesla AI Day 2022 részleteiben.

Gratulálok, hogy idáig eljutott.

NÉHÁNY LEGFONTOSABB TUDNIVALÓ A SÉRÜLÉSEKBŐL ÉS A PROBLÉMÁKBÓL

A 2022-es Tesla AI Day megtekintésekor rengeteg mesterséges intelligenciával kapcsolatos probléma és aggály merült fel.

Helyszűke miatt nem tudom itt mindet lefedni, úgyhogy legalább válasszunk néhányat, amibe belemélyedhetünk.

Konkrétan itt van öt átfogó probléma, amelyekre szeretnék kitérni:

1) A mesterséges intelligenciával kapcsolatos törvények és a szellemi tulajdonjogokkal kapcsolatos jogi kérdések

2) A mesterséges intelligenciával kapcsolatos, újonnan megjelenő törvények, például a COPPA

3) AI etika és a robotika probléma

4) Az önvezetésre vonatkozó mesterséges intelligencia törvényei nem ugyanazok a sétáló robotokra

5) Az önvezető és sétáló robotokhoz kapcsolódó mesterséges intelligencia-csapatok jogi bemutatása

Egyenként letakarom őket, majd bekötöm.

AI TÖRVÉNYEK ÉS SZELLEMI TULAJDONJOGOK

Kezdjük egy jogi összefonódással, amely még felemelkedik, de ez egészen figyelemre méltó lehet.

Először is, kérjük, vegye figyelembe, hogy a Bumble C-t és az Optimust feltehetően sétáló robotikai rendszerként mutatták be, amelyeknek látszólag műlábai, lábfejei, karjai, kezei, valamint némileg a fő törzsük és a fejszerű szerkezetük volt. Így olyan humanoid által elképzelt rendszerekre hasonlítanak, amelyeket mindenféle sci-fi filmben látott.

Az előadások során elhangzott, hogy a Bumble C félig kész komponensekkel rendelkezik. Ez annyiban logikus, hogy az első prototípus gyors kidolgozásához a leggyorsabb megközelítés általában más, már ismert és már bevált elemek összevonásából áll. Ezzel gyorsan elindulhat. Időt nyer a szabadalmaztatott komponensek kidolgozására, ha végül is ezt szeretné.

Az előadások azt is kijelentik, hogy az Optimus látszólag túlnyomórészt saját termesztésű vagy szabadalmaztatott alkatrészekből állt. Nem volt világos, hogy a bemutatott Optimusban mekkora a túlsúly. Továbbá, bármi is volt benne, a hallgatólagos javaslat az volt, hogy a cél az, hogy a lehető legvédettebb legyen. Ez annyiban logikus lehet, hogy nagyjából teljes ellenőrzést gyakorolhat az összetevők felett, és nem kell harmadik félre bíznia azokat.

Eddig jó.

Egy kis akadozás azonban lehet, hogy jön a csuka.

Engedjen meg egy pillanatra, hogy elmagyarázzam.

Lehet, hogy homályosan tudatában van annak, hogy Musk kigúnyolta a szabadalmak használatát, a szellemi tulajdon (IP) egy formáját. Legutóbbi tweetjei jelezték, hogy az IP nyilvánvalóan a gyengéknek szól. Ez azt jelenti, hogy az IP-t látszólag főleg trollkodási célokra használják. Ráadásul ebből az is következik, hogy az olyan IP-k, mint a szabadalmak, lassítják vagy akadályozzák a technológia fejlődését.

A Tesla csúcsából eredő filozófia miatt fel kell tennünk magunknak néhány körültekintő kérdést.

A Tesla szabadalmakat fog keresni a Bumble C és az Optimus szabadalmaztatott összetevőire?

Ha igen, akkor ez nem azt jelenti, hogy a Tesla és Musk „gyengék” abban az értelemben, ahogy Musk kigúnyolt másokat, akik szellemi tulajdon védelmét keresik?

Ha nem az a cél, hogy szabadalmat szerezzenek a robotrendszerekre, akkor az ember vajon mit fog érezni, ha mások hasonló természetű sétálórobotokat kezdenek kidolgozni, és ezt a Bumble C és az Optimus utánozva vagy egyenesen lemásolják. Vajon Tesla és Musk legálisan követik azokat, akik így tesznek, arra hivatkozva, hogy az összetevők üzleti titkok és védett természetűek?

Vagy szabadalmaztatják a technológiát, majd nyíltan elérhetővé teszik a szabadalmakat minden érdeklődő számára? Ezt fontos eszköznek tekintették az elektromos járművek bevezetésének lehetővé tételében. Ugyanez vonatkozik a robotikai rendszerekre is?

Talán még riasztóbb lesz a Tesla és Musk számára az a lehetőség, hogy megsértik a szabadalmakkal és bevezetett IP-címekkel rendelkező más robotikai rendszereket.

Ésszerűen sejthető, hogy a Tesla mesterséges intelligencia fejlesztőinek és mérnökeinek rohamos tempójában nem feltétlenül végeznek körültekintően és körültekintően szabadalmi kutatásokat, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy összetevőik nem sértik a meglévő szabadalmakat. Valószínűleg ez nem a feje tetejére áll, vagy még ha szóba kerül, egyelőre félreteszik. Miért késlekedne most, amikor a potenciális IP-jogi problémát tovább tud húzni az úton? Ha kemény határidőkkel néz szembe, most beéri, és feltételezi, hogy talán évek múlva valaki más fogja megfizetni ennek a jelenlegi elhanyagolásnak az árát.

Rengeteg szabadalom létezik az AI-térben. Bizánci szabadalmak sora létezik robotkezekre, robotkarokra, robotlábakra, robotlábakra, robottorzókra, robotfejekre és hasonlókra. Ez egy legális aknamező. Szakértő voltam a mesterséges intelligencia területén a szellemi tulajdonjogokkal kapcsolatos ügyekben, és óriási a szabadalmak tömkelege, valamint azok gyakran átfedő természete, ami előre sejteti a területet.

Azok számára, akik szabadalmaztatják a robotok végtagjait és más sétálórobotika-alkatrészeit, ássák ki ezeket. Kezdje el alaposan megvizsgálni a Bumble C-t és az Optimust. Állítsa sorba az IP-ügyvédeit. Napról napra egy aranybánya épül számodra, amely, ha az Ön IP-jére támaszkodik, egy gigantikus cégtől, dicsőségesen mély zsebekkel.

Vállat vonhat a „gyenge” büdös címkéről, miközben pompásan a bank felé tart.

A mesterséges intelligencia TÖRVÉNYEI ÉS A KAPCSOLÓDÓ JOGI BONYOLÍTÁSOK LÉTEZÉSE

Kíváncsi lehet, mire fogják használni a Bumble C-t és az Optimust. Mivel úgy tűnik, hogy a Bumble C egy gyors és piszkos prototípus, koncentráljunk csak az Optimusra, amelyet a Tesla jelenlegi és jövőbeli robotjának tartanak.

Mire használható az Optimus?

Musk szerint azt javasolta, hogy az ilyen robotokkal soha többé nem kell felemelnünk a kezünket, vagy bármilyen házimunkát vagy fizikai munkát végeznünk. Otthon a sétálórobot képes lesz kivinni a szemetet, a ruhákat a mosógépbe tenni, a szárítógépből való kivétel után összehajtogatni, elkészíteni a vacsorát, és elvégezni mindenféle házimunkát.

A munkahelyeken Musk azt javasolta, hogy az ilyen robotok összeszerelősoros munkát is végezzenek. A gyári munkavégzés és a potenciálisan zord munkakörülmények mellett ezek a robotok az irodában is dolgozhatnak. Az előadás során egy irodai környezetről készült rövid videoklipen látható, hogy a robot úgy mozgat egy dobozt, mintha az irodában dolgozó embernek juttatná el a dobozt. Még egy rövid videoklip is ugratott minket, amint a robot egy növényt öntöz egy irodai környezetben.

Biztos vagyok benne, hogy mindannyian könnyen kitalálunk egy sor módot egy olyan sétálórobot használatára, amely az emberekéhez hasonló tulajdonságokkal rendelkezik.

Van egy csavar a számodra.

Képzeld el, hogy az Optimust otthon használják. A robot házimunkát végez. Természetesen feltételezzük, hogy az Optimusnak lesz valamilyen társalgási interaktivitása, például egy Alexa vagy Siri. A robottal való kommunikáció néhány működőképes eszköze nélkül nehezen tudna kényelmesen mozogni a háztartásában Ön, a másik fél, gyermekei, házi kedvencei és hasonlók között.

Azok számára, akik online néznek, úgy tűnt, hogy nem ismerjük az Optimus beszéd- vagy társalgási képességét. A feldolgozási képességekre utaló jel sem volt.

Ehelyett csak azt láttuk, hogy Bumble C alig tudott kimenni a színpadra (remegett, bizonytalan, és azt hiszem, szívleállást okozott a mérnököknek, miközben a robotok isteneihez imádkoztak, hogy az átkozott dolog ne dőljön össze vagy áldozzon) . Optimust a színpadra lökték vagy kézzel fogták. Séta nem történt. Azt a tájékoztatást kaptuk, hogy állítólag Optimus járni tud.

Klasszikus demókerülő, és hihetetlen, beleértve azt is, hogy úgy tűnik, a hagyományos hírmédia nagy része megvette.

A táncoló robotok mindenütt szégyellték magukat azért, ami azon a színpadon történt.

De elkanyarodok. Vissza a mindennapi háztartásban sétálórobotként szolgáló Optimushoz, és tegyük fel, hogy a gyerekek jelen vannak a tanyán.

Kalifornia a közelmúltban új törvényt fogadott el, a California Age-Appropriate Design Code Act (COPPA) néven. Rovatomban erről az új törvényről fogok beszélni, és fogadni lehet, hogy hamarosan más államok is elfogadnak hasonló törvényeket. Ez egy olyan törvény, amelyet mindenkinek tudnia kell, aki mesterséges intelligenciát tervez (jó, aki bármilyen számítástechnikát kidolgoz, amely kapcsolatba kerülhet gyerekekkel, ennek is tisztában kell lennie).

A törvény lényege az, hogy minden olyan rendszernek, amelyhez a gyermekek valószínűleg hozzáférhetnek, meg kell felelniük a gyermekek magánéletének védelmére vonatkozó rendelkezéseknek. A különféle személyzeti információknak, amelyeket egy mesterséges intelligencia-rendszer vagy bármely számítástechnikai rendszer gyűjthet a gyermekről, meg kell felelnie a gyermekek adatvédelmének és a gyermekek jogainak. Meghatározták a törvény be nem tartása esetén kiszabott szankciókat és egyéb jogi következményeket.

Ha az Optimust olyan háztartásban használják, amelyben gyerekek vannak, vagy gyermekek lehetnek, akkor a robot könnyen gyűjthet személyes adatokat a gyermekről. A kimondott megnyilatkozásokat rögzíteni lehet. A gyermek tartózkodási helyét rögzíteni lehet. A robot mindenféle részletes információt észlelt a gyermekről.

Az Optimus csapata fontolgatta, hogyan tartsa be ezt az új törvényt és az új AI-törvények sokaságát?

Ez ismét valószínűleg alacsony a prioritási listán. A lényeg azonban az, hogy ez a törvény és más, az AI-val kapcsolatos törvények futótűzként születnek. Egy mesterséges intelligencia-alapú sétálórobot a törvények darázsfészkébe fog besétálni. A Tesla vagy most kérhet ügyvédet, és előre látja, mi fog jogilag felmerülni, remélhetőleg megpróbálja megakadályozni, hogy jogi ingoványokba kerüljön, és útmutatást adjon a mesterséges intelligencia fejlesztőinek és mérnökeinek, vagy megteheti a szokásos technológia-orientált dolgot, és csak kivárja, mi történik. (általában csak egy jogi mocsárba keveredve).

Fizessen most, vagy fizessen később.

A technikusok gyakran nem fontolgatják, hogy most fizessenek nekem, és végül meglepetés éri, és később fizetnek.

AI ETIKA ÉS A ROBOTIKA PROBLÉMA

Az előző rovatokban bemutattam az AI-t szabályozó törvények kidolgozására és elfogadására irányuló különféle nemzeti és nemzetközi erőfeszítéseket, ld. az itt található link, például. Kitértem a különféle mesterségesintelligencia-etikai elvekre és irányelvekre is, amelyeket sok nemzet azonosított és elfogadott, beleértve például az Egyesült Nemzetek erőfeszítéseit, például az UNESCO mesterségesintelligencia-etikai készletét, amelyet közel 200 ország fogadott el, lásd az itt található link.

Íme egy hasznos kulcslistája az AI-rendszerekre vonatkozó etikus AI-kritériumokról vagy -jellemzőkről, amelyeket korábban alaposan megvizsgáltam:

  • Átláthatóság
  • Igazságosság és méltányosság
  • Nem rosszindulat
  • Felelősség
  • Adatvédelem
  • Jótékonyság
  • Szabadság és autonómia
  • Bízzon
  • Fenntarthatóság
  • Méltóság
  • Szolidaritás

A mesterséges intelligencia fejlesztőinek komolyan kellene használniuk ezeket a mesterséges intelligencia etikai elveit, valamint azokat, amelyek irányítják az AI-fejlesztési erőfeszítéseket, és még azokat is, amelyek végső soron az AI-rendszerek karbantartását és karbantartását végzik.

Az összes érdekelt fél a mesterséges intelligencia fejlesztésének és használatának teljes életciklusa során beletartozik az etikus mesterséges intelligencia elfogadott normáihoz. Ez egy fontos kiemelés, mivel a szokásos feltevés az, hogy „csak a kódolók” vagy az AI-t programozók kötelesek betartani az AI etikai elveit. Egy falura van szükség a mesterséges intelligencia kidolgozásához és használatához, és ehhez az egész falunak ismernie kell a mesterséges intelligencia etikai előírásait, és be kell tartania azokat.

Tesla és Elon Musk komoly és odaadó figyelmet szentel a sétálórobot mesterséges intelligencia etikai következményeinek?

Az előadásokon elhangzottak szerint a jelek szerint eddig csak felületes figyelem irányult a dologra.

Muskot megkérdezték a kérdezz-felelek alatt, hogy megvizsgálták-e az átfogó képet arról, hogy a sétálórobotok mit tesznek a társadalommal. Mindannyian tudjuk, hogy Musk többször is kijelentette, hogy az AI-t az emberiségre nézve egzisztenciális kockázatnak tekinti. az itt található link. Az ember minden bizonnyal azt feltételezi, hogy ha valaki olyan robotokat gyárt, amelyek közöttünk járnak majd, és arra számít, hogy ezekből a robotokból milliók és milliók kerülhetnek majd el nyilvános és magánhasználatra, az természetesen felveti az emberiség etikai mesterséges intelligenciájával kapcsolatos problémáit.

A kérdésre adott válasz azt sugallni látszott, hogy a folyamatban lévő erőfeszítések túl koraiak ahhoz, hogy a mesterséges intelligencia etikai lehetőségeit különösebben feltárják.

Ez egy újabb klasszikus és siralmas technikus válasz.

Sok mesterséges intelligencia fejlesztő és mérnök úgy véli, hogy az AI etika egy utólagos téma. Nem kell összekeverni a meglévő mesterséges intelligencia erőfeszítéseket. Csak nyomulj előre. Egy nap persze lehet, hogy az AI Ethics felemeli a fejét, de addig lefelé és teljes sebességgel halad.

Sajnos az Ethical AI „fej a homokba” megközelítése rossz hír mindenki számára. Amint a mesterséges intelligencia vagy jelen esetben a robotrendszer tovább halad a fejlődés útján, egyre nehezebb és költségesebb lesz a mesterségesintelligencia-etikai előírások beépítése a rendszerbe. Ez egy rövidlátó módszer az etikus mesterséges intelligencia megfontolások kezelésére.

Tegyük fel, hogy megvárják, amíg a sétálórobotot már elhelyezik az emberek otthonában. Ezen a ponton megnőtt az embereket érő károk esélye, és a káros károk lehetősége mellett egy cég, amely az utolsó szakaszig várt, hatalmas perekkel találja szemben magát. Fogadni lehet, hogy nehéz kérdéseket fognak feltenni azzal kapcsolatban, hogy miért nem vették kellőképpen figyelembe az ilyen típusú etikus mesterséges intelligencia szempontjait, és miért nem foglalkoztak velük korábban az AI fejlesztési életciklusa során.

Az a tény, hogy Musk többször is felvetette a mesterséges intelligencia etikai szempontjait az MI egzisztenciális kockázatainak megvitatása során, még elbűvölőbb kérdéssé teszi ezt a látszólagos figyelmen kívül hagyást vagy az etikus mesterséges intelligencia iránti jelenlegi aggodalom hiányát a gyaloglórobotjain.

Musk tudása ezt különösen zavarba ejtővé teszi.

Egyes vezető tisztviselők nem is tudják, hogy vannak etikus mesterséges intelligencia-problémák, amelyekkel szembe kell nézni – Lelkesen tárgyaltam az AI Etikai Testületek létrehozásának fontosságát, lásd az itt található link.

AZ ÖNVEZETÉSRE VONATKOZÓ AI TÖRVÉNYEK NEM UGYANAZOK SÉTÁLÓ ROBOTOKRA

Korábban említettem, hogy a meglévő Teslák, amelyek Autopilotot és FSD-t használnak, az autonómia 2. szintjén vannak.

Ez hasznos a Tesla és Musk számára, mert ragaszkodni tudnak ahhoz a gondolathoz, hogy mivel a 2-es szinthez emberi sofőr kell, aki aktívan ül a volánnál, szinte minden, amit az AI önvezető rendszer tesz, elkerüli a felelősséget. A Tesla és Musk csak azt állíthatja, hogy az emberi sofőr felelős a vezetésért.

Ne feledje, hogy ez nem vonatkozik a 4. és 5. szintre, ahol az autógyártónak vagy flottaüzemeltetőnek, vagy valakinek az önvezető autó tevékenységéért felelős félként kell közbelépnie.

Azt is vegye figyelembe, hogy az emberi sofőr felelősségére vonatkozó állítás csak a 2. és a 3. szinten nyújtható eddig, és hamarosan jogi eseteket fogunk látni arra vonatkozóan, hogy ez meddig mehet el.

Az előadás során több pont elhangzott, hogy a mesterséges intelligencia önvezető autókkal kapcsolatos munkája könnyen átvihető vagy újra alkalmazható a sétálórobotok területére. Ez valamennyire igaz. Ez azonban kissé félrevezető, vagy bizonyos esetekben veszélyes ábrázolás.

Kezdhetjük a nyilvánvaló átvitellel, amely magában foglalja az AI-alapú látásfeldolgozást. Az önvezető autók videokamerákat használnak, hogy képeket és videókat gyűjtsenek a jármű körüli környezetről. Az ML/DL/ANN-ok használatát jellemzően arra használják, hogy számítási úton megtalálják a mintákat az összegyűjtött adatokban. Ezzel azonosíthatja, hol van az úttest, hol vannak más autók, hol vannak épületek stb.

Elméletileg újra felhasználhatja ugyanazokat vagy hasonló ML/DL/ANN-okat, hogy megpróbálja kitalálni, mivel találkozik egy sétáló robot. Egy háztartásban a robot látórendszer egy szobát pásztázna. Az összegyűjtött videókat és képeket számítástechnikailag meg lehetne vizsgálni, hogy kitaláljuk, hol vannak az ajtók, hol vannak az ablakok, hol a kanapé, hol vannak az emberek stb.

Ésszerűnek tűnik.

De itt van a csavar.

Azoknál a 2-es szintű önvezető autóknál a vezetés emberi vezetőtől függ. A jogi felelősség azért, amit az autó tesz, általában az emberi vezető vállán van. Egy sétálórobot esetében nem valószínű ilyen védelem.

Más szóval, egy sétáló robot van a házadban. Tételezzük fel, hogy felnőttként nem távműködik a robottal. A robot szabadon mozog a házban a sétálórobotban beállított mesterséges intelligencia alapján.

A robot beleütközik egy haltálba. A haltál a földre csapódik. A közelben lévő gyereket szomorúan megvágta a repülő üveg. Szerencsére a gyerek jól van, a sérülések kisebbek.

Ki a felelős a történtekért?

Merem állítani, hogy mindannyian ésszerűen egyetértünk abban, hogy a robot „hibás” abban, hogy beleütközött a haltálba (minden más egyenlőség mellett). Folyamatos és heves vita folyik arról, hogy jogi személyiséget rendelünk-e az MI-hez, és ezért lehetséges-e a mesterséges intelligencia felelőssé tétele a rossz cselekedetekért. Ezzel foglalkoztam itt az itt található link.

Ebben az esetben vagy forgatókönyvben nem akarok megragadni abban a kérdésben, hogy ez a mesterséges intelligencia jogi személyiséggel rendelkezik-e. Azt fogom mondani, hogy nem. Feltételezzük, hogy ez a mesterséges intelligencia nem emelkedett olyan szintű autonómiára, amelyről azt gondolnánk, hogy megérdemelné a jogi személyiséget.

Úgy tűnik, hogy a felelős fél a sétálórobot gyártója.

Mit tettek, hogy kitalálják a robotot, hogy elkerüljék a dolgokba való ütközést? Előre látható volt, hogy a robot megteheti ezt? Hiba történt a roboton belül, ami ehhez a művelethez vezetett? Továbbra is jogilag megkérdőjelezhetjük a történteket.

Vajon a Tesla és Musk rájött, hogy a legális kacsintás, amit az autóikkal csinálnak, valószínűleg nem fog átragadni az általuk gyártani kívánt robotokra?

A sétáló robotok teljesen más állatok.

Ismét felmerülnek jogi és etikai következmények.

A CSAPATOK ÖSSZEFÜGGÉSÉRE VONATKOZÓ JOGI KIZÁRÁSOK

Az előadások azt sugallták, hogy az AI önvezető csapatának sok keresztezése zajlik a sétálórobotikus csapattal. Korábbi jelzésem szerint ez ésszerűnek tűnik. A hardver és a szoftver számos aspektusában hasonlóságok mutatkoznak, és akár kettős kötelezettséget is kaphat, amikor csak teheti. Ráadásul ez remélhetőleg felgyorsíthatja a robotika oldalát, mivel az őrjöngve próbál elindulni a holtpontról, és utolérni Musk törekvéseit.

Van azonban egy csavar.

Úgy tűnik, mindig van egy csavar, de az élet ilyennek tűnik.

Tegyük fel, hogy a mesterséges intelligencia önvezető csapata megfeszülve próbál segíteni a gyaloglórobotikus csapatnak. Biztosan el tudjuk képzelni, hogy ez könnyen megtörténhet. Itt vannak, tele a kezükkel azzal, hogy az Autopilotot és az FSD-t egyre magasabb autonómia szintre próbálják elérni, és közben berángatják őket a gyaloglórobotikus csapatba, amely előre száguldozik erőfeszítéseiken.

Az AI önvezető csapatot milyen mértékben vonja el vagy túlterheli ez a kettős figyelem, és ez hatással lesz az önvezető ambíciókra?

És nem csak az ambíciók, hanem logikusan is sejthető, hogy az önvezető csapat kiégése ahhoz vezethet, hogy hibák kúsznak be az önvezető rendszerbe. Talán nem végezték el azt a hármas ellenőrzést, mint általában. Talán kaptak visszajelzést a sétálórobotikus csapattól, és megváltoztatták az önvezető kódot, bár ez a változás nem volt olyan jól tesztelt és jól mérhető, mint kellett volna.

Röviden: bárki, aki be akarja perelni a Teslát az önvezetés miatt, most kitűnő alkalma nyílik arra, hogy azzal vitatkozzon, hogy az Autopilotban vagy az FSD-ben esetlegesen felmerült vagy talált problémák nem lettek volna ott, ha a vezetőség úgy döntött, hogy összeegyezteti a kettőt. különben különálló csapatok együtt dolgoznak.

Képzeld el, hogyan nézhet ki ez egy zsűri számára.

Az önvezető csapat tovább haladt, és teljes mértékben az önvezetésre összpontosított. Ezután belerándultak ebbe az új gyaloglórobotikai erőfeszítésbe. Az lehet az érvelés, hogy ez hibákhoz és kihagyásokhoz vezetett az önvezető oldalon. A cég szerette volna a tortáját és a cukormázát is, de végül felosztotta a tortát, és a cukormáz egy része a padlóra esett.

Nem tudjuk, hogy az összeillesztés ilyen sebezhetőséget hozott volna létre. Ez egyszerűen egy lehetőség. Az éles ügyvédek számára, akik az önvezető oldalon szeretnének a Tesla után menni, megnyílik az ajtó, hogy jogilag megnyíljanak.

KÖVETKEZTETÉS

Sok szemforgatást eredményezett a 2022-es Tesla AI Day.

Például Musk jelezte, hogy a sétálórobotok nagyságrendileg kétszerese a gazdasági teljesítménynek, mint az embereknek. Ezt az állítást még azzal is követte, hogy a termelékenység lehetőségének az ég a határa.

Hol vannak azok a végleges adatok, amelyek átlátszóan megvilágítják a kétszeres vagy N-szeres termelékenységnövekedést?

Nem azt mondom, hogy a két vagy az N-szer rossz. A probléma az, hogy az ilyen megalapozatlan állítások, amelyek légből kapottak, egyébként színtiszta hiperbola, amíg meg nem adnak valamilyen anyagot az állítások alátámasztására. A különösen aggasztó szempont az, hogy az újságírók arról számolnak be, hogy ilyen állításokat tett, és ezek az állítások fokozatosan ismétlődnek és ismétlődnek, amíg „tényszerűvé” nem válik, és senki sem veszi észre, hogy talán véletlenül kitalálták.

Egy másik szemforgató kijelentés az volt, hogy Musk szerint a sétálórobotok körülbelül 20,000 XNUMX dollárba kerülhetnek.

Először is, ha ez bebizonyosodik, az figyelemre méltó, tekintve az alkatrészek valószínű költségét, valamint a sétálórobotok fejlesztésével és üzembe helyezésével kapcsolatos költségeket, valamint feltehetően a megfelelő profit igényét. Hogy találta ki a számot? Mert jól hangzik, vagy mert alapos elemzésen alapult?

Szintén még nem tudjuk, és nem is volt vita ezeknek a sétálórobotoknak a karbantartásáról. Egy autó karbantartása egészen más, mint egy sétálóroboté. Hogyan jut el a robot bármely karbantartási helyre, tekintettel a terjedelmes méretre és súlyra? A karbantartó személyzetnek el kell jönnie otthonába a karbantartás elvégzéséhez? Mennyibe fog kerülni a karbantartás? Milyen gyakoriságú karbantartásra lesz szükség?

Tegyük fel, hogy a költség 20,000 20,000 dollár vagy ehhez hasonló. Biztos vagyok benne, hogy Musk számára a 20,000 XNUMX dollár zsebpénznek tűnik. Hány ember engedheti meg magának, hogy vásároljon egy ilyen sétálórobotot XNUMX XNUMX dolláros áron? Merem állítani, nem sokan. Megpróbálhat azzal érvelni, hogy ez egy autó (egy alacsonyabb kategóriás autó) költsége. De egy autónak látszólag sokkal több hasznossága van, mint egy sétáló robotnak.

Autóval munkába állhat, és pénzt kereshet a számlák kifizetéséhez. Használhat autót, hogy beszerezze élelmiszereit. Egy autó lehetővé teszi, hogy eljusson a kórházba vagy szórakozásból kiránduljon. Egy sétálórobot, amely otthonában öntözi a növényeit, vagy amely lepedőt készít Önnek, nem tűnik ugyanolyan hasznosnak.

Hogy tisztázzuk, igen, sok magasabb jövedelmű ember megengedhetné magának, hogy otthonában legyen sétálórobot. Ebben az értelemben biztosan lenne piaca a sétálórobotoknak. A kérdés azonban az, hogy ez igazságos lesz-e társadalmunkban. Lehetnek-e olyanok, akik megengedhetik maguknak a sétálórobotokat, és vannak, akik nem?

Alaposan kételkedhetünk abban is, hogy a sétáló robotok ugyanolyan társadalmi tiszteletet és komoly támogatást kapnak, mint az elektromos járművek. Az elektromos járműveket eladhatja, ha hangsúlyozza, hogy a hagyományos autókhoz képest környezetbarát. A kormány ösztönzőket is nyújthat erre. Ez vonatkozik a sétálórobotokra is? Nehezebb eladásnak tűnik.

Még néhány megjegyzés, és egyelőre lezárjuk ezt a vitát.

A sétáló robotokkal kapcsolatos figyelemre méltó szemforgatás a robotok gátlástalan antropomorfizálását vonja maga után.

Az antropomorfizálás arra utal, hogy a mesterséges intelligencia egyenrangú az emberrel. Az embereket becsaphatják azzal, hogy azt gondolják, hogy a mesterséges intelligencia képes arra, amit az emberek, sőt, talán még az emberekét is meghaladják. Azok az emberek, akiket így becsaptak, nagy valószínűséggel borzalmas pácba kerülnek. Azt feltételezik, hogy a mesterséges intelligencia olyan módon képes teljesíteni, mint az emberek.

Amikor a Bumble C kilépett a színpadra, meglengette a karját. A karlengetés pontosan olyan volt, amit egy embertől elvárnánk. A kezdeti bélreakciód minden bizonnyal az lesz, hogy a sétálórobot „gondolkodott”, és rájött, hogy emberek és kamerák előtt sétál fel a színpadra. A robot úgy döntött, hogy udvarias és társaságkedvelő lenne integetni a gyűlésen.

Biztosíthatom önöket, hogy a robot nem „gondolkodott” emberi gondolkodásmód szerint.

Annyit tudunk, hogy volt egy operátor, aki valahol a közelben állt, vagy esetleg távolról dolgozott, és a robot karjait irányította. Ebben az értelemben a robotnak nem volt olyan szoftvere, amely működtette volna a karokat.

Tegyük fel, hogy a karokat működtető szoftver volt. A szoftver valószínűleg rendkívül leegyszerűsített volt, és az aktiválás után felemelte a karokat, integetett, majd ezt tette egy rövid ideig. Nagyon valószínűtlen, hogy a szoftver egy látásfeldolgozó rendszerből állt, amely videofelvételeket rögzített a közönségről, majd számítógépes „okoskodást” végzett a robot karjainak meglengetése mellett.

Arra gondolok, hogy a sétáló robot hulláma hamis vagy félrevezető ábrázolása annak, amit a robot valójában tud, és becsapja az embereket, hogy azt feltételezzék, hogy a robot emberszerű. Egyébként a táncoló robotokkal kapcsolatban is elmondtam ugyanezt. Aranyos, és megragadja a címlapokat, hogy hullámzó robotjaik és táncoló robotjai vannak. Sajnos azt is túlbecsüli, hogy ezek a robotok valójában mire képesek.

Az antropomorfizálás egy újabb példája, ha a sétáló robotok processzorát Bot Brain-nek nevezzük. Ezek a processzorok nem agyak az emberi agy értelmében. Ez a megfogalmazás helytelen felhasználása.

Lehet, hogy most azt kiáltja, hogy a mesterséges intelligencia területén mindenki, vagy legalábbis sokan kihasználják az antropomorfizálást, hogy megpróbáljanak kitűnni, és MI-jüket dicséretben és figyelemben részesíteni. Igen, egyetértek veled. Ettől mégis két rosszból jog lesz? Nem hiszem. Ez még mindig rossz megközelítés, és meg kell próbálnunk csökkenteni vagy legalábbis csökkenteni a népszerűségét. Ez bevallottan olyan, mintha egy erős sziklatömböt löknénk fel egy meredek és soha véget nem érő dombon.

Most tegyünk egy utolsó megjegyzést ehhez a témához.

Elon Musk korábban ezt nyilatkozta arról, hogy merre tart az AI: „Jelölje meg a szavaimat, az AI sokkal veszélyesebb, mint az atomfegyverek… miért nincs hatósági felügyeletünk?” Hasonló kijelentéseket tett a Tesla AI napon.

Egyetértek vele a szabályozási felügyelettel kapcsolatban, bár egy kis pontosítást teszek hozzá, hogy ennek a helyes fajta hatósági felügyelet. Feladatba vettem a mesterséges intelligencia szabályozási felügyeletét, amely sajnálatos módon hiányzik a jelből, például a következő helyen: az itt található link.

Reméljük, hogy a Tesla és Musk nemcsak a mesterséges intelligencia körültekintő és megfelelő törvényeinek megjelenését fogja támogatni, hanem ők lesznek az elsők, akik bemutatják mind a puha törvények, mint például a mesterséges intelligencia etika, mind pedig a szigorú törvények fontosságát.

Ahogy a bölcs bölcsesség mondja, szavaink lámpaként szolgálnak, amely irányítja lábunkat, és világító fényt kovácsol az előttünk álló útra.

Ez nagyjából mindent fed.

Forrás: https://www.forbes.com/sites/lanceeliot/2022/10/02/five-key-ways-that-ai-ethics-and-ai-laws-reveal-troubling-concerns-for-teslas- ai-nap-showcase-és-az-elon-musk-állandóan bővülő-ai-ambiciói/