Ukrajna orosz inváziója nem ok a Pentagon költségvetésének növelésére

Vlagyimir Putyin orosz elnök nukleáris fegyverekkel való fenyegetését, ha nemzete „területi integritását” fenyegetik, széles körben elítélték, mégpedig jogosan. De paradox módon ez az orosz gyengeség, nem pedig az erő jele.

Ahogy az ukrán erők visszaszerzik az Oroszország által megszállt területeket, és az orosz hadsereg továbbra is küzd a morál, a logisztika és a harctéri kompetencia terén, egyre nő a veszélye annak, hogy Oroszország végső fegyverként visszaszáll nukleáris erőire. Putyin azt állítja, hogy nem blöfföl, de számos nyugati elemző másként érvelt, és azt állítja, hogy kijelentése puszta habozás. De a lehetséges kockázatok túl nagyok ahhoz, hogy ezt a javaslatot próbára tegyük.

Értelmes, hogy Ukrajnát a védekezéshez szükséges fegyverekkel látja el, miközben visszatartja a nagy hatótávolságú rendszerek szállítását, amelyek képesek ütni az oroszországi célpontokat – ahogyan azt a Biden-kormány is tette –. De Putyin legyőzéséről vagy halálának felgyorsításáról szóló beszéd, amely a Biden-kormányzaton kívüli elemzők kórusától érkezik, enyhén szólva határozottan nem hasznos.

A közelmúltban darab in Defense One, Tom Collina és Angela Kellett, a Plowshares Fund munkatársai a megfelelő perspektívába helyezték a helyzetet:

„Veszélyek állnak előttünk. A közelmúlt ukrán sikerei ellenére a háborúnak nincs vége, és több lehetőség lesz az eszkalációra. Colin Kahl, a védelmi politikaért felelős helyettes államtitkár elmondta. . . hogy „Ukrajna sikere a csatatéren azt okozhatja, hogy Oroszország sarokba szorítva érezheti magát, és ez az, amire emlékeznünk kell”. Rose Gottemoeller volt NATO-tisztviselő mondott attól tart, hogy Oroszország most „igazán kiszámíthatatlan módon fog visszavágni, ami akár tömegpusztító fegyverekkel is járhat”, beleértve a nukleáris fegyvereket is.

Collina és Kellett a továbbiakban kiemeli, hogy újra kell éleszteni az Egyesült Államok és Oroszország közötti fegyverzet-ellenőrzési tárgyalásokat, hogy megelőzzék a nyílt végű nukleáris fegyverkezési versenyt, amely korlátok nélkül folytatódhat, ha az új START nukleáris csökkentési szerződést nem hosszabbítják meg a jelenlegi befejezési dátum után. Teljes mértékben elismerik jelenlegi helyzetünk nehézségeit: „Mindenekelőtt az Egyesült Államoknak és a NATO-nak egyensúlyt kell találnia Ukrajna támogatása, a nukleáris konfliktus megelőzése és a háború diplomáciai lezárása között.” De még ezekre a ijesztő kihívásokra is tekintettel Collina és Kellett azt javasolja, hogy a két fél legalább informálisan vagy harmadik feleken keresztül kezdjen találkozni, hogy elvesse a komolyabb megbeszélések magvait az úton. Néhány kommunikációs csatorna létrehozása az egyik kritikus eszköz lesz az Ukrajna elleni orosz nukleáris támadás legrosszabb forgatókönyvének elkerülésében.

Eközben a washingtoni sólymok terepnapot tartanak, és az orosz inváziót használják fel a Pentagon amúgy is hatalmas költségvetésének növelésére. De ezek az érvek mélyen hibásak, amint azt Lyle Goldstein is világossá tette egy új papír a Brown University Costs of War Project számára, a „Fenyegetés inflációja, orosz katonai gyengeség és az ebből eredő nukleáris paradoxon: Az ukrajnai háború következményei az Egyesült Államokra, katonai kiadások” címmel terjedelmes, de informatív címmel. A tanulmányt érdemes teljes egészében elolvasni, de pillanatnyilag hasznos néhány fő érvre összpontosítani.

Először is, az Egyesült Államok és NATO-szövetségesei már most is nagymértékben túlköltik Oroszországot a hadseregeikre, 10:1 arányban az Egyesült Államok és 5:1 arányban a nem amerikai NATO-országok esetében. Ha a kiadások változást hoznának, akkor ezek az elsöprő árrések megfelelőek lettek volna. De még ha Washington húszszor annyit költ is, mint Moszkva katonai célokra, az nem vette volna el Putyint attól, hogy megtámadja Ukrajnát. Nem ül egy szobában, és egy számológéppel dönti el, hogy az amerikai kiadások mekkora szintje lenne elég ahhoz, hogy megváltoztassa terveit, bármennyire pusztítóak és katasztrofálisak is ezek a tervek.

Másodszor, Oroszország gyenge teljesítménye Ukrajnában azt jelzi, hogy nem képes sikeresen megtámadni bármely NATO-nemzetet. És amennyiben az Oroszországgal határos nemzetek meg akarják növelni erőiket, hogy további biztosítást nyújtsanak ennek az eshetőségnek, több mint elegendő erőforrásuk van ehhez jelentős amerikai segítség nélkül. Ez különösen igaz most, hogy Németország, Lengyelország és más európai hatalmak ígéretet tettek katonai költségvetésük jelentős növelésére.

Végül, de nem utolsósorban, az Egyesült Államok már most is rekordszintű katonai segélyt juttat Ukrajnának, többnyire segélycsomagokon keresztül kívül a Pentagon szokásos költségvetéséből. Az orosz invázió kezdete, február 24-i amerikai segélycsomagok Ukrajnának és a frontvonalbeli NATO-államoknak katonai segélyre elkülönített része már elérte a 23 milliárd dollárt, és további 7.2 milliárd dollárt kértek. a Biden-kormányzat a hónap elején. Összességében ez majdnem háromszorosa az afgán biztonsági erőknek nyújtott amerikai segítségnyújtás csúcsévének az Amerika 20 éves háborúja során, és csaknem nyolcszorosa az Izraelnek nyújtott éves katonai segítségnyújtásnak.

Ha az ukrajnai konfliktust indoklásként használnák fel a Pentagon szokásos költségvetésének növelésére, az kétszeres elmerülést jelentene, ami a folyamat során a pénzeszközöket más sürgős nemzeti szükségletektől vonná el. Ahelyett, hogy engednénk a félelemkampánynak, amelyet a Pentagon túlköltekezésének régóta hirdetői vezettek, erőteljes nemzeti beszélgetésre van szükségünk arról, mi teszi biztonságosabbá Amerikát és a világot. Nem megoldás, ha több pénzt dobunk a Pentagonba.