Szeretnél beperelni egy kriptoprojektet, amely kilopta? Ez 1 millió dollár lesz, köszönöm. Szerencsére vannak választási lehetőségek azok számára, akik azzal a ijesztő lehetőséggel néznek szembe, hogy egy kis jacht értékű pénzt költsenek ügyvédi díjra, hogy esélyük legyen a kripto-igazságszolgáltatásra.
A gyakorlatban a nemzetközi blokklánc áldozatainak többsége csalások kevés reményük van a pénzük visszaszerzésére. Jason Corbett kriptojog-szakértő szerint egy szokásos bírósági eljárás 10–20 millió dollár visszaszerzésére a blokklánc szektorban könnyen 600,000 1 és 2.5 millió dollár közé kerülhet, átlagosan XNUMX éves határidővel.
De van egy sor olcsóbb és jobb lehetőség a sikeres eredmény eléréséhez – ha megtanulja, hogyan kell dolgozni a rendszerrel. A legális befektetési alapok finanszírozhatják az Ön ügyét az ítélet egy részéért – olyan, mint egy kockázatitőke-cég a perekhez.
„A perek túlnyomó többsége – akár 95%-a – magánkézben történik, mielőtt bírósághoz fordulnának” – mondja Corbett.
Gyakori blokklánc viták
Corbett hat év tapasztalattal rendelkezik a kriptojog területén, mint a Silk Legal nemzetközi blokkláncokra specializálódott butik ügyvédi iroda ügyvezető partnere. A Magazine-nak a Nemesis új kriptoperfinanszírozási projektjéről beszélve Corbett megjegyzi, hogy „az elmúlt hónapok során megnövekedett a hibás ügyletekből, szerződésszegésekből és rossz szereplőkből eredő viták száma” a medvepiac miatt, amely számos projektet félrecsúszott.
Számos gyakori vita van a blokklánccal kapcsolatban, a pénzeszközökkel való visszaéléstől az intelligens szerződések meghibásodásáig, amelyeket alább sorolunk fel.
A befektetési bevételekkel való visszaélés Ez akkor történik, amikor „az adománygyűjtésből származó bevétel az alapítók Lambóiba és villáiba kerül” a jogos üzleti igények helyett – magyarázza. Míg az alkalmi hajóparti hálózatépítés vagy csapatépítő rendezvény indokolt lehet, a fizetési csomagok a fő megengedett útvonalak, amelyeken a befektetett tőke az alapítókhoz áramolhat – az osztalékot is csak nyereségből lehet fizetni, a beérkező befektetésekből nem.
Csalárd kriptojegyek eladása akkor történik, amikor egy tokent hamis állítások alapján adnak el befektetőknek. Egy lehetséges (bár a bíróságon nem tesztelt) példa található az automatizált árjegyzői protokollnál sudoRare, amely hirtelen leállt és a befektetők pénzével eltűnt. Az ilyen esetek Corbett szerint könnyen átléphetik a küszöböt a bűnügyi területre. Ugyanakkor elismeri, hogy a tettesek felkutatása nagyon nehéz lehet, hacsak nem azonosítják megbízhatóan a csalókat.
Illegális értékpapír-kibocsátás. Az egyik módja annak, hogy a floppelt tokenekbe befektetők megkíséreljék visszakapni a pénzt, az a követelés értékpapír-csalás, amely azt bizonyítja, hogy a kibocsátás eleve illegális volt, például egy nem bejegyzett értékpapír-ajánlat, amely közüzemi token eladásnak álcázva magát. „Jelenleg több, egyesült államokbeli székhelyű csoportos kereset folyik amerikai projektek ellen”, például az amerikai projektek ellen Bitconnect és a Solana. Corbett kifejti, hogy az ilyen követelések az értékpapírtörvény hatálya alá tartoznak, mivel polgári jogi követelésekről van szó, szemben az olyan projektekkel, mint a Ripple értékpapírként minősítő SEC.
Nehezen perelhető szervezetek. Egy másik terület, amely legális aknamezőt tud felmutatni, az DAO-enzimek, amelyek gyakran „sehol nincsenek bejegyezve, és nem rendelkeznek semmilyen jogi személyiséggel, és magánszemélyek csak a nevükben dolgoznak”. Corbett arra figyelmeztet, hogy az ilyen megállapodások könnyen kitehetik a gyanútlan DAO-munkásokat másodlagos felelősségnek, mivel előfordulhat, hogy az entitás, amelynek nevében eljárnak, valójában nem létezik.
Még intelligens szerződéses viták a tárgyalóterembe vezethet. „Ha két fél megállapodik abban, hogy egy intelligens szerződésben meghatározott kiváltó ok szerint jár el, de az valahogy meghibásodik, az nagy felelősséget róhat a kódolóra vagy az intelligens szerződés könyvvizsgáló cégére” – mondja Corbett. Ilyen esetekben kritikussá válnak a könyvvizsgáló cégek biztosítási kötvényei.
Mikor jön a IP megsértéseKönnyű elképzelni az NFT-ket, ahol szerzői joggal védett képeket vernek és engedély nélkül árulnak. Azonban még a kód is védhető szerzői joggal vagy szabadalmakkal, ilyenkor más projektek kódexének megvalósítása – vagy akár egyes tokenek forgatása – komoly követelést vonhat maga után. (Nyilvánvalóan nem ez a helyzet a nyílt forráskódú szoftverekkel, ezért van az, hogy az Uniswap kódja olyan gyakran elágazik.)
Magas költségek
Irena Heaver, a dubai székhelyű blokkláncra szakosodott ügyvéd kifejti, hogy míg a sértett fél felelős a polgári perek finanszírozásáért, a büntetőügyeket az állam folytatja. Mivel a büntetőügyek nem puszta jogsértésekkel vagy „hibákkal” foglalkoznak, mint például a szerződésszegéssel, és pénzbeli ítéletek helyett börtönbüntetést is eredményezhetnek, a bizonyítékok tekintetében a mércét sokkal magasabbra teszik.
Ideális esetben a büntetőítélet csak akkor születhet meg, ha minden ésszerű kétség eloszlik, míg a polgári ítélet a valószínűségek mérlegelésével hozható, vagyis inkább az egyik fél hibás, mint nem. Az áldozat helyett az állam dönt arról, hogy indít-e büntetőeljárást – ez ritkán történik meg, amikor az állítólagos tolvajok messze a tengerentúlon vannak.
Ha az állam nem fogja finanszírozni, és nem engedheti meg magának, hogy hét számjegyet ejtsen egy bírósági ügy bizonytalan kimenetelén, mit tehet?
Az alternatív vitarendezés, amely akár választottbírósági eljárást, akár közvetítést foglal magában, olcsóbb megoldás, mint a hivatalos tárgyalótermi eljárások. Míg a választottbírósági eljárás általában egy kötelező érvényű eljárás, amely „közvetlen bírósági eljárásnak” tekinthető, a közvetítés egy alacsonyabb költségű magáneljárás, amelyben egy harmadik fél aktívan segíti a feleket a kölcsönös megértés és megegyezés elérésében, magyarázza Heaver. „Mindig a közvetítést javaslom” – mondja, és elmagyarázza, hogy több tucat titkosítási vitában közvetített, ahol mindkét fél kielégítő eredményre jutott.
Amikor egy ügy bíróságra kerül, Heaver hangsúlyozza, hogy „a bírónak meg kell értenie, mi folyik itt”, ami korántsem magától értetődő, ha olyan összetett kérdésekről van szó, amelyek új keletű majom-DeFi származékos kripto meta-lánc segédprogram tokeneket érintenek.
Ez azt jelenti, hogy „a bírák szakértői vallomásokra támaszkodnak, és mindannyian tudunk az álszakértőkről ezen a téren”. Ezeket a szakértőket maguk a felek választják ki és fizetik ki, Heaver pedig nehezményezi, hogy „megfelelő összegért találhat szakértőt – amit csak akar”, és természetesen a másik féltől kell fizetnie a saját szakértőjét, hogy megcáfolja a másikat. .
Ha sok a potenciális felperes, a csoportos perek egyetlen ügyben egyesíthetik őket. Ezeket az ügyvédi irodák gyakran vállalkozói vállalkozásként vállalják, ahol az ügyvédi iroda nem számít fel díjat az igénylőknek, ehelyett beleegyeznek abba, hogy az iroda részesedjenek az elszámolásból vagy a nyereményből.
Példa erre a milliárdos elleni csoportos perben Mark Cuban, aki a Moskowitz Ügyvédi Iroda azt állítja, hogy hírnevét arra használta, hogy „amerikaiak millióit csalja meg a megtévesztő Voyager platformba való befektetésre – sok esetben az életük megtakarításaival”, és Voyager Earn Program számlák megvásárlásával, amelyek nem bejegyzett értékpapírok.
Feliratkozás
A legvonzóbb olvasmányok a blokkláncban. Egyszer leszállítva a
héten.
Pénzügy
Egy másik módja annak, hogy ügyvédek hadát mindkét vese eladása nélkül neveljük fel, a legális finanszírozás, más néven településfinanszírozás vagy harmadik fél peres finanszírozása, amely akkor történik, amikor egy magánbefektető pénzt ad a felperesnek a jogi egyezség vagy ítélet bizonyos százalékáért cserébe. Ez gyakorlatilag egy külső befektetés a sikeres perhez, és a befektetett pénzeszközöket általában a kérdéses per finanszírozására fordítják.
„Arról van szó, hogy valakit kockázatvállalási hajlandósággal párosítsunk olyan felperessel, akinek per van, de nincs pénze” – magyarázza Bill Tilley, a LegalTech Investor jogi kockázati alap ügyvezető partnere, aki 15 éve dolgozik a legális finanszírozási ágazatban. A pénztárak, mint ő, átlagosan 20 ügyet vizsgálnak meg minden egyes általuk vállalt eset után, és a teljes átvilágítási eljárás 100,000 XNUMX dollárba kerül, mielőtt döntés születne a finanszírozásról. Ez nemcsak annak meghatározását foglalja magában, hogy az ügy valószínűleg sikeres lesz-e, hanem azt is, hogy az alperes ténylegesen fizetésre kötelezhető-e.
„A nagy kihívás egy kriptoügyben az, hogy sikerül-e megtalálni és összegyűjteni a pénzt, még akkor is, ha megnyeri az ügyet – erőforrásokat kell költeni a pénz nyomon követésére.”
Önmagában is óriási kihívást jelenthet annak meghatározása, hogy az ügyet milyen joghatóság mellett lehet tárgyalni. Tilley saját peres finanszírozási kutatása során a kripto-rejtély zavarba ejtő trendjére bukkant. „Megvizsgáltunk néhány kriptográfiai esetet, ahol a joghatóság leszögezése rémálom – több entitás lesz több országban székhellyel” – emlékszik vissza. A kriptográfiai jog nem egy könnyen feltörhető iparág.
Lépj be a Nemezisbe
Az elmúlt néhány évben Corbett egy blokkláncra specializálódott peres alap létrehozását tervezte. „Nem volt értelme ezt elindítani, amikor minden felfelé ment” – mondja, de most, hogy a medvepiac egyre csalódottabb befektetőket hoz az ügyvédi irodákba szerte a világon, a dolgok felfelé ívelnek a kriptojog iránt. A peres alapja, Végzet, most élő adásba került.
„A peres eljárások finanszírozási ágazata gyorsan növekszik, és pénzügyi megoldássá válik néhány felhasználási eset számára. Érettségének része a befektetések terén folyó verseny fokozása, ami megköveteli a finanszírozótól, hogy a tőke biztosítása mellett hozzáadott értéket adjon az ügynek. Ezért növekszik a domain-fókusz alapok száma” – mondja.
„Mint minden befektetőnek, itt is fontos, hogy megbízható kapcsolatot építsünk ki a felperesekkel, és megbizonyosodjunk arról, hogy az üggyel kapcsolatos elvárásaik ésszerűek, motivációik pedig a megfelelő helyen vannak. Szintén fontos, hogy legyenek jogi csapatok, tanácsadók és szakértők, akik bizonyított gyakorlattal rendelkeznek a témában.
A joghatóság döntő szerepet játszik. "Bizonyos országokban nem tudunk ítéleteket végrehajtani az emberekkel szemben, ezért az ilyen ügyeket tovább kell adnunk" - mondja, hozzátéve, hogy az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság a legnagyobb piac, ahol a bírósági végzések végrehajtása viszonylag egyszerű. a blokklánc törvényhez. "A Brit Virgin-szigetek azért is érdekesek, mert sok blokklánc projekt használta ezeket a struktúrákat" - jegyzi meg. „Az EU, az Egyesült Államok, az Egyesült Királyság és Ausztrália kiforrott legális finanszírozási iparágakkal rendelkezik” – mondja, hozzátéve, hogy nem minden joghatóság teszi lehetővé, hogy az ügyeket harmadik felek finanszírozzák.
Tilley cégéhez hasonlóan Corbett azt mondja, hogy Nemesis csapata megvizsgálja az eseteket, hogy kiválaszthassa azokat, amelyek befektetési szempontból a legvonzóbbak. "Arra törekszünk, hogy a befektetés többszörösét vagy százalékát megkeressük" - mondja, kifejtve, hogy a lehetséges kimenetelek nagy részét az alperes igazgatójának biztosítási tervei határozzák meg, amelyek gyakran a végső kifizetőkké válnak. „Ha az ellenfélnek nincs pénze, az akció gyakran félresiklik” – összegzi Corbett.
Amellett, hogy rengeteg pénzt keresnek, Tilley elmagyarázza, hogy a legális finanszírozók „azt a plusz előnyt élvezik, hogy segítenek néhány olyan sérelmet szenvedett embernek, akik egyébként ma nem fértek volna hozzá az igazságszolgáltatáshoz”.
„Részesek lehetünk a rossz szereplők problémáinak megoldásában, ha felelősségre vonjuk őket – így a crypto nagyobb, erősebb és jobb lesz 5 vagy 10 év múlva.
Van ötleted egy kickass történethez? Keress meg a címen [e-mail védett], vagy a Twitter
Olvassa el is
Forrás: https://cointelegraph.com/magazine/2022/10/07/money-back-crypto-litigation