Az Egyesült Államokban az állami és a szövetségi óvadékra vonatkozó korlátozások vadul eltérhetnek, és hacsak nincs ok azt hinni, hogy egy vádlott megsérti magát vagy másokat, vagy elmenekül a tárgyalás előtt, a szövetségi óvadék feltételei általában meglehetősen ésszerűek.
Sam Bankman-Fried (SBF) esetében, bár a történelem harmadik legnagyobb vállalati csalásával vádolják (csak Bernie Madoff és Enron előzi meg), soha nem követett el újabb bűncselekményt, viszonylag könnyen kiadták a Bahamákról, és egy jó kapcsolatokkal rendelkező családból a Stanford Egyetemen. Sajnos sokat segít, ha egy fiatal, fehér férfi egy drága ügyvédi csapattal.
Eközben Avraham Eisenberg, a Mango Markets decentralizált tőzsde kizsákmányolója, ebben a hónapban óvadéktárgyalási tárgyalásokkal is szembesült. Csakhogy egészen másképp játszotta ki a kártyáit: ahelyett, hogy a barátok és a család vagyonát tette volna fel óvadékként, Eisenberg Lemondása teljes óvadékjogát, és közvetlenül börtönbe került.
Tehát miért kezelték olyan eltérően az óvadékügyeiket? A Protos több ügyvédet is megkeresett, akik a háttérben beszéltek, hogy válaszoljanak.
Az ügyészek az óvadék elengedését tanúsítják saját érdekükben
A pletykák akkor kezdtek felröppenni, amikor az SBF azonnal teljesíteni tudott egy óriási óvadékot: 250 millió dollárt. De ahogy több információ látott napvilágot, egyértelmű, hogy az SBF-től soha nem számítottak arra, hogy kifizesse ezt a teljes összeget.
Ha a göndör hajú egykori milliárdos abbahagyná a bírósági megjelenést, akkor a 250 millió dollár töredékét várnák tőle. Valójában a lefoglalható eszközök összértéke nagyjából az óvadék 1-2%-át teszi ki, ha az SBF családi házának piaci árfolyamai nagyvonalúak.
Lényegében a lehetetlenül teljesíthető 250 millió dolláros tőkekövetelményt soha nem helyezték el teljes mértékben. Ha azonban az SBF elmenekülne, akkor biztosan kényszeríteni szülei, Larry Kramer és Andreas Paepcke (azok, akik vagyont tettek fel azért, hogy az SBF-et óvadék ellenében kiszabadítsák) rendkívül viharos pénzügyi nehézségekbe kerültek.
Ami végül még fontosabb volt, az az, hogy az SBF-nek a készpénzen kívül mibe kellett beleegyeznie: egy bokakarkötő, amely folyamatosan figyeli a helyzetét, az útlevelének lefoglalása, valamint az internet és a kommunikáció figyelése.
Bővebben: A Solana talpon maradhat SBF és FTX nélkül?
Egy ügyvéd a háttérben azt mondta a Protosnak, hogy az óvadék célja „az, hogy a vádlott megjelenjen a tárgyaláson, másodsorban pedig a közösség védelme”. Ha mindkét paraméter teljesül, nincs ok az alperes óvadékának mellőzésére.
"Számomra úgy tűnik, hogy a kormány egyszerűen elég kötelet ad neki ahhoz, hogy törvényesen felakasztotta magát" - mondta az ügyvéd.
Erős szavak, de pontosak lehetnek: miután kiderült, hogy az SBF VPN-t használt a Superbowl állítólagos nézésére, tanúkat manipulált azzal, hogy több korábbi FTX-alkalmazottat is megkeresett, és két Substack-blogot tett közzé ártatlanságáról, az ügyészség nem ajánlja az SBF-nek az óvadékát visszavont vagy minden internet-hozzáférés megtagadva. Ehelyett további korlátozásokat kértek.
"Nagyon hiszem, hogy [az ügyészség] engedi, hogy továbbra is hibázzon, mert ez felemelheti a lábát a vádtárgyalásokon" - mondta az ügyvéd.
Az ügyvédek mérlegelik az SBF és Eisenberg közötti különbségeket
Két versengő narratíva létezik arról, hogy Eisenberg miért nem próbálta óvadék ellenében szabadon engedni. Az egyik lehetőség az, hogy a családja és a barátai egyszerűen nem engedhetik meg maguknak, még 1%-os vagy annál kisebb arányban sem, mint például az SBF.
A másik az, hogy Eisenberg arra számít, hogy könyörögni fog, és összesen két év vagy kevesebb börtönbüntetést kap. Ha ez a helyzet, akkor előzetesen megkezdheti börtönbüntetését, miközben folytatódnak a kormánnyal folytatott vádemelési tárgyalások. Akárhogy is, Eisenberg nincs olyan jelentős kötelékben, mint az SBF, aki több mint egy évtizednyi börtönt tekint a legjobb esetnek.
Az egyik ügyvéd, akivel Protos a háttérben beszélt, azt mondta, hogy „Eisenberg bűne egyszeri és kisebb… Az ő ügye sokkal erősebb, mint Bankman-Friedé.
"A legfontosabb szempont az, hogy az összeesküvés-elméletek nem veszik figyelembe azt a tényt, hogy a különböző bűncselekmények és a gyanúsítottak viselkedése megváltoztatja az óvadék feltételeit."
Bővebben: A Jump Crypto profitált a Terra Lunából, mivel a befektetők milliárdokat veszítettek
Valójában Protos más ügyvédek megemlítettek néhány jelentős tényezőt, amelyek megváltoztathatták az SBF és Eisenberg bánásmódját:
- Bár mindkét eset kriptográfiai vonatkozású, meglehetősen eltérőek.
- Az ügyekben külön bírák vannak, akik saját szabad akarattal rendelkeznek az óvadék megállapítása tekintetében.
- Sajnálatos igazság: egyes ügyvédek több hatalommal és névfelismeréssel rendelkeznek, mint mások.
Ezenkívül az ügyvédek azt javasolták, hogy a kimutatott lelkiismeret-furdalás vagy a vállalt felelősség mértékének különbségei is közrejátszhattak volna. Az SBF elismeri, hogy „bebaszott”, miközben Eisenberg még mindig azt sugallja, hogy megérdemli a Mango Market kizsákmányoló alapját.
A spekuláció azonban minden, amit tehet. „A nap végén – mondta egy másik ügyvéd –, nincs egyetlen magyarázat arra, hogy miért lehetnek ennyire eltérőek az óvadékra vonatkozó követelmények.
Mindenkinek, akit érdekel egy ügyvéd részletesebb ismerete az óvadék működéséről a szövetségi bírósági ügyekben, Ken White gyönyörű magyarázatot írt.
További tájékozott hírekért kövessen minket Twitter és a Google Hírek vagy iratkozzon fel a mi Youtube csatornát.
Forrás: https://protos.com/lawyers-explain-why-bail-differs-for-crypto-washouts-sbf-and-eisenberg/