A bírák megkérdőjelezik a SEC logikáját a Grayscale első Bitcoin spot ETF fellebbezési tárgyalásán

A szövetségi fellebbviteli bíróság bírái az első alkalommal megkérdőjelezték a SEC érveit fellebbezési tárgyalás március 7-én, és megkérdezte a szabályozó ügyvédjét, hogy mit kell még kínálnia a Grayscale Investments-nek, hogy megfeleljen a spot Bitcoin ETF-fel kapcsolatos követelményeinek.

A meghallgatáson Sri Srinivasan főbíró, valamint Neomi Rao és Harry Edwards bírák elnököltek a Washington DC-ben található District of Columbia körzeti fellebbviteli bíróságból.

SEC magyarázat szükséges

A szürkeárnyalatos vezető jogtanácsos, Don Verrilli azt mondta a bíráknak, hogy a SEC elutasította a cég azonnali Bitcoin ETF-kérelmét, mert a szabályozó jóváhagyta a határidős alapú ETP-ket, és azzal érvelt, hogy nincs különbség a kettő között, mivel mindkettő a cég árából származik. Bitcoin.

Verrilli továbbá azt mondta a zsűrinek, hogy a szürkeárnyalatos szabályozást akarja, és keresi a továbblépési utat.

Eközben Emily Parise, a SEC jogásza azt mondta, hogy a Grayscale érvelése „nem alátámasztott empirikus ugrás”, és az azonnali és határidős piacok közötti 99%-os korreláció nem bizonyítja az okozati összefüggést. Parise azzal érvelt, hogy az ok-okozati összefüggés bizonyítása a szürkeárnyalatos skálán van, és a vállalat nem szolgáltatott elegendő „adatot” aggodalmai enyhítésére.

Neomi Rao bíró azonban elmondta, hogy a Grayscale sok információval szolgált arról, hogy a két piac hogyan működik egymással, de a SEC nem fogadta el a cég érvelését.

Rao hozzátette, hogy úgy tűnik, „a SEC-nek meg kell magyaráznia, miért tévednek [Szürkeárnyalatos] az általuk felkínált bizonyítékokban” azzal kapcsolatban, hogy a spot Bitcoin ETF ugyanaz, mint a határidős ETF.

Parise elmondta, hogy a SEC „nagyon világosan” meghatározta a módját, hogy a Grayscale kielégítse aggodalmait, bemutatva, hogy a Bitcoin azonnali piaci árai nem vezetik a határidős piaci árakat. A bizottság azonban úgy találta, hogy a Grayscale által kijelölt út „nem meggyőző”, annak ellenére, hogy számos más tanulmányt megvizsgált. Ő hozzáadta:

"A bizonyítékok jelenleg csak vegyesek, néha kétirányúak, attól függ, hogy milyen időszakot nézel."

A bírák megkérdőjelezték, hogy a SEC hogyan hagyta jóvá a határidős ETF-eket a Tookrium-megrendelés alapján, de nem alkalmazhatják ugyanezt az érvelést az azonnali ETF-ekre.

A logika

Rao bíró elmondta, hogy a SEC korábban a Tookrium végzésben arra a következtetésre jutott, hogy a határidős ügyletek árait azonnali vezérli, és hogy az azonnali piacon bekövetkezett bármilyen csalás és manipuláció „megfelelően kezelhető a határidős piacon, mint szabályozott piacon”.

Megkérdezte Parise-t, hogy a SEC ezután miért utasította el az azonnali ETF-jelentkezést, és miért nem terjed ki az indoklás az azonnali ETF-re. Rao megkérdezte:

– Mi a logika mögötte?

Parise szerint hiányoznak a bizonyítékok és az adatok, és a szabályozó nem bízik abban, hogy a csalást és a manipulációt ugyanúgy meg lehetne előzni, mint a határidős termékek esetében.

Rao bíró azt is megkérdezte Parise-tól, hogy ha a bírák nem értenek egyet a SEC álláspontjával, akkor a szabályozó jóváhagyja a spot ETF-et, vagy visszavonja a határidős Bitcoin ETF korábbi jóváhagyását?

Parise azt mondta, hogy a SEC nevében nem tud válaszolni erre a kérdésre.